Tuhopolttajalle 3v2kk (Case Porvoon kirkko)

Vähintäänkin oikea tuomio ellei jopa liian lievä mielestäni. Tietysti jos verrataan suomen yleisen löyhään rangaistuskäytäntöön kun mietitään muita vakavia rikoksia tuomio saattaa tuntua hieman kovalta. Kyseessä kuitenkin historiallisesti erittäin merkittävä rakennus suomelle ja Porvoon kaupungille ja vahingot useita miljoonia. Lisäksi tuossa tapauksessahan oli ilmeinen riski isommalle palolle ja henkilövahingoille koska lähistöllä sijaitsee paljon herkästi syttyviä puutaloja yms.

Je, juuri näin. Uskomattomia kommentteja täällä, ni rupee itekin oikein hermostumaan. Kyllähän kaikissa jutuissa on todettu teko harkituksi, tahalliseksi ja motiivitkin tuotu julki. 18-vuotias on täysi-ikäinen ja vastuu pitää olla, vaikka olisi tyhmä kuin saapas.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kirkkoja ei saa poltella, mutta on suht ok raiskailla naisia ja kenties tappaakin joku.
Pidätkö sä raiskauksista ym jaettuja tuomioita jonkinlaisina ohjenuorina, joihin kaikkia rikoksia tulisi verrata? Miksi vitussa tuhopoltosta annettua rangaistusta pitäisi pienentää sen perusteella että esim taposta olisi voinut selvitä vähemmällä? Ja niinkuin tässä jo moni onkin todennut niin tämä rangaistus on kohdillaan, raiskaustuomiot vain ovat liian löysiä.
 
Eikä tuossa ole kyse siitä että kännissä päähänpiston saanut mies saisi rangaistuksen vaan viestistä, joka tällä lähtee yhteiskunnalle. Varmasti hillitsee niitä, jotka vähääkään samaa ajattelevat.

Aivan, mutta miksi tuhopolttoon tehdään ns. isompi pelote rangaistuksen suhteen kuin erimerkiksi raiskauksissa ja väkivaltarikoksissa? Tuossa tapauksessa oli vieläpä kyse ainoastaan materiaalisista vahingoista jotka tuskin kenenkään elämää lopullisesti pilaa, toisin kuin väkivalta- tai seksuaalirikoksissa usein käy.


Edit.

Integrandi sanoi:
Miksi vitussa tuhopoltosta annettua rangaistusta pitäisi pienentää sen perusteella että esim taposta olisi voinut selvitä vähemmällä? Ja niinkuin tässä jo moni onkin todennut niin tämä rangaistus on kohdillaan, raiskaustuomiot vain ovat liian löysiä.

Tästä samaa mieltä! Tosin olettaen että esimerkiksi vastaavasta varastohallin ym rakennuksen polttamisesta seuraa sama tuomio, oli kyseessä sitten nimenomaan kirkko tai ei...
 
Alun perin syyttäjä oli vaatinut 7v vankeusrangaistusta. Tottakai pitää rangaista
ja taitaa jo maksettavaks tulla sellainen summa että ei sitä ihan yhden elämän aikana makseta. Mutta lähinnä huvittaa tuo rangaistuksen suuruus, jos vertaa johonkin muuhun "pahempaan" rikokseen.

Eipähän ainakaan aikaisemmin ole tuollaisia rangaistuksia näkyny ihan kunnon tuhopolttajille(enkä tarkoita pipipäitä), jossa on poltettu jopa ihan asuintaloja ja eikä ole ollu vain yhdestä talosta kyse.
 
Pidätkö sä raiskauksista ym jaettuja tuomioita jonkinlaisina ohjenuorina, joihin kaikkia rikoksia tulisi verrata? Miksi vitussa tuhopoltosta annettua rangaistusta pitäisi pienentää sen perusteella että esim taposta olisi voinut selvitä vähemmällä? Ja niinkuin tässä jo moni onkin todennut niin tämä rangaistus on kohdillaan, raiskaustuomiot vain ovat liian löysiä.

En pidä. Olen samaa mieltä, että raiskaustuomiot ovat liian löysiä.
Sanoinko, että sitä tuomiota pitäisi vitussa pienentää???
Sanoin vain millaista viestiä tällainen välittää rikosten vakavuudesta verrattuna toisiinsa. Eikö näin? Koitahan pysyä siellä nahoissas.
 
ihan sama mitä tuomioks tulee nii aina jotkut vaan valittaa. onhan 3v aika pitkä aika mut ei teko nyt ihan pieni ollu. noin iso rakennus voi palaessaan kyl levittää tulen muuallekkin, tai en siis varma ole kun en tiedä mimmosta maastoa siel on.

voi voi ja voi. turha jossitella kun on faktaa ettei se mihinkään levinnyt. tuomiota annetaan sen mukaan mitä tapahtui, eikä sen mukaan mitä olisi voinut tapahtua, onneksi.
Mitäs tuosta olisi pitänyt antaa? Vähän ehdollista ja päiväsakot päälle vai?

sakko tuomio+mittavat korvaukset ovat oikea tuomio tällaisissa tapauksissa IMO. linna tuomio on aivan turha tällaisessa. kirkon poltto rinnastetaan tuomion pituudesta päätellen taponyritys tuomioihin niin onhan se vähintäänkin naurettavaa. en tietenkään hyväksy kirkkojen polttelua.
 
voi voi ja voi. turha jossitella kun on faktaa ettei se mihinkään levinnyt. tuomiota annetaan sen mukaan mitä tapahtui, eikä sen mukaan mitä olisi voinut tapahtua, onneksi.

sakko tuomio+mittavat korvaukset ovat oikea tuomio tällaisissa tapauksissa IMO. linna tuomio on aivan turha tällaisessa. kirkon poltto rinnastetaan tuomion pituudesta päätellen taponyritys tuomioihin niin onhan se vähintäänkin naurettavaa. en tietenkään hyväksy kirkkojen polttelua.

Olen samoilla linjoilla.
Jonkinlainen suhteellisuudentaju tässä pitäisi olla.

Hieman kyllä vaikuttaisi, että tässä vaikuttaa nimenomaan se että poltettu rakennus on _kirkko_.
 
Aivan liian ankara tuomio. Jos jonkun hökkelin polttaminen on vakavampi asia kuin ihmisen tappaminen tai raiskaaminen niin ollaan ihan vitusti hakoteillä.
 
Olen samoilla linjoilla.
Jonkinlainen suhteellisuudentaju tässä pitäisi olla.

Hieman kyllä vaikuttaisi, että tässä vaikuttaa nimenomaan se että poltettu rakennus on _kirkko_.

Joo ja sehän vaikuttaa. On toi aika uskomaton tuomio verraten edellisiin.

Porvoossahan pari vuotta sitten palo vanhaa kaupunkia enemmänkin, kun tää yks 24-v sankari pisti menemään. 14 palosta tuomioksi tuli sama kun tällä kirkonpolttajalla ja sekin vasta sen jälkeen, kun hovioikeus korotti aikasempaa Porvoossa annettua vuoden pituista ehdotonta tuomiota.

http://www.uusimaa.fi/uutiset/uutinen.php?id=2523

Eikä tää himokäristelijä ollu tekojensa aikana jurrissa. Harkittua touhua.

http://www.uusimaa.fi/uutiset/uutinen.php?id=1150

E: Vituttaa vaan siis toi tuomioiden suhteettomuus, niitä kun heitetään ihan laidasta laitaan.
 
Aivan liian lepsu tuomio. Olisi pitänyt tulla vähintään se 7 vuotta ja kavereille ainakin ehdollista.

Mielestäni käräjäoikeus teki väärän päätöksen siinä kohdassa, kun sanoivat
ettei nuorukainen ollut voinut ennakoida, kuinka suureksi palo kehittyy ja kuinka pitkälle palavaa kekälettä lentää.
For me to poop on! Jos sytytät kolmekymmentä metriä korkean kokon keskellä puutalojen ympäröimää aukiota niin ei TODELLAKAAN tarvi olla ruudinkeksijä tajutakseen teon mahdolliset seuraukset. Turha sanoa, että "ei palanut muuta." Aivan sama. Olis voinut palaa ja se riittää mulle. Tollaset idiootit häkkiin.

Jos olisi tullut joku sakkotuomio niin viikonloppuna rouhuaisi ympäri Suomea. Vittu, miettikää nyt. Sakkoja rakennuksen tuhopoltosta. :david:

Muista rangaistuksista sen verran, että IMO raiskauksesta pitäisi vähintään kastroida ko. henkilö ja henkirikoksissa silmä silmästä.
 
Aivan liian ankara tuomio. Jos jonkun hökkelin polttaminen on vakavampi asia kuin ihmisen tappaminen .


Mikä saa sinut ajattelemaan, että kirkon polttaminen on tämän tuomion perusteella vakavampi asia kuin tappaminen? Perustele vaikka ihan huolella todellisiin esimerkkeihin nojaten.

Törkeästä raiskauksesta taisi muuten rangaistus olla 2-10 vuotta vankeutta...
 
Katellaampa minkälaisen tuomion saa se oululainen taekwondo valmentaja jota syytetään useista raiskauksista ym vastaavista jutuista alaikäisiin valmennettaviin kohdistun Jos toi sai yli kolme vuotta niin mun logiikalla tään pitäs saada 30 vuotta! Taitaa tuomio jäädä pyromaanin alle kuitenkin
 
tuomiota annetaan sen mukaan mitä tapahtui, eikä sen mukaan mitä olisi voinut tapahtua, onneksi.

kyllä vankeusrangaistukset tulee ihan teon, eikä seurausten perusteella. eihän murhan yrityksessäkään välttämättä tapahdu yhtään mitään?
 
:curs: Siis mitä täällä nyt höpötellään !`?!?!??! :curs:

Tuomio ei varmasti ollut liian ankara MUTTA....Suhteessa annettuihin raiskaus tuomioihin ja tappotuomioihin on tuo rangaistus kyllä nyt esimerkki kukkahattutätien miellyttämisestä.Ei siis niin mitään suhteellisuuden tajua.


Jos poltettu rakennus olisi ollut vaikka joku iso vanha puuvarasto olisiko rangaistus ollut sama? Ei varmasti.

Jos joku kaipaa esimerkkejä noista raiskaus tuomioista niin googleta äläkä täällä niitä kysele. Niitä esimerkkejä riittää.

Siis vittu että pani vihaks...:curs:
 
:curs: Siis mitä täällä nyt höpötellään !`?!?!??! :curs:



Jos poltettu rakennus olisi ollut vaikka joku iso vanha puuvarasto olisiko rangaistus ollut sama? Ei varmasti.

Jos joku kaipaa esimerkkejä noista raiskaus tuomioista niin googleta äläkä täällä niitä kysele. Niitä esimerkkejä riittää.


Siis vittu että pani vihaks...:curs:

Vanha puuvarasto harvemmin sijaitsee kaupungin keskustassa.

Pyysin tappotuomioista esimerkkejä. Anna tulla niitä äläkä jauha paskaa.

Mistä näitä idiootteja sikiää...
 
Mitäs tuosta olisi pitänyt antaa? Vähän ehdollista ja päiväsakot päälle vai? Ei tuossa kuitenkaan mitään lehtiroskista poltettu vaan jotain ihan muuta.

Eikä tuossa ole kyse siitä että kännissä päähänpiston saanut mies saisi rangaistuksen vaan viestistä, joka tällä lähtee yhteiskunnalle. Varmasti hillitsee niitä, jotka vähääkään samaa ajattelevat.

no kuinka väärin on tehdä jostain esimerkki, ei saatana.
mitä oikeutta!!
 
Vaikken ole kirkon puolella millään asteella, niin on kolme vuotta tuosta aivan liian vähän. Kolme vuotta on vielä sellainen, että joku _oikeasti_ asiaansa uskova ääliö saattaa puntaroidessaan plussia ja miinuksia päätyä siihen, että istuu kolme vuotta kunhan kirkko vain palaa.

Jos kirkolle oikeasti hallaa haluaa tehdä, niin lopettaa siellä käymisen ja eroaa. Ei sen rakennuksen poltto seurakuntaa heikennä, päinvastoin. 5-10 vuotta linnaa olisi minun mielestäni paljon sopivampi tuomio tässä tapauksessa. Ja jos tempauksella on aatteelliset taustat, niin vielä enemmän.

Ei se kirkko nyt niin paha mörkö loppujen lopuksi ole, että sen vuoksi pitää ruveta tulitikuilla leikkimään.
 

Suositut

Back
Ylös Bottom