Treenisysteemi debaatti

[Menchi]

Mä veikkaan että ne olis kasvanut muutenkin ne lihat Peterillä, ei olis tarvinnu treenaa kuoleman kovaa.

Ja jos tädillä olis munat, se ois setä.

 

[Mike]

Vaste on kemiaan on kaikilla sama? Munakkaan kommentissa ei ollut mitään epäloogista. Tuossa viitattiin sun kommenttiin että treenisysteemi on ainoa muuttuja. No se ei ollut ainoa muuttuja jos pystytään nimeämään joku toinenkin muuttuja. Siihen ei kovin pitkällistä ajatusprosessia tarvitse. Itsekin sanoit muuttuja X + treeni(Y) = 5 - 15kg.

Eikä tartte kovin pitkää ajatustyötä ja sisälukutaitoa ymmärtää, että kun treenisysteemi muutettiin, niin sen jälkeen enää ei ole tullut massaa.

Kasvoko Mike sulle yhtään lihakset sinä aikana kun peter teki tuon 15 kiloa lihaa ? Jos tää helvetin kovaa treenaaminen on tehnyt niitä tuloksia ni eikös siunkin ois pitäny kasvaa ainakin 5 kiloa ?
Mä veikkaan että ne olis kasvanut muutenkin ne lihat Peterillä, ei olis tarvinnu treenaa kuoleman kovaa.

Yli 10kg.

 

[Iso_Timo]

Tuo on ajatuksena ihan looginen, että kehonrakennukseen siirryttäessä ei pystyisi tekemään pienellä boostilla enää niin paljoa kehitystä. Mutta kyllä pystyy, ja tietenkin mitä lahjakkaampi ja kovempi treenaaja, niin sitä enemmän... Pitkä ja kova treenitausta saattaisi jopa "kumuloida" kehitystä alkuvaiheessa. Äärimmäisen kovaan treeniin saa huippuhyvän edun siitä, että tietää palautuvansa, eikä tarvitse pähkäillä jatkuvasti, riittääkö oma palautumiskapasiteetti enää jos teen näin tai näin... Se jo yksistään on/voi olla etuna niin suuri (kun töitä tehdään tarkkuudella tasoa autistinen), että sitä voi olla vaikea käsittää.

W:n nykytilanteessa varmaan vaikuttaa sekin, että haluaako ylipäätään massaa vai vain hioa pakettia. Ja tietenkin mitä pidemmälle kehittynyt, niin toki se uusi kehitys aina tiukemmassa on.

 

[Bisley]

Mäpäs tiedän mutta kukaan ei uskoisi totuutta. Mä sanon sen vain, että treeenillä ja helvetin kovalla semmoisella ne massat tehtiin. Ja siihen päälle robottimainen kellontarkka ravinto. Normaali janari perustreenillä samoilla kemioilla ei olis saanut tota aikaan. Ja miksi se SM-kulta jäi sitten saamatta ja miksi kehitystä ei enää tule, syy on siinä, että se treenisysteemi rikottiin ja muutettiin toiseksi. Se on ainoa muuttuja. En nyt tässä itseeni nosta mihinkään, mutta annan pointin siitä, että mikä etu on, että sulla on sama kaveri joka helvetin treenissä 2 kertaa päivässä puskemassa eteenpäin ja jeesaamassa kaikista kovimmissa ja myös kevyissä vedoissa, vuosia.

Ja mä olen nähnyt aika paljon Suomen huippujen treeniä ja mä tiedän miten sairasta treeniä me Peterin kanssa tehtiin. Tommoisia muutoksia nähtäis jos siellä oli samanlaisella asenteella ja lähtökohdilla varustettuja yksilöitä. Treeni, treeni ja treeni.

Mike on kyllä ihan oikeassa. Sen vaan sanon, että ei se valitettavasti ole täysin asenteesta kiinni millaisia treenejä vedetään ja pystytäänkö käymään kaksi kertaa päivässä salilla. Itsekin olen aina funtsinut, miten nastaa se olis tehdä samaa kuin Mike ja Peter.

Onko se asenteesta sitten kiinni, kun käydään töissä ja tehdään 40 tuntisia työviikkoja ja ehkä sen lisäksi muutakin työtä? Mä voisin villisti veikata, että moni kisaaja ei normi työn ohella edes käytännössä pysty toteuttamaan vastaavaa toimintaa kuin Peter vaikka asennetta löytyisi, vuorokaudesta vaan loppuu tunnit kesken.

Heinosen Tommi teki kahta duunia, treenasi parit jumpat päivässä ja ja nukkui pari tuntia yössä. Tommilla oli (ja on) asennetta sekä treenien kovuutta vähintään yhtä paljon kuin Mikellä ja Peterillä, mutta silti tuossa pyhässä kolminaisuudessa se lepo oli retuperällä. Millaista jälkeä olisikaan syntynyt levon ollessa samalla tasolla kuin Peterillä? Näitä voidaan spekuloida.

Meidän kuolevaisten on vain löydettävä joku keskitie arjen ohella ja pelattava niillä korteilla mitä on. Se on kikkailua ja kompromisseja, kun joudutaan myös elättää itsemme ja perheemme harrastuksen ohella. Joskus voi väsy painaa työpäivän jälkeen sen verran, että se treeni jää tehoiltaan kauas optimista. Kehitys ei luonnollisesti ole samaa luokkaa kuin Peterill ja Mikellä, mutta asenteesta se tuskin on tällöin kiinni. Ennemminkin elämän perus faktoista.

 

[Jyppilä]

Älä puhu asiasta mistä et ymmärrä mitään. Se kun tuo määrätyn edun palautumiseen, se treeni ja ravinto on edelleen suurimmat vaikuttajat. Toinen saa samalla lääkemäärällä 5kg lihaa, toinen 15kg. Luuletko edelleen, että syy oli 15kg kasvaneella enemmän kemiaa?

Montakos kiloa lihasta tämä 15 kiloa kasvanut olisi tehnyt ilman lääkkeitä, jos reeni ja ravinto suurimmat vaikuttajat niin varmaan sit 13kg olisi tehnyt ilman lääkkeitä ?

 

[Waffa1979]

Sehän on nyt kumminkin peterillä ihan sama mitä lihaksia hioo tai kuinka paljon kasvaa jos taas lavalla nähdään sellaista poseerausta mitä se on nyt ollut. Ei aiheuta katsojassa kun tuskaa ja myötähäpeää. Oooh sanojen sijaan katsojalta pääsee oivoivoi aijaijaijai...

 

[apulus]

Ja tietenkin mitä pidemmälle kehittynyt, niin toki se uusi kehitys aina tiukemmassa on.

Eiköhän tämä se syy ole siihen miksi Peter ei enää ole juuri kehittynyt. "Helpoimmat" lihat on tehty. Eikö se kehitys melkolailla loppunut jo ekan 1,5-2 vuoden jälkeen kun kehonrakennukseen siirtyi, vaikka Miken kans reenasivat kimpassa mitä, 3 vuotta?

Eiköhän ne 3 merkittävintä tekijää nopeisiin kehitysharppauksiin niin Peterillä, Savolaisella kuin monilla muillakin ole lahjakkuus, lääkitys ja kolmantena sitten se treeni.

 

[Mike]

Montakos kiloa lihasta tämä 15 kiloa kasvanut olisi tehnyt ilman lääkkeitä, jos reeni ja ravinto suurimmat vaikuttajat niin varmaan sit 13kg olisi tehnyt ilman lääkkeitä ?

Tää on uskomattoman turhauttavaa keskustella kun ei edes haluta ymmärtää. Mä nyt koitan vielä. Kun mukana on kemiaa, niin treenin merkitys vain korostuu. Silloin voi vetää ihan julmettuja treenejä ja niin pitäisikin, koska palautuminen on kovalla tasolla. Miten mä haistan tässä jatkuvasti joillakin asenteen, että kiistetään kova treeni ja selitetään kaikki lääkkeillä. Toki siinä voi itselleen niin uskotella ja sitten vetää kevyesti salilla ja selittää ”kyllä mäkin jos douppaisin”.

Tää on nähty jo miljoona kertaa Pakkotoistolla. Kokemus ja käytäntö ei täällä merkitse mitään, aina löytyy selitys kuitenkin.

 

[Citizen Erased]

Mike on kyllä ihan oikeassa. Sen vaan sanon, että ei se valitettavasti ole täysin asenteesta kiinni millaisia treenejä vedetään ja pystytäänkö käymään kaksi kertaa päivässä salilla. Itsekin olen aina funtsinut, miten nastaa se olis tehdä samaa kuin Mike ja Peter.

Onko se asenteesta sitten kiinni, kun käydään töissä ja tehdään 40 tuntisia työviikkoja ja ehkä sen lisäksi muutakin työtä? Mä voisin villisti veikata, että moni kisaaja ei normi työn ohella edes käytännössä pysty toteuttamaan vastaavaa toimintaa kuin Peter vaikka asennetta löytyisi, vuorokaudesta vaan loppuu tunnit kesken.

Heinosen Tommi teki kahta duunia, treenasi parit jumpat päivässä ja ja nukkui pari tuntia yössä. Tommilla oli (ja on) asennetta sekä treenien kovuutta vähintään yhtä paljon kuin Mikellä ja Peterillä, mutta silti tuossa pyhässä kolminaisuudessa se lepo oli retuperällä. Millaista jälkeä olisikaan syntynyt levon ollessa samalla tasolla kuin Peterillä? Näitä voidaan spekuloida.

Meidän kuolevaisten on vain löydettävä joku keskitie arjen ohella ja pelattava niillä korteilla mitä on. Se on kikkailua ja kompromisseja, kun joudutaan myös elättää itsemme ja perheemme harrastuksen ohella. Joskus voi väsy painaa työpäivän jälkeen sen verran, että se treeni jää tehoiltaan kauas optimista. Kehitys ei luonnollisesti ole samaa luokkaa kuin Peterill ja Mikellä, mutta asenteesta se tuskin on tällöin kiinni. Ennemminkin elämän perus faktoista.

Hyvin sanottu! Tuskin olisi peterkään saanut noita massoja jos olisi joutunut käydä esim sinun työssäsi?
Miusta on ihan kiva että edes jotku pystyy Suomessa panostaa kaikkensa siihe harrastukseensa ettei ole työtä rasitteena. Näin sen kuuluisi olla joka alan huipuilla.

 

[Mike]

Ja se ettei ollut päivätöissä, mahdollisti todella rajun treenaamisen. Edelleen, vetäkää niin vitun kovaa kuin pystyy, aina. Se on ihan paskaa, että selitetään ettei pysty kun on töissä ja koulussa jne. Uskomatonta paskaa. Vaikka mä olisin 3 duunissa ja nukkuisin tunnin yössä, mä silti pystyisin vetämään 100%, se teho vain olisi eri tasolla mitä ilman rajoitteita. Älkää aina ekan alistuko, "mä en pysty kun sitä ja tätä". Jätkät taisteli talvisodassa ja nekin pystyi, sitten nykyajan nuoret pelkää jotain pakkotoistoja, typerää.

Päivän mukaan menee tehotkin, joskus irtoo, joskus ei, mut aina sata lasissa sinne tangon ääreen. Kehitys ei tietenkään parasta ole, jos on töitä häiritsemässä treeniä, mutta ettekö te itse jo todista, että se treeni on erittäin merkittävä asia. Jos se saadaan maksimaalisella palatumisella ja ilman töitä suoritettua tarkalla ravinnolla ja kemialla, niin mitä kukaan ihmettelee, että semmoinen yksilö saattaa kasvaa aika kovaa vauhtia.

Mä itse opin omakätisesti Peterin kanssa treenin erittäin suuren merkityksen. Ja mulla on verrokkina treeniohjelmaa siltä ajalta kun tykitin 4 gemmiä viikossa. Miten helvetissä mä voin päästä nyt parempiin tuloksiin kun ne kemiamäärät olis pitänyt kaikkien mukaan tehdä musta jättiläisen? Ei ne tehnyt, koska treenasin aivan liian vähän ja kevyesti. Parempi tulos oli pudottaa kemiat 10% aikaisemmasta ja vetää armottoman kovaa.

 

[B-Ice]

Siis mä en tajua, miten sä saat ilmaistua tuon kovan treenin merkityksen niin, että itsellekin tulee jossain liskoaivojen perukoilla tarve alkaa kiistää tota sun agendaa.
Olen ihan täsmälleen samaa mieltä, että kehittyminen vaatii kovaa treeniä. Etenkin mitä oletan, että tarkoitat noilla kovilla treeneillä, pudotussarjoja, pakkotoistoja yms. Jotka tavallaan pitäisi kuulua ihan perustreenin arsenaaliin. Ihan kaikkia sun väitteitä en toki allekirjoita, mutta se on sitten lähinnä detaliikkaa, joku toimii toisella ja joku muu taas toisella.

Johtuuko sitten siitä, että sä saat ton lisäaineiden merkityksen kuulostamaan vähäisemmältä, mitä se oikeasti on. En tiedä tarkoitatko sitä niin, mutta kovan treenin ohella niiden vaikutusta on myöskään turha väheksyä.

 

[Mike]

En tiedä tarkoitatko sitä niin, mutta kovan treenin ohella niiden vaikutusta on myöskään turha väheksyä.

Uskomtatonta, nyt oikeesti, jos ette osaa lukea, niin lopettakaa. Mä olen koittanut kokoajan selittää, että meidän on joka tapauksessa treenattava, oli kemiaa tai ei, se tuo edun mutta edelleen se treeni on kummassakin tapauksessa se merkittävät tekijä. Kemialla se on vielä tärkeempää tuhota kunnolla. Kuka tässä on väheksynyt lääkkeiden etua? Ei kukaan, joten mitä helvettiä sä selität? Lue nyt tämä viesti vaikka 20 kertaa ja koita ymmärtää.

 

[Mies847]

Olmala tuntuu olevan hyvä esimerkki sitä palautumiskapasiteettia vastaan painamisesta. +10 treeniä viikossa ja päälle 60h töitä. Hirveä kehitys muutamassa vuodessa. Monellako sitten on tuollainen palautumiskapasiteetti tai into treenaamiseen, onkin toinen juttu. Toisaalta Tuukka Heikkinen taisi videolla mainita, että tekee 4 treeniä viikossa 4-jakoisella ja kai sielläkin jotain on tehty oikein, kun tuloksena on 3 sm-kultaa. Eipä taida siis tähänkään olla mitään yhtä ja ainoaa vastausta, joka olisi se ainoa ja oikea tapa.

 

[Mike]

Eipä taida siis tähänkään olla mitään yhtä ja ainoaa vastausta, joka olisi se ainoa ja oikea tapa.

Kyllä siihen vain valitettavasti nyt kaikesta huolimatta on semmoinen oikea tapa, että mitä teetkin, niin täysiä ilman selityksiä. Kun sinne salille mennään, niin pyritään eliminoimaan huonoja toistoja, siten sarjoista tulee parempia. Mitä paremmin, sitä paremmin. Mutta nykyään koitetaan teorian kautta keksiä kaikenlaista helpostusta ettei tarttis niin kamalasti kärsiä. Koitetaan oikeuttaa kevyemmät treenit. Toki silti, oli kevyt tai ei, niin joka tapauksessa sekin merkitsee ja siinä soisi sitten joka toiston olla ultimaalisen kohdistava.

 

[Bisley]

Treenin merkitys on ihan ehdoton kehityksen kannalta. Näin se vaan on. Mäkin painotan aina kaikissa kirjoituksissani sitä, että treenit tulee viedä aina loppuun asti riittävän kovaa. Se, toteutuuko se syystä tai toisesta onkin sitten eri juttu. Siinä kohtaa ympäristötekijät voivat olla heittämässä kapuloita rattaisiin. Kukaan ei kehity sohvalla makaamalla, vaikka miten rouhittais jyviä sun muita mömmylöitä.

 

[kierojalka]

Aika suhteellinen käsite tää "täysiä" näköjään.

 

[JP Fux]

Eipä taida siis tähänkään olla mitään yhtä ja ainoaa vastausta, joka olisi se ainoa ja oikea tapa.

Näin. Kyllä se yksilöllisyys on tosi iso osa treenien suunnittelua / toteutusta. Vasta eilen kuuntelin erään tyypin popcastiä, jossa vieraana tais olla joku jto niminen tyyppi. Siellä juuri painotettiin tuota yksilöllisyyden merkitystä. Kuulema joku pystyy tekemään jatkuvasti kovaa, failureen ja yli, mutta sitten jollain on kunto niin herkillä, ettei siihen pysty kun satunnaisesti ja silloinkin kovat sarjat tarkoittaa että vielä jää yksi varaa. Toki noitakin ominaisuuksia pystyy kehittämään, mutta aina sen yksilöllisyyden rajoissa. Kaikista ei tule esim Olmaloita vaikka ei muuta tekis kun reenais. Eikä kaikki ees pääse Jarnon reenimääriin anabolien avulla, eli edelleen se yksilöllisyys on erittäin isossa roolissa.

Kyllä itekkin muinoin treenasin todella kovaa. Paljon sarjoja, failureen ja erikoistekniikoilla. Ei ollu muuta kun treeni siinä vaiheessa elämässä, kun olin työttömänä pitkään, söin reilusti ja heräsin kun heräsin. Silti nykyisin vaikka treeni ei ole yhtään bodaustyylistä, on kunto huomattavasti parempi ja lihasta reilusti enempi. Eli nää on aina näitä. Kannattaa rohkeesti kokeilla kaikkea ja löytää itelleen se sopivin tyyli. Kaikkia kannattaa kyllä kuunnella, mutta ei sokeasti uskoa mihinkään yhteen juttuun.

Kuten henkilökohtainen puntti-jumalani, jto sanoo, vuoren huipulle on monta eri reittiä.

 

[B-fitness]

Aika suhteellinen käsite tää "täysiä" näköjään.

Tässä eroo justiin käytännön ja teorian ihmiset. Teoreetikolle se on vakio termi, käytännön ihminen tajuaa että ei olla koneita ja täysiä on niin täysiä kuin ihminen sillä hetkellä pystyy.

 

[Mies847]

Kyllä siihen vain valitettavasti nyt kaikesta huolimatta on semmoinen oikea tapa, että mitä teetkin, niin täysiä ilman selityksiä. Kun sinne salille mennään, niin pyritään eliminoimaan huonoja toistoja, siten sarjoista tulee parempia. Mitä paremmin, sitä paremmin. Mutta nykyään koitetaan teorian kautta keksiä kaikenlaista helpostusta ettei tarttis niin kamalasti kärsiä. Koitetaan oikeuttaa kevyemmät treenit. Toki silti, oli kevyt tai ei, niin joka tapauksessa sekin merkitsee ja siinä soisi sitten joka toiston olla ultimaalisen kohdistava.

En minä sinänsä eri mieltä olekaan, tarkastelen vain asiaa enemmän siitä näkökulmasta missä treenaaminen on osa elämää, eikä sille voi/halua pyhittää koko elämää. Joo monestikin kyseessä on ihan laiskuuskin, mutta olenpa minäkin joskus painanut reissuhommissa 300h kuukausia 4-6h yöunilla, niin eipä ole tullut mielenkään vetää salilla failureen. Jos sinne pari kertaa kuussa jaksoi mennä, kun reissusta kotiin pääsi, oli se jo saavutus.

Enkä mä ainakaan pysty vetämään joka treeniä täysiä, ainakaan tällä hetkellä. Yleensä jalkatreeneissä siinä on seurauksena kuumeen tapainen olotila. Tämä on kehitettävä ominaisuus ja tiedän sen itsekin, treenit olivat vuosia samankaltaisia kuin sulla 15 vuotta sitten, niin eipä ihmekään. Pitää homman mielenkiintoisena, kun pystyy kehittämään itseään. Toisaalta Timo Haikaraisen valmennus muutama vuosi sitten opetti paljon. Esim käsille voi painaa erikoistekniikoita dieetilläkin ja se toimi ihan hyvin, kun lähtökunto oli pihdeillä 20%. Kun mentiin 10% nurkille, ei sitten toiminutkaan enää. Tässä ei edes ollut enää raskasta työtä haittana. Ja tääkin oli vain mun kokemus, ei faktoja eikä väitteitä että tää on nyt se tehokkain juttu kaikille.

 

[Bisley]

Tässä eroo justiin käytännön ja teorian ihmiset. Teoreetikolle se on vakio termi, käytännön ihminen tajuaa että ei olla koneita ja täysiä on niin täysiä kuin ihminen sillä hetkellä pystyy.

Ihmismieli helposti vaan pyrkii uskomaan, että tehdään kovaa treeniä vaikka sieltä voitais kaivaa paljon kovempaakin settiä ulos.