Tiedemiehet loivat keinotekoisesti elämää

[Powerhousu]

Aika ahdasmielistä, mutta tälläsiä vastauksia osasinkin odottaa täällä. Haukkuminen on aina hyvä vaihtoehto. :thumbs:

Kerron sulle tarinan. Itse sain melko uskonnollisen kasvatuksen. Kotona jonkin verran ja koulussa oikein rankalla kädellä. Ja tietysti jumalaan uskoin kun mut oli siihen aivopesty. Joskus 12v nurkilla aloin tulla ihan itsenäisen ajattelun pohjalta toisiin ajatuksiin. Koko jumala-hömppä ja uskonto alkoi kuulostaa todella kaukaa haetulta. Kerroin kaverillekin, että musta tuntuu ettei jumalaa ole. Hulluna se mua piti.

Tähän vielä lisätään se, että se suurin asia johon uskovaiset pohjaavat uskontonsa, tiedetään olevan random ihmisten väsäämiä tarinoita kymmeniä - satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen. Kyllä mun uskolta on tossa vaiheessa viimeistään pohja pois. Vertaankin mieluusti tota kalevalaan. Sekin on kansantaruja ja siellä on opetettu maailman syntykin, mutta ei siihen kukaan usko. Sitä pidetään satuna, mutta jostain syystä raamattua pidetään oikeana.

Ihmisellä on omituinen tarve selittää jollakin yliluonnollisella kaikki se mitä eivät itse ymmärrä. Jumala on luonut kaiken, koska eivät ymmärrä miten muutenkaan maailma on voinut syntyä kuin jonkun luomana. Kuoleman jälkeen päästään taivaaseen, koska pientä ihmistä pelottaa kuolema ja on lohdullista ajatella, että sen jälkeen pääsee vielä parempaan paikkaan.

Itse uskon Ateismiin, Darwinismiin ja ennen kaikkea tieteeseen siksi, että se selittää asiat paljon tarkemmin ja järkevämmin kuin uskonto. Uskonto ei selitä mitään. Siinä vaan todetaan, että jumala loi. Ei riitä mulle.

 

[Pertti 123]

http://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4GkEY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=istxUVBZD2s&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=r5J0cSnYnFg&feature=related

 

[Sininenporkkana]

aika on mielenkiintoinen käsite. Aika on suhteellista, joskus odottaessa minuutti tuntuu pitkältä lähes ikuisuudelta tuntuvalta ajalta, ja joskus taas minuutissa ei ehdi tekemään mitään. Aika tuo ihmisen keksimä kummajainen, käsite jota emme voi edes ymmärtää. Aika on aina ja ikuisesti. Jotain mikä on aluton ja loputon on vaikea ymmärtää.

Big Bang teoria on hieno, mutta ei se kerro onko sitä ennen ollut jotain vai onko maailmankaikkeus alkanut siitä hetkestä. Itse uskoisin enemmänkin että big bangejä tapahtuu syklisesti sen elämänkaaressa, eli ensin tapahtuu ns. alkuräjähdys, jonka jälkeen maailmankaikkeus laajenee useamman miljardin vuotta. Tarpeeksi kauan laajennuttuaan vetäytyy se kasaan räjähtääkseen uudestaan. Eli vähän samaan tapaan kuin tähtien elinkaari on.

Ihmisen rajallinen käsitys elämästä pakottaa meidät uskomaan asioihin kuten alku ja loppu, entä jos niitä ei olekkaan...

 

[Mupa]

Big Bang teorianhan mukaan maailmankaikkeus laajenee vieläkin koko ajan, josta on "todisteitakin" (Eli lähetetty joitain aaltoja avaruuteen josta ne ovat sitten tulleet takaisin tai jotenkin niin...). Mutta lähinnä mietityttää että mitä sen maailmankaikkeuden "seinän" takana sitten on?

Vaikea uskoa että tuntemamme maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä, sen sijaan olisi loogista kuvitella meidän maailmankaikkeutemme kuuluvan johonkin isompaan alueeseen kuten linnunratamme kuuluu maailmankaikkeuteen. Mutta toisaalta eihän aina loputtomiin voi löytyä sitä isompaa aluetta johon kaikki kuuluu...
Tiedä näistä sitten :D

 

[Sukulaku]

Taitaa nykytiedon valossa tämä meidän universumimme laajeta kiihtyvää tahtia.

En itsekään tajua kaikkia laskuja ja teoriota fysiikan teorioissa ja ideoissa. Luotan tiedeyhteisöön, joka on vuosia opiskellut ja tutkinut asiaa. Ei niitä voi maalaisjärjellä ajatella tietämättä asioista mitään. Siksi heitot kuten "En usko Big Bangiin" tai "Evoluutio kuulostaa ihan tymältä" ovat hieman hölmöjä.

 

[Mikkii]

Tottakai. En oo mikään professori. En vain usko big bangiin. Sen ei pitäis olla kenellekkään ongelma. :dance:

Minusta tuntuu, että sinua tuntuu melkolailla häiritsevän kun ihmiset täällä ei usko siihen sinun uskonto-hömpötykseen?

Kuinka mä ny tollasia voisin tietää, en mistää.

Niimpä. Onko käyny mielessä miksi sitten esität vastaavanlaisia kysymyksiä evoluutioteoriasta ja alkuräjähdyksestä ym. joihin ei sinun mielestä voi vastata ja joista sinä et tiedä hevon vittuakaan?

Tee niinkuin minä, seuraa sivusta ja lopeta noiden omien teorioittes jankkaaminen ilman minkäänlaisia argumentteja, varsinkaan 20 vuotta vanhemmille tiedemiehille, joilla on _hieman_ enemmän tuota tietoa :kippis1:

 

[Papukaija]

Tottakai. En oo mikään professori. En vain usko big bangiin. Sen ei pitäis olla kenellekkään ongelma. :dance:

Ei se nyt varsinainen ongelma sinun kohdalla, mutta yleinen tieteellinen tietämättömyys on ongelma yhteiskunnalliselta kannalta. Kaikenlainen pseudotieteen tukeminen (kreationismi, UTELE-teoria yms. roska) syö tukea (rahaa) vakavalta tieteeltä, ja sitä kautta hidastaa yhteiskunnan ja ihmiskunnan kehitystä. Suomessa tämä ei nähdäkseni ole vielä vakava ongelma, mutta siitä huolimatta uskonnollisen fundamentalismin mielettömyyttä vastaan on laitettava kova kovaa vasten.

Big Bangin kaltaisia asioita ovat tutkineet kymmeniä vuosia sellaiset ihmiset, jotka ovat parhaiten asioista perillä. Miksi tunnet olevasi heitä paremmin selvillä asioista, joiden tutkimiseen he ovat pyhittäneet elämänsä? Milloin tulemme näkemään artikkelisi, jossa tämä Big Bang -harha kumotaan?

 

[orsilla]

Eipä evoluutioonkaan uskovien jutut sen järkevämpiä oo.:D

Sulla on varmaan kivaa biologian tunneilla? Ei siinä mitään, onnea valitsemallasi tiellä.

Itse asiaan, tällaiset uutiset herättävät toivoa siitä, että esim. syöpä ja monet muut sairaudet ovat ehkä joskus täydellisesti parannettavissa. (Vaikkakin kantasolut kaiketi liittyvät enemmän nimenomaan syöpään.)

Ja tietty mieleen tulevat kirjat ja elokuvat, joissa joku ihmisen kehittelemä örkkimörkkipöpö pääsee karkuun ja meno on sitten sellaista, että viimeinen sammuttaa valot :whip:

 

[UT33]

Big Bangin kaltaisia asioita ovat tutkineet kymmeniä vuosia sellaiset ihmiset, jotka ovat parhaiten asioista perillä. Miksi tunnet olevasi heitä paremmin selvillä asioista, joiden tutkimiseen he ovat pyhittäneet elämänsä? Milloin tulemme näkemään artikkelisi, jossa tämä Big Bang -harha kumotaan?

Tietääkseni kukaan ei ole todistanut big bang -teoriaa miksikään absoluuttiseksi totuudeksi? Sitten jos joku joskus todistaa niin sitte voin uskoa.

Sulla on varmaan kivaa biologian tunneilla?

Joo, ei lukeudu lempiaineisiin. :D

 

[Papukaija]

Tietääkseni kukaan ei ole todistanut big bang -teoriaa miksikään absoluuttiseksi totuudeksi? Sitten jos joku joskus todistaa niin sitte voin uskoa.

Tieteessä ei ole sijaa absoluuttisille totuuksille. Kaiken on oltava kyseenalaistettavissa, mutta jos haluat että joku ottaa sinut vakavissaan niin silloin todistusaineiston tulee olla sen mukaista.

Lisäksi on surkuhupaisaa että tällaiset kohtuuttomat vaatimukset kohdistuvat vain niihin tieteellisiin teorioihin, jotka ovat selkeimmin ristiriidassa lähi-idän taivasolennoista kertovien satujen kanssa. Voin kuvitella sen älämölön minkä esim. Newton olisi kohdannut jos nämä naurettavat paimentolaistarinat olisivat olleet samankaltaisesti ristiriidassa hänen havaitsemiensa lakiensa kanssa.

 

[Powerhousu]

Tietääkseni kukaan ei ole todistanut big bang -teoriaa miksikään absoluuttiseksi totuudeksi? Sitten jos joku joskus todistaa niin sitte voin uskoa.

Ei ole ei. Ja Papukaija tossa vähn selittikin mistä tieteessä on kyse. Et usko big bangiin kun sitä ei ole todistettu, mutta uskot kuitenkin jumalaan jonka olemassaolo on vielä heikommalla pohjalla. Aika ristiriitaista.

 

[Sininenporkkana]

.

 

[Sininenporkkana]

Tietääkseni kukaan ei ole todistanut big bang -teoriaa miksikään absoluuttiseksi totuudeksi? Sitten jos joku joskus todistaa niin sitte voin uskoa.

niin eikö se nimensä mukaisesti ole teoria? eikhön se todisteta absoluuttiseksi totuudeksi, kunnes se pystytään todistamaan tai se kumotaan ja kehitetään uusi parempi teoria.

Jos joku asia on tosi, niin miksi sitä pitää uskoa? eikö usko ole juuri tiedon puutetta totuudesta

 

[Heavy-rock]

Ajatusvirheesi pysyy ennallaan. :D Voit lähestyä alkuräjähdystä vain yhdestä suunnasta eli ajan olemassaolon suunnasta. Et voi tehdä "ennen aikaa" ja "ajan jälkeen" erottelua. Onko raja-arvon käsite tuttu matematiikasta?

Tollapa ne tiedemiehet on saivarrellu jo vuosia kun eivät tiedä mitä oli ennen alkuräjähtystä. Tämä siksi koska heillä ei ole fysiikkaa jolla tuota tutkisi. Suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka kun ei tykkää toisistaan :dance:

Väitän jopa että on joitain virheellisiä yleistyksiä, kuten singulariteetin olemassaolo esim mustassaaukossa tai alkuräjähdyksessä. Singulariteetti kun on nykyisten fysiikoiden ajatus.

Iso osa materiasta on hukassa. Maailmankaikkeuden verran antimateriaa on hävöksissä. Energiaa ja tavallista materiaakin on hukkunun jonnekkin, tiedetään että sitä on, mutta kun ei nää...

Inflaatio-teoria on vähintään hämärä.

Edes alkeellisen pienen alkeishiukkasen olemusta ei kunnolla tiedetä, onko se säie vai piste vai jotain muuta..?

Missä on kravitoni, karkaako niitä muihin ulottuvuuksiin tms?

Montakohan ulottuvuutta on, 4, 10 vai 12 tms..

Ihan oikeasti ihmisen fysiikan tuntemus on ihan siinä samassa jamassa suunnilleen mitä Newtonin aikaan. Noh, ehkä vähän laajennettu painovoima lakia ja kvanttimekaniikkaa tutkittu. Säie teoriat on monen mielestä tullu tiensä päähän ehkä siksi että se on väärä tai että se on niiin vaikeaa matematiikkaa sisältävä teoria. Niin ja kokeellisesti ei vielä mitenkään todistettu. Viimevuosina tullut vain tukuittain lisää kysymyksiä :dance:

 

[nyrkkeilijä]

Väitän jopa että on joitain virheellisiä yleistyksiä, kuten singulariteetin olemassaolo esim mustassaaukossa tai alkuräjähdyksessä. Singulariteetti kun on nykyisten fysiikoiden ajatus.

Tota mäkin oon ihemtellyt että miten noin "pienestä" massasta eli tähdestä (olkoon vaikka supermassiivinen) kuitenkin pieni, voi tulla jokin ääretön voima? siis verrattuna maailmankaikkeuteen, kuulostaa aika hullun puheelta tollanen.

 

[Powerhousu]

Tollapa ne tiedemiehet on saivarrellu jo vuosia kun eivät tiedä mitä oli ennen alkuräjähtystä. Tämä siksi koska heillä ei ole fysiikkaa jolla tuota tutkisi. Suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka kun ei tykkää toisistaan...

Tieteen tarkoitushan on yrittää etsiä vastausta noihin. Onhan noita kumottuja teorioita maailma pullollaan. Se ei silti tee tieteestä huonoa, tai varsinkaan todista mitään jumalan olemassaolosta. Tiede antaa silti näille asioille paljon paremman selityksen kuin uskonto.

Ja tieteeseen ei kuulu se, että jonkin väitetään olevan absoluuttinen totuus, vaan sitä totuutta koitetaan etsiä. Uskonnossa taas jumalahömppä on ollut totuus jo parisen tuhatta vuotta, eikä käsityksiä ole meinattu muuttaa kirveelläkään.

 

[matrix]

No kerroppa vastaavasti, miten kahdesta ihmisestä Aatami ja Eeva on mahdollista kehittyä kokonainen sivilisaatio? Matematiikalla ja fysiikalla tuo ei taida olla edes mahdollista.

Vertaan siis sisäsiittoisuuteen, jota väistämättä on pakko esiintyä, jos kahdesta ihmisestä aiotaan kansoittaa koko maa. Sisäsiittoisuus taas ei ole laisinkaan edullista ihmisen perimän jatkumiselle ja sitäkautta vetää pahasti pohjaa siltä, että raamatussa koitetaan kiertää tätä jälkeläisongelmaa kertomalla, että jopa 600 vuotiaina vielä pariteltiin ja lisäännyttiin.

Itseasiassa kaikki maailman ihmiset taitavat olla samasta esiäipästä (mitokondrio eeva) lähtöisin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pullonkaulailmiö

 

[Javu]

User Name

Tota mäkin oon ihemtellyt että miten noin "pienestä" massasta eli tähdestä (olkoon vaikka supermassiivinen) kuitenkin pieni, voi tulla jokin ääretön voima? siis verrattuna maailmankaikkeuteen, kuulostaa aika hullun puheelta tollanen.

Hullun puheelta sekin kuulostaa ettei hiukkasen paikkaa voi kertoa tarkasti vaan ainoastaan todennäköisyyden millä se on paikassa x,y,z, mutta niin sekin vaan on kvanttitasolla.

Absoluuttiset totuudet eivät muuten kuulu tieteeseen, ainoastaan uskonnot väittävät omaavansa täysin varmaa tietoa asioista.

 

[dab01]

Itseasiassa kaikki maailman ihmiset taitavat olla samasta esiäipästä (mitokondrio eeva) lähtöisin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pullonkaulailmiö

Uskallatko sinä todellakin väittää pakkiksella, että me kaikki ollaan jotain naapuri-eevan lapsenlapsen...lapsia ! :D

 

[Heavy-rock]

Tieteen tarkoitushan on yrittää etsiä vastausta noihin. Onhan noita kumottuja teorioita maailma pullollaan. Se ei silti tee tieteestä huonoa, tai varsinkaan todista mitään jumalan olemassaolosta. Tiede antaa silti näille asioille paljon paremman selityksen kuin uskonto.

Ja tieteeseen ei kuulu se, että jonkin väitetään olevan absoluuttinen totuus, vaan sitä totuutta koitetaan etsiä. Uskonnossa taas jumalahömppä on ollut totuus jo parisen tuhatta vuotta, eikä käsityksiä ole meinattu muuttaa kirveelläkään.

Näinhän se on, pointtini oli vaan se, että meillä ei ole kuin kaksi raakiletta teoriaa ja kuinka tietämätön ihminen on tästä maailmankaikkudesta jossa ollaan. Jumalasta tai uskonnosta nyt en mitään puhunut, eikä niistä mielestäni voi oikein tieteen kanssa puhuakkaan. Kari Egwist joskus kirjoittanut kirjan uskkonnosta ja tieteestä ja oli se ateistinkin aika kiusallista lukea. Juupas eipäs kehäpäätelmät kun ei johda mitään. Minun milestä uskonto on ihmisen itsensä subjektiivinen kokemus ja "tunnetila" tms. Miksi sitä pitäisi tieteellä yrittää todistaa vääräksi tai kumota. Toisaalta, ei uskonnollakaan pitäisi tehdä tiedettä (kreationismi ja älykäs syynnittelu yms hömppä).