Tiedemiehet loivat keinotekoisesti elämää

[ruma-jussi]

On kyllä naurettava väite, että fysiikka olisi samassa jamassa kuin Newtonin aikaan. Hiukkasfysiikan standardimalli, joka toki sisältää nuo mainitsemasi ongelmat, on silti tarkimmin kokeellisesti vahvistettu teoria ikiniä. Sen avulla on ennustettu uusien hiukkasten olemassaolo, jotka on sittemmin kokeellisesti löydetty (esim tau-leptoni ja top-kvarkki), ja sen antamia ennusteita kiihdytinkokeille on mitattu jopa kahdeksan merkitsevän numeron tarkkuudella. Ja nuo mainitsemasi kysymyksetkin ovat merkkejä siitä, että teoria jo selittää hyvin paljon. Muuten noita kysymyksiä ei osattaisi edes kysyä.

Kaipa Heavy-Rock tarkoitti juurikin sitä että suhteessa siihen kaikkeen mitä nykyään ei tiedetä ja mitä ollaan oivallettu Newtonin jälkeen ei olla paljoakaan edetty. Itse en usko että Fysiikassa ikinä päästään mihinkään muuhun kuin uusiin kysymyksiin mallien tarkentuessa ja tietoisuuden lisääntyessä.

 

[Mattih3]

Kysymykset eivät varmasti tule ikinä loppumaan, mutta ollaanhan tässä jo sovellustenkin kannalta edistytty hirvittävän paljon. Mallien tarkentuessa ja tietoisuuden lisääntyessä ihmisten arkipäivä helpottuu huomattavasti, kun saadaan uusia ja parempia teknisiä apuvälineitä.

 

[ruupert]

Joo, ja sä jättää siihen sen mahdollisuuden, että koko makroevoluutio on täyttä paskaa. Mutta aiva sama senkun uskotte.

Niin jättää. Luomisteoria sitten taas on (kristin)uskon käsitys asioista. Miksi sekin ei voisi yhtä hyvin olla täyttä paskaa? Mikä tekee luomisteoriasta, tai sitä edustavasta instituutiosta erityisen muihin teorioihin verrattuna?
En tarkoita tällä että evoluutioteoria tai muu olisi absoluuttinen totuus, vaan kysyn mikä tekee luomisteoriasta niin vakuuttavan ettei sen sisältöä edes tarvitse miettiä, perustella, tai kyseenalaistaa? Ja usko ei sitten kelpaa perusteeksi.

 

[Silvermalard]

Nyt on pakko sanoa, että mietin tosissani on UT33 vain itsepäinen tyyppi jolla ei ole juuri pohjatietoa koko asiasta vai onko kyseessä puhdas trolli. Toisaalta keskustelu usein menee tällaiseksi kun ruvetaan kieltämään todellisuutta uskonasioiden perusteella.

Mielestäni kommentit kuten "kukaan ei ole todistanut big bang teoriaa absoluuttiseksi toduudeksi" tai " eipä evoluutioon uskovien jutu sen järkevimpiä oo" todistavat lähinnä sen, ettei sanojalla ole juuri pohjatietoa sen enempää uskonno(i)sta kuin pienintä käsitystä tieteen tekemisen perus metodeista. Ihmetyttää kun silmätikkuina ovat juuri evoluutio ja big bang. Miksei vaikka grafitaatioteoria? Juuri siksi tuntuu, että tiede ja sen mukanaan tuomat edut ovat ok ja täysin uskottavia, kunnes samoilla menetelmillä selviää jotain, mikä on ristiriidassa oman uskonnon kanssa, silloin alkaa hirveä inttäminen. Evoluution kieltäminen kaikkine todisteineen, esim. vaikkapa tuhansine fossiileineen ei juuri eroa holocaustin kieltämisestä, todisteet molemmista ovat kiistämättömät.

Toisaalta on tässä edistystäkin. Yllättävän vähän aikaa sitten nykyisten vastaväitteiden sijasta Darvinit ym. olisi poltettu elävältä. Jotenkin vain toivoisi, että 2000-luvulla uskonnot ja pseudotieteet menettäisivät vähän kannatusta.

Itse ongelma taitaa olla, että Nämä Ihmiset luulevat, että tiede on eräänlainen kilpaileva uskonta. Uskovaiset esim. käyttävät perusteluja, kuten "Darvinkin perui koko teorian kuolinvuoteellan" Väittäjä siis todella uskoo , että evoluutioteoria johtuu siitä, että 1 mies eräänlaisena "tieteen mooseksena" antoi kiveenhakatun totuuden evoluutiosta. He eivät tiedä, että toimimaton teoria joko korvataan nopesta paremmalla tai vanhaa täsmennetään. Tämä on se pieni tieteen ja uskonnon ero. Toisessa on 1 dogmaattinen totuus joka ei muutu vaikka järki ja todisteet todistavat muuta. Toinen taas on itseään koko ajan täsmentävää. Juuri siksi big bang teoriaa ei ole todistettu absoluuttiseksi totuudeksi sen enempää kuin mitään muutakaan teoriaa, Se "vain" vastaa todellisuuden kanssa parhaiten. Vaikka evoluutioterian jotain yksityiskohtaa täydennettäisiin myöhemmin, niin se todellakin vastaa todellisuutta paremmin kuin väite, että vanhan heimouskonnon jumala napsautti sormiaan ja kaikki napsui paikoilleen tyhjästä kuuden päivän kuluessa.

Ärsyttää huomata, että kun tieteellisestä teoriasta löytyy pieni, jopa epäoleellinen aukkokohta niin uskovaiset tuppaavat ampumaan kokonaisia tieteenhaaroja sen perusteena huuhaaksi. Löydäppä sitten argeologinen todiste josta selviää, että raamattuun on vuosituhannen kuluessa tullu vähän lapinlisää niin tämä jätetään täysin huomiotta( Vanhan testamentin pätkä jossa Goljat oli vielä 2 metrinen nykyisen 3 metrin sijasta) Muistuttaa lapsien käsien korville laittoa, kun ei haluttu kuulla jotain epämiellyttävää.

Mietityttää kuinka on mahdollista perustella itselleen se, että kieltäytyy uskomasta jotain asiaa, perustelujen järkevyydestä tai todisteista riippumatta. Minkä maailmankuvan mukaan tuhansia vuosia sitten, vuohennahkateiltoissa asuneiden paimentolaisten, muistitiedon varassa kirjoitettu kirja, johon on tullut matkan varrella "lapin lisää" voi olla uskottavampi kuin useaan kertaan testatut havainnot todellisesta maailmasta ?

 

[Papukaija]

[..]

Helvetin hyvin sanottu. Nyt on homma kovassa nousussa.

Useimpien tällaisten fundamentalistihahmojen kohdalla toivon että kyseessä on puhdas trollailu, mutta valitettavasti totuus on joskus tarua ihmeellisempää...

 

[Papintappaja]

Maailmalla tapahtuu taas.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/12341-ihmisalkioiden-kloonaus-alkaa-valenciassa

Ihmisalkioiden kloonaus alkaa Valenciassa

Ihmisalkioiden kloonaus on saanut Espanjan terveysministeriön hyväksynnän. Kloonaus alkaa Valenciassa Príncipe Felipen tutkimuskeskuksessa, ja monistuksessa saatavien alkioiden kantasoluja käytetään perinnöllisten sairauksien tutkimuksiin.

Miodrag Stojkovicin johtamassa hankkeessa keskitytään lapsuusajan epilepsiaan ja HSP-sairauteen, joka on perinnöllinen etenevä alaraajahalvaus. Serbialainen Stojkovic on alkioiden kloonauksen pioneeri Euroopassa.

Valenciassa kantasoluja tuotetaan hedelmöityshoidoissa yli jääneistä munasoluista, joiden geenien tilalle siirretään geenejä sairaitten ihmisten ihosoluista. Alkioiden kantasoluja käytetään lääkkeiden vaikutusten testaamiseen.

Monistusmenetelmä on sama kuin viikko sitten julkistetussa kokeessa, jossa kalifornialaisen Stemagen-yhtiön tiedemiehet Samuel Wood ja Andrew French kloonasivat itsestään alkioita omien ihosolujensa geeniperimää käyttämällä. Alkioista ei kuitenkaan eristetty kantasoluja.

Ihmisalkion kantasolujen tutkimuksesta ja mahdollisista kantasolujen siirroista uskotaan löytyvän apua esimerkiksi 1-tyypin diabetekseen, Alzheimerin tautiin sekä Parkinsonin tautiin.

Eläinkokeissa alkioista otettuja kantasoluja siirtämällä on jo kyetty estämään lihaksen surkastuminen.

Vatikaani on tuominnut ihmisalkioitten kloonauksen.

 

[JPK]

Selittääkö mikään maailmanalunteoria että mistä universumin sisältämä energia on peräisin?

 

[TotalBlock]

Ihmetyttää kun silmätikkuina ovat juuri evoluutio ja big bang. Miksei vaikka grafitaatioteoria?

Asjan-tuntialle tiedotus: Se on GRAVITAATIOTEORIA.

Isot miehet, huomioikaa nyt vastaanväittäjän ikä. Kun siellä ID-puolella on biokemistiä, biologia ja fyysikkoakin, niin en nyt niin hirveästi innostuisi yhtä alaikäistä uskovaista mollaamaan. Se on vähän liian helppoa jopa kaltaisillenne amatööreille.

Tiedän että uskonto ja nykyinen tieteenfilosofia ovat mahdoton yhtälö, mutta joskus spekuloin sillä että mitäs jos joitain luonnon tapahtumia olisikin todellisuudessa ohjannut äly? Tiedän kyllä miten tätä vastaan argumentoidaan, mutta tämä ei nyt olekaan tieteellinen kysymyksenasettelu, vaan ihan minun omani... Oikeastaanhan ei ole mitään muuta keinoa antaa tälle kysymykselle lopullista vastausta, kuin filosofia. Vallassa oleva tieteenfilosofia edellyttää naturalistista selitystä kaikelle, koska muuten tieteeltä putoaa pohja pois. Mutta mistäs minä tietäisin vaikka tieteellä ei todellisuudessa olisikaan sitä lopullista pohjaa kaikelle? Tämä ei tietenkään kumoaisi kaikkia empiirisesti havaittuja teorioita, mutta voisi kyseenalaistaa jotain niistä teorioista, joita ei voida empiirisesti tutkia...

Yliluonnollinen toimija ei kuulu tieteeseen, koska se ruokkii "aukkojen jumalaa". Toisaalta uskovaiset voivat nähdä yritykset yhtenäiseen tieteellisen maailmanselityksen luomiseksi osana "aukkojen tiedettä". Kun huomioidaan että tiede ei selitä mitään absoluuttisesti vaan on vain kasa teorioita, niin ihmettelen sitä että miksi sitten isot miehet vaahtoavat näissä keskusteluissa aina niin vilpittömän ehdottomasti kuin fundametalistit dogmeistaan? Onkohan edes Dawkinsia tullut luettua, että olisi jokin iltapäivälehteä painavampi äänenpaino tukemassa omaa vakaumusta? Ja taitaa olla niin että luonnontieteilijöissäkin on niitä, jotka pysyvät lestissään ja jättävät jotkin asiat avoimiksi. Todellisuuden syvin olemus karkaa ainakin minun ulottuviltani. Olen niin yksinkertainen ja niin monimutkainen. Olen postmodernin maailman lapsi ja osoitus siitä että tieto ei vähennä tietämättömyyttä. Tiede ei tapa uskontoa ainakaan niin kauan, kuin siitä tulee itsessään uskontoa massoille.

 

[Papukaija]

Asjan-tuntialle tiedotus: Se on GRAVITAATIOTEORIA.

Isot miehet, huomioikaa nyt vastaanväittäjän ikä. Kun siellä ID-puolella on biokemistiä, biologia ja fyysikkoakin, niin en nyt niin hirveästi innostuisi yhtä alaikäistä uskovaista mollaamaan. Se on vähän liian helppoa jopa kaltaisillenne amatööreille.

Sua siis nyppii kirjoittelun epäkypsä sävy, joten luonnollisesti reagoit siihen vittuilemalla kirjoitusvirheestä ja ryydität sitä vielä persoonaan kohdistuvalla hyökkäyksellä. Selvä.

Tiedän että uskonto ja nykyinen tieteenfilosofia ovat mahdoton yhtälö, mutta joskus spekuloin sillä että mitäs jos joitain luonnon tapahtumia olisikin todellisuudessa ohjannut äly? Tiedän kyllä miten tätä vastaan argumentoidaan, mutta tämä ei nyt olekaan tieteellinen kysymyksenasettelu, vaan ihan minun omani... Oikeastaanhan ei ole mitään muuta keinoa antaa tälle kysymykselle lopullista vastausta, kuin filosofia. Vallassa oleva tieteenfilosofia edellyttää naturalistista selitystä kaikelle, koska muuten tieteeltä putoaa pohja pois. Mutta mistäs minä tietäisin vaikka tieteellä ei todellisuudessa olisikaan sitä lopullista pohjaa kaikelle? Tämä ei tietenkään kumoaisi kaikkia empiirisesti havaittuja teorioita, mutta voisi kyseenalaistaa jotain niistä teorioista, joita ei voida empiirisesti tutkia...

Niinpä. Ns. lopullista vastausta ei ole käsillä joten mitä hyötyä on olla vahvasti jotain mieltä sellaisesta, jonka todellisesta luonteesta ei voida päästä selville? Ymmärrän jos kyse on vain filosofisluonteisesta itsetyydytyksestä, mutta valitettavasti valtavirtauskonnot eivät ole näin löyhiä käsityksiensä suhteen. Todella monet ihmiset laittavat elämänsä pantiksi asioiden puolesta, jotka ovat suoraan ristiriidassa heidän naapuriensa käsitysten kanssa. Kaikki tämä uskon varassa. Minun silmissäni se on täysin järjetöntä ja ruokkii taantumusta.


Arvelen että viittaat sellaisiin asioihin kuten tuntemamme elämän synty ja kehitys kun puhut jostain mitä "ei voida empriisesti tutkia." Tässä tapauksessa on väärin sanoa etteikö tällaisia ilmiöitä kyettäisi tutkimaan empiirisesti, vaikkakin kokonaisuuden suora havaitseminen on varsin ongelmallista. Sinun ei tarvitse havaita kappaleen putoamista veteen, että voit sen synnyttämistä aalloista päätellä jotain tästä tapahtumasta.

Kyseenalaistaminen itsessään on täysin tervettä, mutta jos väitöksiltä puuttuu joko suorasti tai epäsuorasti havaittava todellisuuspohja niin kannattaa varautua siihen, että kaikki eivät sitä sulata. Kuten ei tulekaan. Kukaan ei edelleenkään estä minkään sortin ID-tutkijoita muotoilemasta ajatuksiaan tieteellisiksi artikkeleiksi, lähettämään niitä vertaisarvioitaviksi ja mahdollisesti julkistettaviksi.

Yliluonnollinen toimija ei kuulu tieteeseen, koska se ruokkii "aukkojen jumalaa". Toisaalta uskovaiset voivat nähdä yritykset yhtenäiseen tieteellisen maailmanselityksen luomiseksi osana "aukkojen tiedettä". Kun huomioidaan että tiede ei selitä mitään absoluuttisesti vaan on vain kasa teorioita, niin ihmettelen sitä että miksi sitten isot miehet vaahtoavat näissä keskusteluissa aina niin vilpittömän ehdottomasti kuin fundametalistit dogmeistaan? Onkohan edes Dawkinsia tullut luettua, että olisi jokin iltapäivälehteä painavampi äänenpaino tukemassa omaa vakaumusta? Ja taitaa olla niin että luonnontieteilijöissäkin on niitä, jotka pysyvät lestissään ja jättävät jotkin asiat avoimiksi. Todellisuuden syvin olemus karkaa ainakin minun ulottuviltani. Olen niin yksinkertainen ja niin monimutkainen. Olen postmodernin maailman lapsi ja osoitus siitä että tieto ei vähennä tietämättömyyttä. Tiede ei tapa uskontoa ainakaan niin kauan, kuin siitä tulee itsessään uskontoa massoille.

En voi olla ihmettelemättä käyttämääsi ilmaisua "vain kasa teorioita." Koko moderni sivilisaatio perustuu suoraan näihin "vain" teorioihin, tietokoneista aina juomaveden puhdistukseen. Jos näitä "vain" teorioita ei olisi loistavien mielien toimesta kehitetty, niin missä kuvittelisit meidän olevan tällä hetkellä?

Uskonnollista fanatismia vastaan ON vaahdottava, koska se on muidenkin ehdottomien dogmien ohessa vaarallista.

Siitä olen yhtä mieltä, että ns. tiedeuskovaisuus on eräällä tavalla saman kolikon eri kääntöpuoli, ja ehdoton trendiateismi ei silmissäni eroa mitenkään muista uskonvaraisista näkemyksistä.

 

[Mikko Ellmén]

Keskustelussa tulee hyvin ilmi se, kuinka vähän edes lukiossa opetetaan tieteenfilosofiaa. Muistaakseni biologian peruskurssikirja käsitteli aihetta yhden aukeaman verran.

Tämä ei tietenkään kumoaisi kaikkia empiirisesti havaittuja teorioita, mutta voisi kyseenalaistaa jotain niistä teorioista, joita ei voida empiirisesti tutkia...

Ei voi olla olemassa teoriaa, jonka takana ei olisi empiiristä tutkimusta. Teoria ilman tutkimusta on hypoteesi. Hypoteesi ilman empiirisen tutkimuksen mahdollisuutta on...en tiedä mitä, mutta ainakin tutkijalle täysin arvoton.

Tiedän että uskonto ja nykyinen tieteenfilosofia ovat mahdoton yhtälö

Miksi ihmeessä olisivat? Eihän niillä ole keskenään mitään tekemistä.

 

[TotalBlock]

Sua siis nyppii kirjoittelun epäkypsä sävy, joten luonnollisesti reagoit siihen vittuilemalla kirjoitusvirheestä ja ryydität sitä vielä persoonaan kohdistuvalla hyökkäyksellä. Selvä.

No tuskinpa oli niin vakavaa, sarkasmi on sallittu ja tämänkaltaisissa tapauksissa se on jopa suotavaa.:D

...mutta valitettavasti valtavirtauskonnot eivät ole näin löyhiä käsityksiensä suhteen. Todella monet ihmiset laittavat elämänsä pantiksi asioiden puolesta, jotka ovat suoraan ristiriidassa heidän naapuriensa käsitysten kanssa. Kaikki tämä uskon varassa. Minun silmissäni se on täysin järjetöntä ja ruokkii taantumusta.

Ok. Sinun motiivisi on vastustaa "pahoja" valtavirtauskontoja noin periaatteesta. Se on ihan hyvä lähtökohta keskustelulle, samoin kuin jollain voi olla filosofinen asioista oppiminen, totuuden etsiminen tai oman maailmankuvan puolustaminen. Omat lähtökohtani ovat Agnostismi & tietty älyllinen nöyryys. "Taantumus" ja "Edistys" ovat minusta propagandistisia käsitteitä jotka tuntuvat liittyvän yleensä ihmisten vihaamiseen.

...että viittaat sellaisiin asioihin kuten tuntemamme elämän synty ja kehitys kun puhut jostain mitä "ei voida empriisesti tutkia." Tässä tapauksessa on väärin sanoa etteikö tällaisia ilmiöitä kyettäisi tutkimaan empiirisesti, vaikkakin kokonaisuuden suora havaitseminen on varsin ongelmallista. Sinun ei tarvitse havaita kappaleen putoamista veteen, että voit sen synnyttämistä aalloista päätellä jotain tästä tapahtumasta.

:jahas:

En lähde vääntämään elämän synnystä. Minä en tiedä asiasta totuutta ja sinulla tuskin on minulle mitään uutta kerrottavaa asiasta. Olen lukenut nykybiologiaa, Darwinia, Dawkinsia, sekä seurannut aihepiirin keskusteluja netissä 8 v. Sen ymmärsit tekstistäni aivan oikein, että en usko tieteellisten teorioiden olevan omnipotentteja ja suvereeneja maailmanselityksiä, niin kuin ei varmaan moni muukaan. Runollinen metafoorasi ei kerro mitään näistä asioista. Tarkoitukseni ei ollut todistaa mitään kenellekään, kerroin vain itsestäni sen minkä halusin!

Kyseenalaistaminen itsessään on täysin tervettä, mutta jos väitöksiltä puuttuu joko suorasti tai epäsuorasti havaittava todellisuuspohja niin kannattaa varautua siihen, että kaikki eivät sitä sulata...

:wtf:

Kannattaa huomioida se, etten esittänyt yhtään "väitöstä", jota edes voisi yrittää "sulattaa"! Tekstissäni kuvailin vain itseäni, jotta tietäisitte että tällainenkin henkilö täällä kirjoittaa. Ei minua tarvitse "sulattaa". Enkä loukkaannu kyseenalaistamisesta, joskaan en varmaan helposti muuta katsantoanikaan.

. En voi olla ihmettelemättä käyttämääsi ilmaisua "vain kasa teorioita." Koko moderni sivilisaatio perustuu suoraan näihin "vain" teorioihin, tietokoneista aina juomaveden puhdistukseen. Jos näitä "vain" teorioita ei olisi loistavien mielien toimesta kehitetty, niin missä kuvittelisit meidän olevan tällä hetkellä?

:hyvä:

Poimin termin "kasa teorioita" siksi koska sitä käytettiin tässä ketjussa tieteen määritelmänä. Voit laittaa sen termin tilalle ihan sen sanan millä itse haluat tieteen määritellä. Niputat "ovelasti" kaiken modernin "tieteen ja kehityksen" yhteen. Olihan se asbestin käyttökin laajoine sovelluksineen eräs modernin sivilisaation tekninen saavutus, että sinun mielestäsi asbestinkaan käyttöä ei sitten varmaan saisi edes näin jälkeenpäin kyseenalaistaa eikä moittia? Kaikki tieteelliset teoriat eivät ole yhteydessä toisiinsa, eivätkä edes minun jokapäiväiseen elämääni. Niitä saa tarkastella erillään toisistaan jos haluaa. Ja älyllisen rehellisyyden nimissä se voi olla jopa suotavaa. Etpä varmaan ymmärrä sitäkään, että myös uskonnot ovat vieneet monella saralla modernin sivilisaation ja järjestäytyneen yhteiskunnan "edistystä" eteenpäin!

fanatismia vastaan ON vaahdottava, koska se on muidenkin ehdottomien dogmien ohessa vaarallista.

Itse en usko että vaahtoaminen olisi rakentavaa, mutta välillä se on hauskaa. Varsinkin jos joku vielä seuraa sitä.:thumbs:

 

[pörris]

Etpä varmaan ymmärrä sitäkään, että myös uskonnot ovat vieneet monella saralla modernin sivilisaation ja järjestäytyneen yhteiskunnan "edistystä" eteenpäin!

Minä ainakin mielelläni kuulisin joitain esimerkkejä näistä monista saroista.

Edit. Bertrand Russell aikanaan yritti ja keksi niitä 2 kappaletta: "My own view on religion is that of Lucretius. I regard it as a disease born of fear and as a source of untold misery to the human race. I cannot, however, deny that it has made some contributions to civilization. It helped in early days to fix the calendar, and it caused Egyptian priests to chronicle eclipses with such care that in time they became able to predict them. These two services I am prepared to acknowledge, but I do not know of any others."

Edit2. Lisäsin vielä kappaleen alun. Koko teksti on aika mielenkiintoinen katsaus aiheeseen lähes 80:n vuoden takaa. Löytyy kokonaisuudessaan täältä.

 

[Papukaija]

No tuskinpa oli niin vakavaa, sarkasmi on sallittu ja tämänkaltaisissa tapauksissa se on jopa suotavaa.:D



Ok. Sinun motiivisi on vastustaa "pahoja" valtavirtauskontoja noin periaatteesta. Se on ihan hyvä lähtökohta keskustelulle, samoin kuin jollain voi olla filosofinen asioista oppiminen, totuuden etsiminen tai oman maailmankuvan puolustaminen. Omat lähtökohtani ovat Agnostismi & tietty älyllinen nöyryys. "Taantumus" ja "Edistys" ovat minusta propagandistisia käsitteitä jotka tuntuvat liittyvän yleensä ihmisten vihaamiseen.

Vai että propagandistisia väitteitä. Olisit nyt vetäny sen Hitler-kortin sieltä samoilla vauhdeilla kun noin kovasti tuntuu kutkuttavan. :D

Uskontojen vastustaminen ei ole ensisijainen motiivini, vaan erityisesti uskontojen ehdottomuuden vastustaminen. Valitettavasti kuvitelmat omasta, maailman parhaasta taivaskaverista kulkevat usein käsi kädessä sen käsityksen kanssa, että tätä voidaan käyttää kätevänä oikeutuksena vaikka mihin. Kuvittelisi sinun "älyllisesti nöyränä" ymmärtävän millaisia ongelmia siitä voi seurata, kun pidetään yllä harhakäsityksiä siitä että Kaikkivaltias on puolellasi. Valtavirtauskonnot joka tapauksessa erittelin sen vuoksi, koska niiden ajatukset ovat useimpien tuntemia. Tämä oli tarkennuksena sinällään vajaavainen, koska näiden äärielementit ovat niitä mistä tulee huolestua.

:jahas:

En lähde vääntämään elämän synnystä. Minä en tiedä asiasta totuutta ja sinulla tuskin on minulle mitään uutta kerrottavaa asiasta. Olen lukenut nykybiologiaa, Darwinia, Dawkinsia, sekä seurannut aihepiirin keskusteluja netissä 8 v. Sen ymmärsit tekstistäni aivan oikein, että en usko tieteellisten teorioiden olevan omnipotentteja ja suvereeneja maailmanselityksiä, niin kuin ei varmaan moni muukaan. Runollinen metafoorasi ei kerro mitään näistä asioista. Tarkoitukseni ei ollut todistaa mitään kenellekään, kerroin vain itsestäni sen minkä halusin!

Hyvä, sillä en minäkään halua, koska tieteenalani ei ole biologia. Näitä copy-paste-kilparunkkauksia on muutenkin nähty tarpeeksi, ja niitä voi jokainen googlettaa esiin jos kokee tarpeelliseksi.

Joka tapauksessa alkuperäinen pointtisi oli hyvin lähellä monesti nähtyä "krea-argumenttia" tiettyjen asioiden "epäempiirisestä" luonteesta, joten rivien välistä pystyi päättelemään mihin se voisi viitata.

:wtf:

Kannattaa huomioida se, etten esittänyt yhtään "väitöstä". Tekstissäni kuvailin vain itseäni, jotta tietäisitte että tällainenkin henkilö täällä kirjoittaa. Ei minua tarvitse "sulattaa". Enkä loukkaannu kyseenalaistamisesta, joskaan en varmaan helposti muuta katsantoanikaan.

Huomioin ettet esittänyt yhtään kuvatun kaltaista väitöstä, enkä myöskään todennut sinun esittäneen mitään sellaista. Olet suotta puolustuskannalla.

:hyvä:

Poimin termin "kasa teorioita" siksi koska sitä käytettiin tässä ketjussa tieteen määritelmänä. Voit laittaa sen termin tilalle ihan sen sanan millä itse haluat tieteen määritellä. Niputat "ovelasti" kaiken modernin "tieteen ja kehityksen" yhteen. Olihan se asbestin käyttökin laajoine sovellutuksineen eräs modernin sivilisaation tekninen saavutus, että sinun mielestäsi asbestinkaan käyttöä ei sitten varmaan saisi edes näin jälkeenpäin kyseenalaistaa eikä moittia? Kaikki tieteelliset teoriat eivät ole yhteydessä toisiinsa, eivätkä edes minun jokapäiväiseen elämääni. Niitä saa tarkastella erillään toisistaan jos haluaa. Ja älyllisen rehellisyyden nimissä se voi olla jopa suotavaa. Etpä varmaan ymmärrä sitäkään, että myös uskonnot ovat vieneet monella saralla modernin sivilisaation ja järjestäytyneen yhteiskunnan "edistystä" eteenpäin!

Selvä. Ja kyllä, ovelana velmuna todellakin niputan kaiken siihen samaan, jättimäiseen klönttiin. En sanonut että esim. asbestin käyttöä ei saisi kyseenalaistaa eikä moittia; laitat sanoja suuhuni. Tiedostan kyllä että "rapatessa roiskuu."

En myöskään väittänyt etteikö uskonnolla olisi mitään roolia tässä kehityksessä. Tiedostan, että esim. monet, erityisesti wanhojen aikojen suuret mielet ovat saaneet hyvinkin paljon mielenruokaa uskonnollisuudestaan. En ole huolestunut siitä jos henkilö haluaa ylistää taivaskaveriaan tekemällä arvokasta tieteellistä työtä. En väittänyt mitään tälläistäkään. Huomaan kyllä "älyllisen nöyryytesi" kun koet tarpeelliseksi tehdä tuollaisia tulkintoja puolestani.

Itse en usko että vaahtoaminen olisi rakentavaa, mutta välillä se on hauskaa. Varsinkin jos joku vielä seuraa sitä.:thumbs:

Ei sen erityisen rakentavaa tarvitse ollakaan. Ihan kuin tästä jotain oikeaa hyötyä olisi. ;)

 

[Sininenporkkana]

Yliluonnollinen toimija ei kuulu tieteeseen...

Mikä tai mitä on yliluonnollinen? Jos jumala on olemassa, niin eikö se ole ihan luonnollista mitä ja miten se tekee ja toimii? tai jos esim aaveita ja haamuja on olemassa, niin eikö se ole silloin luonnollista että niitä on?

Mikä tekee joistain asiasta tai "olennosta" yliluonnollisen? Se että sitä ei pystytä tieteellisesti todistamaan? On paljon asioita joita meidän tämhänhetkinen ymmärryksemme ei osaa selittää. Pitäisikö kaikki ymmärryksemme ulkopuolella olevat asiat määritellä yliluonnollisiksi...

 

[sivis]

Selittääkö mikään maailmanalunteoria että mistä universumin sisältämä energia on peräisin?

En tiedä alkuperää, mutta tarvittava energia vastaa noin yhtä (1) CNRHK:ta. (ChuckNorrisRoundHouseKick)

 

[TotalBlock]

Ei voi olla olemassa teoriaa, jonka takana ei olisi empiiristä tutkimusta. Teoria ilman tutkimusta on hypoteesi. Hypoteesi ilman empiirisen tutkimuksen mahdollisuutta on...en tiedä mitä, mutta ainakin tutkijalle täysin arvoton.

Noo. Se lienee selvä että sanaan empiirinenkään ei tässä yhteydessä kannata takertua, jos sinun mielestäsi kaikki teoriat voi empiirisesti todentaa. (Minun käsitykseni mukaan ei). Mutta mitä tulee siihen mitä yritin sanoa, niin sen voi sanoa myös ilman tuota termiä. Lienee parasta nyt muistuttaa että puhuin vain siitä miten itse asioita pohdin. En yrittänyt vakuuttaa ketään yhtään mistään. Toisinaan vain mietin, että mitä jos olevaisen takana vaikuttaisikin outoja voimia, ja että omissa pohdinnoissani en ole tullut siihen pisteeseen että olisin ymmärtänyt luonnontieteiden tekevän tämän fantasian ehdottoman mahdottomaksi.

 

[TotalBlock]

Uskontojen vastustaminen ei ole ensisijainen motiivini, vaan erityisesti uskontojen ehdottomuuden vastustaminen.

Siis vastustat EHDOTTOMUUTTA? Sittenhän meillä ei pitäisi olla mitään kränää. Itsehän tekstissäni kuvailin kuinka joskus pohdiskelen tällaisiakin mahdollisia ajatusleikkejä siitä että jokin tuntematon älyllinen voima olisikin vaikuttanut elämän kulkuun maapallolla… Tuskin kuulostaa kovin ehdottomalta? Vai onko se niin että uskonnollinen ehdottomuus on out, ja kaikki sitä vastustava "älyllinen" ehdottomuus in?

Kuvittelisi sinun "älyllisesti nöyränä" ymmärtävän millaisia ongelmia siitä voi seurata, kun pidetään yllä harhakäsityksiä siitä että Kaikkivaltias on puolellasi.

No se ei ole minun asia tuo sinun painisi Jumalasi kanssa. (Tahallinen väärinymmärrys) Enhän minä usko että Jumala on minun puolellani. Kerroinhan olevani agnostikko, jolloin en myöskään edusta Jumalaa, enkä kreationisteja.

Joka tapauksessa alkuperäinen pointtisi oli hyvin lähellä monesti nähtyä "krea-argumenttia" tiettyjen asioiden "epäempiirisestä" luonteesta, joten rivien välistä pystyi päättelemään mihin se voisi viitata.

No unohdetaan se empiirisyys-sana jos se siellä niin hiertää! En tiennyt että se vie huomion viestini sisällöltä.

Huomioin ettet esittänyt yhtään kuvatun kaltaista väitöstä, enkä myöskään todennut sinun esittäneen mitään sellaista. Olet suotta puolustuskannalla.

-Ai, viittasitkin tässä jonkun mun “väitöksiin”:

Kyseenalaistaminen itsessään on täysin tervettä, mutta jos väitöksiltä puuttuu joko suorasti tai epäsuorasti havaittava todellisuuspohja niin kannattaa varautua siihen, että kaikki eivät sitä sulata.

Selvä. Ja kyllä, ovelana velmuna todellakin niputan kaiken siihen samaan, jättimäiseen klönttiin. En sanonut että esim. asbestin käyttöä ei saisi kyseenalaistaa eikä moittia; laitat sanoja suuhuni. Tiedostan kyllä että "rapatessa roiskuu."

No niin kai roiskuu. Tämähän nyt oli jo aivan maailmaa halaileva ja kaiken niputtava argumentti:

Koko moderni sivilisaatio perustuu suoraan näihin "vain" teorioihin, tietokoneista aina juomaveden puhdistukseen. Jos näitä "vain" teorioita ei olisi loistavien mielien toimesta kehitetty, niin missä kuvittelisit meidän olevan tällä hetkellä?

Missä vitussa minä sitten muka tyrmäsin tieteellisiä teorioita jotka liittyvät vesilaitokseen ja tietokoneisiin? Miksi tivaat minulta että missä kuvittelisin meidän olevan? Huvittaa että quottasit niin analyyttisen pikkutarkasti ja toisaalta sitten kommentoit niin irrelevantisti minun pikku räpellystäni. Tällaista pitkää paskaa on niin tylsä lukea ja kirjoittaa. Huomioi että älyllinen nöyryys ei tarkoita kaiken nielemistä, eikä liioin itsensä älykkääksi väittämistä.

 

[Dragon]

Isot miehet, huomioikaa nyt vastaanväittäjän ikä. Kun siellä ID-puolella on biokemistiä, biologia ja fyysikkoakin, niin en nyt niin hirveästi innostuisi yhtä alaikäistä uskovaista mollaamaan.

ID:n nimiin vannovat tiedemiehet ovat usein erittäin uskonnollisia, saavat jenkkiläiseltä Discovery-instituutilta ja brittiläiseltä Templeton-organisaatiolta huomattavia summia rahaa pelkistä lehdistöjulistuksista - ei niinkään tieteellisestä tutkimuksesta. Lisäksi ID:n kaksi kirkkainta komeettaa Behe ja Dembski eivät kommenttiensa mukaan tunnu tajuavan edes lukiotason evolutiikkaa, todennäköisyyslaskentaa. Viimeksi USA:n Doverin alueen oikeudenkäynnissä Dembski oli ennen oikeudenkäyntiä antanut lehdistöhaastatteluja, joissa hän totesi, että evoluutioteoria murskataan Doverissa mutta ei loppujenlopuksi edes astunut todistajanaitioon.

Behe puolestaan yritti ujuttaa ID-teoriaan tieteen piiriin niin laajoilla ehdoilla oikeudenkäynnissä, että hänen määrittelyjensä mukaan myös astrologia olisi pitänyt hyväksyä tieteenä.

Että kovaa menee ID puolella...

 

[JPK]

En tiedä alkuperää, mutta tarvittava energia vastaa noin yhtä (1) CNRHK:ta. (ChuckNorrisRoundHouseKick)

:D

 

[TotalBlock]

Että kovaa menee ID puolella...

Totta. Jos aikuisten maailma on tällainen, niin mitäpä voi odottaa 17-vuotiailta uskovaisilta? Kannattaako väsyttää itsensä argumenttien täyslaidallisella kerta toisensa jälkeen, kun netissä kohtaa ihmisiä joiden tietämättömyys ärsyttää? Varsinkin kun "älylliset" perustelut kuitenkin käännyttävät lopulta niin harvoja. (Mikä ei tietenkään voi johtua siitä että niissä perusteluissa, tai niiden esittämisessä olisi mitään vikaa)

Tämä ei ollut siis sinulle, Dragon.