- Liittynyt
- 21.8.2004
- Viestejä
- 2 970
No mistäs se alkutila on tullut?Aiva sama minkä uskoo olevan maailmankaikkeuden synnyn takana, niin sen on oltava jotakin/joku mikä on ollut aina.
Ei ole. Ei ole mielekästä puhua ajasta ennen ajan olemassaoloa.
Tiedemiehet loivat keinotekoisesti elämää
- Keskustelun aloittaja Papintappaja
- Aloitettu
Ei ole. Ei ole mielekästä puhua ajasta ennen ajan olemassaoloa.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 5.7.2007
- Viestejä
- 589
Big Bang on yksi mahdollinen fyysikoiden kehittämä selitysmalli kosmoksen synnystä. Jos heidän teoriansa ei pidä paikkaansa, se ei kuitenkaan vie pohjaa teorialta jonka mukaan elämä on syntynyt nonorgaanisista yhdisteistä, koska abiogeneesiteoria ei ota kantaa siihen, miten kosmos on syntynyt. Kyseessä on kaksi täysin eri tieteenalaa joita harjoittavat eri ihmiset. Siitä, ovatko jonkin tieteenalan harjoittajat johtopäätöksineen oikeassa vai ei, ei voi johtaa sitä, pitävätkö täysin erillisen tieteenalan tulokset paikkansa.BIG-BANG -teoria on aika oleellinen asia evolutistille, jos ei usko Jumalan olemassa oloon. Ja pakkohan evoluutiollakin joku pohja olla, mistä kaikki alkoi.
- Liittynyt
- 20.12.2007
- Viestejä
- 108
Tuossahan se on jo pari kertaa mainittu, mutta todetaan vielä kerran. Aina kun tiede tunkee alueille jotka perinteisesti on selitetty Jumalalla, saapuvat uskonveljet paikalle tuomitsemaan. Jos tästäkin aiheesta järjestettäisiin TV:ssa paneelikeskustelu, niin paikalla olisi taatusti joku kirkon edustaja/teologi paheksumassa. Mutta ymmärtäähän tuon, kyllä se varmaan harmittaa kun Jumala ajetaan yhä tiukemmin nurkkaan ja oman maailmankuvan asema heikkenee.
No, jottei ajauduta aivan sivuraiteille, niin itse asiaan. Itse en sen kummemmin ole genetiikkaan/tekoälyyn/muuhun siistiin perehtynyt, mutta olen aina ihan täpinöissäni kun tiedemiehet tekevät uusia läpimurtoja ja kehittävät kaikkea Sci-Fi-elokuvista tuttua.
Kun ajattelee miten nopeasti ja kiihtyvällä tahdilla kehitys on viime vuosikymmeninä kehittynyt, sitä alkaa jo innolla odottaa aikaa kun on itse vanha. Hankkivatko rakastuneet nuoret parit geenimuunneltuja lapsia? Pyyhkivätkö robotit perseesi vanhainkodissa? Lentääkö Finnair asteroidivyöhykkeelle?
Hurjimmat ovat tehneet melko villejä ennustuksia kehityksen nopeudesta. Iltalukemiseksi: Teknologinen singulariteetti.
- Liittynyt
- 21.8.2004
- Viestejä
- 2 970
Ajatusvirheesi pysyy ennallaan. :D Voit lähestyä alkuräjähdystä vain yhdestä suunnasta eli ajan olemassaolon suunnasta. Et voi tehdä "ennen aikaa" ja "ajan jälkeen" erottelua. Onko raja-arvon käsite tuttu matematiikasta?
- Liittynyt
- 28.2.2005
- Viestejä
- 3 404
Ootko koskaan harkinnu, että asiat voivat olla "tosia", vaikket niitä itse ymmärräkään?? (tosia on sitaateissa filosofista syistä)
Dipillä on nyt uskomattoman helppo työ argumentoida asiasta, kun vastapuoli puhuu pointin ohi siitä suurempia tajuamatta.
- Liittynyt
- 21.7.2002
- Viestejä
- 913
En toivo tulevaisuudelta mitään laboratoriotyötä.Mut onhan se hyvä, että jotku jaksaa.
Onneksi jotkut jaksaa, niin ei tarvi sinunkaan elää kivikautta.
- Liittynyt
- 11.1.2005
- Viestejä
- 335
Hitto että meinasin tipahtaa:D
Janpa
päk in pisnes
- Liittynyt
- 18.11.2005
- Viestejä
- 6 507
Entä jos joskus ihminen kehittää ihmillisen tekoälyn, jonka ajattelutaso ylittää ihmisen oman ajattelun ja se vastaisi kysymykseen, niin voisimmeko pitää sitä totena vai tietokoneen jorinana vain? Tuli vaan mieleen tämmönen tyhmä ajatusleikki:D
- Liittynyt
- 20.12.2007
- Viestejä
- 108
An Exceptionally Simple Theory of Everything
Todella yksinkertaista. Kas kun ei itsellä tullut mieleen.
Ei voi käsittää miten joidenkin aivot pystyvät ymmärtämään tuollaista saatikka kehittämään tuollaisia kaavoja :D Matemaatikot, älkää edes vaivautuko avaamaan tuota hölynpölyä :D
- Liittynyt
- 23.5.2007
- Viestejä
- 547
Ei voi käsittää miten joidenkin aivot pystyvät ymmärtämään tuollaista saatikka kehittämään tuollaisia kaavoja :D Matemaatikot, älkää edes vaivautuko avaamaan tuota hölynpölyä :D
Ymmärrätkö tämän? Eihän ne nyt niin vaikeita yleensäkkään ole, mutta jos ei ole hajuakaan asiasta, niin kai tuo minunkin esimerkki voi näyttää uskomattoman vaikealta jollekkin.
E: En kyllä itsekkään ymmärrä yhtikäs mitään tuosta sun kaavasta :D
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
No joo, ainakin sellaisen ihmisen, joka ei ole kyseistä tieteenalaa opiskellut. Mutta kun kosmologia on eksakti empiirinen luonnontiede, jonka mallit ennustavat useita suureita (mm. kevyiden alkuaineiden määrät, kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn fluktuaatiot ja paljon muita) erittäin suurella tarkkuudella oikein. Sen takia en oikein ymmärrä, miksi jotkut ihmiset kokevat voivansa väitellä näistä aiheista (esim alkuräjähdysmallin oikeellisuudesta) lainkaan perehtymättä taustalla oleviin teorioihin. Tää on ihan sama, kuin jos mä menisin inttämään vaikkapa jollekin lääkärille, että mä en nyt usko että virukset ja bakteerit aiheuttaa tauteja.
Ja en nyt Janpa kohdista tätä suhun millään tavalla, vaikka sulta toi quote onkin. Oot mun nähdäkseni pysynyt tässä ihan asialinjalla.
Mulle se on ongelma, että sä päätät olla uskomatta tieteen keinoilla tuotettuun tietoon. Oletko ajatellut pitemmälle, minkälainen ajatusmalli sulla täytyy tässä olla?
Hylätessäsi tämän yksittäisen tuloksen, sä samalla tulet olleeksi sitä mieltä, että menetelmä jolla tämä tieto on hankittu, on viallinen. Siten sun pitäisi olla hyvin vaikeaa uskoa mihinkään muuhunkaan samalla menetelmällä tuotettuun tietoon. Ja tällä menetelmällä mä tarkoitan empiirisen luonnontieteen menetelmää. Et siis voi oikeastaan olla varma siitä, että toimiiko esim sähkömagnetismi nykykäsityksen mukaisesti. Entä jos joku päivä pistorasiasta ei tulekaan virtaa, kun coulombin laki ei olekaan voimassa, jne jne. Tai kun sulta menee vaikka jalka poikki, ja lääkäri ottaa siitä röntgenkuvan, niin eihän se kuva välttämättä oo oikea kuva sun jalasta. Se röntgensäteilyä kuvaava malli voi olla väärä. Annatko sen lääkärin leikellä sua tällaisen epävarman tiedon pohjalta?
Meidän toimintamme tässä maailmassa perustuu hyvin paljolti sille olettamukselle, että empiirisen luonnontieteen keinoin voidaan tuottaa luotettavaa tietoa. Jos hylkää tämän käsityksen, putoaa pohja hyvin suurelta osalta arkipäivää.
Uskovaiset ovat jo hävinneet ikuisen taistelunsa. Silmät kiinni ja sormet korvissa ei enää tehoa, kun tiede vetelee avareilla jokapuolelta päin säälittävää uskovaisen maailmankatsomusta. Kun uskovaisen kaikki väitteet on ammuttu alas, niin hänen viimeinen nurkkansa, viimeinen oljenkorsi on sanoa "mutta joo, kaikki tämä on juu evoluution tuotosta, mutta mistäs sitten se ihan ihan niinkuin aikuisten oikeasti, ihan ihan alku tuli?". Uskovaisten säälittävä lässytys ei enää päde nykyaikana. Jos ainoa argumentti tieteen miljoonia kiistattomia totuuksia vastaan on tuota tasoa, niin paranee melkeinpä ihan rehellisesti imeä omaa peukaloaan ja alistua tappioon.
Suositut
-
-
-
Thread 'Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)'
- Bulkviikinki
Vastauksia: 2K -
-
