Taloudellinen ajotapa

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Eipä oikein onnistu toi taloudellinen ajo. Ensiksi autossani ei ole kierrosmittaria ja vaihteita on vain neljä. Moottorin äänestä saa tietysti tietoon, kuuluisiko vaihdetta vaihtaa (mutta ei kyllä tarkkaa ajankohtaa). Moottorijarrutus on sitten taas melko rasittavaa tietyissä tilanteissa. En juurikaan ennakoi mitään tilanteita niin monesti tulee vedettyä jarrut pohjat kun valot meneekin punaselle.
 
SUPER WHEY ISOLATE (3,9 kg) -24%
En kyllä näe tuossa 2500 rpm vaihtamisessa mitään järkeä. Se tarkoittaa sitä, että käytännössä koko kiihdytyksen ajan auto on paskalla vääntöalueellaan, ja kaasua joutuu antamaan paljon enemmän kiihtyvyyden aikaansaantiin kuin jos auto olisi hyvällä kierrosalueella.

Olettaen että kyseessä on bensakone, ne kierrokset voisi minusta antaa nousta tuonne 3500rpm ennen vaihtoa. Itsellä on kierrosluonteinen auto, jossa 2500 rpm vaihtaminen tarkoittaisi vaihteen "alkamista" varmaankin jostain 1700 rpm tienoilta, missä kiihtyvyys on jo todella huonoa (maksimivääntö @5000 rpm).

Ei se hetken kierrättäminen ole pahakaan, mutta pitkä vedätys liian suurella vaihteella on myrkkyä polttoainetaloudellisuudelle.
Tässä tulee esiin taas eräs harhaluulo maksimitehosta ja -väännöstä, koska tosiaankin niitä markkinoidaan hieman harhaanjohtavasti. Ensinnäkin ne teho- ja vääntökäyrät mitataan kaasu aivan pohjassa, jolloin pakkorikastus tulee päälle, ja ainetta menee aivan kohtuuttoman paljon, jotta viimeiset hevoset ja newtonmetrit saataisiin esille. Seossuhdetta siis muutetaan kaasu pohjassa tarpeettoman rikkaaksi tehon nostamiseksi.

Toisekseen kun autolla kiihdytetään osakaasulla, niin teho- ja vääntökäyrät ovat aivan erilaiset kuin täyskaasulla. Osakaasulla sekä maksimitehon että -väännön alue siirtyy huomattavasti alemmaksi kuin täyskaasulla. Tässä tulee siis esille se harhaluulo, jonka ihmiset saavat lehtien ilmoittamia vääntökäyriä tulkittaessa. Mainitsit, että maksimivääntö on täysikaasulla 5000rpm:n kohdalla, mutta jos kiihdytät osakaasulla, niin maksimivääntö on siinä 2500-4000rpm:n välimaastossa kaasun asennosta riippuen. Käytännössä on siis mahdotonta tietää, milloin ajat kyseisen kaasuläpän asennon määrittelemällä suurimman väännön tai tehon alueella.

Lisäksi myös on aivan samantekevää, kuinka paljon kaasua antaa siihen kiihdytykseen, sillä kulutuksen määräävät kaasun asento (eli seoksen määrä sekä seossuhde) ja kierrosluku. Pienillä kierroksilla seos kuitenkin pysyy bensakoneessa laihemmalla kuin isoilla, ja lisäksi pienillä kierroksilla liikevastusvoimat on pienempiä. Täyskaasulla polttoaineesta saadaan suurin osa muunnettua liike-energiaksi, kun kierrokset on n. 2500rpm eli käytännössä taloudellisin kiihdytys täyskaasulla tulisi tehdä siten, että kierrokset olis koko kiihdytyksen tuon kierrosluvun molemmin puolin. Osakaasulla tuokin mittaustulos muuttuu koko ajan kaasuläpän asennon mukaan.

Jos itse yritän ajaa mahdollisimman taloudellisesti, niin vaihteet kyllä pitäisi vaihtaa ennen 3000rpm, koska sen jälkeen alkaa polttoaine kulumaan ihan eri tavalla kuin pikkukierroksilla. Kuitenkin muistutan vielä, että teho- ja vääntöarvoja ei kannata välttämättä pitää mielessä taloudellisessa ajossa, koska ne eivät pidä paikkaansa kuin täyskaasulla. Itse kun ajan vanhempien A4 1.8T:llä, niin vaihdan vaihteet 2000rpm:n kohdalla, kuten ohjekirjakin suosittelee. Täyskaasulla tuossa alkaa maksimivääntö 1950rpm:n kohdalla, joten kiihtyvyys on varsin ripeää, vaikka vaihtaa vaihteet noin maltillisilla kierroksilla ja tietenkin käyttää osakaasua. Tietenkään isoilla vaihteilla ei ole taloudellista kiihdyttää noin pienillä kierroksilla, mutta vaihteilla 1-4 tuo on vielä hyvä kierrosalue vaihtaa. Jos esim. 6:nnelle vaihteelle vaihtaisi noin pienillä kierroksilla, niin veto olisi liian huonoa, ja polttoainetta kuluisi tarpeettoman paljon, koska joutuisi kiihdyttämään kauan ilman kunnollisia ahtopaineita.
 
Tässä tulee esiin taas eräs harhaluulo maksimitehosta ja -väännöstä, koska tosiaankin niitä markkinoidaan hieman harhaanjohtavasti. Ensinnäkin ne teho- ja vääntökäyrät mitataan kaasu aivan pohjassa, jolloin pakkorikastus tulee päälle, ja ainetta menee aivan kohtuuttoman paljon, jotta viimeiset hevoset ja newtonmetrit saataisiin esille. Seossuhdetta siis muutetaan kaasu pohjassa tarpeettoman rikkaaksi tehon nostamiseksi.

Lisäksi myös on aivan samantekevää, kuinka paljon kaasua antaa siihen kiihdytykseen, sillä kulutuksen määräävät kaasun asento (eli seoksen määrä sekä seossuhde) ja kierrosluku. Pienillä kierroksilla seos kuitenkin pysyy bensakoneessa laihemmalla kuin isoilla, ja lisäksi pienillä kierroksilla liikevastusvoimat on pienempiä. Täyskaasulla polttoaineesta saadaan suurin osa muunnettua liike-energiaksi, kun kierrokset on n. 2500rpm eli käytännössä taloudellisin kiihdytys täyskaasulla tulisi tehdä siten, että kierrokset olis koko kiihdytyksen tuon kierrosluvun molemmin puolin. Osakaasulla tuokin mittaustulos muuttuu koko ajan kaasuläpän asennon mukaan.
Välillä kaasun määrällä on väliä ja välillä ei...
Puhut koko ajan kaasun asennon vaikutuksesta seoksiin. Seossuhde ei ole se ainoa ja edes tärkein juttu tässä aiheessa. Keveillä osakuormilla kruisaillessa seossuhde on laihimmillaan, mutta silti kone toimii huonommalla hyötysuhteella kuin täyskaasulla samalla kierrosluvulla. Koneen pumppaushäviöt ovat minimissään silloin, kun ilman virtausta rajoitetaan mahdollisimman vähän, eli kaasuläppä on siis auki. Monissa koneissa tosiaan kaasu aivan pohjassa seossuhde hieman rikastuu, jolloin paras hyötysuhden on jossain 70-90 prosenttin alueella maksimikuormasta, mutta osa koneista antaa parhaan hyötysuhteen täyskaasulla.

Täyskaasulla tuossa alkaa maksimivääntö 1950rpm:n kohdalla, joten kiihtyvyys on varsin ripeää, vaikka vaihtaa vaihteet noin maltillisilla kierroksilla ja tietenkin käyttää osakaasua. Tietenkään isoilla vaihteilla ei ole taloudellista kiihdyttää noin pienillä kierroksilla, mutta vaihteilla 1-4 tuo on vielä hyvä kierrosalue vaihtaa. Jos esim. 6:nnelle vaihteelle vaihtaisi noin pienillä kierroksilla, niin veto olisi liian huonoa, ja polttoainetta kuluisi tarpeettoman paljon, koska joutuisi kiihdyttämään kauan ilman kunnollisia ahtopaineita. täyskaasulla.
Miten hyötysuhde voi riippua vaihteesta? Ajatus siitä, että hyötysuhde olisi tietyillä kierroksilla ja kuormalla hyvä vain tietyillä vaihteilla on aika erikoinen. Jos kerta vääntö on maksimissaan noilla kierroksilla, niin eiköhän se tarkoita automaattisesti sitä, että myös ahdot nousevat tappiin samoilla kierroksilla. Monet koneet antavat parhaan hyötysuhteen juurikin tuossa 2 kprm alueella.
 

Oli tuossa ihan asiaakin, mutta koneet ovat niin erilaisia että ei niitä voi tässä suhteessa vertailla. Mainitsemassasi Audissa huippuvääntö on siis @1950 rpm, joten tottakai se on hyvä (paras) alue kiihdyttää. Kun omassa autossani se huippuvääntö on siis @5000 rpm, ja auto on sammua @1500, niin on aivan selvää että niitä ei käytetä samalla tavoin. Lisäksi tuo Audi vääntää paljon paremmin pienellä koneella, vaikka huipputehot ovatkin suurilla kierroksilla (ero selittynee turbolla).

Piti tästä jo viime postaukseeni mainitsemani, eli tietysti autot ovat erilaisia, ja varsinkin japseissa on monesti pyritty tekemään kierroskoneita suhteellisen pienillä maksimiväännöillä, koska Japanin verotus perustuu (tai ainakin perustui) kierrostilavuuteen (tyyppiesimerkkinä tästä vaikkapa Integra).
 
Zone-sarja -42%
Miten hyötysuhde voi riippua vaihteesta? Ajatus siitä, että hyötysuhde olisi tietyillä kierroksilla ja kuormalla hyvä vain tietyillä vaihteilla on aika erikoinen. Jos kerta vääntö on maksimissaan noilla kierroksilla, niin eiköhän se tarkoita automaattisesti sitä, että myös ahdot nousevat tappiin samoilla kierroksilla. Monet koneet antavat parhaan hyötysuhteen juurikin tuossa 2 kprm alueella.
Nyt en vain ihan ymmärtänyt tätä logiikkaasi, sillä yritin sanoa, että tuo ripeä kiihdytys pienillä kierroksilla onnistuu hyvin vain pienillä vaihteilla, mutta ei tuo kone jaksa vetää kunnolla 6:nnella vaihteella noin pienillä kierroksilla. Iso vaihde pienentää vääntömomenttia vetäville pyörille, joten sillä samalla teholla se ei kiihdy niin nopeasti kuin pienellä vaihteella. Tuossa viestissäni mainitsin, että vaihdan vaihteet siinä 2000rpm kohdalla, mutta silloin kierrokset putoaa sen verran alas vaihdossa, että ahtopaine laskee, eikä kiihtyvyys päätä huimaa. Yritin kertoa, että voin kiihdyttää ripeästi ja vaihtaa vaihteet 2000rpm kohdalla, mutta jos samaa käyttää esim. 5:nnellä ja 6:nnella vaihteella, niin kiihtyvyys on kaikkea muuta kuin ripeää, eikä se silloin ole todellakaan taloudellista ajoa. Vaikka ahtopaineet voi olla tapissa siinä 2000rpm kohdalla, niin ei se veto vielä kummoista niiden kierrosten alapuolella ole, joten niillä kierroksilla ei kovin ripeää kiihdytystä isoilla vaihteilla saada.
 
Moottorijarrutus alamäessä vähentää kulutusta yhtä tehokkaasti kuin käsijarrun jättäminen jarruttamaan.

Korjatkaa, jos olen hakoteillä...

Olen ymmärtänyt, että tuo vapaalla alamäkeen / vaihde silmässä moottorilla jarruttaen on vanhan koulukunnan ja uuden koulukunnan välistä kissanhännän vetoa.

Oma käsitykseni on se, että kaasarikoneissa vapaalla meno oli taloudellisempaa. Ruiskukoneissa järjestelmä katkaisee polttoaineen syötön kun kaasu höllätään ja sitä kautta on taloudellisempi ajaa alamäki tai lähestyä risteystä vaihde päällä ilman kaasua.

Omassa laitteessani ei ole ajotietokonetta, mutta kaikissa ajotietokonella varustetuissa autoissa, joilla olen ajanut on hetkellinen kulutus ollut 0 litraa/100km, kun on menty vaihde silmässä ilman kaasua. 2007 vuoden automaattikiisseliä ajaessani olen saanut hetkellisen kulutuksen myös nollaan, kun risteystä lähestyttäessä on laskenut kaasun pois ja antanut auton rullata. Ko. ajoneuvo on muutenkin erittäin taloudellinen. 2.2 litrainen kone, 1700 kg massa -> 30.000 km:n keskikulutus 6.4 litraa (keskinopeus 31 km/h, eli erittäin paljon kaupunkiajoa). Auto ei ole oma, mutta olen saanut kuulla ko. pelistä ummet ja lammet. Uskon siis siihen, että uudet automaatit ovat varsin taloudellisia. En kuitenkaan ota kantaa siihen, että ne olisivat taloudellisempia kuin manuaalit.

Se, että motarilla alamäessä kulutus ei laske johtuu käsittääkseni siitä, että ilmanvastus hidastaisi menoa eikä nopeus pysyisi asetetussa. Eli suomalaiset motarien alamäet eivät ole riittävän jyrkkiä taloudelliseen ajoon. :D Sen sijaan kun mennään 80 alamäkeen ilmanvastus ei enää niin paljoa hidasta menoa ja sitä kautta hetkellinen kulutus tippuu nollaan.

Itse olen kakkosvaiheessa ajotietokoneen kanssa oppinut seuraavat taloudellisen ajon perusajatukset:
1. kiihdytä ripeästi
2. anna moottorin jarruttaa
3. ENNAKOI

Tämä pienensi ajolenkin kulutuksen 6.4 -> 4.9 litraan satasella.
 
Nyt en vain ihan ymmärtänyt tätä logiikkaasi, sillä yritin sanoa, että tuo ripeä kiihdytys pienillä kierroksilla onnistuu hyvin vain pienillä vaihteilla, mutta ei tuo kone jaksa vetää kunnolla 6:nnella vaihteella noin pienillä kierroksilla. Iso vaihde pienentää vääntömomenttia vetäville pyörille, joten sillä samalla teholla se ei kiihdy niin nopeasti kuin pienellä vaihteella. Tuossa viestissäni mainitsin, että vaihdan vaihteet siinä 2000rpm kohdalla, mutta silloin kierrokset putoaa sen verran alas vaihdossa, että ahtopaine laskee, eikä kiihtyvyys päätä huimaa. Yritin kertoa, että voin kiihdyttää ripeästi ja vaihtaa vaihteet 2000rpm kohdalla, mutta jos samaa käyttää esim. 5:nnellä ja 6:nnella vaihteella, niin kiihtyvyys on kaikkea muuta kuin ripeää, eikä se silloin ole todellakaan taloudellista ajoa. Vaikka ahtopaineet voi olla tapissa siinä 2000rpm kohdalla, niin ei se veto vielä kummoista niiden kierrosten alapuolella ole, joten niillä kierroksilla ei kovin ripeää kiihdytystä isoilla vaihteilla saada.
Se, kuinka nopeasti auto kiihtyy, ei ole olennaista. Jos sulla on sama vääntömomentti 2 krpm ja 4 krpm, niin luonnollisesti auto kiihtyy kaksi kertaa paremmin noilla ylemmillä kierroksilla. Homma vain tasoittuu siinä, kun työtahtejakin tulee kaksinkertainen määrä ja sitäkautta bensaakin palaa kaksinkertainen määrä. Tarkemmin ottaen sitä bensaa palaa korkeammilla kierroksilla enemmän, koska kitka ovat korkeammilla kierroksilla suuremmat ja liikenteen rytmissä ajellen matalemmilla kierroksilla on mahdollista avata kaasuläppää enemmän.

Paras alue taloudelliseen kiihdyttämiseen on se, missä ominaiskulutus on minimissään.
 
En kyllä näe tuossa 2500 rpm vaihtamisessa mitään järkeä. Se tarkoittaa sitä, että käytännössä koko kiihdytyksen ajan auto on paskalla vääntöalueellaan, ja kaasua joutuu antamaan paljon enemmän kiihtyvyyden aikaansaantiin kuin jos auto olisi hyvällä kierrosalueella.

Olettaen että kyseessä on bensakone, ne kierrokset voisi minusta antaa nousta tuonne 3500rpm ennen vaihtoa. Itsellä on kierrosluonteinen auto, jossa 2500 rpm vaihtaminen tarkoittaisi vaihteen "alkamista" varmaankin jostain 1700 rpm tienoilta, missä kiihtyvyys on jo todella huonoa (maksimivääntö @5000 rpm).

Ei se hetken kierrättäminen ole pahakaan, mutta pitkä vedätys liian suurella vaihteella on myrkkyä polttoainetaloudellisuudelle.


Puhutaanko tässä nyt litrasesta micrasta?:rock:

Itsellä on BMW 535i automaattina, ja turha sitä 3.5l mosaa on yli 1500-2000rpm kierrättää, vääntöä riittää pintakaasulla menemiseen jopa muuta liikennettä ripeämmin, tuolla alle 2000rpm.. en näe mitään syytä kierrätellä mihinkään +3000rpm?:)

Point: riippuuko "vähän" autosta?:wtf:
 
Puhutaanko tässä nyt litrasesta micrasta?:rock:

Itsellä on BMW 535i automaattina, ja turha sitä 3.5l mosaa on yli 1500-2000rpm kierrättää, vääntöä riittää pintakaasulla menemiseen jopa muuta liikennettä ripeämmin, tuolla alle 2000rpm.. en näe mitään syytä kierrätellä mihinkään +3000rpm?:)

Point: riippuuko "vähän" autosta?:wtf:

Ihan hienosti meni perille. Jatka noin.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Meinaatko ettet tajunnut? Väännetäänkö ratakiskosta? Ei sillä, että allekirjoitan tuon, mutta saahan tosta nyt selvää.

Tarkoitin lähinnä, että en kaipaa jotain hymiöteiniä selittämään minulle samaa asiaa, mitä olen juuri itse sanonut. Onhan se pääpiirteittäin oikein.
 
Viimeksi muokattu:
Puhutaanko tässä nyt litrasesta micrasta?:rock:

Itsellä on BMW 535i automaattina, ja turha sitä 3.5l mosaa on yli 1500-2000rpm kierrättää, vääntöä riittää pintakaasulla menemiseen jopa muuta liikennettä ripeämmin, tuolla alle 2000rpm.. en näe mitään syytä kierrätellä mihinkään +3000rpm?:)

Point: riippuuko "vähän" autosta?:wtf:

Automaatti yleensä osaa vaihtaa hyvin jos vain kunnossa.
Sama se on meidän perheen autoissa, ei 1litran koneella voi vaihtaa 2000rpm kuten 3litran koneessa. Meillä kuitenkin manuaali vaihteet joka autossa.
 
Nostellaas ylös kun olen tässä opetellut taloudellisuutta. Joka tankillisella on hiukan tullut pudotusta ja nyt kun äsken tankkasin, niin olisin lentänyt perseelleni ellen olisi istunut autossa. Laskin kulutuksen ja sain tulokseksi 6.8 litraa sadalle. Siis keskikulutus, vieläpä kaupunkipainotteinen. 60-70% kaupunkia, loput maantietä. Siinä seitsemän pinnassa se on ennen hyppinyt ja edelliskerralla pääsin tasan seitsemään. Nyt vihdoinkin pääsin sinne kutosen puolelle, mitä olen tässä odotellut.

Ja jos mietitään sitä järjetöntä 9.7 litran kulutusta jonka jotenkin onnistuin taikomaan, ennen kuin aloin ajotapaani tarkkailla, niin tiputus on valtava. Tosin näin pieniin kulutuksiin ei sitten päästäkään autokoulussa opituilla tempuilla, vaan tarvitaan hiukan kehittyneempiä tapoja. Paljoa en usko tästä enää saavani tiputettua, ainakaan jos ajan muun liikenteen kannalta sujuvasti, mutta ainahan kannattaa yrittää. Selvää säästöä se on.
 
Mun mielestä ihan hauskaa tuo taloudellisesti ajaminen. Koko ajan yrittää vaan pienempää keskikulutusta saada mitä edellisellä ajokerralla. Itse ku ostin ton nykysen auton niin alussa meni semmonen 8-9 litraa sadalle, nykyisin kulutus pyörii tossa 7 tuntumassa, pari kertaa päässy jopa 6 alkaaviin lukuihin. Niin ja lompakko kiittää.
 
Nostellaas ylös kun olen tässä opetellut taloudellisuutta. Joka tankillisella on hiukan tullut pudotusta ja nyt kun äsken tankkasin, niin olisin lentänyt perseelleni ellen olisi istunut autossa. Laskin kulutuksen ja sain tulokseksi 6.8 litraa sadalle. Siis keskikulutus, vieläpä kaupunkipainotteinen. 60-70% kaupunkia, loput maantietä. Siinä seitsemän pinnassa se on ennen hyppinyt ja edelliskerralla pääsin tasan seitsemään. Nyt vihdoinkin pääsin sinne kutosen puolelle, mitä olen tässä odotellut.

Ja jos mietitään sitä järjetöntä 9.7 litran kulutusta jonka jotenkin onnistuin taikomaan, ennen kuin aloin ajotapaani tarkkailla, niin tiputus on valtava. Tosin näin pieniin kulutuksiin ei sitten päästäkään autokoulussa opituilla tempuilla, vaan tarvitaan hiukan kehittyneempiä tapoja. Paljoa en usko tästä enää saavani tiputettua, ainakaan jos ajan muun liikenteen kannalta sujuvasti, mutta ainahan kannattaa yrittää. Selvää säästöä se on.
Voisitko kertoa millä kikkailuilla sait kulutuksen noin pieneksi? Ilmeisesti kolmos vaihde jää välistä kaupungissa? Käytätkö peräti vitosta taajamassa? Miten hoidat kiihdytykset esimerkiksi rampilta 80-alueelle? Jarrutukset valoihin jne.?

Kiinnostaa erittäin paljon. Omalla autolla kulutuksiin ei hirveästi pysty vaikuttamaan automaatti kun on. Kotona käydessä kuitenkin tulee vanhempien autolla ajeltua. Saisi mielekkyyttä ajeluun kun yrittää mennä mahdollisimman pienellä.
 
Nostellaas ylös kun olen tässä opetellut taloudellisuutta. Joka tankillisella on hiukan tullut pudotusta ja nyt kun äsken tankkasin, niin olisin lentänyt perseelleni ellen olisi istunut autossa. Laskin kulutuksen ja sain tulokseksi 6.8 litraa sadalle. Siis keskikulutus, vieläpä kaupunkipainotteinen. 60-70% kaupunkia, loput maantietä. Siinä seitsemän pinnassa se on ennen hyppinyt ja edelliskerralla pääsin tasan seitsemään. Nyt vihdoinkin pääsin sinne kutosen puolelle, mitä olen tässä odotellut.

Ja jos mietitään sitä järjetöntä 9.7 litran kulutusta jonka jotenkin onnistuin taikomaan, ennen kuin aloin ajotapaani tarkkailla, niin tiputus on valtava. Tosin näin pieniin kulutuksiin ei sitten päästäkään autokoulussa opituilla tempuilla, vaan tarvitaan hiukan kehittyneempiä tapoja. Paljoa en usko tästä enää saavani tiputettua, ainakaan jos ajan muun liikenteen kannalta sujuvasti, mutta ainahan kannattaa yrittää. Selvää säästöä se on.

Mikä auto? (en jaksa etsiä vastausta :jahas: ) ja mitkä on konstit?
 
Auto on siis Opel Astra G 5D 1.8 -01

Ja konsteja on monia. Ihan perinteiset moottorijarrutukset ja ennakoinnit on käytössä. Kiihdytykset ripeästi kaasu lähes pohjassa ja isompaa vaihdetta noin 3000 rpm kohdalla. Tasanopeudella yritän pitää kierrokset 1500 paikkeilla jos välitykset riittää. Eli viidenkympin vauhdissa on vitonen käytössä.

Normaali kaupunkinopeuteen kiihdytys siis ykkösellä liikkeelle, heti kakkosta ja sillä tavoitenopeuteen, josta vitosta silmään. Joskus heitän kolmosta välissä vähän tilanteesta riippuen.

Ja sitten ne erikoisemmat asiat millä napataan vähintään litra pois kulutuksesta. Nimittäin engine off coasting. Eli liu´utellaan autolla moottori sammuksissa. Moottoriahan tarvitaan oikeasti yllättävän vähän ja sen tulee jokainen huomaamaan kun tätä tekniikkaa kokeilee.

Käytän tätä tekniikkaa lähinnä ennakoiduissa pysähtymisissä esim. liikennevaloihin tai alamäissä. Joskus ihan suorallakin tiellä, jos en ole muille haitaksi. Eli tavoitenopeus, moottori sammuksiin ja vaihde vapaalla, kun vauhti tippuu tarpeeksi niin uusi kiihdytys ja taas alusta.

Eikä tarvitse selitellä tämän hiukan kyseenalaisen tempun vaaroista. Tiedän... Jarrut toimii yhden jarrutuksen ajan ja ohjaus on saatanan jäykkä. Kannattaa pitää ne mielessä.

Ja liikennevaloissa moottori sammuksissa. Sitä on ihan turha käyttää, jos seisoo paria sekuntia pitempään. Yleensä valuttelenkin valoihin ilman moottoria ja käynnistän vasta kun valot vaihtuu.

Ja mitä nyt muita tulee mieleen, niin sähkölaitteiden käyttöä kannattaa miettiä ja rengaspaineet voi nostaa ihan huoletta vaikka 0.5 bar yli valmistajan suosituksen. Auto kannattaa tietysti lykätä tolppaan aina kun mahdollista, kun lämpötila laskee alle viiden asteen.

E: Automaatit ei sitten välttämättä tykkää jos sillä ajellaan moottori sammuksissa.

E2: Piti laittaa esimerkkiä siitä miten vähän sitä moottoria tarvitaan. Mulla on työmatka 2.5 km ja tällä matkalla on loivaa alamäkeä ja suoraa osuutta ja yhdet liikennevalot. Pystyn valuttelemaan tästä matkasta about 2 km ilman moottoria. Takaisin päin tullessa taas onkin enemmän ylämäkeä ja voin valutella ainoastaan noin puolisen kilometriä. Kaikki riippuu kuitenkin aika paljon muusta liikenteestä. Tietysti eniten säästää kun vaikka polkisi pyörällä noinkin lyhyen matkan, mutta se ei nyt kuulu tähän. Auton käyttöön on erinäisiä hyviä ja vähemmän hyviä syitä.
 
Kiitos Powerhousulle. Pitääkin joku kerta koittaa tuota moottorin sammuttamista etenkin jos ei ole ensimmäisenä valoissa.

Oma auto lähinnä kun on kesäautona parhaillaankin seisonnassa, että sillä ei isoja muutoksia kulutukseen tehdä, mutta vanhempien autolla pitää koittaa josko saisi ajotietokoneeseen ennätyslukemia.
 
Auto on siis Opel Astra G 5D 1.8 -01

Ja konsteja on monia...

Ihan jees settiä. Ite kyllä vähän vierastaisin tota moottorin sammutusta, pitää olla aika tarkkaan harkittua hommaa. Ja just ettei ala sammuttelemaan aina jos pysähtyy valoihin vaan pariks sekunniks, sitten menee jo varmaan enempi polttoainetta kun jos vaan pitäis käynnissä.
 

Suositut

Back
Ylös Bottom