Taloudellinen ajotapa

[Dopey]

Automaagi-diisselillä on suht sama miten ajelee. Aina syö saman. Vai onko jotain vinkkejä?

Ihan sama mikä vaihteisto tai polttoaine on kyseessä - polttoainetta säästyy välttämällä jarrujen käyttöä eli ennakoimalla nopeudenvaihdokset niin että moottorijarrulla pärjää. Joka kerta kun painat jarrua muutat edellisen kiihdytyksen generoimaa liike-energiaa lämmöksi. Tarkoituksena on siis välttää kaasun käyttöä tilanteessa, jossa lähitulevaisuudessa nopeutta joutuu joka tapauksessa pudottamaan.

Jos ajaa vakioreittejä paljon niin esim motarilta poistuessa oppii nopeasti paikat, jossa voi nostaa kaasulta jalan niin ettei liittymän jälkeisessä risteyksessä tartte jarrua ollenkaan. Samaten peräkkäisistä ajastetuista valoista kannattaa koettaa päästä läpi vakionopeudella - paljon on reikäpäitä, jotka kiihdyttävät täysillä ja sitten jarruttavat pysähdyksiin seuraaviin valoihin.

 

[Crusader]

Ohi meni, viestini substanssi.

Selvennä ihmeessä.

 

[Deleted member 43587]

Selvennä ihmeessä.

Miten tahansa ajaakin, niin ajoittain joku tulee esim. liikennevaloissa haastamaan ihan selkeästi ja suoraan tai ohituskaistalla yrittääkin estää ohituksen (näin ainakin omalla kohdalla). Kyllä viereeni tullaan monesti ihan selkeästi kiertämään konetta ja virnuilemaan.

1. Päätän kokeilla ajaa taloudellisesti.
2. Jonkun ajan päästä sattuu kohdalle se ajankohta, että joku tulee haastamaan (kyllä, ihan selkeästi).
3. Tässä vaiheessa unohdan taloudellisen ajotavan ja on pakko polkea.

Ennenkuin otetaan puheeksi leikkiin lähtemisen lapsellisuus, muistetaan, että tässä topikissa käsitellään taloudellista ajotapaa, ei pointfiveon henkistä kypsyyttä.

 

[Crusader]

Miten tahansa ajaakin, niin ajoittain joku tulee esim. liikennevaloissa haastamaan ihan selkeästi ja suoraan tai ohituskaistalla yrittääkin estää ohituksen (näin ainakin omalla kohdalla). Kyllä viereeni tullaan monesti ihan selkeästi kiertämään konetta ja virnuilemaan.

1. Päätän kokeilla ajaa taloudellisesti.
2. Jonkun ajan päästä sattuu kohdalle se ajankohta, että joku tulee haastamaan (kyllä, ihan selkeästi).

Voin omasta kokemuksesta sanoa, että kun autossa on "vaimennin" ja iso putki, niin se provosoi kyllä ihmisiä varsinkin valoissa. Omassa japsissa oli sellainen ostettaessa, enkä lähtenyt melkein uutta osaa vaihtamaankaan, vaikken varsinkaan alkuun oiken perustanut ratkaisusta.

Koitan nykyisin lähteä hiukan alikierroksillakin valoista, mutta se ääni kuulostaa oikeastaan joka tapauksessa revittelyltä, ja aika usein siitä vierestä lähdetään selvästi sillä asenteella että viivalla ollaan.

 

[Huppe]

Onko muuten vakionopeudensäätimellä ajaminen esim n 100-200km/h motarimatkalla taloudellisempaa, kuin itse kaasua säätelemällä? Itellä ainakin monesti tuntuu, että välillä tahtoo aina vauhti tippua motarilla ja sit joutuu taas kiihdytellä, joka lisää bensankulutusta, mutta vakkarillahan tällaista ei pääse ainakaan kovin suuresti tapahtumaan.

Toki on taloudellisempaa. Itse kun ajelee kahtasataa niin kulutus on takuulla jotain 15L jos vähänkin pitää jalkaa kaasulla. Cruise päällä sitten sellaista 10L pinnassa.

200 tuntuu muutenkin olevan vähän sellainen maaginen raja joka kun ylitetään niin kulutus kasvaa. 180kmh on aika taloudellista Cruise päällä eikä 10L saa menemään sitten ei mitenkään.

Mitenkäs jarruttamattomuus muka on taloudellista? Eikös lähinnä se ettei jarruta liikaa ja joudu näin kiihdyttämään liikaa...
Automaagilla tuosta moottorijarrutuksesta nyt ei niin suurta iloa pysähtymiseen ole kun sehän on jalka kaasulta vain "vapaalla". Lähes.

 

[rullaverho]

Toki on taloudellisempaa.

Ainakin nopeuden ollessa 80-100 km/h cruise ei ole taloudellisempi kuin itse kaasuttaminen. Cruise ei pysty hyödyntämään alamäkiä niinkuin kuljettaja itse. Tuollainen supersäästöajo on kyllä todella rasittavaa niin kuljettajalle itselleen kuin takana tulijoille ja mieluummin tosiaan vaan laittaa sen cruisen päälle.

Pari kertaa Vantaa-Joensuu väliä olen kokeillut v70 2.4 automaatilla ja itse ajamalla olen päässyt 6.5 lukemaan ja cruisella se menee sitten sinne 6.8-6.9 paikkeille. Tuossa 6.5 lukemassa oli kyllä jo tekemistä.

Omalla autolla kaupungissa ajellessa kyllä tulee moottorijarrutuksia käyteltyä ja ennakoitua valoja sun muuta.

Eli kyllä sitä kulutusta tulee seurailtua. Syyt tosin ovat ennenkaikkea ekonomisia, ei niinkään ekologisia :D

 

[Jam]

nyt alla 103kW pumppari ja tuntuu, että se ja sama miten ajaa, niin eroa on tyyliin 0,5 litraa välillä reipas kulutuksesta välittämätön ajo - supersäästely. Diesel tuntuu tunteettomalta tuolle ajotavalle ja 6.5-6.9 se menee ajotavasta riippuen.

Pikkudieselissä eli smartissa oli samoin. Motarilla maksimit oli 5litraa satkulle, koska sen sai tauluun kun ajoi lahdesta helsinkiin kaasu lattiassa eli rajoitinta vasten. Sillä keskikulutus oli muistaakseni alltime 3.4.

Eli auton valinta lienee tärkein asia taloudellisessa ajossa.

 

[Mniska]

Autokoulun 2. vaiheessa oli yksi ajotunti taloudellisenajon opetusta ja se meni mulle perille sillon aikoinaan.
Oppi samalla ennakoimaan. Parin kaverin kyydissä kun on niin huvittaa/hirvittää kun punasiin vedetään 50-60 taulussa ja jarrutetaan ihan lopussa.

 

[Dopey]

Mitenkäs jarruttamattomuus muka on taloudellista? Eikös lähinnä se ettei jarruta liikaa ja joudu näin kiihdyttämään liikaa...
Automaagilla tuosta moottorijarrutuksesta nyt ei niin suurta iloa pysähtymiseen ole kun sehän on jalka kaasulta vain "vapaalla". Lähes.

Jarrut muuttavat polttoaineella aikaansaatua liike-energiaa kitkaksi. Mitä vähemmän jarrutat, sitä vähemmän olet käyttänyt polttoainetta. Esim. Kehä 1:llä Lepuskin ja Tapiolan välissä on liikennevalot mäen päällä. Useimmat ajavat kahdeksaakymppiä niihin valoihin ja sitten jarruttavat. Käytät vähemmän polttoainetta, jos annat mäen hidastaa vauhdin. Ei tän nyt pitäis olla korkeampaa matikkaa.

Ainakin oma Tiptronicilla varustettu auto moottorijarruttaa. Kun jalan nostaa kaasulta ja antaa auton rullata, näyttää kulutusmittari nollaa.

 

[Shane]

Ainakin nopeuden ollessa 80-100 km/h cruise ei ole taloudellisempi kuin itse kaasuttaminen. Cruise ei pysty hyödyntämään alamäkiä niinkuin kuljettaja itse.

Eikä hölläile kaasua ylämäissä.

 

[nikrei]

Ei omakohtaista kokemusta vakionopeudensäätimestä (joo, olen köyhä, eikä ole varaa autoon, jossa sellanen olisi), mutta mun käsityksen mukaan taloudellisempaan ajoon pääsee ILMAN vakionoparia. Eikös vakionopeudensäädin pyri pitämään sen nopeuden vakiona sekä ylä- että alamäissä? Tästä päästäänkin sitten siihen, että alamäissä ei välttämättä kannata höllätä sitä kaasua säästön toivossa. Vakionoparihan höllää sitä kaasua, että nopeus pysyy siinä määritellyssä. Ennemminkin pitää kaasu vakiona ja antaa auton ottaa sitä nopeutta siinä mäessä. Jos siihen alamäen perään on heti tulossa ylämäki, niin tuurillaan tämän ylämäen pääsee "ilmaiseksi", eli se ylimääränen nopeus siitä alamäestä auttaa pääsemään tämän mäen ylös ilman, että tarvitsee polkea lisää kaasua, nopeuden pysyessä about siinä nopeusrajoituksen kieppeillä. Tätähän ei välttämättä pääse maantiellä aina hyödyntämään, jos mäen alapäässä on kamera.
Perusnyrkkisääntö juurikin se, että mahdollisimman tasainen kaasu kokoajan. Kaasujalka liikkuu mahd. vähän .

Kaupunkiajossa perusmoottorijarrutukset ja mahdollisimman vähäinen jarrun käyttö kunniaan. Käännökseen tultaessa esim. 4. vaihteella antaa sen auton rullata ilman kaasua aivan tyhjäkäyntikierroksille asti ja sit vaihto esim. 2. vaihteelle jolla mutka läpi. Sit ripee kiihdytys ja mahd. iso pykälä pesään. Riippuen toki autojen välityksistä, mutta ainakin omalla escortillani pääsee esim. 60km/h alueelle tultaessa kiihdyttämään 2. vaihteella suoraan tuohon 60km/h nopeuteen, johon voi lyödä jo vitosen pesään.
Myös "turhia" vaihtoja täytyy välttää. Esim. kaupungissa ajellessa käännöksen jälkeen on ajettavana jokin suht lyhyt suora, niin välttämättä sen aikana sitä pykälää ei kannata suurentaa, vaan vaikka kiihdyttää ripeesti autoon vähän vauhtia ja antaa rullata sinne seuraavaan mutkaan.

Tollasta nyt ekana tulee mieleen.
Ite en oo koskaan oikein oppinutkaan ajamaan "epätaloudellisesti", vaan autokoulussa jo opetettiin tota taloudellista ajamista niin paljon, että se jäi kyllä päähän. Köyhälle opiskelijalle kyllä jokanen euro minkä saa säästettyä kelpaa. Omalla -89 XR3i bensa-escortilla maantieajossa oon päässy 6,5l/100km kulutukseen ja jos ihan äärimmilleen vetäis tuon taloudellisuuden, niin siitä vois vieläkin päästä vähän alaspäin, mutta se ei välttämättä enää muita tienkäyttäjiä paljon miellyttäisi. Sekalaisessa (1/3 motari, 1/3 maantie, 1/3 kaupunki) ajossa kulutus menee ~7,8l/100km.
Tossa tuo paras vääntöalue tulee tuohon 4800rpm kohdalle. Kiihdytyksissä annan kyllä kakkosella rundien mennä ihan tappiin asti/nopeuteen mihin pitää kiihdyttää. Sit vaihto kolmoselle ja kiihdytys sinne tavotenopeuteen ja vaihto vitoselle. Johonkin 60/80kmh nopeuteen kiihdytettäessä, melkeinpä pelkkä kakkonen riittää.

 

[Powerhousu]

Vakionoparihan höllää sitä kaasua, että nopeus pysyy siinä määritellyssä. Ennemminkin pitää kaasu vakiona ja antaa auton ottaa sitä nopeutta siinä mäessä. Jos siihen alamäen perään on heti tulossa ylämäki, niin tuurillaan tämän ylämäen pääsee "ilmaiseksi", eli se ylimääränen nopeus siitä alamäestä auttaa pääsemään tämän mäen ylös ilman, että tarvitsee polkea lisää kaasua

Mun järjen mukaan et säästä tolla tavalla yhtään. Sen minkä säästät seuraavaan ylämäkeen tultaessa ylimääräisellä vauhdilla, säästäisit siinä alamäessä moottorijarruttamalla. Lopputulos on molemmissa todennäköisesti aika sama. Itse asiassa veikkaisin moottorijarrutusta taloudellisemmaksi, vaikka seuraavassa ylämäessä joutuukin kaasua käyttämään hiukan enemmän kuin ykköstapauksessa. Säästö tulee siinä alamäessä.

Käännökseen tultaessa esim. 4. vaihteella antaa sen auton rullata ilman kaasua aivan tyhjäkäyntikierroksille asti ja sit vaihto esim. 2. vaihteelle jolla mutka läpi.

Ei paras tapa. Suurin osa, ellei kaikki, ruiskulla varustetuista autoista aloittaa bensansyötön jo reilusti ennen tyhjäkäyntikierroksia. Omassa autossa tyhjäkäynti on n. 800 rpm ja moottorijarrutuksessa bensansyöttö alkaa jo, kun kierrokset laskee 1400 alle. Paras tapahan olisi tietysti heittää pienempää aina ennen tätä.

Ja mitä tulee kiihdyttämiseen vaihteen loppuun asti, niin paha sanoa mitään varmaa, mutta ei kuulosta hyvältä. Joskus autokoulussa kun opetettiin taloudellista ajoa, niin opetettiin juuri niin, että kakkosella voi kiihdyttää sinne viiteen- kuuteenkymppiin. Toisaalta taas kun lähiaikoina on osunut silmään taloudellista ajoa käsitteleviä tv-ohjelmia tai tekstejä, niin niissä on pääsääntöisesti sanottu ettei niin korkealle kannata kierrättää. Rajaksi on heitelty noin 3000 rpm bensakoneelle, jota itsekin käytän. Tapauskohtaista tietysti on, mutta en voi uskoa, että ihan loppuun asti kierrättäminen on ikinä paras tapa.

 

[Shane]

Mun järjen mukaan et säästä tolla tavalla yhtään. Sen minkä säästät seuraavaan ylämäkeen tultaessa ylimääräisellä vauhdilla, säästäisit siinä alamäessä moottorijarruttamalla. Lopputulos on molemmissa todennäköisesti aika sama. Itse asiassa veikkaisin moottorijarrutusta taloudellisemmaksi, vaikka seuraavassa ylämäessä joutuukin kaasua käyttämään hiukan enemmän kuin ykköstapauksessa. Säästö tulee siinä alamäessä.

Mun käsittääkseni nikrei on ihan oikeassa. Alamäissä saa lisää vauhtia ihan pintakaasulla niin että kulutus pysyy lähellä nollaa. Jokunen vuosi sitten ajettiin kaverin kanssa jossakin päin Keski-Eurooppaa motarilla sellainen vähän nopeampi siirtymä, keskinopeus varmaan jotain 200 km/h luokkaa, tuollaisella "pintakaasua alamäissä, pientä löysäilyä ylämäissä" -tyylillä ja kulutus pysyi yllättävän alhaisena suhteessa nopeuksiin - sanotaan ehkä 3 litraa satasella vähemmän kuin olisi pitänyt mennä. Jos on lyhyitä ja jyrkkiä mäkiä, tämä ei välttämättä toimi, mutta tuolla motarilla oli tosi pitkiä ja loivia nousuja ja laskuja.

Itse kaasuttelemalla pystyy kyllä ajamaan taloudellisemmin kuin vakkarilla, mutta toisaalta jos on raskas kaasujalka, vakkarin käyttö todennäköisesti laskee kulutusta, eli vähän kaksipiippuinen juttu.

 

[Powerhousu]

Mun käsittääkseni nikrei on ihan oikeassa. Alamäissä saa lisää vauhtia ihan pintakaasulla niin että kulutus pysyy lähellä nollaa.

Toisaalta joo, toisaalta ei. Jos alamäki on sellainen, että siinä saa vauhtia kulutuksen pysyessä lähellä nollaa, niin moottorijarrutuksella sen voisi laskeskella alas täysin nolla kulutuksella. Eli moottorijarrutus säästää tässä kohtaa, mutta seuraavassa ylämäessä hiukan häviää. Lopputulos siis plus miinus nolla näiden kahden tavan välillä. Jos siinä joku marginaalinen ero on, niin siitäkään varmaan ei mitään faktatietoa ole olemassa. Itse kokeilemallakin menee järjettömäksi säätämiseksi, koska vertailukelpoisia tuloksia on hankala saada.

 

[static]

Tämän keskustelun innoittama täytyykin yrittää seuraava tankillinen ajaa niin taloudellisesti kuin mahdollista. Just tankkasin ja edellisellä tankilla pääosin lyhyttä alle 20km ajoa ja kulutus 7.2 litraa sadalla. Tosin jonkun verran joutuu taloudellisuudesta karsimaan, kun haluaa vaihdelaatikkoansa säästää eikä jaksa kuunnella sen vitosvaihteen vinkumista 60 nopeuksilla.. ja jo tänään meni hermot kun joku urpo ajoi 100km/h alueella kaikkia nopeuksia väliltä 70-105km/h. Terveisiä vaan sinisen 307 tädille sinne Kangasalalle :curs:

 

[Powerhousu]

Tosin jonkun verran joutuu taloudellisuudesta karsimaan, kun haluaa vaihdelaatikkoansa säästää eikä jaksa kuunnella sen vitosvaihteen vinkumista 60 nopeuksilla..

Toi vaihdelaatikon säästyminenkin on sellainen legenda johon en ihan heti usko. Eikä usko moni muukaan. Joku taas uskoo. Olisi kiva kuulla tästäkin jotain oikeaa faktaa. Tosin vahingoittaa tai ei, niin ajotapaa en muuta.

 

[static]

Toi vaihdelaatikon säästyminenkin on sellainen legenda johon en ihan heti usko. Eikä usko moni muukaan. Joku taas uskoo. Olisi kiva kuulla tästäkin jotain oikeaa faktaa. Tosin vahingoittaa tai ei, niin ajotapaa en muuta.

Enemmän se omassa autossa on tyyppivika, että vitosvaihde alkaa vinkumaan. Ja jossain vaiheessa noissa autoissa se vinkuminen lakkaa, kun ratas putoaa sinne vaihdelaatikkoon, ei kuitenkaan kiinnosta sijoittaa enää rahaa siihen remonttiin. Mutta kyllähän siellä laatikossa isommat välitykset on käytössä ja eikös silloin myös isompi vääntömomentti kohdistu rattaisiin, kun kaasua painaa? Taitaa olla ikuisuuskysymys enkä tiedä onko tosta tutkittua faktaa edes olemassa.. Herra google saattaisi tietää, mutta nyt ei jaksa:D

 

[nikrei]

Mun järjen mukaan et säästä tolla tavalla yhtään. Sen minkä säästät seuraavaan ylämäkeen tultaessa ylimääräisellä vauhdilla, säästäisit siinä alamäessä moottorijarruttamalla. Lopputulos on molemmissa todennäköisesti aika sama. Itse asiassa veikkaisin moottorijarrutusta taloudellisemmaksi, vaikka seuraavassa ylämäessä joutuukin kaasua käyttämään hiukan enemmän kuin ykköstapauksessa. Säästö tulee siinä alamäessä.


Ei paras tapa. Suurin osa, ellei kaikki, ruiskulla varustetuista autoista aloittaa bensansyötön jo reilusti ennen tyhjäkäyntikierroksia. Omassa autossa tyhjäkäynti on n. 800 rpm ja moottorijarrutuksessa bensansyöttö alkaa jo, kun kierrokset laskee 1400 alle. Paras tapahan olisi tietysti heittää pienempää aina ennen tätä.

Ja mitä tulee kiihdyttämiseen vaihteen loppuun asti, niin paha sanoa mitään varmaa, mutta ei kuulosta hyvältä. Joskus autokoulussa kun opetettiin taloudellista ajoa, niin opetettiin juuri niin, että kakkosella voi kiihdyttää sinne viiteen- kuuteenkymppiin. Toisaalta taas kun lähiaikoina on osunut silmään taloudellista ajoa käsitteleviä tv-ohjelmia tai tekstejä, niin niissä on pääsääntöisesti sanottu ettei niin korkealle kannata kierrättää. Rajaksi on heitelty noin 3000 rpm bensakoneelle, jota itsekin käytän. Tapauskohtaista tietysti on, mutta en voi uskoa, että ihan loppuun asti kierrättäminen on ikinä paras tapa.

Ekaan keissiin:
Tämä perustuu siihen, että kun alamäessä mennään ilman kaasua, niin ylämäkeen voi joutua polkemaan melko paljonkin kaasua, että kone jaksaa vääntää. Riippuu toki mäen jyrkkyydestä yms. jutuista. Jos alamäen jälkeen ei ole tulossa ylämäkeä aivan heti, niin sillon toki antaa rullata alamäki ilman kaasua.
Perustuu myös siihen kaasun vakiona pitämiseen. Mahdollisimman vähän liikuttelua.

Tokaan keissiin:
En tiedä faktaa siitä, millä kierroksilla ruisku alkaa työntämään bensaa, mutta itse sain todeta tämän about kuukausi sitten autokoulun autolla. Ajettiin kaksi samanlaista lenkkiä sekalaista ajoa ja ensin ajoin itse niin, että en antanu kierrosten mennä aivan lähelle tyhjäkäyntiä, vaan vaihtelin pykälää aina pienempään. Tämän seurauksena kone otti aina vähän kierroksia korkeemmalle, mutta kaasuun ei tietenkään koskettu.
Tokalla lenkillä sillä samalla pykälällä annoin kierrosten laskea lähelle tyhjäkäyntikierroksia ja sit suoraan sopiva pykälä päälle mutkaan. Jälkimmäisellä tyylillä ajettuna saatiin aikaan pienempi kulutus. Liikennevalot ja muut olosuhteet oli melko samanlaiset molemmilla lenkeillä.

Tuosta kiihdyttelystä ei oo mitään faktapohjaa itellä sanottavana, mutta ite oon vaan pyrkiny pääsemään mahd. nopeesti isolle vaihteelle. Eikä tuo autokoulunopettajakaan tuota pahana pitänyt. Jossain on puhuttu, että se koneen paras vääntöalue ois se raja mihin asti kiihdyttää.

Edit: Quotet ihan päin fiddua. En osaa.

Edit 2: Pitää vielä tarttua tohon vaihdelaatikkokeissiin:
Jos nyt ei ihan järettömän alhasilla kierroksilla rueta leikkimään, niin tuskin laatikko mitään pahaa tykkää. Järki mukaan ja mennään niin isolla vaihteella, kun mahdollista, niin että ilman nykimistä ja yskimistä pääsee

 

[pezku^]

Tokaan keissiin:
En tiedä faktaa siitä, millä kierroksilla ruisku alkaa työntämään bensaa, mutta itse sain todeta tämän about kuukausi sitten autokoulun autolla. Ajettiin kaksi samanlaista lenkkiä sekalaista ajoa ja ensin ajoin itse niin, että en antanu kierrosten mennä aivan lähelle tyhjäkäyntiä, vaan vaihtelin pykälää aina pienempään. Tämän seurauksena kone otti aina vähän kierroksia korkeemmalle, mutta kaasuun ei tietenkään koskettu.
Tokalla lenkillä sillä samalla pykälällä annoin kierrosten laskea lähelle tyhjäkäyntikierroksia ja sit suoraan sopiva pykälä päälle mutkaan. Jälkimmäisellä tyylillä ajettuna saatiin aikaan pienempi kulutus. Liikennevalot ja muut olosuhteet oli melko samanlaiset molemmilla lenkeillä.

Itse olen huomannut porukoiden A4 1.8T:ssä tyhjäkäyntikulutuksen tulevan mukaan n. 1200 1/min kohdalla, jolloin huomaa pienen vapautuksen moottorijarrutuksessa.

Itsekin kun tässä hetki sitten kakkosvaiheen ajoin, niin opettaja suositteli vaihtamaan lyhyilläkin liikenneympyröiden väleillä ripeästi 3->5 ja sitten rullailemaan ja hidastamaan sillä vitosella, vaikka kierrokset on jo alhaalla ja tyhjäkäyntikulutus mukana. Kuitenkin se lienee ainakin jollain tapaa tehokkaampi tapa hidastaa taloudellisesti. Moottorijarrutus kun kuitenkin laskee vauhtia pienillä vaihteilla melko nopeasti, joten isolla vaihteella rullaillessa saadaan liike-energia hyödynnettyä paremmin.

Uusilla bensa-autoilla pystyy ajamaan helposti jokaisella vaihteella vaihteen numeron määrittelemää nopeutta, joka kerrotaan kymmenellä. Itse ainakin ajan nelosella 40km/h, vitosella 50km/h ja kutosella 60km/h ellei tie ole mäkinen tai mutkikas. Vanhat autot tuppaa täristämään aika lailla, jos kierrokset laskee sinne 1400-1500 1/min tasolle, mutta uudemmilla sitä ongelmaa ei enää niin merkittävästi ole. Noilla kierroksilla vaihdelaatikkokaan ei rasitu nimeksikään ja huomattavasti isojen vaihteiden käyttöä suurempi rasitus on vaihteen ylitse hyppääminen, koska synkrot kuluu silloin tavanomaista enemmän. Hypätessä kannattaa tehdä se vaihto hieman tavallista verkkaisemmin.

 

[NHB]

Moottorijarrutus alamäessä vähentää kulutusta yhtä tehokkaasti kuin käsijarrun jättäminen jarruttamaan. Tämä on ikivanha fakta. Kulutus ei jarruttamalla parane. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Hitailla kierroksilla hajoilevista vaihteistoista alkavat olemaan jo vanhentunutta tietoa. Homma perustui siihen, että vanhat koneet eivät jaksaneet kunnolla vetää matalilla kierroksilla, jolloin koneen tuottama vääntömomentti on epätasaista. Tämä kuormittaa hammaspyörien hampaita. Nykyiset koneet vääntävät hyvin jo alhaisilta kierroksilta ja kaksoismassavauhtipyörät tasaavat vähäiset momentin vaihtelut. Joissakin vanhoissa laatikoissa oli myös voitelun kanssa ongelmia hitailla pyörimisnopeuksilla. Mutta näistäkin on jo aikaa vuosikymmeniä.