Taloudellinen ajotapa
- Keskustelun aloittaja Powerhousu
- Aloitettu
En usko, että oletat oikein. Ylämäkeen tullessa esittämälläsi tavalla tullaan ylinopeutta, joka auttaa mäen selvittämisen vähemmällä polttoainemäärällä. Alamäessä kuitenkin tasakaasulla kuluu polttoainetta. Jos taas rullaat alamäen isoimmalla vaihteella jalka pois kaasulta, ei moderni ruiskukone käytä polttoainetta lainkaan. Tämä säästö sitten kulutetaan ainakin osittain siinä seuraavassa ylämäessä, koska lähtönopeus mäkeen on pienempi.
Maantieajossa menee koko lailla sama määrä gasoa ajotavasta riippumatta, ellei esim. ohittele jatkuvaa jonoa ja muuta yhtä typerää (paljon kiihdytyksiä ja jarrutuksia). Ainoa kuskin vaikutusmahdollisuus kulutukseen on keskinopeus. Nykyautojen kulutusoptimi on jossain 80km/h huitteilla isoimmalla vaihteella.
Isoja eroja kulutukseen saadaa ajotapojen välillä taajama- ja kaupunkiajossa, missä tulee paljon pysähdyksiä. Ennakoimalla lähitulevaisuudessa tarvittava ajonopeus ja minimoimalla kaasun käytön sen mukaan voi säästää parista muutamaan litraan satasella.
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
Ideana on kavuta mahdollisimman vähin ponnistuksin ylämäkeen ja kerätä ylämäessä menetetty vauhti taikaisin mahdollisimman taloudellisesti alamäessä.
Totta on, että moottorijarrutus katkaisee bensansyötön. Näin on ollut jo pitkään. Mutta tuosta saatu säästö on pienempi kuin mitä olisi hyödytty jos auton olisi annettu kerätä vauhtia alamäessä ilman jarruttelua.
Jos tuntuu vieläkin siltä, että jarrutteleminen kuuluu taloudelliseen ajamiseen, niin suosittelun katsomaan miten taloudellisuusajon ennätyksiä ajetaan.
- Liittynyt
- 5.12.2003
- Viestejä
- 1 323
Normaalissa liikenteessä harvemmin pärjää ilman jonkinlaista jarruttelua (käyttöjarru/moottorijarrutus), joten kyllä se taitaa kuulua. Jos ajellaan rataa ympäri, asia on aivan toisin. Threadin aloitusviesti koski ihan normaalia ajoa normaalissa liikenteessä.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Tämä on kuin suoraan mun suusta. Ainakin jos ajetaan normaalisti sitä suurinta sallittua nopeutta. Olisihan tietysti yksi vaihtoehto ajella satasen alueella kahdeksaakymppiä, kiihdyttää alamäkeen pienellä teholla sataseen ja sieltä himmailla ihan hiljaksiin takaisin kahdeksaankymppiin. Mun järjen mukaan tämä olisi varsin taloudellista, eikä mene ylinopeuden puolelle. Mutta kuten sanottu, mun ajotavalle tämä ei sovi, koska en tahdo olla tien tukkona, enkä ihan niin tosissani hommaa ota, että alkaisin maantiellä säätämään. Kaupunkiajoa muutenkin tulee enemmän ja siellä saa suuremmat säästöt.
- Liittynyt
- 8.12.2007
- Viestejä
- 2 352
Jos nyt tarkkoja ollaan, niin kulutusoptimi isoimmalla vaihteella on 55-60km/h eikä suinkaan noin korkea kuin mainitsit. Jos on esim. Tekniikan Maailman kestotilaaja, niin tuolta arkistosta näkee hyvin testejen kulutuskäyriä ja -mittauksia nopeuden muuttuessa. Myös lähes jokaisessa autovertailussa on mitattuna kulutukset eri nopeuksissa. Voisin laittaa tähän niitä käyriä, mutta en tiedä, onko se tekijänoikeussyistä ihan hyväksyttävää. Joka tapauksessa kulutus siis kasvaa sekä vauhdin laskiessa että noustessa, jos tuosta 55-60km/h haarukasta poiketaan. Sen verran tein vertailua, että dieseleiden ja bensojen välillä ei näyttäisi olevan mitään eroa taloudellisimman nopeuden suhteen, mikä on hieman yllättävää. Kulutuksen kasvu siis johtuu lähinnä liikevastusvoimien kasvamisesta nopeuden neliössä.
- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
ite oon huomannut että oikeen millään ei ole paskankaan väliä jos katsotaan kulutusta per 100km. oma pikkuauto syö vähän päälle 7 kun kaasuttelee keskustassa runsaammin ja jotain 6-6,5 kun ajaa maantiellä joten loppupeleissä aina kun sekalaista ajoa ajaa niin kulutuksen ero on tankatessa max ton 0,5l/100km olin sit minä kuskina kaasuttelemassa taajamassa tai tyttöystävä hiljalleen ajellut maantiellä suurimman osan matkasta. 0,5l/100km, päälle 10 000km/vuosi -> 50l naftaa per vuosi joka taas tekee hurjat 4l/kk. vastaavan energiamäärän säästön saisi jos jättää tunnin päivässä kirjoittamatta pakkikselle :D
Seison korjattuna. Anyway pointti oli muualla.
- Liittynyt
- 3.4.2005
- Viestejä
- 1 549
Mitenkä automaatilla pystyy vaikuttamaan kulutukseen? Kiihdyttää suht ripeästi tavoite vauhtiin. Muita keinoja ei tule itselle mieleen. Vaihteitakaan ei pysty jättämään välistä taajama kiihdytyksissä.
Toisaalta, eipä tuolla autolla ajaessa ole ensimmäisnenä mielessä kulutus. Olisin ostanut micran jos 12l keskikulutus pelottaa.
Toisaalta, eipä tuolla autolla ajaessa ole ensimmäisnenä mielessä kulutus. Olisin ostanut micran jos 12l keskikulutus pelottaa.
- Liittynyt
- 21.1.2003
- Viestejä
- 2 523
Ihan samoilla asioilla kuin manuaalillakin. Ei kiihdytä talla pohjassa jos seuraavat liikennevalot on punaisella, pitää riittävän turvavälin ettei tarvitse tehdä kovia jarrutuksia jos jonon nopeus vaihtelee, jne. Epäilen ettei vaihteiden väliin jättäminen manuaalilla vaikuta yhtikäs mitään kulutukseen. Automaatti tietysti vie vähän enemmän väistämättä, mutta ei ainakaan mulle tule mieleen mitään säästökikkoja jotka pätisivät vain manuaaliin.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Moottorijarrutus. Perinteinen automaatti ei moottorijarruta kuin hetken aikaa, kunnes kierrokset tippuu tarpeeksi alas ja loppu matka rullataan. Se ei siis vaihda pienempää kesken kaiken kun nopeutta hiljennetään moottorijarrutuksella.
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
Näissä moderneissa "älykkäissä" automaateilla voi kyllä vaikuttaa kulutukseen. Ensimmäinen juttu olisi tietenkin opettaa ne taloudelliseen ajoon. Jos opettaa niille ripeän ajon vaihtamistyylin, niin silloin kulutus automaattisesti nousee. Ovatpa jotku saaneet kulutuksen tippumaan käyttämällä sporttiasentoa meidän maantieliikenteessä. Tällöin laatikko ei laita isointa vaihdetta silmään. Rauhalliseen nopeuteen nykydiesleleiden isoin vaihde voi monesti olla turhan pitkä.
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
Kun kiihdytetään, niin silloin kiihdytetään reippaasti. Eli käytännössä talla on melkein pohjassa. Jos edessä on ruuhkaa, niin silloin kiihdyttäminen lopetaan jo alhaisessa nopeudessa. Rauhallinen kiihdyttäminen on yleisimpiä virheitä taloudellisuutta ajatellen.
- Liittynyt
- 8.12.2007
- Viestejä
- 2 352
Tuossa kun kyseessä oli automaatti, niin melkein talla pohjassa se vetää kickdownin, jolloin kierrokset pomppaa sinne 2500-4000rpm hujakoille riippuen siitä, hypätäänkö yksi vai kaksi vaihdetta alaspäin. Manuaalilla tuo reipas kiihdytys on taloudellisinta, mutta automaatilla se toimii vain siinä tapauksessa, että kickdown vältetään. Toisaalta jos lähdetään paikaltaan automaatilla liikkeelle, niin reippaasti kaasua painamalla vaihdot tapahtuu vasta siellä reippaasti 3000 kierroksen yläpuolella, mikä ei myöskään ole taloudellista. Itse pyrin automaatilla kiihdyttämään siten, että kierrokset pysyvät kuitenkin vaihdoissa siinä 2500 kierroksen hujakoilla.
- Liittynyt
- 21.1.2003
- Viestejä
- 2 523
Miten siitäkin voi ruveta inttämään, kun kirjoitin että "Ei kiihdytä talla pohjassa jos seuraavat liikennevalot on punaisella". Mitä sanaa tuossa lauseessa et ymmärrä? Kerro niin setä opastaa. Korostin tuohon jo avainsanoja valmiiksi, toivottavasti siitä on apua.
- Liittynyt
- 3.4.2005
- Viestejä
- 1 549
Tuo laatikko ei sitten opi millään. Tietokone hööpeleitä kun liikaa vuonna -91 vielä ollut. Viisi vaihdetta kuitenkin löytyy jotta 80 vauhdissa kierrokset laskeutuvat reiluun 2000rpm.
Nuo normaalit säästökeinot onkin hallussa, elikkä ei turhia kiihdytyksiä, joustava ajotapa yms. Moottorijarrutus tuossa automaatissa onkin huonompi, se kun ei vaihda pienemmälle.
Tuossa laatikossa on kaksi vaihtoehtoa standard ja economy(joku arvaa jo auton merkin). Kannattaa siis käyttää tuota hiukan korkeammilla kierroksilla vaihtavaa standardia, jotta säästyisi bensat?
Nuo normaalit säästökeinot onkin hallussa, elikkä ei turhia kiihdytyksiä, joustava ajotapa yms. Moottorijarrutus tuossa automaatissa onkin huonompi, se kun ei vaihda pienemmälle.
Tuossa laatikossa on kaksi vaihtoehtoa standard ja economy(joku arvaa jo auton merkin). Kannattaa siis käyttää tuota hiukan korkeammilla kierroksilla vaihtavaa standardia, jotta säästyisi bensat?
- Liittynyt
- 30.4.2008
- Viestejä
- 5 133
Kulutus ei ole suoraan verrannollinen kierroksiin. Liian pienen kierrosalueen käyttö kiihdytyksessä ei myöskään kuulosta optimaaliselta.
Kun tässä nyt muutenkin hifistellään niin voisi kysyä kumpi tilanne on taloudellisempi kun huomioidaan kaikki tekijät vaihteen vaihdoista aiheutuvaa hukkakulutusta ja kiihdytyksen pysähtymistä myöten...
1) Kiihdytys 1->2->3->4->5 vaihdot 2000-2500 kierroksen kohdalla.
2) Kiihdytys 1->2 vaihto alle 3000rpm, kakkosella 60-70 km/h nopeuteen ja vitoselle kruisailemaan.
:evil:
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
- Ikä
- 43
En kyllä näe tuossa 2500 rpm vaihtamisessa mitään järkeä. Se tarkoittaa sitä, että käytännössä koko kiihdytyksen ajan auto on paskalla vääntöalueellaan, ja kaasua joutuu antamaan paljon enemmän kiihtyvyyden aikaansaantiin kuin jos auto olisi hyvällä kierrosalueella.
Olettaen että kyseessä on bensakone, ne kierrokset voisi minusta antaa nousta tuonne 3500rpm ennen vaihtoa. Itsellä on kierrosluonteinen auto, jossa 2500 rpm vaihtaminen tarkoittaisi vaihteen "alkamista" varmaankin jostain 1700 rpm tienoilta, missä kiihtyvyys on jo todella huonoa (maksimivääntö @5000 rpm).
Ei se hetken kierrättäminen ole pahakaan, mutta pitkä vedätys liian suurella vaihteella on myrkkyä polttoainetaloudellisuudelle.
