Talon lämmitysjärjestelmät

[Procrastination]

Vastalause!

Jep, maininta kaukolämmöstä oli lukematta kun tuota kirjoittelin. Laskelma pitää kutinsa sähkö- ja öljylämmitteisessä talossa.

Kaukolämpöloukkuun kun on kerran pudonnut niin siellä joko pysytään tai sitten riuhtaistaan kokonaan irti, välimallit toimivat huonosti.

 

[Ampuhaukka]

Joo ja omassa laskelmassani oli lämmityskauden COP 2, kun todellisuudessa se lienee lämmityskaudella lähempänä 3. Ihan piruuttani luonnostelen pikkukrapuloissa laskentamallia alle. Lähtökohtana otetaan pumpun tarvitseman 5000 kWh ostettua sähköä.

ostoenergia 5000 kWh -> COP 3 -> nettoenergia 15000 kh.

Pumpulla, sähkön hinta 11 snt/kwh = 5000*0,11= 550e
Öljyllä, nettotarve 15 000, hyötysuhde 0,9 -> ostoenergian tarve 16682 kWh, 104,3 snt/l (öljyalan keskusliiton hinta tällä päivällä), energiasisältö 10 kWh/l, saadaan ostettavan öljyn määräksi 1668,2 litraa, eli 1749,9€
Suoralla sähköllä 11 snt/kwh*15000 kWh = 1650€
Kaukolämmöllä 7,6 snt/kwh = 1140€

Se, miten tuo pumpun nettohyöty tosiaan saadaan noin isoksi, vaatii vähän osaamista jo asentajaltakin, sekä talosta paikan, jossa lämpö saadaan jaettua siten, että se jää hyödyksi. Mutta peruskaavana voipitää, että ILP on iso säästö. Vaan tuleepa öljykattilassakin kunnnossapito, jota ilman hyötysuhteet kusee, kaukolämpöjärjestelmät vaatii vähän säätöä ajoittain, jne. Sähkö ei vaadi juuri mitään, mitä nyt välistä uusia pattereita kun vastukset kärähtää.. Tässä tosin ei nyt ole otettu lämmitysmuotoja (esim. lattialämpö, kattosäteilijät, patterit seinillä, sähkölämmitteinen vesikiertoinen, jne) huomioon, ne kaikki vaikuttavat kulutukseen eri jakelun hyötysuhteilla. Vaan eipä ne omakotitaloluokassa niin suuria häviöitä ole, että kannattaisi ees laskea..

ILPin kannattavuutta voi kyllä ton perusteella helposti lähteä arvioimaan oman talon kulutuksen perusteella. Öljyn ja sähkön kanssa se on usein aika kannattava investointi. Puukattilan kanss ehkä vähemmän, hakkeen hinta on aika höpö. Sitten invertterillä varustettu ILP (kai niissä on nykyään kaikissa?) on se kesän jäähdytys ilona, tosin jäähdytysenergia vähentää sitten säästöä ylläolevaan laskelmaan. Tosin viksu ihminen tutkii ensin talonsa, että onko siellä selviä ilmavuotoja, eristepuutoksia, vuotavia ovia, ilmanvaihdon käyntiajoissa "joutoaikaa", yms. millä voi hyvin pienillä k orjauksilla alentaa kulutuksia ensin.. Säästötoimenpiteenä vielä kannattavampia.

 

[69T]

Joo ja omassa laskelmassani oli lämmityskauden COP 2, kun todellisuudessa se lienee lämmityskaudella lähempänä 3. Ihan piruuttani luonnostelen pikkukrapuloissa laskentamallia alle. Lähtökohtana otetaan pumpun tarvitseman 5000 kWh ostettua sähköä.

ostoenergia 5000 kWh -> COP 3 -> nettoenergia 15000 kh.

Pumpulla, sähkön hinta 11 snt/kwh = 5000*0,11= 550e
Öljyllä, nettotarve 15 000, hyötysuhde 0,9 -> ostoenergian tarve 16682 kWh, 104,3 snt/l (öljyalan keskusliiton hinta tällä päivällä), energiasisältö 10 kWh/l, saadaan ostettavan öljyn määräksi 1668,2 litraa, eli 1749,9€
Suoralla sähköllä 11 snt/kwh*15000 kWh = 1650€
Kaukolämmöllä 7,6 snt/kwh = 1140€

Se, miten tuo pumpun nettohyöty tosiaan saadaan noin isoksi, vaatii vähän osaamista jo asentajaltakin, sekä talosta paikan, jossa lämpö saadaan jaettua siten, että se jää hyödyksi. Mutta peruskaavana voipitää, että ILP on iso säästö. Vaan tuleepa öljykattilassakin kunnnossapito, jota ilman hyötysuhteet kusee, kaukolämpöjärjestelmät vaatii vähän säätöä ajoittain, jne. Sähkö ei vaadi juuri mitään, mitä nyt välistä uusia pattereita kun vastukset kärähtää.. Tässä tosin ei nyt ole otettu lämmitysmuotoja (esim. lattialämpö, kattosäteilijät, patterit seinillä, sähkölämmitteinen vesikiertoinen, jne) huomioon, ne kaikki vaikuttavat kulutukseen eri jakelun hyötysuhteilla. Vaan eipä ne omakotitaloluokassa niin suuria häviöitä ole, että kannattaisi ees laskea..

ILPin kannattavuutta voi kyllä ton perusteella helposti lähteä arvioimaan oman talon kulutuksen perusteella. Öljyn ja sähkön kanssa se on usein aika kannattava investointi. Puukattilan kanss ehkä vähemmän, hakkeen hinta on aika höpö. Sitten invertterillä varustettu ILP (kai niissä on nykyään kaikissa?) on se kesän jäähdytys ilona, tosin jäähdytysenergia vähentää sitten säästöä ylläolevaan laskelmaan. Tosin viksu ihminen tutkii ensin talonsa, että onko siellä selviä ilmavuotoja, eristepuutoksia, vuotavia ovia, ilmanvaihdon käyntiajoissa "joutoaikaa", yms. millä voi hyvin pienillä k orjauksilla alentaa kulutuksia ensin.. Säästötoimenpiteenä vielä kannattavampia.

Nyt on pakko tarkentaa kun öljyllä ja auringolla lämmittää...

Polttoöljyn reaaliaikainen päivähinta löytyy kevyt polttoöljy, hintaennuste tänään ja hintakehitys - cdfin ja tuosta saa vakioasiakas nettitilauksella muutaman sentin pois. Em. alennus taas kattaa polttimen huollot ja osat (2v/5000l). Hinta on sitten kaikki eli ei ole kuukausimaksuja yms.

Nykyaikaisen kattilan hyötysuhde on luokkaa 95% joka muuttaa laskelman siten että öljyn kustannus on (tämän päivän hinnalla) 1574,21e.
Vastaavasti sähkön hinta siirtoineen ja laskutuslisineen on oikeasti (alueesta eli siirtoyhtiöstä riippuen) luokkaa 0,11 - 0,15 c/kWh joka tarkoittaa sähkön kustannusta haarukkaan 1500-2250e. Se nyt vaan on niin ja on aina ollut että öljy on ollut sähköä halvempi lämmitysmuoto vuosista ja hinnoista riippumatta (suhde on säilynyt samana). Edelliseen lausuntoon että omat kokemukset alkaa 90-luvulta ja vanhemmat konkarit sanoi samaa jo ennen sitä.

Kaukolämmössä olen asunut vain kt ja rt (eli ei ole tullut niitä laskuja syynättyä). Sen verran tiedän että hinta vaihtelee nykyään paljon kaupungista (toimittajasta) riippuen, enkä ole varma että onko tuossa em. hinnassa mukana kiinteät maksut. Loppupelissä se on ollut kuitenkin halvempi kuin öljy ja sähkö.

Saa olla eri mieltä mutta sitten tarvitaan laskelmat peliin. Omasta sen verran että 4000kWh vuosikulutuksella sähkö maksaa kaikkineen reilu 0,17c/kWh ja lämmityskulutuksella laskettuna n. 0,14c/kWh. Öljystä maksoin kuukausi sitten (tuli tankki täyteen) 1,0e/l eli hyötysuhteella 96% (säädössä mitattuna) tulee n. 0,104c/kWh.

 

[Predator]

Itsellä on kaukolämmön hinta tällä hetkellä tämän vuoden toteutuneella kulutuksella 7,94c/kwh, joista perusmaksua on reilu kolmannes (35%). Tiedä sitten onko tuo paljon vai vähän, itse olen ainakin tyytyväinen. Investointina liittymä + siirrin maksoi karvan alle 7000€.

Monella paikkakunnalla ongelmana on kuntien persaukisuus ja kaukolämmön hintoja on hilattu vuosittain ylös kun kunnanomistamana firmana on yhtiöiden pitänyt tilittää osinkoa kunnan kassaan. Monen kaukolämpöasiakkaan mieltä pitäisi lämmittää hallituksen päätös laskea turpeen veroa ja lisätä hakkeen tukea, koska suurinosa suomen kaukolämpölaitoksista käyttää turvetta polttoaineena. Ainakin hetkeksi pitäisi polttoaineiden hinnoista johtuvat korotuspaineet lieventyä.

 

[Procrastination]

N
Saa olla eri mieltä mutta sitten tarvitaan laskelmat peliin. Omasta sen verran että 4000kWh vuosikulutuksella sähkö maksaa kaikkineen reilu 0,17c/kWh ja lämmityskulutuksella laskettuna n. 0,14c/kWh. Öljystä maksoin kuukausi sitten (tuli tankki täyteen) 1,0e/l eli hyötysuhteella 96% (säädössä mitattuna) tulee n. 0,104c/kWh.

Tarkennuksesi eivät muuttaneet isoa kuvaa. Lisäksi ei ole kovin realistista ottaa tämmöisiin aproksimaatioihin uusimman öljylaitteistokannan hyötysuhdetta kun tarkoituksena on tarjota summittaisia arvioita yleisiin tapauksiin. Valtaosa käytössä olevista öljylämmitystaloista on varustettu 70-90-luvun härpäkkeillä.

Sähkön hintasi kuulostaa kuin laskisit perusmaksutkin mukaan.

Itse olen 10 vuotta öljylämmitystaloa asuttanut ja nyt kolmatta vuotta pidän kattilaa sähkökäytöllä, hyvin tuloksin. Öljy on todella paska lämmitysmuoto hyötysuhteeltaan silloin kun tarvitaan suht vähän energiaa, eli keväällä ja syksyllä sekä kesällä kun tehdään vain käyttövettä.

 

[69T]

Itsellä on kaukolämmön hinta tällä hetkellä tämän vuoden toteutuneella kulutuksella 7,94c/kwh, joista perusmaksua on reilu kolmannes (35%). Tiedä sitten onko tuo paljon vai vähän, itse olen ainakin tyytyväinen. Investointina liittymä + siirrin maksoi karvan alle 7000€.

Monella paikkakunnalla ongelmana on kuntien persaukisuus ja kaukolämmön hintoja on hilattu vuosittain ylös kun kunnanomistamana firmana on yhtiöiden pitänyt tilittää osinkoa kunnan kassaan. Monen kaukolämpöasiakkaan mieltä pitäisi lämmittää hallituksen päätös laskea turpeen veroa ja lisätä hakkeen tukea, koska suurinosa suomen kaukolämpölaitoksista käyttää turvetta polttoaineena. Ainakin hetkeksi pitäisi polttoaineiden hinnoista johtuvat korotuspaineet lieventyä.

Niinpä paitsi ettei varmaan kuitenkaan kun joku haluaa lisää rahaa (kuten köyhä kunta) ;) Meilläpäin kaukolämpö tehdään jätteenpoltolla eli luulisi että olisi edullista paitsi että hinta nousee koko ajan. Ainoastaan kylmimmät kaudet tarvitsee lisätehoa jostain muusta polttoaineesta ja niitäkin ollaan uusimassa ekologisempaan vaihtoehtoon (eli lisää jätteenpolttoa). No, me oltaisiin otettu kaukolämpö mutta kun sitä ei tänne saanut millään vaikka putki tulee reilun puolen kilometrin päähän (olisi ollut 10 tontinomistajaa tekemässä heti sopparin). Olen itse asunut tähän ikään suurimman osan kaukolämpötalossa eikä siitä ole ollut pahaa sanottavaa, homma pelaa ja lämpöä riittää juuri niin paljon kuin tarvitsee. Hintataso on edelleenkin kohtuullinen, tosin aurinkosysteemit olisi sitten saanut unohtaa että se "oma pieni ekoteko" olisi jäänyt pois.

 

[69T]

Tarkennuksesi eivät muuttaneet isoa kuvaa. Lisäksi ei ole kovin realistista ottaa tämmöisiin aproksimaatioihin uusimman öljylaitteistokannan hyötysuhdetta kun tarkoituksena on tarjota summittaisia arvioita yleisiin tapauksiin. Valtaosa käytössä olevista öljylämmitystaloista on varustettu 70-90-luvun härpäkkeillä.

Sähkön hintasi kuulostaa kuin laskisit perusmaksutkin mukaan.

Itse olen 10 vuotta öljylämmitystaloa asuttanut ja nyt kolmatta vuotta pidän kattilaa sähkökäytöllä, hyvin tuloksin. Öljy on todella paska lämmitysmuoto hyötysuhteeltaan silloin kun tarvitaan suht vähän energiaa, eli keväällä ja syksyllä sekä kesällä kun tehdään vain käyttövettä.

Näistähän saa aina kunnon keskustelun aikaiseksi ;) :D Tietysti pitää laskea perusmaksut yms. mukaan koska ne pitää joka tapauksessa maksaa. Öljyssä ei vain ole sellaisia, mutta kaikki lasketaan vai hyvittääkö teillä joku ne laskut jälkeenpäin?

Öljyn huonompi hyötysuhde (vanhassa kattilassa) on totta keväästä syksyyn, meillä aurinko hoitaa homman joten poltin käy lämpimikseen kerran päivässä että pysyy se 60C kattilassa. Toki, tässä maassa on viime aikoina uusittu aika paljon kattiloita (ja toiset vaihtaneet systeemiä) että kyllä ne hyötysuhteet kuitenkin ovat lähempänä 90% ja mikään ei toki estä laittamasta poltinta kesäksi pois ja tarvittava lämpö sähköllä. Eikös kaikki fiksut (oman talonsa systeemit tunteva ja osaava) tee niin jos se on selvästi edullisempaa.

 

[Ampuhaukka]

Niin siis ostoenergian hintaan ei kannata laskea perushintoja mukaan. Kaukolämmöllä laskelma olisi vaikkapa
15 000 kwh/a * 0,076 e/kWh + 12*perusmaksu = summa X

Samoin tuosta oli investointikulut jätetty pois, vanhan kattilan uusinta vs. ILP esim. Tuossahan oli vertailtu ostohintoja ja aika ohuella laskelmalla. Ei siis täysin yleispätevä ja loppuun asti tehty laskelma, vaan ostohintavertailu. Kuten itse sanoit, öljyn hinta vaihtelee, sähkön hinta vaihtelee, kaukolämmön hinta vaihtelee, ei nuo esimerkissä olevat mitään kiveen hakattua tekstiä ole, vaan siitä vaan vaikkapa oman paikkakunnan hinnoilla vertailemaan. Kai nyt jo järkikin sanoo, että tuon laskelman voi äkkiä tehdä omilla energianhankintahinnoillaan. Nämä laskelmat on AINA tapauskohtaisia.

As for that 95% hyötysuhde öljykattilassa.. Tartteis nähdä oikeesti mittaustuloksia, että tuohon uskoo. Ehkä muutaman sekunnin ajan uusi kattila, joka on juuri putsattu ja polttimet säädetty, voi hetken tuolla pelata?.. Voihan se tosin olla, en sitä kiistä. Toki pelkkä savukaasuista mitattu hyötysuhde on vähän epätarkka; tarkin keito olisi mitata x määrältä aikaa polttimeen mennyt öljy, sitten mitata lämpöhäviöt kattilan vaipan läpi, savukaasuhäviöt, jne. Sekä vielä lämmitysverkoston nestekierto ja siihen siirretty energia (ilman varaajaa tulee suoraa häviötä, varaajan kanssa tulee varaajahäviöitä.. jotka kaikki tuotetaan sieltä öljystä).. Mutta erot kokonaismittauksella ei kauheasti poikkea tosta savukaasumittauksesta, ettei siitä ole vaivaan nähden oikeasti hyötyä. Mutta pitää ymmärtää, että nää arvot on jossain määrin suuntaa antavia.

Eli.. ei kannata heti pillastua jos vertailulaskelmassa ei ole kaikki juuri niin kuin omassa talossa.

 

[wääntäjä]

Öljyn hyötysuhde ei todellakaan ole 95 %. Tai samalla lailla kuin ilpinkin coppi ilmoitettu 6 yms.

Ja älkää nyt ihmeessä pitäkö 60 asteessa vaan vähintään 75 asteessa se kattila. Muuten menee nopeasti rikki.


Ampuhaukalta täyttä asiaa, mutta uskokoon jokainen ketä haluaa.

realistinen öljyn hyötysuhde 80 % ja sähkön 100 %

Meilläpäin sähkö 10 c kilowatti ja öljy euron kieppeillä litra. Samaa hintaa energiasta, mutta öljyllä ei pääse samaan hyötyyn. Lisäksi kun laitetaan lämmitys ilpin kautta, niin öljyn käyttöä ei saa millään kannattamaan.

Itsellä on 2000- luvun öljypoltin ja käytän öljyä rinnalla vedenlämmitykseen. Sähköllä varmaan menisi halvemmin. Kämppä lämpenee ilpeillä ja öljylämmitys on reservissä.

Jos nyt ajattelee, että ilppi vie sen max kilowatin tunnnissa, niin ei sillä saa satastakaan kuukaudessa kulutettua vaikka hönkisi kuinka. Sillä pärjää kuitenkin jo aika koville pakkasille jos se vaan on oikein sijoitettu ja oikean kokoinen. Mun mielestä on sulaa hulluutta lämmittää öljyllä.

 

[Procrastination]

Näistähän saa aina kunnon keskustelun aikaiseksi ;) :D Tietysti pitää laskea perusmaksut yms. mukaan koska ne pitää joka tapauksessa maksaa. Öljyssä ei vain ole sellaisia, mutta kaikki lasketaan vai hyvittääkö teillä joku ne laskut jälkeenpäin?

Sähkön perusmaksuja ei tule laskea mukaan kun vertaillaan lämmityskuluja. Sähköliittymä ja sen kiinteät kulut otetaan taloon joka tapauksessa, riippumatta siitä käytetäänkö sähköä lämmitykseen vai ei. Kaukolämpöliittymä taas otetaan vain ja ainoastaan lämmitykseen, jolloin sen kiinteät kulut ovat osa lämmityskuluja. Tämä on niin perustason logiikkaa että eiköhän sovita että asia on tällä loppuunkäsitelty.

 

[Masse Majava]

Lämmössä on kyse mukavuudesta minusta aika pitkälti tai muuten sitä voisi asustella 15 asteen sopivassa lämpötilassa. Ilmalämpöpumpun tuoottama lämpö ei ole mukavaa lämpöä. Tukka heiluu kun se puhaltaa. Ja tuollainen lämmin veto koko ajan asunnossa. Parilla tutulla tätä mietin käydessä ettei kyllä tunnu kivalta ja nyt kuulin että naapuri ei käytä koko masiinaa koska ärsyyntynyt tuohon viimaan. Paska vehe tuottakoon vaikka ilmaseksi lämpöä. Kesällä tuo viileä viima on sitten mukavuutta, mutta siinä ei ole kyse säästöstä enään eikä lämmitysmuodosta.

 

[wääntäjä]

Lämpö kun tuppaa nousemaan ylös päin kohti kattoa, niin eiköhän se ilpin lämpöpuhallus nimenomaan laita sellaisen mukavan lehmänhenkäyksen asuntoon. Jotkut jopa sanovat, että ei tarvitse edes lattialämmitystä pitää päällä ku asunnossa mukavan tasainen lämpö. Mitä itse olen niitä asennellut, niin pelkästään positiivista palautetta on ollut sen jälkeen. Jos talossa on lämmityspatterit, niin sieltähän lämpö nousee ylös ja jalat ovat viileänä. Vanhoissa taloissa voi olla isokin ero katon rajassa verrattuna lattiatasoon.

Tietty jos tukka menee sekaisin turbulenssista, niin silloin ei kannata moista helvetinkonetta hommata.

 

[Man78]

Ei oo kyl mua haitannu ILPin "tuuli" ku ei sellaista edes oikein ole. Ja kun pumppu on rappujen luona, siellä ei hirveästi vietetä aikaa. Asennus virhe, sanon minä, jos sohvalla istuessa tukka liehuu tuulessa.

 

[Percele]

Mulla on yksi sisäyksiköistä sohvan päällä eikä siltikään haittaa, silmät toki vähän kuivaa...

 

[slämy]

Tuli ostettua 150 neliön rintamamiestalo. Kolmessa kerroksessa, kahdessa ylimmässä vesikiertoiset patterit ja alakerrassa vesikiertoinen lattialämmitys. Noi on uusittu noin 2005. Öljynkulutus 2000l nykyisillä ja melkeen 3000l edellisillä omistajilla. Nykyiset polttaneet keskikerroksen kakluunia todella paljon. Öljynkattila ja varmaankin lämmönsäätimetkin alkavat olla odotetun eliniän päässä (poltin kyllä vaihdettu) ja pitäis varautua pahimaan eli sen poksahdukseen.

Vaihtoehtoja:
1. Ei mitään muutoksia ja ajetaan vanha kattila loppuun.
2. Ilmalämpöpumppu ja vanhan kattilan loppuunajo tai uusi kattila romppeineen kylkeen.
3. Vesi-ilmalämpöpumppu ja muuten kuten edellä
4. Maalämpö ja maakylmä

Viilennystä olis kiva saada kesäisin. Ilmalämpöpumpulla varmaan säästäis sen verran öljyä lämmityksessä ku sähköä menis viilennykseen. Maalämpöön ehkä vähän turhan vähän pieni öljynkulutus jos se asettuu tonne 2000l pintaan. Toisaalta uutta öljylämmitysjärjestelmää en kyllä millään halua ostaa. Tontti savimaata, eikä mitään käryä kallion syvyydestä. Lääniä riittää? (yli 1000 neliön tasamaatontti), joten maalämmön voisi varmaankin laittaa pintavetoja jos tulee merkittävästi halvemmaksi. Onko kenelläkään kokemuksia noista pintavedoista?

Mitä ajattelin tehdä. Tarjoukset kaikista mahdollista ja sen jälkeen mietintämyssyä päähän ja laskinta käteen. Saa esittää mielipiteitä tai vaihtoehtoja jos niitä tulee lisää mieleen.

 

[Timba79]

Pintavedot vaatisi kosteahkon määperän ja se on sitten koko tontin mylläys. Kysele vähän onko naapurustossa maalämpökaivoja ja jos on niin miten syvässä oli kallia ja paikalliset porarit varmasti osaa antaa arviota. Se savimaan poraaminen suojaputkineen on kallista jos sitä on palon. mutta porakaivo sitten aika idioottivarma kunhan tekee tarpeeksi syvän.

öljyä sinällään noilla spekseillä ei kannata vaihtaa MLP mutta jos tulee eteen että se öljyjärkkä pitäs uusia niin sitten tosiaan MLP hyvä vaihtoehto. ja tässä tapauksessa siksi vielä että siellä alakerrassa on lattialämmitys missä eniten lämpöjän tarvintaan. MLP ei ole paras mahdollinen pattereiden kanssa kun en tarvii pajon korkeamman kiertoveden lämmön. Mutta yläkerroksissa se lämmöntarve on aina vähäisempi, esim. meillä hyvä kun yläkerran lattiassa edes on kiertoa jos ei ole oikein kova pakkanen.

 

[slämy]

Pintavedot vaatisi kosteahkon määperän ja se on sitten koko tontin mylläys. Kysele vähän onko naapurustossa maalämpökaivoja ja jos on niin miten syvässä oli kallia ja paikalliset porarit varmasti osaa antaa arviota. Se savimaan poraaminen suojaputkineen on kallista jos sitä on palon. mutta porakaivo sitten aika idioottivarma kunhan tekee tarpeeksi syvän.

öljyä sinällään noilla spekseillä ei kannata vaihtaa MLP mutta jos tulee eteen että se öljyjärkkä pitäs uusia niin sitten tosiaan MLP hyvä vaihtoehto. ja tässä tapauksessa siksi vielä että siellä alakerrassa on lattialämmitys missä eniten lämpöjän tarvintaan. MLP ei ole paras mahdollinen pattereiden kanssa kun en tarvii pajon korkeamman kiertoveden lämmön. Mutta yläkerroksissa se lämmöntarve on aina vähäisempi, esim. meillä hyvä kun yläkerran lattiassa edes on kiertoa jos ei ole oikein kova pakkanen.

Joo, ajattelin pyytää maalämpöfirmoilta tarjouksia. Oon myös sitä pohtinu, että paljonko toi maalämpö mahtais nostaa asunnon arvoa suhteessa öljylämmitykseen. Tästä asunnosta oli todella paljon kiinnostuneita, vaikka öljylämmitys onkin. Vaikea sanoa et olisko maalämpö nostanut hintaa juurikaan.. Jos jossain kohtaa tarvitsee uusia niin se pitäis periaatteessa tehdä heti, koska emme aio kuitenkaan asua tuossa asunnossa kymmentä vuottakaan. Maalämmöllä saattaisi säästää sen pari tonnia vuodessa, joten aletaan olla rajoilla, että kannattaako investointi. Ja arvostan kyllä lämmityksen ympäristöystävällisyyttä vaikken millään tasolla viherpipertäjä olekaan. Eli investoinnin ei edes tartte olla hyvä, riittää vaan ettei se ole ihan paska. Jotenkin sellainen mielikuva maalämmöstä ettei siihen vaihtaminen ainakaan täysin paska ratkaisu voi olla.

Tontti on tarkoitus lohkoa ja mahdollisesti rakentaa lohkotulle tontille talo, joka myydä sitten parin vuoden asustelun jälkeen. Tai vaihtoehtoisesti laittaa tontti lihoiksi asunnon myynnin yhteydessä. Tässä siis ns. välimallin asuntoratkaisu, mutta puhutaan kuitenkin aika pitkästä aikavälistä. Kun tontti on lohkottu ja jos sille aikoo rakentaa ni voishan sitä samalla porauttaa sinnekin jo maalämpökaivon valmiiksi, jos siinä säästää merkittävästi, pienen summan takia ei taida viittiä epävarmuustekijöiden vuoksi.

Pitää varmaan ottaa työjärjestykseksi tarjousten kysely ja sitten myös tontin lohkaisu (voi viedä parikin vuotta) vireille heti. Lisäksi pitäis vielä autokatos rakentaa :D Voipi olla ettei sijoitettavaksi jääkään mitään..

 

[Ampuhaukka]

Hei, kandee myös sen öljykattilan kunto katsastaa. Poltin on se kuluva osa, itse kattila ei yleensä muutamassa vuoskymmenessä miksikään mene, jos ei vuotoja ala ilmaantua.

Toki öljy on nykymaailmassa vissiin se kallein lämmön tuotantomuoto, mutta öljyllä on jo olemassaoleva järjestelmä.. Yleensä, jos kattila menee aidosti vaihtoon, investoinnin kannalta halvimmaksi tulee pelletti/hake. Ne on kyllä vähän työläämpiä, ja vaatii siilotilat, mutta polttoaine on naurettavan hintaista vs. öljy, ja investointi on naurettava verrattuna maalämpöön.

Hake ja pelletti kestää myös viherpiiperrystarkastelun.

Itse ehdottaisin investointilaskelmaa tuossa, ennen hätiköityjä päätöksiä. Maalämpöä en kyllä mitenkään vieroksu tai halveksu, se on erittäin hyvä lämmitysmuoto. Investointi on vaan turhan kallis (koskien porakaivoja, pintaputkista en oikein tiedä vielä).

 

[slämy]

Tuo pellettisäiliö ei taida mahtua sisälle öljysäiliön tilalle. Ulos en tollasta hökötystä suostu ottamaan. Muuten kyllä ihan potentiaalinen vaihtoehto, vaikkakin vaatiin huoltoa vähän turhan paljon.

 

[Lyon]

Heitetääs kyssäri tänne muille. Onko kukaan vaihtanut suoran sähkölämmityksen johonkin vesikiertoiseen järjestelmään? Itsellä on suoralla sähköllä lämpiävää tilaa 250 m2 ja mielessä olisi, että laittaisin klapikattilan, vedot pintavetoina ja patterit persiiseen. Kannattaako tätä miettiä edes ollenkaan? Hullun hommaa?

Klapikattila siksi kun sitä puuta tulee ihan ammatin kautta joka paikka tukkoon.