Talon lämmitysjärjestelmät

[Tengu1]

Kerrotkos vähän mitä olet toimittajasta ja tavarasta mieltä. Kiinnostaisi itseä jossain määrin tuo hirsi.

Itse mammutista ei pahaa sanottavaa. Hinnaltaan omassa kilpailussa ei halvin mutta halvimmassa päässä kuitenkin (Honka ihan omassa stratosfäärissä). Toimitus oli liki oikein. Jotain ihan pikkujuttuja kuten rakennuspahvia ym hieman liian vähän vaan toisaalta puumateriaalia oli puolen autotallin rungon verran ylimääräistä. Siis toimitusmääriin ja tavaran laatuun liki tyytyväinen ( no saunan panelit ei menneet seinään vaan kaupasta paremmat tervalepät tilalle).
Ainoa mitä voisin sanoa on se kasaus:
Itsellä rungon kasaus kävi hienosti ja 30 pakkasilla lämpökamera todisti nurkat ym ihan pitäviksi. Mutta tuo kattotuolit ja katon kasaus ( siis paketti kasattuna runko, kattotuolit ja aluskate tehtaan puolesta)... Melkosella vauhdilla pojat homman tekivät ja keväämmällä istuskelin katolla viikon korjaillen aluskatetta, ruoteita oikoen ym ym. Mutta muuten itse tavaraan oikein tyytyväinen

Lisäksi mitä noita esittelyjä käynyt katsomassa niin tuo työn laatu ei avaimet käteen jutussa olisi allekirjoittaneelle ainakaan kelvannut.

 

[Timba79]

Nereuksen aurinkokeräimiä hyödyntävään maalämpöjärkkään tuli tutustuttua raksamessuilla.

Siitä pohdintaan blogissa:

http://rakennusprojekti.fi/?p=580

 

[Quentin]

Tehdääs comeback Pakkikselle kun täällä näyttäis olevan ajankohtainen rakennuskeskustelu menossa. Oma projekti vasta ajatuksen asteella, mutta tontti on kuitenkin varattu. Ajatuksissa n. 120m2, 1 tai 1,5 kerrosta ja lämmitysmuotoa oon tässä pähkäillyt. Ensin olin ehdottomasti maalämmön ja vesikiertoisen lattialämmityksen kannalla, mutta mitä enemmän tutkinut asiaa, niin sitä enemmän vaaka kallistunut suora sähkö + ilp + takka -combon järkevyyteen. Varsinkin kun se budjetti on aikas rajallinen ja nykyajan eristysmääräykset on hieman erilaiset kuin aikaisemmin. Muutenkin lämmitysjärjestelmään sijoittamisen sijasta tuntuis mielekkäämmältä sijoittaa ne roposet eristyksiin. Niissä kun ei lämmityskustannukset juuri pääse nousemaan..

Eniveis, ootteko tutustuneet tuohon Rakentaja.fi -sivuilla olevaan Lämmitysjärjestelmän vertailu -laskuriin? Lähinnä onko siinä joku ratkaiseva epäkohta?

 

[Timba79]

Tehdääs comeback Pakkikselle kun täällä näyttäis olevan ajankohtainen rakennuskeskustelu menossa. Oma projekti vasta ajatuksen asteella, mutta tontti on kuitenkin varattu. Ajatuksissa n. 120m2, 1 tai 1,5 kerrosta ja lämmitysmuotoa oon tässä pähkäillyt. Ensin olin ehdottomasti maalämmön ja vesikiertoisen lattialämmityksen kannalla, mutta mitä enemmän tutkinut asiaa, niin sitä enemmän vaaka kallistunut suora sähkö + ilp + takka -combon järkevyyteen. Varsinkin kun se budjetti on aikas rajallinen ja nykyajan eristysmääräykset on hieman erilaiset kuin aikaisemmin. Muutenkin lämmitysjärjestelmään sijoittamisen sijasta tuntuis mielekkäämmältä sijoittaa ne roposet eristyksiin. Niissä kun ei lämmityskustannukset juuri pääse nousemaan..

Eniveis, ootteko tutustuneet tuohon Rakentaja.fi -sivuilla olevaan Lämmitysjärjestelmän vertailu -laskuriin? Lähinnä onko siinä joku ratkaiseva epäkohta?

En ota kantaa lämmitysjärkkien järkevyyteen sen kummemmin. Tuo mainitsemasi kombo on varmasti toimiva...kunhan sitten käyttää sitä takkaa aktiivisesti. Ja huomioi sen, että suora sähkö voi olla ostajaehdokkaalle iso turn off jos siis taloa meinaa joskus myydä.

Tuo lämmitysjärkkä on iso iso iso haaste. Siihen kannattaa pistää isokin määrä rahaa, jos se on investointi joka maksaa itsensä takaisin. Tässä onkin se iso JOS. En mä tiedä onko omakaan järkevä, eli vesikiertonen lattialämpö kaikkiin lämmitettäviin tiloihin ja maalämpö. Aika tämän näyttää.

 

[MC Aropupu]

Kyllähän 120 neliötä on sen verran pieni, että ei maalämpö taida itseään maksaa takaisin, ellei sähkön hinta nouse reippaasti. Vaikka tokihan se voi noustakin. Ennemmin tosiaan noin pienessä kämpässä kannattaa panostaa vähän enemmän eristykseen.

 

[vilho_kanuuna]

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_pol...iseen_hankittava_lupa_2441827.html?origin=rss

Vähän ihmetyttää että miksi maalämmön käyttöönotosta halutaan tehdä koko ajan vaikeampaa ja vaikeampaa?

 

[Huppe]

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_pol...iseen_hankittava_lupa_2441827.html?origin=rss

Vähän ihmetyttää että miksi maalämmön käyttöönotosta halutaan tehdä koko ajan vaikeampaa ja vaikeampaa?

Miksi ei? Rankaistaahan Suomessa ihmisiä myös siitä että ajavat uusilla ja vähäpäästöisillä autoilla. Sähkö/kaasuautostakin joutuu maksamaan haittaveron (käyttövoimamaksun.). Uusissa autoissa käyttömaksukin on korkeampi kuin vanhoissa.

 

[topi]

Miksi ei? Rankaistaahan Suomessa ihmisiä myös siitä että ajavat uusilla ja vähäpäästöisillä autoilla. Sähkö/kaasuautostakin joutuu maksamaan haittaveron (käyttövoimamaksun.). Uusissa autoissa käyttömaksukin on korkeampi kuin vanhoissa.

Kaasuautoista toi "haittavero" on poistunut jo kauan sitten, tosin kaasun hinta on nousemassa. ainakin esim volvon bi-fuel autot verotetaan samallalailla kuin vastaava bensa auto.

 

[Huppe]

Kaasuautoista toi "haittavero" on poistunut jo kauan sitten, tosin kaasun hinta on nousemassa. ainakin esim volvon bi-fuel autot verotetaan samallalailla kuin vastaava bensa auto.

Tarkoitin siis käyttövoimamaksua. Se maksetaan kaikista autoista, mitkä eivät toimi bensalla tai toimivat lisäksi jollain muulla. Eli diesel/kaasu/sähköautoista. Entinen Dieselvero siis.

 

[Timba79]

Miksi ei? Rankaistaahan Suomessa ihmisiä myös siitä että ajavat uusilla ja vähäpäästöisillä autoilla. Sähkö/kaasuautostakin joutuu maksamaan haittaveron (käyttövoimamaksun.). Uusissa autoissa käyttömaksukin on korkeampi kuin vanhoissa.

Ajatelkaapas tilannetta, että kaikilla ois maalämpö aurinkopaneelien kera. Mistä sitten verotettaisiin kun ei enää menisi sähköä kuin murto-osa? Tuo päästöttämyys on pelkkää höpötystä, tärkeintä on että valtion verokertymä kasvaa.

 

[topi]

Tarkoitin siis käyttövoimamaksua. Se maksetaan kaikista autoista, mitkä eivät toimi bensalla tai toimivat lisäksi jollain muulla. Eli diesel/kaasu/sähköautoista. Entinen Dieselvero siis.

Niin tarkoitin minäkin eli ei näistä bi-fuel autoista tarvitse maksaa käyttövoimamaksua. Paitsi valtiohan haluaisi nostaa maaksun verotusta ellei jo jopa saannut esitystä läpi.Hallitus esittää, että ensi vuoden alussa maakaasun energiasisältöön perustuva vero olisi 3 euroa/MWh. Vuonna 2013 vero olisi 5,5 euroa/MWh ja nousisi tavoitetasolle 7,7 euroa/MWh vuonna 2015.


Laki «polttoainemaksusta» 30.12.2003/1280
6 § (19.5.2006/379)
«Polttoainemaksusta» vapaat ajoneuvot
«Polttoainemaksusta» ovat vapaat:
5) metaanista koostuvaa polttoainetta käyttävät henkilö- ja pakettiautot;

 

[topi]

http://www.haminanenergia.fi/fi/yritys/ajankohtaista/body0=1586

 

[Timba79]

Ja seuraavat porrastukset on matalaenergiatalovero ja passiivitalovero.

 

[cryscythe]

Meille piti tulla maakaasu lämmitys. Onneksi ehdin peruuttaa liittymän tilauksen kun kuulin esityksen energiaveron korotuksista. Gasumhan lopulta sai alkuperäiseen esitykseen vähän lievennystä (porrastusta), joka ei lopputulosta muuta. Olen pari analyylisä/tutkielmaa aiheesta lueskellut, mitkä antaa tuloksen, että maakaasulla lämmittäminen ei ole sen edullisempaa kuin sähköllä/öljyllä. Kun se ei ole sen edullisempaa, en ainakaan minä ala ilman syytä rahojani ryssille tai rättipäille syytämään. Suomessa tuotetulla sähköllä siis lämmitellään alkuun koko 220m2.

 

[B-fitness]

Onko porukalla kokemusta attackin valmistamista alapalokattiloista? slovakiassa valmistettuja.. Laitan ens talveks puukattilan ja olen tässä nyt miettinyt ottaako aritermin 35:sen joka on pomminvarma ja varmasti hyvä, attackin 35 kw:n kattila maksaa puolet tuosta mitä tuo ariterm. Tietty siis kiinnostaa säästää pari tonnia jos vaan mahdollista.

 

[vilho_kanuuna]

Tehdääs comeback Pakkikselle kun täällä näyttäis olevan ajankohtainen rakennuskeskustelu menossa. Oma projekti vasta ajatuksen asteella, mutta tontti on kuitenkin varattu. Ajatuksissa n. 120m2, 1 tai 1,5 kerrosta ja lämmitysmuotoa oon tässä pähkäillyt. Ensin olin ehdottomasti maalämmön ja vesikiertoisen lattialämmityksen kannalla, mutta mitä enemmän tutkinut asiaa, niin sitä enemmän vaaka kallistunut suora sähkö + ilp + takka -combon järkevyyteen. Varsinkin kun se budjetti on aikas rajallinen ja nykyajan eristysmääräykset on hieman erilaiset kuin aikaisemmin. Muutenkin lämmitysjärjestelmään sijoittamisen sijasta tuntuis mielekkäämmältä sijoittaa ne roposet eristyksiin. Niissä kun ei lämmityskustannukset juuri pääse nousemaan..

Eniveis, ootteko tutustuneet tuohon Rakentaja.fi -sivuilla olevaan Lämmitysjärjestelmän vertailu -laskuriin? Lähinnä onko siinä joku ratkaiseva epäkohta?

Kävin katsomassa ton linkin. En nyt pelkästään ton varaan ainakaan maalämpöön liittyviä päätöksiä jättäisi. Laskurin perusteella olisi maalämpöinvestointi tullut todella kalliiksi ja sähköä menisi todella paljon enemmän kuin todellisuudessa.

 

[Timba79]

Maalämmönhän voi kusta useallakin tavalla. Yksi hyvä on hankkia överikokonen pumppu. Jos pärjää kasikiloisella, niin ei kannata ostaa 12 kiloista vaikka sen saisi halvemmalla. Takuulla polttaa sähköä enemmän.

Sen voi myös säätää perseelleen, asentaa perseelleen ja kaivonkin voi tehdä liian matalaksi, jolloin jää tehot saamatta.

Parasta siis käyttää oikeista asiantuntijoita ja mieluummin ottaa vielä muutaman sellaisen mielipidet ja mitoitukset ennen päätöstä laitteistosta.

 

[Quentin]

Kävin katsomassa ton linkin. En nyt pelkästään ton varaan ainakaan maalämpöön liittyviä päätöksiä jättäisi. Laskurin perusteella olisi maalämpöinvestointi tullut todella kalliiksi ja sähköä menisi todella paljon enemmän kuin todellisuudessa.

Joo en pelkästään ton perusteella tee päätöstä. Viikon nettisurffailun jälkeen oon taas kallistumassa maalämpöpumppuun, kun putket voi heittää nurmen alle ja neliöitäkin taitaa tulla lähemmäs 140 kuin 120. Lisäksi jos varautuu myymään kämpän joskus tulevaisuudessa, niin MLP voisi olla jonkinlainen etu.

Näitä lämmitysjärjestelmiä kun takaisinmaksuajan perusteella vertailee, niin tarvii jonkinlaisia ennustajanlahjoja. Pitäisi osata ennustaa ainakin korkojen kehitys, inflaatio, huoltokustannukset, lämmitystehon tarve, takan lämmityksen vaikutus ja käyttöaste ja vielä sekin, että meneekö kämppä myyntiin jossain vaiheessa ja mikä on lämmitysjärjestelmän arvo myyntihetkellä. Ja voihan olla, että muutaman vuoden päästä markkinoilla on joku uusi ylivoimainen järjestelmä ja maalämpökin on jo vanhaa tekniikkaa. Oisko kristallipalloa kellään?

No mahdollisuus vetää keruuverkko ja yli 130 asuinneliötä puoltaa nyt ainakin maalämpöä. Katotaan viikon päästä onko mieli muuttunut ;)

 

[Timba79]

Ei tämä lämmitysjärkkien pohdinta helppoa ole. Oikeastaan ainut neuvo, mitä itse osaan antaa, on että laittaa vesikiertoisen lämmönjakotavan. Tämä antaa mahdollisuuden vaihtaa lämmitysjärkkää kivuttomasti. Itse kun en usko, että tulee mitään järkkää ihan heti, jolla kotitalous pystyy järkevästi tuottamaan sähköä. Jos sulla on sähkökaapelit lattiassa, rajaa se aikalailla eri lämmönlähteiden käyttöä.

Itse olisin varmaan päätynyt tuohon Savumaxin piippuvaraajaan ellei suvussa olevat LVI miehet olisi kääntäneet päätä maalämpöön. Siihen en osaa sanoa mitään, että kumpi olisi ollut parempi, mutta tuo piippuvaraaja olisi luonnollisesti ollut sitten puunpolton varassa.

Jälleenmyyntimielessä varasti tuo vesikiertoinen lämmönjako on idioottivarma. Ja tuon kaverina juurikin maalämpö sen takia, että se ei sido esim. siihen puunpolttoon.

Energiataloudellisia ratkaisuja on varmasti monia.

 

[vilho_kanuuna]

Joo en pelkästään ton perusteella tee päätöstä. Viikon nettisurffailun jälkeen oon taas kallistumassa maalämpöpumppuun, kun putket voi heittää nurmen alle ja neliöitäkin taitaa tulla lähemmäs 140 kuin 120. Lisäksi jos varautuu myymään kämpän joskus tulevaisuudessa, niin MLP voisi olla jonkinlainen etu.

Näitä lämmitysjärjestelmiä kun takaisinmaksuajan perusteella vertailee, niin tarvii jonkinlaisia ennustajanlahjoja. Pitäisi osata ennustaa ainakin korkojen kehitys, inflaatio, huoltokustannukset, lämmitystehon tarve, takan lämmityksen vaikutus ja käyttöaste ja vielä sekin, että meneekö kämppä myyntiin jossain vaiheessa ja mikä on lämmitysjärjestelmän arvo myyntihetkellä. Ja voihan olla, että muutaman vuoden päästä markkinoilla on joku uusi ylivoimainen järjestelmä ja maalämpökin on jo vanhaa tekniikkaa. Oisko kristallipalloa kellään?

No mahdollisuus vetää keruuverkko ja yli 130 asuinneliötä puoltaa nyt ainakin maalämpöä. Katotaan viikon päästä onko mieli muuttunut ;)

Uskoisin että jos saat pumpun (+ asennukset tukeille asti) ja putket (+ asennus pumpulle asti) alle kympillä, niin kannattaa. Vesikierto tarjoaa kuitenkin lämmönsiirron monipuolisemmin eri lämmitysvaihtoehtoihin ja sähkön hinta tuskin tulee tulevaiuudessa laskemaan.