Talon lämmitysjärjestelmät

[veijo esso]

[mod]

Siirsin tän vanhan lämmitysjärjestelmäketjun tänne talouspuolelle ja ydistin siihen uusimmat jutut!

T:Timba79

[/mod]

Millä lämmitätte talonne? tai millä kannattaisi lämmittää? Ostettiin pari vuotta sitten 160 neliöinen paritalon puolisko, jota ollaan rempattu pikkuhiljaa. Nyt on vuorossa lämmityskattilan vaihto. Talossa (joka rakennettu -73) on aina ollut öljylämmitys - ja näillä näkymin jatketaan öljyllä. Kovasti mietin pellettiä, mutta pannuhuone on sen verran pieni että pellettisysteemiä ei sinne kovinkaan helposti saa. Tein tässä laskelmia öljynkulutuksesta ja epämääräisesti laskettuna menee noin 3000 litraa per puoli eli yhteensä 6000 litraa / 320 neliöä. Saa nähdä pieneneekö kulutus uuden kattilan myötä, entinen on jo 30 v. vanha.

ps. mode - poista tää jos tällainen threadi on jo täällä..

 

[j.uhis]

Ilmeisesti asunnossa vesikiertoinen lämmitys?
Jos miettii öljylämmitykselle vaihtoehtoa, niin yksi on poistoilmalämpöpumppu (PILP), joka hoitaa asunnon lämmitysveden lisäksi käyttöveden lämmityksen sekä koneellisen ilmanvaihdon (poistoilma). Ottaa poistuvasta sisäilmasta lämmön talteen vedenlämmitykseen jolloin puhaltaa ulos vain n. 3-4 asteisena kesät talvet. Toimii siis sähköllä, mutta säästää huomattavasti energiaa tuolla tapaa.
Itse laite maksaa 5000-7000€ merkistä riippuen.
Mutta netistä löytyy tekstiä mokomasta laitteesta jos kiinnostaa mahdollisena vaihtoehtona.

edit. Katopas, vasta huomasin jotta sama kattila ilmeisesti lämmittää molemmat talonpuoliskot. Sittenpä suosittelen noihin neliömääriin ehdottomasti jo maalämpöpumppua, mikäli tarvittava kanavisto on mahdollista porata. Sähkönkulutus minimi eli vain pumpun pyörittämiseen tarvittava ja loppulämpö ilmaista. Noilla yhteisillä neliöillä pitäisi perustamiskustannukset kuolettaa aika nopeasti.

 

[Ra]

Taloa remontoidessa uusin myös lämmityksen. Öljyllä tätä on ennenkinja samalla jatkoin. Uusin kerralla pannun, polttimen ja ohjausjärjestelmän ja mielestäni ei ollut kallista. Tosin hain ristiin tarjouksia joka mahdollisesta paikasta ja osa myyjistä veti jo hernettä nenään. Säästin ja jatkossakin säästän, sillä sijoitin myös varaavaan takkaan. Öljyllä pidän peruslämpöä ja takalla sitten parinpäivänvälein kovilla pakkasilla korjailen. Ilmanlaatukin parani huomattavasti, kun takka imee sitä kosteutta ilmasta.
Öljynkulutus suunnilleen samaa luokkaa, kuuin sinulla. Kunhan muistaa puhdistaa pannua säännöllisesti, muuten vaivatonta.
Joudutko muuten uusimaan hormin? Mulle tulli vähän puskista asia tai sen pakollisuus. Vanha hormi kun ei kestänyt uusien laitteiden elämää, vaan alkoi kondensoimaan vettä. Sitten sinne hormiin laitatin sellaisen tarkoitukseen sopivan putken. Muistaakseni aivan helvetin kallista; jotain 100e/ m tms.
Niin, alakerrassa on vielä vanha leivinuunikin, jolla on tarkoitus kokeilla nostaa lämpötilaa asunnossa ensi talvena.


-r3-

 

[D.Yates]

Noilla neliöillä pitäisi maalämmön olla kannattava, tosin se käy parhaiten lattialämmön kanssa ja sulla lienee patterit? En ossaa sannoo riittääkö maalämpöpunpun hönkä patteriveden lämmitykseen, se kun tarvitsee lämpimämmän lähtöveden kuin lattialämpö.

Pelleteille voi toki tehdä oman varastonsa talon kylkeen jos vaan mahtuu.

 

[saarnamies]

Maalämpöä vaan kehiin. Porailee vaikka parit kolot, kun tuohon neliömäärään yksi ei varmaan riitä. Tuon kaveriksi vielä ilmalämpöpumput molempiin asuntoihin (toimii ilmeisen hyvin jos avaraa tilaa paljon).
Noilla pärjäileekin jo kivasti ja sitten kylmemmillä keleillä takalla voipi lämmittää jos alkaapi ahistamaan

Tai lisää vaatetta.
Suomessa muutenkin taidetaan lämmittää taloja vähän liian reilusti. Ihminen tottuupi ja elää melkeestä nätimmin, jos huoneiston lämpötila on vähän matalampi. Säästöt energiakuluissa ovat ainakin huomattavat.

 

[nevahood]

Maalämpöä vaan kehiin.

Maalämpö kannattaa laittaa lähinnä lattialämmityksen kanssa. Lämpöpatterit tarvitsevat melko kuuman vesikierron. Lämpöpumpun hyötysuhde laskee reilusti, jos lämmitettävän veden lämpötilaa nostetaan. Laitteen ideaalinen hyötysuhde on helppo laskea.

Öljyn hinta tulee nousemaan reilusti. Samoin sähkön hinta. Käsittääkseni Suomessa on tällä hetkellä euroopan toiseksi halvinta sähköä. Joka tapauksessa ei kannata laskea nykyisten hintojen mukaan, sillä muutoksia tulee varmasti tapahtumaan vielä.

Harkitsisin itse ultimaattiratkaisua tuohon, esim. useamman lämmitysmuodon yhdistämistä. Palaava kiertovesi vaikka ensiksi maalämmöllä tiettyyn lämpötilaan, jonka jälkeen lämmitettäisi öljyllä/puulla riittävän kuumaksi..

Sähkönkulutus minimi eli vain pumpun pyörittämiseen tarvittava ja loppulämpö ilmaista.

Tööt. Maalämpöpumpun hyötysuhde riippuu lämpötilaeroista. Laittelen myöhemmin vähän laskelmia aiheesta..

 

[Net Virgin]

Itselläni on keskuslämmitys joka toimii pääasiassa öljyllä, mutta tarvittaessa, esim virhetilanteen sattuessa, sähköllä.

Tämän lisäksi minulla on sellainen kerrostalon kokoinen kivimöykky(varaava takka-leivinuunihässäkkä) talossa, joka alentaa merkittävästi kustannuksia.

3000 litraa öljyä riittää parhaimmillaan 2.5 vuotta jos kehtaa pieksää puita metiköstä ahkerasti.

Ja öljyllä lämpiää siis käyttövesi ja patteriverkosto....

Pelletti ois kova sana, mutta ei kehtoo vaihtaa järjestelmää ainakaan vielä, ku poltin on vuoden ikänen ja ite kattila on taas vajaan vuoden.

 

[arpa80]

Tööt. Maalämpöpumpun hyötysuhde riippuu lämpötilaeroista. Laittelen myöhemmin vähän laskelmia aiheesta..

No kyllähän hyötysuhteeseen otetaan huomioon sähkönkultus, mitä tuollaisessa systeemissä kuuluu.

- Maaliuoksen pumppu.
- Kylmäainepiirin kompura
- plus muut kierrätyspumput
- varaajien sähkölämmittimet

Ei noikaan pyhällä hengellä toimi.

 

[heduhemuli]

Meillä talossa ,johon muutetaan tos kuukauden sisään, on puulämmitys, tukena sähkö. Halvin vaihtoehto meille, ku vaan jaksaa hakata puita Puut saa ilmaiseksi jos vaan kehtaa hakea. Esim meiltä töistä saa noita rikkinäisiä kuormalavoja aina. Niistä vaan tarttee muistaa naulat poistaa. Syy vaatimukseeni puulämmityksestä löytyy lapsuuteni pitkistä sähkökatkoista. Ei huolta kylmyydestä, vaikka sähköt menisikin. Takka toimii silti ja pannu. Samasta syystä meiltä löytyy kyntteliköitä kaikista strategisista paikoista.:D

 

[Joona]

Meillä talossa ,johon muutetaan tos kuukauden sisään, on puulämmitys, tukena sähkö. Halvin vaihtoehto meille, ku vaan jaksaa hakata puita Puut saa ilmaiseksi jos vaan kehtaa hakea. Esim meiltä töistä saa noita rikkinäisiä kuormalavoja aina. Niistä vaan tarttee muistaa naulat poistaa. Syy vaatimukseeni puulämmityksestä löytyy lapsuuteni pitkistä sähkökatkoista. Ei huolta kylmyydestä, vaikka sähköt menisikin. Takka toimii silti ja pannu. Samasta syystä meiltä löytyy kyntteliköitä kaikista strategisista paikoista.:D

Vanhemmilla ollut nyt viimeisen kahdeksan vuotta sähkölämmitys, koska vittuuntuivat totaalisesti puun pilkkomiseen. Kylmänä talvena sitä kuitenkin joutuu jokusen halon pilkkomaan, eikä se pitemmän päälle kivaa hommaa ole. Tai sitten ovat vain laiskoja :D

 

[modified]

Niistä vaan tarttee muistaa naulat poistaa.

Kyllä porukat polttaa roskapuuta oli siinä sitten betoniakin tai ei. Ainoastaan arina voi kärsiä ja sen saa aina uuden. Ei siis maksa vaivaa.

 

[D.Yates]

Puuta menee sitten useampi motti talven aikana. Kyllä siinä kesällä saa viikon verran hikoilla pilkoten ja pinoten.

 

[modified]

Kuka ne puut kerralla tekee? Pikkuhiljaa hyvä tulee.

E: Henk. koht kyllä vittuuntuisin siihen sirkelöintiin alta aikayksikön, mutta kun faija on asunut koko elämänsä puulämmitteisissä taloissa, niin se kuuluu hänellä asiaan.

 

[MC Aropupu]

Onko kellään kokemuksia näistä vesi-ilmalämpöpumpuista, mitä nyt mainostetaan? Eli ideana on ilmalämpöpumppu, jolla lämmitetään vesi. Eli periaatteessa sama kuin maalämpöpumppu, mutta ei tarvitse porailla kaivoja tai kaivaa pitkiä letkuja maahan. Ainakin mainoksessa väitettiin, että suunnilleen samoihin hyötysuhteisiin päästään, paitsi kovimmilla pakkasilla. Kuinka hyvin tuollainen mahtaa toimia? Ainakin investointikulut olisi aika pienet...

 

[j.uhis]

Tööt. Maalämpöpumpun hyötysuhde riippuu lämpötilaeroista. Laittelen myöhemmin vähän laskelmia aiheesta..

Nojoo, jäi sitten siitä ilmais-sanasta heittomerkit pois...
Eli piti kirjoittaa: ...ja loppulämpö "ilmaista".
Toki kokonaishyötysuhde ratkaisee eron muihin lämmitysmuotoihin, mutta tällä hetkellä maalämpö lienee kuitenkin kiistatta käytössä edullisin. Perustamiskustannuksien suhteilla sitten lasketaan kannattavuus kuhunkin kohteeseen.
Tuota vesikiertoisten pattereiden lämpötilaeroa en tullut ajatelleeksi lainkaan, liene loogisestikin ajatellen totta kyllä.
Yhteisjärjestelmä jossa laitetaan sekä maalämpö että uusitaan öljypoltin saattanee tulla sen verran kalliiksi ettei sitä tämän hetken näkymillä saa maksettua vielä paritalossakaan takaisin energiansäästönä, tämä siis mutua.
Eli jos siis vesikiertoinen patterilämmitys, niin ei mun pää keksi järkeväksi vaihtoehdoksi kuin öljynpolttimen uusimisen, kannattanee nykyään laittaa monitoiminen eli tukee myös muita energiamuotoja, jollei isompaan remppaan aio ryhtyä ja ehkä ilmalämpöpumppu vielä tueksi.
Ilmalämpöpumppu mullekin tulee omaan kunhan rakennusprojekti edistyy siihen vaiheeseen. En hyvin eristetyssä uudisrakennuksessa juurikaan säästä sillä, maksaa itsensä, mutta saan säästöllä periaatteessa ilmaisen viilennyksen kesäkuumille, ihan hyvänä pointtina heitti lvi-vastaava.

 

[modified]

Tuli mieleen, että miksei likavedestä käytetä lämpöä hyväksi, esim suihku? Luulisi, että tuosta saisi paljon enemmän lämpöä irti kuin poistoilman lämmön talteenotosta.

Maalämpöputket vaan saostuskaivoon, yms.

 

[hafanafa]

Voisi vielä heittää ilmaan, että onko mahdollista liittyä kaukolämpöketjuun?

tällä hetkellä maalämpö lienee kuitenkin kiistatta käytössä edullisin.

Itseasiassa ainakin 2 vuotta sitten tehdyssä laskelmassa kaukolämpö ja maalämpö meni kustannusten suhteen samalle viivalle kustannusten suhteen ja se laskelma ei sisältänyt maalämpöpumpun huoltotöitä.

 

[modified]

Saa nähdä kauanko kaukolämpö on niin edullista. Suurin osa kaukolämmöstä tuotetaan maakaasusta ja sen hinta on noussut vuodessa kymmeniä prosentteja.

 

[incubus]

Tuli mieleen, että miksei likavedestä käytetä lämpöä hyväksi, esim suihku? Luulisi, että tuosta saisi paljon enemmän lämpöä irti kuin poistoilman lämmön talteenotosta.

Maalämpöputket vaan saostuskaivoon, yms.

Lämmöntalteen ottoa asuinkiinteistöjen jätevedestä on tutkittu ja todettu ettei nykyisellään ole kannattavaa. Jäteveden määrä on niin pieni ja epätasainen. Suurissa vedenpuhdistuslaitoksissa (esim. helsingin vesi) jäteveden lämmöntalteenotto on jo käytössä.

 

[Mopomies]

Puuta menee sitten useampi motti talven aikana. Kyllä siinä kesällä saa viikon verran hikoilla pilkoten ja pinoten.

Muistelisin että setäni polttaa tuommoset 6-8 mottia koivuklapia vuodessa, ja kyseessä on tuommoinen ~150 neliöinen omakotitalo, vesikiertosilla pattereilla ja pelkällään puulla lämmitetään... Tuon tekoonhan menee tuommonen 2 päivää ku kaadetaan rangat ja kaks päivää kun klapikoneella karautetaan jos tosissaan tekee, eli halvalla lämpiää...


Ja tuosta maalämmöstä, mikäli joutuu porakaivoon tekemään niin se maksaa HELVETIN paljon, ei kannatta ellei pysty kaivattaan pihaan/mettään/yms...Pelletissä taasen alotuskustannukset on melko kovat ja sitä pellettiä palaa kanssa + viikottaiset nuohoukset, ei kiitos...