Sydänsuruja...

[Iceman]

Se on jännä juttu, että ne jotka tuntuvat eniten jauhavan uskollisuudesta ja että MINÄ EN PETÄ enkä tuu pettämään ovat just näitä tositilanteessa helpoiten sortuvia. Mun mielestä sitä ei tarvi kenellekään ulkopuoliselle vakuutella, ettei petä puolisoaan. Kyllähän sen pitäis riittää, että itse tietää. Ja kyllä mä ainakin myönnän, jos oon liikenteessä että katselen gimmoja, juttelen joskus myös ja pieni flirttikään ei ketään tapa.. Jotenki vaan sisällä on sellainen olo, ettei haluais koskaan tehdä muuta (kait se sit on omatunto), joten se tunne estää mua ainakin tekemästä mitään "luvatonta". Silloin voi olla hyvillä mielin vaikka poikien kans olla menossa, kun ei tarvi vakuutella itselleen ja muille, että: en petä, en petä, en petä..

JA täytyyhän sitä elää, vaikka seurusteleekin tai on avo/avioliitossa. Kukaan jaksa sellaista missä pysytään 24/7 kumppanin kans ja katsotaan Mikki Hiiren seikkailuja ettei vahingossa toinen osapuoli alkais katseleen sitä kauniiden ja rohkeiden Ridgeä/Brookea sillä silmällä.

 

[Trifixion]

Trifixion: Jos olisit itse pettäjä, (En mene henkilökohtaisuuksiin. Kyse on teoreettisesta tilanteesta) syyttäisitkö kolmatta pyörää suhteenne turmelemisesta? Oletetaan, että kolmas pyörä on täysin tuntematon.

En.

 

[Trifixion]

Heitetäänpä oma elämäntilanne sitten kehiin myös.

Taitaapa olla Gustolla edessään sellainen tilanne, ettei siitä ihan salaatilla selvitä. Kun ottaa huomioon antamasi ennakkotiedot ja ikäsi, niin suosittelisin katsastamaan laitumen muuta karjatarjontaa.

 

[Trifixion]

Edelleen, se ei ole sen häpee joka ottaa mitä saa, vaan sen joka tarjoaa.

Edelleen, se voi olla häpee, jos joku vittumainen tosiasia on poikittain sun perseessäs. Varsinkin kun vaihtoehtona on se, että käy tyydyttämässä apinan raivonsa jonkun toisen sinkun kanssa.

Kyllä sen arvan mun mielestä pitäs voittaa, koska niin voi tehdä.

Ei se vaan nyt tällä kertaa voita. Kun ne paskat kotiolot ja petetty lakkaavat olemasta, kun se "ensimmäinen" heivataan. Silloinhan jää jäljelle vain kolme sinkkua. Sun kannalta tuossa on kanssa negatiivista se, että sä pamautit tässä hieman aikaisemmin

Pane pois vaan jos huvittaa.

TJEU. :urjo:

 

[S0874]

Edelleen, se voi olla häpee, jos joku vittumainen tosiasia on poikittain sun perseessäs. Varsinkin kun vaihtoehtona on se, että käy tyydyttämässä apinan raivonsa jonkun toisen sinkun kanssa.

Jos sun seurustelukumppanisi pettäisi sinua, olisiko ns. kolmas osapuoli mielestäsi vastuussa tapahtuneesta? Vai olisiko mielestäsi ennenkaikkea sen seurustelukumppanisi typeryyttä että on mennyt pettämään? Tästähän tässä keskustelussa on kysymys, ei siitä että voi tulla turpaan vihaiselta poikaystävältä.

Mulle on nimittäin oikeasti käynyt niin, että seurustelukumppani petti. Kieltämättä ensireaktio oli että "tapan sen jätkän", mutta tulin kuitenkin siihen tulokseen että silloinen seurustelukumppanini oli vastuussa siitä mitä mulle teki, EI SE JOKU TUNTEMATTOMAKSI JÄÄNYT BAARIPOKA JONKA KANSSA SEURUSTELUKUMPPANINI HARRASTI SEKSIÄ.

Tuon (näköjään useammankin henkilön kannattaman) vastuu-ajattelun mukaanhan munkin olisi pitänyt olla vihainen myös sille tuntemattomalle sällille. Se ei kuitenkaan silloin olisi ollut, eikä edelleenkään olisi minkään logiikan mukaista.

Ja sitten. Seksuaalisuus on lievästi sanoen henkilökohtainen asia. Jos jollekin ei tuota vaikeuksia paneskella kaikkea mikä liikkuu niin mielestäni on aivan turhaa ja lapsellista mielenosoituksellisuutta alkaa edes mielessään arvostelemaan ko. henkilöä tai tuntemaan jtn moraalista ylemmyyttä. Siinä mielessä mielestäni aika asiattomia tuollaiset :urjo: -kommentit.

 

[Trifixion]

Jos sun seurustelukumppanisi pettäisi sinua, olisiko ns. kolmas osapuoli mielestäsi vastuussa tapahtuneesta?

"Kolmas osapuoli" on vastuussa siitä, mitä "kolmas osapuoli" on valinnut tekevänsä.

Vai olisiko mielestäsi ennenkaikkea sen seurustelukumppanisi typeryyttä että on mennyt pettämään?

Seurustelukumppania voi tuossa tapauksessa tituleerata sanalla tyhmä minunkin mielestäni. Hän kuitenkin kantaa vastuun vain omasta teostaan.

Tästähän tässä keskustelussa on kysymys, ei siitä että voi tulla turpaan vihaiselta poikaystävältä.

Tai siltä "kolmannen osapuolen" parhaalta ystävältä, joka nyt sattuu olemaan se "ensimmäinen osapuoli". Ja sitten oli vähän niinku kyse siitä, että ei tarvitsisi alentua naimaan ihan mitä sattuu, kun on niinku varaa kieltäytyäkin kaikenmaailman harhailijoiden ehdotuksista. Eihän vammaisiakaan saa paukuttaa.

Mulle on nimittäin oikeasti käynyt niin, että seurustelukumppani petti. Kieltämättä ensireaktio oli että "tapan sen jätkän", mutta tulin kuitenkin siihen tulokseen että silloinen seurustelukumppanini oli vastuussa siitä mitä mulle teki, EI SE JOKU TUNTEMATTOMAKSI JÄÄNYT BAARIPOKA JONKA KANSSA SEURUSTELUKUMPPANINI HARRASTI SEKSIÄ.

Hassu ajattelutapa sulla. Eihän se sulle mitään tehnyt, itselleenhän se seurustelukumppanisi jotain teki.

Tuon (näköjään useammankin henkilön kannattaman) vastuu-ajattelun mukaanhan munkin olisi pitänyt olla vihainen myös sille tuntemattomalle sällille. Se ei kuitenkaan silloin olisi ollut, eikä edelleenkään olisi minkään logiikan mukaista.

Eihän sitä nyt epätoivoiselle kaverille vihainen kannata olla. Eihän sellaista viitsisi edes lyödä, reppanaa poloista. Ajattele nyt, se on saattanut ihan oikeasti tuntea olevansa hyvällä asialla. Sitten kun vielä miettii, miten se joutuu elämään epäselvyydessä ja -varmuudessa omien tunteidensa ja alapään käyttäytymisen kanssa, niin empatiat menee kyllä täysillä siihen suuntaan.

Seksuaalisuus on lievästi sanoen henkilökohtainen asia. Jos jollekin ei tuota vaikeuksia paneskella kaikkea mikä liikkuu niin mielestäni on aivan turhaa ja lapsellista mielenosoituksellisuutta alkaa edes mielessään arvostelemaan ko. henkilöä tai tuntemaan jtn moraalista ylemmyyttä.

Juuei. Ihmisiähän tässä vain ollaan, erilaisia tosin vain. Toiset käy pissillä ja toiset ottaa samaan aikaan järjen käteen.

:jahas:

 

[Berserker]

Tässä näillä "kolmansilla osapuolilla" on sellainen tunnelataus mukana, että lähes näköä haittaa. Eikä ole yllätys.

Eikä tämä ns. toinen osapuoli voi nyt sitä kolmatta syyttää mahdollisesta suhteen kariutumisesta. Selvähän tuo nyt on(?).

Mutta jos hyvällä omallatunnolla sitten ähisee sen varatun kanssa, niin arvot nyt ainakin on kaukana omistani.

Ja muutenkin, yhdenyönsuhteet sucks!

Tämä riittää tästä.

 

[S0874]

Tai siltä "kolmannen osapuolen" parhaalta ystävältä, joka nyt sattuu olemaan se "ensimmäinen osapuoli". Ja sitten oli vähän niinku kyse siitä, että ei tarvitsisi alentua naimaan ihan mitä sattuu, kun on niinku varaa kieltäytyäkin kaikenmaailman harhailijoiden ehdotuksista. Eihän vammaisiakaan saa paukuttaa.

Eihän sitä nyt epätoivoiselle kaverille vihainen kannata olla. Eihän sellaista viitsisi edes lyödä, reppanaa poloista. Ajattele nyt, se on saattanut ihan oikeasti tuntea olevansa hyvällä asialla. Sitten kun vielä miettii, miten se joutuu elämään epäselvyydessä ja -varmuudessa omien tunteidensa ja alapään käyttäytymisen kanssa, niin empatiat menee kyllä täysillä siihen suuntaan.

Juuei. Ihmisiähän tässä vain ollaan, erilaisia tosin vain. Toiset käy pissillä ja toiset ottaa samaan aikaan järjen käteen.

Tässä keskustelussa on kyllä aiemmin tuotu esille se, minkä olen luullut ihmisten käsittävän myös minun kannakseni, että esim. kaverin tyttöystävän pökkimisessä tämä kolmas osapuoli ON vastuussa sen homeboyn tuntemuksista. Tässä keskustelussa olenkin lähtenyt siitä olettamuksesta, että 1. ja 3. osapuoli eivät ole keskenään minkäänlaisessa kaveri- tms. suhteessa.

Alentua naimaan mitä sattuu? Olen aiemmin tuonut esille sen tosiasian, että ns. pelimiehille ja -naisille naiminen ei ole mitään alentumista tms., vaan yleensä silkkaa hupia ja ajanvietettä, eikä näinollen ole merkityksellistä kenen kanssa seksiä harrastaa. Jos seksi jossakin muodossaan merkitsee sinulle alentumista, voi se jollekin toiselle henkilölle merkitä silkkaa yhden illan hauskuutusta. Ymmärtänet varmaan, että tässä asiassa ei ole oikeaa tai väärää mielipidettä? Tuosta syystä johtuen en pidä kovinkaan asiallisena tuota vertausta "vammaisten paukuttamisesta" ja seksin harrastamisesta varatun miehen/naisen kanssa.

Mä en ymmärrä mistä revit tähän tuon "joutuu elämään epäselvyydessä ja -varmuudessa omien tunteidensa ja alapään käyttäytymisen kanssa" -läpän. Määrittele mitä tässä tapauksessa on epäselvyys ja epävarmuus, ja miten ne tähän asiaan liittyvät.

Toiset käy pissillä ja toiset ottaa samaan aikaan järjen käteen... Voiko tuosta tehdä sen olettamuksen, että mielestäsi tarjotusta seksistä pidättäytyvä henkilö on järkevä, ja tarjoukseen "lankeava" epäjärkevä? Jos olet sitä mieltä, niin varmaankin osaat myös perustella kantasi. Mun mielestäni nimittäin seksin harrastaminen on joillekin ihmisille tarve, siinä missä syöminen, juominen ja nukkuminen. Näiollen seksin harrastamisella ei välttämättä ole mitään tekemistä järjen, eikä välttämättä tunteidenkaan kanssa. Jos sinun seksuaalisuutesi poikkeaa tuosta esittämästäni mallista, niin se on sinun asiasi, eikä se tee sinusta sen parempaa/huonompaa ihmistä tietenkään.

 

[S0874]

Eikä tämä ns. toinen osapuoli voi nyt sitä kolmatta syyttää mahdollisesta suhteen kariutumisesta. Selvähän tuo nyt on(?).

Mutta jos hyvällä omallatunnolla sitten ähisee sen varatun kanssa, niin arvot nyt ainakin on kaukana omistani.

Ja muutenkin, yhdenyönsuhteet sucks!

Tämä riittää tästä.

Nyt päästiin asiaan.

Onko tässä kyse siitä, että sinulla (ja muutamalla muulla) on vaikeuksia hyväksyä omistaan poikkeavia arvomaailmoja? Oletan että tämä asia on kaikille itsestäänselvyys, mutta totean silti että arvomaailma on jokaisella omanlaisensa, eikä niissä asioissa ole absoluuttista oikeaa/väärää. Jos jonkun mielestä on, niin se kertoo mielestäni siitä että ko. henkilön ajatusmaailma on lapsellinen ja mustavalkoinen.

Ok, sun mielestäsi yhdenyönsuhteet sucks. No se on munkin mielestäni ihan ok ajatus. Itsekään en niitä harrasta juurikaan koskaan. Kuitenkaan ei pidä ajatella niin, että henkilö joka pitäytyy yhdenyönsuhteista olisi millään tasolla "parempi" tai "kunnollisempi" kuin henkilö joka niitä harrastaa. Taas nimittäin tullaan siihen, että seksuaalisuus ja sen ilmenemismuodot ovat jokaisella erilaisia, eikä niitä voi laittaa mihinkään moraaliseen paremmuusjärjestykseen. Ei siitäkään huolimatta, että tässä luterilaisessa pidättyväisyyttä ja siveellisyyttä arvostavassa kulttuurissa valtavirta niin ajatteleekin.

 

[Sumu]

Mä kerron tässä ja nyt sulle yhden tosielämän reaalisen faktan. Kun puhutaan kolmesta henkilöstä eli kotipuolisosta, baaripuolisosta ja sinkkuihmisestä, niin näillä kolmella on oikeus tehdä ihan mitä vaan. Siis ihan mitä vaan. Tää tarkoittaa käytännössä sitä, että sillä ei ole niinku hevonvitun väliä, mihin niillä on oikeus. Ja kun mennään vielä syvemmälle, niin se tarkoittaa sitä, että siihen ei kannata vedota ko. keskustelussa, koska kaikki keskustelu aiheesta käy silloin yhdentekeväksi.

Niin, asian voi tietysti taas tahallaan ymmärtää väärin ja jatkaa provoamista. Kun luet tarkkaan, niin saatat tajuta mitä tuolla oikeuksiin liittyvällä tekstilä tarkoitin.

En mä nyt sitä parhaaksi nostaisi. Toki se on sun valintas, jos niin teet. Toivottavasti parempia argumentteja löytyy. Mä en tarkoita arvostella modetoimintaa näin julkisesti, koska se on kielletty. Samalla en kuitenkaan ymmärrä, miksi yrittää tappaa keskustelua kärjistävillä heitoilla, jos voi lopettaa keskustelun vetämällä henkselit yli.

Provoaminen senkun jatkuu... Ilmeisesti joko et huomannut tai tajunnut, että eihän se minun kynästäni se moderaattorimerkki tullut. En siis itse nostanut tuota pointtia esille. Kun moderoin keskusteluita, olen moderaattori. Kun keskustelen palstalla, olen kuin kuka tahansa muu palstalla kirjoitteleva henkilö. Ja miksi vetäisin henkselit keskustelun yli, jos keskustelu ei vielä ole sääntöjen tai hyvän tavan vastainen tms. syystä suljettava ketju?

Jos parhaan kaverisi muija lähestyy sinua seksin tarpeessa, niin käytkö sinkkuna ollessasi hoitamassa rojut laariin? Mites lähimetsän puunrungon kanssa? Kyllä me se tiedetään, että sunkin raja löytyy, kunhan vähän kaivaa. Se on vaan välillä niin kivanseksikästä olla harmaa.

Josko pysyttäisiin sitten niissä argumenteissa joita tässä yritettiin käsitellä. Mielestäni keskustelu kosketteli entuudestaan toisille tuntemattomien ihmisten seksuaalista kanssakäymistä (joista toinen on sinkku, toinen seurustelee). Minä en ainakaan ole keskustellut parhaan kaverini naisesta.

Alan vahvasti uskoa, että minulla ei ole tälle keskustelulle enää juurikaan annettavaa erinäisistä syistä... Ja kuten joku jo totesikin, parisuhdekuvioissa ei todellakaan ole yhtä ainoaa oikeaa totuutta. Jokaisella on oma totuutensa, jokaisella omat toimintatapansa.

 

[Trillian]

Erona edellisiin on, että mies jonka kanssa hän seurustelee on jo kolmesti jäänyt kiinni pettämisestä.

Toi on kyllä huono peruste omalle pettämiselle, että toinen on joskus menneisyydessä pettänyt. Tietysti ymmärrettävää (muttei silti hyväksyttävää) jos tämä tyttö on ollut se jota tuo mies on pettänyt.
Mun mielestä jos sä todella haluat jotain vakavampaa tämän tytön kanssa, hänen on lähdettävä siitä huonosta suhteesta ja jatkettava elämäänsä. Rikot vain itseäsi jos hän ei siihen pysty tai ole sitä valmis tekemään. Ei teidän suhde voi edetä minnekään vakavasti kun hän on vielä jossain muualla kiinni. Oma asiasi tietysti jos olet suostuvainen olemaan "se toinen mies on the side", koska kääntää asiaa miten päin tahansa, se sinä hänelle olet.

 

[Trifixion]

Kun luet tarkkaan, niin saatat tajuta mitä tuolla oikeuksiin liittyvällä tekstilä tarkoitin.

En valitettavasti ymmärrä. Osasi tähän on tietysti myös viestin kirjoittajalla eli sinulla. Yrittänet paremmalla onnella uudestaan? Kai ymmärsit vastavuoroisesti myös minun pointtini? Voin kyllä selittää uudestaan, mikäli et.

Ilmeisesti joko et huomannut tai tajunnut, että eihän se minun kynästäni se moderaattorimerkki tullut. En siis itse nostanut tuota pointtia esille.

Aivan. Minä sen kirjoitin tuon moderaattorimerkin. Ja sitten myös kommentoin omaa moderaattorimerkki-argumenttiani kysyessäsi siitä. Mutta, mutta... Mihis se nyt unohtui, mistä se lähti liikkeelle? Voisin vaikka vannoa, että sinä kirjoitit sen kuuluisan "Jollen minä, niin joku muu..."-argumentin. Tosin sinä pyysit keskustelijoita unohtamaan ko. heiton, mikä taas toisaalta jättää perusteluihisi edelleen ammottavan aukon. Joten ymmärtänet, jos jengi on sanoistasi vähän ymmällään ja osa jopa luovuttamassa niiden ymmärtämisessä.

Ja miksi vetäisin henkselit keskustelun yli, jos keskustelu ei vielä ole sääntöjen tai hyvän tavan vastainen tms. syystä suljettava ketju?

Siis mun pointtihan oli siinä, että sekä "jollen minä, niin joku muu, vittuako se muille kuuluu"-tyylisille argumenteille JA henkselien vetämiselle on yhteistä se, että ne pyrkivät keskustelun lopettamiseen.

Josko pysyttäisiin sitten niissä argumenteissa joita tässä yritettiin käsitellä. Mielestäni keskustelu kosketteli entuudestaan toisille tuntemattomien ihmisten seksuaalista kanssakäymistä (joista toinen on sinkku, toinen seurustelee). Minä en ainakaan ole keskustellut parhaan kaverini naisesta.

No, kyllähän tässä myös sinun kuin eräiden muidenkin samalla lailla asiasta ajattelevien eräänä mielenkiintoisena erikoistapauksena on ollut tämä "pane vaan jos huvittaa, kunhan ei ole tuttu." Hieman haiskahtaa tietenkin siltä, että moraalista arvostelua paetaan sanomalla, että tuollainen tilanne on keskustelun ulkopuolella. Lisäksi haiskahtaa hieman se, että se mielipide saattaisi muuttua myös tuntemattomien suhteen, kun käsittelisi asiaa kerran niillä tutuilla lego-ukoilla. Olisiko tilanne jotenkin erilainen, jos "ensimmäisenä osapuolena" sattuu olemaan tuttu? Minun mielestäni ei. Katselinpa sitten asiaa "ensimmäisen" tai "kolmannen" osapuolen silmin. Sinun mukaasihan tässä on kyse enemmän seksistä kuin tutuista, vai kuinka?

Ja kuten joku jo totesikin, parisuhdekuvioissa ei todellakaan ole yhtä ainoaa oikeaa totuutta. Jokaisella on oma totuutensa, jokaisella omat toimintatapansa.

Mä puhuisin mieluummin tulkinnoista kuin totuuksista. Taitaa se näköjään olla tuo tulkinta-asia levinnyt myös tänne internet-keskustelun piiriin. Väitteesi minun pääkopan sisäisistä asioista tahallisine väärinymmärryksineen ja provoiluineen kun ovat täysin vääriä. Se, että sinä kaivat kesken keskustelun herneen jostakin esiin ja työnnät sen nenääsi, ei tarkoita sitä, että minä olisin provoillut. Ymmärtänet siis, että mä tulkitsen sun syytökset vain ala-arvoiseksi argumentoinniksi. Niin, ja tokihan odotan kyllä sinulta sitä viestinumeroa vielä.

 

[Trifixion]

Tässä keskustelussa on kyllä aiemmin tuotu esille se, minkä olen luullut ihmisten käsittävän myös minun kannakseni, että esim. kaverin tyttöystävän pökkimisessä tämä kolmas osapuoli ON vastuussa sen homeboyn tuntemuksista. Tässä keskustelussa olenkin lähtenyt siitä olettamuksesta, että 1. ja 3. osapuoli eivät ole keskenään minkäänlaisessa kaveri- tms. suhteessa.

No, mitäs väliä sillä on, tuntevatko he toisiaan vai ei? Kerro.

Jos seksi jossakin muodossaan merkitsee sinulle alentumista, voi se jollekin toiselle henkilölle merkitä silkkaa yhden illan hauskuutusta. Ymmärtänet varmaan, että tässä asiassa ei ole oikeaa tai väärää mielipidettä? Tuosta syystä johtuen en pidä kovinkaan asiallisena tuota vertausta "vammaisten paukuttamisesta" ja seksin harrastamisesta varatun miehen/naisen kanssa.

Kai niillä pelimiehillä ja -naisillakin jotkut rajat on. Pointtini nyt liittyi enemmän kyllä siihen, että ravintolasta saa oikeasti hakemalla hakea "helpompaa" seuraa kuin joku varattu aidan toisella puolella epätoivoisesti harhaileva lammas on. Mun tietääkseni nää tapaukset on jossain määrin legendaarisia. Nehän ei tiedä perinteisesti koti-oloissa vietetyn ajan takia mistään juuri mitään, vaan riittää, että tällä "kolmannella osapuolella" on mukanaan vaan jotain hieman erilaista verrattuna homeboyhin. Onpa tainnut joskus pelkkä tatuointi, kalju tai virkanimikekin riittää. :lol2: Siinä mielessä se vertailu vammaiseen on pätevä, että pettäjän ja vammaisenhan saa petiin hyvin vähän vaivalla. Lisäksi kumpikaan ei tiedä ihan varmasti mitä tekee. Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämään sitä, miksi sitä "kolmatta osapuolta" ei tarvitse enää käydä pahoinpitelemässä.

Mä en ymmärrä mistä revit tähän tuon "joutuu elämään epäselvyydessä ja -varmuudessa omien tunteidensa ja alapään käyttäytymisen kanssa" -läpän. Määrittele mitä tässä tapauksessa on epäselvyys ja epävarmuus, ja miten ne tähän asiaan liittyvät.

Tunteiden varassa pelleily on aina hyvin epävarmaa ja alapäällään ajattelevaan on hyvin vaikea suhtautua vakavasti. Olet myös itse puhunut tästä asiasta tässä threadissa. Vieläpä tässä hieman alempana eli:

Mun mielestäni nimittäin seksin harrastaminen on joillekin ihmisille tarve, siinä missä syöminen, juominen ja nukkuminen. Näiollen seksin harrastamisella ei välttämättä ole mitään tekemistä järjen, eikä välttämättä tunteidenkaan kanssa.

Ei vammainenkaan ole huonompi tai parempi, vain erilainen. Tosin hän ei pysty muuhun, vaikka haluaisi.

 

[Kostaja X]

...

Jätä nyt edes vammaset pois tästä. Ei kai ne nyt ole sulle mitään tehneet?

Mä en tiedä mistä sä oot nää "legendaariset tapaukses" kuullut, mitä olet nähny ja mitä jättänyt näkemättä. Kuinka monta ihmistä sä tunnet, jotka on pettänyt? En voi kirjoittaa muiden puolesta, mutta ainakin mulle on jäänyt sun teksteistä sellanen kuva, että sä käsität pettäjät jotenkin poikkeuksellisena jenginä, joka eroaa "valtaväestöstä" jotenkin dramaattisesti.

Nyt pitää ihan kysyä: uskotko sä itekkään tohon alla olevaan kirjoituksees?

... Mun tietääkseni nää tapaukset on jossain määrin legendaarisia. Nehän ei tiedä perinteisesti koti-oloissa vietetyn ajan takia mistään juuri mitään, vaan riittää, että tällä "kolmannella osapuolella" on mukanaan vaan jotain hieman erilaista verrattuna homeboyhin. Onpa tainnut joskus pelkkä tatuointi, kalju tai virkanimikekin riittää. :lol2: Siinä mielessä se vertailu vammaiseen on pätevä, että pettäjän ja vammaisenhan saa petiin hyvin vähän vaivalla. Lisäksi kumpikaan ei tiedä ihan varmasti mitä tekee...

Ei hyvää päivää.

 

[Trifixion]

Jätä nyt edes vammaset pois tästä. Ei kai ne nyt ole sulle mitään tehneet?

Kyllä mä ne erottelin selvästi omaksi ryhmäkseen.

Mä en tiedä mistä sä oot nää "legendaariset tapaukses" kuullut, mitä olet nähny ja mitä jättänyt näkemättä. Kuinka monta ihmistä sä tunnet, jotka on pettänyt? En voi kirjoittaa muiden puolesta, mutta ainakin mulle on jäänyt sun teksteistä sellanen kuva, että sä käsität pettäjät jotenkin poikkeuksellisena jenginä, joka eroaa "valtaväestöstä" jotenkin dramaattisesti.

Katsos, sun ei tarvii tietää siitä muuta kuin se, missä ajassa/millä vaivannäöllä/millä perusteella tuollainen pettämissuhde yleensä muodostetaan. Eiks tuo kuitenkin mene aika kevyeen sarjaan vielä, vaikka teot voivat olla seurauksiltaan melkoisesti raskaammat.

Sulle on jäänyt kuva, jota voin kyllä oikaista hieman. Pettäjät ovat ihmisiä, jotka tekevät valintansa ja kantavat siitä vastuun. Voisi tietenkin sanoa, että onneksi pettäminen on poikkeuksellista, mutta että pettäjästä saisi poikkeuksellisen ihmisen, vaatii kyllä jo enemmän mietintäaikaa. Mä en tiedä mistä sä nämä valtaväestöt ja muut vetelet, mutta haiskahtaa kyllä edelleen siltä, että kalikka kalahtaa lähelläsi. Minä en ainakaan pyri henkilöimään, kunhan keskustelen.

EDIT: Niin, minä katsoisin huomattavasti tärkeämmäksi sen, että niin pettäjä kuin se "kolmas pyörä" ymmärtäisivät tekojensa syyt ja oppisivat sitä kautta läksynsä sen sijaan, että yrittävät selitellä väärää oikeaksi tai valintoja sellaisiksi, joissa ei ole vastuuta eikä moraalisia perusteita.

 

[Tupla-J]

Kyllä mä ne erottelin selvästi omaksi ryhmäkseen.

Mun mielestä tosta sun tekstistä tuppaa tulemaan rivien välistä koko ajan sellainen viesti, että varatut ihmiset menee tarkotuksella jonnekin baareihin notkumaan yksin ja ettimään "parempaa seuraa". Jos tämä olettamus pitäisi paikkansa ja baarit olisivat täynnä epätoivoisia suhteessa eläjiä, joilta saa kun on niin komeesti kalju, niin onko silloin tosiaankaan kyse siitä, että tämä sinkku, jonka kanssa petos tapahtuu, olisi erityisen suuressa vastuussa siitä, mitä munankipeä suhteessaeläjä tekee?

Mä veikkaan, että tolla logiikalla jos se ei olis se yks kalju, niin se olis se toinen tatskajätkä. Kyllä niitä ottajia aina löytyy.

 

[S0874]

No, mitäs väliä sillä on, tuntevatko he toisiaan vai ei? Kerro.

Jos panet kaverin tyttöystävää petät kaverin luottamuksen. Jos panet tuntemattoman sällin tuntematonta tyttöystävää niin kenen luottamuksen sä silloin petät? Mun mielestäni on turhanpäiväistä saivartelua väittää ettei ole mitään väliä onko se yhdenillanhoito kaverin tyttöystävä vai joku tuntematon, koska tuollaisissa yhdenillansuhteissa se kolmas osapuoli myös jää tuntemattomaksi, toisin kuin silloin jos "kohteena" on se kaverin tyttöystävä.

Kai niillä pelimiehillä ja -naisillakin jotkut rajat on.

Se raja ei useimmiten ainakaan mene siinä onko joku henkilö varattu vai ei.

Pointtini nyt liittyi enemmän kyllä siihen, että ravintolasta saa oikeasti hakemalla hakea "helpompaa" seuraa kuin joku varattu aidan toisella puolella epätoivoisesti harhaileva lammas on.

Silkkaa yleistämistä. Ja vaikka kuvailemasi tapaukset olisivatkin keskivertoa "helpompia", niin sehän on vain hyvä asia pelimiehen tai -naisen näkökulmasta. En oikeastaan ymmärrä miten tuo "helppous" edes liittyy tähän keskusteluun.

Mun tietääkseni nää tapaukset on jossain määrin legendaarisia.

Millä tavalla legendaarisia? Ja mitkä tapaukset? Jälleen yleistät asioita aika rankasti.

Nehän ei tiedä perinteisesti koti-oloissa vietetyn ajan takia mistään juuri mitään, vaan riittää, että tällä "kolmannella osapuolella" on mukanaan vaan jotain hieman erilaista verrattuna homeboyhin. Onpa tainnut joskus pelkkä tatuointi, kalju tai virkanimikekin riittää.

Jälleen aikamoista yleistämistä. Onko sulla itselläsi mitään kokemusta tällaisista asioista, vai mihin näkemyksesi perustuvat?

Siinä mielessä se vertailu vammaiseen on pätevä, että pettäjän ja vammaisenhan saa petiin hyvin vähän vaivalla. Lisäksi kumpikaan ei tiedä ihan varmasti mitä tekee.

Mihin tuo näkemys perustuu? Sulla tuntuu olevan nimittäin aika vankka käsitys siitä kuinka helppoa pettäjä tai vammainen henkilö on saada petiin. Lisäksi, mihin perustuu tuo näkemys siitä että kumpikaan edellämainituista ei tietäisi mitä tekee? Onko sulla näistäkin asioista henk. koht. kokemusta vai keksitkö tarinat omassa mielikuvituksessasi?

Tunteiden varassa pelleily on aina hyvin epävarmaa ja alapäällään ajattelevaan on hyvin vaikea suhtautua vakavasti. Olet myös itse puhunut tästä asiasta tässä threadissa.

Kyllä olen. Mainitsin nimittäin, että seksin harrastamiseen ei välttämättä liity tunteita. Voisitko sinä puolestasi selittää, miten tunteiden varassa voi pelleillä jos niitä tunteita ei edes ole? Edelleenkin jäi epäselväksi mitä nuo "tunteiden varassa pelleily" ja "alapäällä ajattelu" tarkalleen ottaen tarkoittavat.

 

[Trifixion]

Mun mielestä tosta sun tekstistä tuppaa tulemaan rivien välistä koko ajan sellainen viesti, että varatut ihmiset menee tarkotuksella jonnekin baareihin notkumaan yksin ja ettimään "parempaa seuraa".

Hieman liian yleisesti väänsit, mutta munkin mielestäni varatuilla ihmisillä on aina joku tarkoitus, mikäli he hakevat ravintolassa (salaista) seuraa.

Jos tämä olettamus pitäisi paikkansa ja baarit olisivat täynnä epätoivoisia suhteessa eläjiä, joilta saa kun on niin komeesti kalju, niin onko silloin tosiaankaan kyse siitä, että tämä sinkku, jonka kanssa petos tapahtuu, olisi erityisen suuressa vastuussa siitä, mitä munankipeä suhteessaeläjä tekee?

Eihän sitä nyt ennenkään olla mihinkään epätoivoisiin tapauksiin sekaannuttu baarissa!!½§11! Ei kai sitä nyt mitä tahansa epätoivoista jokinorsua oman arvonsa tunteva mies tanssita. Ja oikeasti, vaikka se muna kävisi pillussa, varattu nainen repisi tanssilattialla vaatteet päältä ja karjuisi munan perään, niin se ei vieläkään tarkoita, että se olisi munankipeä. Sun pitäisi varmaan kuunnella joskus tyttöjen juttuja kärpäsenä katossa, että tietäisit, että mikä se homman todellinen nimi on. Tietty pelimiehen eli sen "kolmannen osapuolen" on pysyttävä siinä uskossa, että parruahan se halusi ja siitähän sillä oli puute.

Mä veikkaan, että tolla logiikalla jos se ei olis se yks kalju, niin se olis se toinen tatskajätkä.

Sulla on tässä tottakin. Se on niinku ihan vitun sama, onko sillä tatskaa, isoa melaa, lihaksia vai mitä, jos se esim. antaa vaikka huomiota sinä iltana tai jotakin hetkellistä tyydytystä siihen epätietoisuuteen tms., mikä sillä pettäjällä on. Mun mielestä tolla perusteella se ei ole kovin kunnia-asia olla se "kolmas lenkki".

Kyllä niitä ottajia aina löytyy.

Valitettavasti. :lol2:

 

[Tupla-J]

Eihän sitä nyt ennenkään olla mihinkään epätoivoisiin tapauksiin sekaannuttu baarissa!!½§11! Ei kai sitä nyt mitä tahansa epätoivoista jokinorsua oman arvonsa tunteva mies tanssita. Ja oikeasti, vaikka se muna kävisi pillussa, varattu nainen repisi tanssilattialla vaatteet päältä ja karjuisi munan perään, niin se ei vieläkään tarkoita, että se olisi munankipeä. Sun pitäisi varmaan kuunnella joskus tyttöjen juttuja kärpäsenä katossa, että tietäisit, että mikä se homman todellinen nimi on. Tietty pelimiehen eli sen "kolmannen osapuolen" on pysyttävä siinä uskossa, että parruahan se halusi ja siitähän sillä oli puute.

Höh, pelimies tuskin kamalasti funtsii jotain satunnaista eukkoa sillei että "mitähän tuo haluaa", sen sijaan päässä taitaa pyöriä enempi "hee, saan". Sen naisen motiivi tossa on herttaisen yhdentekevä, mutta siinä vaiheessa kun se on tehnyt sen ratkasun, että on lähtenyt hakemaan virkistystä suhteeseensa sen ulkopuolelta on peli parisuhteen kannalta jo menetetty. Siihen ei vältsysti edes tarvita sitä pelimiestä.

Sulla on tässä tottakin. Se on niinku ihan vitun sama, onko sillä tatskaa, isoa melaa, lihaksia vai mitä, jos se esim. antaa vaikka huomiota sinä iltana tai jotakin hetkellistä tyydytystä siihen epätietoisuuteen tms., mikä sillä pettäjällä on. Mun mielestä tolla perusteella se ei ole kovin kunnia-asia olla se "kolmas lenkki".

Kätsää, me aletaan viimein puhua samaa kieltä. En sitte tiiä, että mitä niiden pelihenkilöiden päässä liikkuu vai onko ne mahdollisesti jopa tietämättömiä naisen seurustelusta tms. Meitsi ei ole muutenkaan sitä mieltä, että "mitä enempi naisia panee, sen kovempi jätkä on", joten kunnia-asiana mä en oikeastaan seksiä pidä missään suhteessa - paitsi ehkä parisuhteessa, jossa kunniakasta on pidättäytyä seksistä muiden kanssa (olettaen jälleen, että suhde ei ole avoin). Se taas, että jos nainen on mennyt kaipaamaan ja saamaan huomiota ulkopuoliselta kun sitä ei kotopuolesta saa, on kyseessä edelleen virheellinen ongelmanratkaisu tai vaihtoehtoisesti välinpitämätön ukko, joka ansaitseekin tulla petetyksi.

Sitten taas jos tähän vedetään mattivanhaset ja sen semmoset, joilla ei ihan tosi ole aikaa viettää perheensä kanssa tarpeeksi, niin siihen mä en tiedä toimivaa ratkasua - pääministerin vakanssi kun tuskin lienee näitä kaikkein näppärimmin kesken jätettäviä.

 

[Kostaja X]

Huomasin kyllä, että erottelit vammaset omaksi ryhmäkseen. Toivon silti, että ne jätettäisiin keskustelun ulkopuolelle.

Katsos, sun ei tarvii tietää siitä muuta kuin se, missä ajassa/millä vaivannäöllä/millä perusteella tuollainen pettämissuhde yleensä muodostetaan. Eiks tuo kuitenkin mene aika kevyeen sarjaan vielä, vaikka teot voivat olla seurauksiltaan melkoisesti raskaammat.

Katsos, mun kokemusten mukaan ne on tapauskohtaisia juttuja ja sekaan mahtuu monenlaista stooria.

Sulle on jäänyt kuva, jota voin kyllä oikaista hieman. Pettäjät ovat ihmisiä, jotka tekevät valintansa ja kantavat siitä vastuun. Voisi tietenkin sanoa, että onneksi pettäminen on poikkeuksellista, mutta että pettäjästä saisi poikkeuksellisen ihmisen, vaatii kyllä jo enemmän mietintäaikaa. Mä en tiedä mistä sä nämä valtaväestöt ja muut vetelet, mutta haiskahtaa kyllä edelleen siltä, että kalikka kalahtaa lähelläsi. Minä en ainakaan pyri henkilöimään, kunhan keskustelen

Mä sanoisin, että pettäminen ei valitettavasti ole kovinkaan harvinaista. Voidaan tietenkin kiistellä siitä, ”kuinka paljon on harvinaista?”. Mä sanoisin, että aika monelle osuu vähintään kerran elämässä joku kolmesta osasta: petetty, pettäjä tai kolmas pyörä. Proteos kirjoitteli tähän ketjuun ihan hyvät jutut asiasta. Kalikan kalahtelusta lähelläni voit lukea tämän threadin postauksistani. Ja olen tainnut johonkin toiseenkin ketjuun kirjoittaa ajat sitten umpihumalassa jotain kymmenen deividin arvoista sontaa, joka ei kerro kirjoittajan loogisuudesta mitään hyvää. ”Mistä vetelen käsitykseni”, että arvostelet muita? No kasataanpa tähän sun mieteitä tästä ketjusta:

...Onhan tuollainen tyttö tooooooosi hyvä. Kelatkaa nyt perkele hetki, mitä teette. Tuollaisia roikkuvia luusereita... ... ämmän irvikuva...
... Mies, joka vonkaa varatulta(siis tietää, että muija on varattu), ei omista selkärankaa. Pitäisi jo sillä perusteella osata käydä kusella ilman, että se järki käy kädessä joka kerta. Herätkää nyt....(posti 33.)

...vellihousuja... ... Eräs exä sanoikin kerran osuvasti, että nämä varattuna tai varattuihin sekoilijat ovat sen verran säälittävää ja pienimunaista porukkaa, että niitä ei viitsi edes lyödä. Naurattaa ja säälittää vaan samaan aikaan... (posti 36.)

... Kannattaa lisäksi tarkentaa ko. tapauksen määritteeksi tyhmän lisäksi vielä epätoivoinen ja säälittävä vellimuna, jolla ei ole selkärankaa etsiä itselleen reilusti vapaana olevaa naista... ... Kuka tuollaista nyt enää miehenä pitää?!... (posti 61.)

sitten vielä ihan suosikki, josta mä esitän uudelleen kysymyken: uskotko sä oikeesti tohon?

... ravintolasta saa oikeasti hakemalla hakea "helpompaa" seuraa kuin joku varattu aidan toisella puolella epätoivoisesti harhaileva lammas on. Mun tietääkseni nää tapaukset on jossain määrin legendaarisia. Nehän ei tiedä perinteisesti koti-oloissa vietetyn ajan takia mistään juuri mitään, vaan riittää, että tällä "kolmannella osapuolella" on mukanaan vaan jotain hieman erilaista verrattuna homeboyhin. Onpa tainnut joskus pelkkä tatuointi, kalju tai virkanimikekin riittää. Siinä mielessä se vertailu vammaiseen on pätevä, että pettäjän ja vammaisenhan saa petiin hyvin vähän vaivalla. Lisäksi kumpikaan ei tiedä ihan varmasti mitä tekee.... (posti 133.)

Joopa-joo. On itsekkin tullut aikoinaan sanottua vastaavanlaista paskaa pettäjistä ja kolmansista pyöristä, mutta nyt ainakin myönnän olleeni dorka.

EDIT: Niin, minä katsoisin huomattavasti tärkeämmäksi sen, että niin pettäjä kuin se "kolmas pyörä" ymmärtäisivät tekojensa syyt ja oppisivat sitä kautta läksynsä sen sijaan, että yrittävät selitellä väärää oikeaksi tai valintoja sellaisiksi, joissa ei ole vastuuta eikä moraalisia perusteita.

Mä taas katson, ettei ole mun asiani puuttua toisten asioihin, vaikka ne eivät omasta mielestäni olisi moraalisesti oikein tai haukkua toisia luusereiksi, vaikka en edes tunne henkilöitä puhumattakaan tapauksien yksityiskohdista.