Suomi verottomaksi ja kaikki palvelut kansalaisen itsensä maksettavaksi

[SIC-]

Mitä oikein ajat takaa? Että verot pidetään ylhäällä mutta karsitaan palveluita? Mitä sille ylijäävälle rahalle tehdään? Jaetaan soskun tukina köyhille?

 

[Rille]

Joo, just näin...

 

[SIC-]

Aika outoa että samalla ajat maataloustukien poistoa. Se nimittäin ajaisi työttömiksi kaikki maanviljelijät ja toisi lisää työttömiä. Nämä työttömät sitten pääsisivät nauttimaan kasvaneesta sosiaalituesta. Lisäksi kun osa maataloustuesta tulee EU:sta niin ne rahat menisi maataloustueksi etelä-eurooppaan. Tässä ei taida olla mitään järkeä? En muutenkaan tajua miksi joku puolustaa sosiaalitukia ja vastustaa maataloustukia.

 

[Rille]

Yhtä maatalouden parissa työskentelevää henkilöä kohden on maksettu kansallista tukea viime vuonna n. 3 300 EUR vuodessa. Kansallisia maataloustukia maksettiin n. 560 milj. EUR ja maatalouden parissa työskenteleviä palkattuja tai viljelijöitä n. 171 000 henkeä.

Mitäs luulet onko se homma tuosta kiinni? Jos tuo otetaan pois, niin kaikki 171 000 ihmistä ovat suoraan työttömiä? Björn Wahlroos ja muut tilanomistajat "osa-aikaviljelijat" ovat työttömiä, jos heiltä otetaan tuet pois?

En millään ymmärrä miten joku voi puolustaa vapaakauppaa ja talousliberalismia ja samalla puolustaa kilpailua vääristäviä maataloustukia. Vastustat veroja ja kannatat maataloustukia? Miten ne jatkossa rahoitettaisiin? Sinun periaatteilla jos edetään niin jos ei ole varaa ostaa ruokaa, olet köyhä ja sinun on parempikin kuolla pois. Maksetaan se todellinen hinta siitä tuotetusta ruoasta.

Kerrotko vielä miten se rahan alas valuminen parantaa systeemiä nykyisestä?

 

[TJR]

Mitäs sitten tehdään jos vanhemmat ovat sairaita.esim:toinen on liikuntakyvytön ja toinen näkövammainen.
Vai toteutetaanko tässä jotain arjalaista oppia ja tungetaan kaikki keskitysleirille?

E: Kaikki ääripäät on aina huonoja.Oli kyse sitten mistä tahansa asiasta.

 

[SIC-]

Ruuasta pitäisikin maksaa todellinen hinta. Minusta on tyhmää kierrättää ne rahat maataloustukien kautta. Siinä olemme samaa mieltä. Sen tuen voisi lopettaa näillä ehdoilla:

1) Tuki lopetetaan kaikkialta maailmasta samalla kertaa
2) Afrikka jne. rauhoittuu ja voidaan taata ruuan saanti

Ongelmana on todellakin se, että pienenä maana Suomi ei voi näihin vaikuttaa. EU:sta Suomi saa maataloustukea ja pitäisikö siitä sitten sinusta kieltäytyä? Maataloustuki on siis minusta asia joka PITÄISI purkaa, mutta sitä ei Suomen kannata tehdä. Uskon että joskus tulevaisuudessa maataloustuet poistuvat koko maailmasta.

Rahan valuminen alaspäin, kun ihminen ostaa tuotteita ja palveluita hän työllistää muita. Nämä hänelle tuotteita ja palveluita myyneet tekevät samoin. Nykyisessä systeemissä valtio ottaa kaikilta ylimääräiset rahat pois ja jakaa ne kehitysapuina Afrikkaan ja Pietariin jätevedenpuhdistamiseen. Lisäksi ihmiset eivät voi arvottaa rahankäytöllään, sitä mikä on heille tärkeää. Suomen järjestelmässä sen vallan vie valtio ja päättää mihin raha käytetään.

 

[vonarx]

Terveydenhuollossa tämä voisi olla ihan toimiva ajatus. Hoito maksulliseksi, jolloin verotusta voitaisiin löysentää tuntuvasti. Ihmiset ottaisivat vaan vakuutukset ja saisivat itse valita hoitonsa jolloin säästyttäisiin arvauskeskusten "huippulääkärien" sähläyksiltä. Itse käynyt jo pari vuotta yksityisellä julkisen hoidon luottamuksen menetyksen vuoksi.

 

[rullaverho]

Minkäs vakuutuksen työttömät ottaisi? Vai maksaisiko valtio sitten näille henkilöille sen vakuutuksen?

 

[SIC-]

Matalat verot nostavat työllisyyttä. Lisäksi kannustinloukut poistuisivat. Nämä ihmiset voisivat silloin maksaa omat vakuutuksensa.

 

[Rille]

Ruuasta pitäisikin maksaa todellinen hinta. Minusta on tyhmää kierrättää ne rahat maataloustukien kautta. Siinä olemme samaa mieltä. Sen tuen voisi lopettaa näillä ehdoilla:

1) Tuki lopetetaan kaikkialta maailmasta samalla kertaa
2) Afrikka jne. rauhoittuu ja voidaan taata ruuan saanti

Ongelmana on todellakin se, että pienenä maana Suomi ei voi näihin vaikuttaa. EU:sta Suomi saa maataloustukea ja pitäisikö siitä sitten sinusta kieltäytyä? Maataloustuki on siis minusta asia joka PITÄISI purkaa, mutta sitä ei Suomen kannata tehdä. Uskon että joskus tulevaisuudessa maataloustuet poistuvat koko maailmasta.

Rahan valuminen alaspäin, kun ihminen ostaa tuotteita ja palveluita hän työllistää muita. Nämä hänelle tuotteita ja palveluita myyneet tekevät samoin. Nykyisessä systeemissä valtio ottaa kaikilta ylimääräiset rahat pois ja jakaa ne kehitysapuina Afrikkaan ja Pietariin jätevedenpuhdistamiseen. Lisäksi ihmiset eivät voi arvottaa rahankäytöllään, sitä mikä on heille tärkeää. Suomen järjestelmässä sen vallan vie valtio ja päättää mihin raha käytetään.

Olen samaa mieltä, että Suomi yksin ei voi sitä tehdä. Päästiin tuossa maataloustukiasiassa yksimielisyyteen.

Tuo rahan valuminen alaspäin ei ole ihan noin yksinkertaista. Missään ei ole sellaista yhteiskuntaa, jossa tuo toimii siten, että muita ongelmia ei ole. Tuota kuvaamaan voidaan käyttää termiä leivänmuru-periaate. Rikkaat syö pöydällä ja lattialle tippuu muruja, joista muut repivät onnensa. Mittasuhteet lienevät kuvainnollisesti melko osuvat. Pöydältä ei välttämättä lentele hirveesti muruja muille jaettavaksi. Karkeasti ottaen homma meni esiteollisella ajalla ja teollistumisen alkuaikoina juuri noin ja siitä haluttiin jostain syystä pois. Miksi, siitä jokainen voi muodostaa näkemyksensä itse.

(mutua, ei faktaa->)Jotenkin vain on sellainen tunne, että jos tänä päivänä 30 000 - 35 000 EUR vuodessa teinaavalle jäisi vaikka 5 000 EUR enemmän vuodessa käteen, ei se parantaisi tätä yhteiskuntaa. Uskon, että se menisi tämän henkilön ja hänen perheensä omaan käyttöön, koska ihminen kuitenkin ajattelee itseään ja omaa perhettään ensin. Osa varmasti kanavoituisi palvelujen ostamisen muodossa kotimaisen talouden rattaisiin, mutta siinä varmasti harkitaisi parempaa autoa, ulkomaanmatkoja, ulkomailta tuotettujen parempien kalusteiden ostamista... Osa sijoitettaisiin, osalla ehkä ostettaisiin vakuutuksia lakkautettujen palvelujen tilalle. Varmasti tämä esimerkkihenkilö pärjäisi, mutta miten ne, joilla ei ole työtä tai on pienemmät tulot. En voi vedota tässä mihinkään tutkimukseen, mutta sellaisia on varmasti tehty puolin ja toisin. Jos käytetään esimerkkinä tuota paljon parjattua jenkkilää, niin siellä on viimeisen kahdeksan vuoden aikana alennettu veroja siten, että alennukset on painotettu suurituloisille. Sinä aikana köyhyys ja eriarvoisuus on lisääntynyt ja valtion talous on pahasti alijäämäinen (yksinkertaistetusti näin).

Sori, menee ehkä hieman ohi aiheen, mutta...

Verovaroin tuetaan myös mm. aloittavia yrityksiä, tutkimusta ja tuotekehittelyä. Yritykset toki tekevät sitä myös itse, mutta mielestäin on hyvä että on verovaroin tuettua puoluetonta tutkimusta ja julkisesti tuettua tuotekehittelyä, koska joitain asioita ei yritysten kannata/kiinnosta kehittää. Esimerkkinä mainittakoon lääkkeet. Jos laitetaan rinnakkain antibiootit ja masennuslääkket, antibiootteja käytetään satunnaisesti pari viikkoa ja se on siinä. Masennuslääkkeitä napsitaan joka päivä puolitoista-kaksi vuotta. Kumpaanko kannattaa tuotekehittelyn panostukset kohdentaa. Ehkä siitä johtuu, että markkinoille ei ole tullut yhtään uutta antibioottia 1970-luvun jälkeen.
On myös hyvä, että aloittavia yrittäjiä tuetaan, jotta yrittämisen kynnys olisi matalampi ja sitä kautta saadaan niitä uusia nokioita tänne Suomeen. Ihan pelkästään varakkaiden yksityissijoittajien varaan ei tässäkään mielestäni kannata jäädä, koska harvempaa pääomasijoittajaa varmaankaan kiinnostaa tukea aloittelevaa siivousyrittäjää, jonka ensisijaisena tavoitteena on päästä eroon työttömyydestä.

En voi kiistää, etteikö sosiaaliturvajärjestelmässä olisi paljonkin parannettavaa. Olen tyytyväinen, että nyt on hallitus, joka uskalsi ottaa asiakseen järjestelmäremontin. Vasemmistossa on vallassa liian monta, jotka ovat olleet luomassa ja kehittämässä joitain tukijärjestelmiä ja kukaan ei halua, että oma kädenjälki hiotaan pois. Kaikkine vikoineen ja vapaamatkustajineen en kuitenkaan halua, että sosiaaliturvajärjestelmä romutetaan. Kehitetään sitä parempaan suuntaan ja rahoitetaan se verovaroin. Sen perimmäisenä tarkoituksena on ollut perustoimeentulon takaaminen ja yhtäläisten mahdollisuuksien takaaminen taustoista riippumatta. Mielstäni se on hyvä lähtökohta ja pyritään siihen.
Vaikka Helsingin metrossa ja raitiovaunuissa on omat puutteensa ja niissä kulkee päivittäin vapaamatkustajia, en siltikään ole sitä mieltä, että ne pitäisi romuttaa.

 

[Katabolic]

Matalat verot nostavat työllisyyttä. Lisäksi kannustinloukut poistuisivat. Nämä ihmiset voisivat silloin maksaa omat vakuutuksensa.

Miten tällä taataan kaikille ihmisille kunnollinen terveydenhuolto? Miksi terveydenhuolto pitäisi rahoittaa jokaisen erikseen omasta pussistaan kun jokainen sitä terveydenhuoltoa kuitenkin tarvitsee? Miksi sitä ei voida rahoittaa verovaroin?


Esimerkiksi Yhdysvalloissa kyseinen vakuutusjärjestelmä toimii hienosti:

"The most recent data available from the U.S. Census Bureau indicates that 47 million Americans (about 15.8% of the total population) had no health insurance coverage at some point during 2006."

Mielenterveyshuolto näyttää myös toimivan loistavasti:

"A report by the U.S. Surgeon General found that mental illnesses are the second leading cause of disability in the nation and affect 20 percent of all Americans.[110] It is estimated that less than half of all people with mental illnesses receive treatment due to factors such as stigma and lack of access to care."

Kannustinloukkujen sijaan löytyy esimerkiksi tälläisiä kivoja loukkuja:

"Most uninsured Americans are working-class persons whose employers do not provide health insurance, and who earn too much money to qualify for one of the local or state insurance programs for the poor, but do not earn enough to cover the cost of enrollment in a health insurance plan designed for individuals."

Lähde:
Health care in the United States


Varsinkin nuo mielenterveysongelmat taas aiheuttavat kivasti esimerkiksi rikollisuutta, työkyvyttömyyttä ja päihdeongelmia. Tämän tietysti oikeistokonservatiivit hoitavat koventamalla rangaistuksia ja antamalla lisää keppiä, pohtimatta pätkääkään mistä nuo ongelmat aiheutuvat. Ja viimeisellä lauseella en nyt viitannut SIC:iin, koska en tiedä kantaasi asiaan.

 

[VelttoV]

Ruuasta pitäisikin maksaa todellinen hinta. Minusta on tyhmää kierrättää ne rahat maataloustukien kautta. Siinä olemme samaa mieltä. Sen tuen voisi lopettaa näillä ehdoilla:

1) Tuki lopetetaan kaikkialta maailmasta samalla kertaa
2) Afrikka jne. rauhoittuu ja voidaan taata ruuan saanti

Ongelmana on todellakin se, että pienenä maana Suomi ei voi näihin vaikuttaa. EU:sta Suomi saa maataloustukea ja pitäisikö siitä sitten sinusta kieltäytyä? Maataloustuki on siis minusta asia joka PITÄISI purkaa, mutta sitä ei Suomen kannata tehdä. Uskon että joskus tulevaisuudessa maataloustuet poistuvat koko maailmasta.

Rahan valuminen alaspäin, kun ihminen ostaa tuotteita ja palveluita hän työllistää muita. Nämä hänelle tuotteita ja palveluita myyneet tekevät samoin. Nykyisessä systeemissä valtio ottaa kaikilta ylimääräiset rahat pois ja jakaa ne kehitysapuina Afrikkaan ja Pietariin jätevedenpuhdistamiseen. Lisäksi ihmiset eivät voi arvottaa rahankäytöllään, sitä mikä on heille tärkeää. Suomen järjestelmässä sen vallan vie valtio ja päättää mihin raha käytetään.

Me olemme valtio. Vain hyvin pieni osa budjetista menee kehitysmaihin ja Pietarin jätevesihommat on oikeasti hyväksi valtiolle.

Maataloustukijärjestelmä mahdollistaa tällä hetkellä inflaation pysymisen kurissa edes jotenkin ja mahdollistaa eurooppalaisille edullisemmat ruuanhinnat. Tukisysteemi on siksi pystyssä, koska ruokakin on nykyään globaali markkinatuote. Tuotteen hinta on tukijärjestelmän vuoksi sama kaikkialla, ja näin saadaan kilpailuetua ulkomaihin nähden ja pysymään hinnat järkevinä. Eli ulkoa tuotu ruoka on oltava kilpailukykyinen hinnaltaan paikalliseen nähden = alentaa ruuan hintaa. Kallis ruoka euroopassa taas johtuu ihan muista syistä, kaikki saa välistä enemmän. Silti ruuan hinta on suhteessa tuloihin edullista. Tukijärjestelmän poistaminen tulisi kalliiksi Euroopalle. Jos tuotteesta maksettaisiin käypä hinta tuottajalle suoraan kaupan kautta, niin myös ulkomailta tuotu ruoka nousisi hinnaltaan ja ja ja... Ja ei kukaan suomalainen sulattaisi, jos maanvioljelijällä olisikin 12 uutta leikkuupuimuria ja 20 traktoria. (Näin siis amerikoissa, joissa ei ole niin kattavaa järjestelmää).

Mutta verorahojen "tuhlaaminen" maataloustukiin on säästöä. Ja kun noita juttuja ajattelee kansallisestikkin (kansalliset tuet), niin se oikeasti vaikuttaa. Joskus voi käyttää järkeä ja sijoittaa johonkin ja säästää loppupeleissä.

 

[SIC-]

Miten tällä taataan kaikille ihmisille kunnollinen terveydenhuolto? Miksi terveydenhuolto pitäisi rahoittaa jokaisen erikseen omasta pussistaan kun jokainen sitä terveydenhuoltoa kuitenkin tarvitsee? Miksi sitä ei voida rahoittaa verovaroin?


Esimerkiksi Yhdysvalloissa kyseinen vakuutusjärjestelmä toimii hienosti:

"The most recent data available from the U.S. Census Bureau indicates that 47 million Americans (about 15.8% of the total population) had no health insurance coverage at some point during 2006."

Mielenterveyshuolto näyttää myös toimivan loistavasti:

"A report by the U.S. Surgeon General found that mental illnesses are the second leading cause of disability in the nation and affect 20 percent of all Americans.[110] It is estimated that less than half of all people with mental illnesses receive treatment due to factors such as stigma and lack of access to care."

Kannustinloukkujen sijaan löytyy esimerkiksi tälläisiä kivoja loukkuja:

"Most uninsured Americans are working-class persons whose employers do not provide health insurance, and who earn too much money to qualify for one of the local or state insurance programs for the poor, but do not earn enough to cover the cost of enrollment in a health insurance plan designed for individuals."

Lähde:
Health care in the United States

Varsinkin nuo mielenterveysongelmat taas aiheuttavat kivasti esimerkiksi rikollisuutta, työkyvyttömyyttä ja päihdeongelmia. Tämän tietysti oikeistokonservatiivit hoitavat koventamalla rangaistuksia ja antamalla lisää keppiä, pohtimatta pätkääkään mistä nuo ongelmat aiheutuvat. Ja viimeisellä lauseella en nyt viitannut SIC:iin, koska en tiedä kantaasi asiaan.

Jenkkijärjestelmä on huono. Yksityistämisen voi hoitaa paremminkin. Valtiolla pitäisi olla jonkin sortin sairashoitoa ja esim. mielenterveys- ja vanhustenhoitoa.

Nytkin Suomessa on esim. työterveyslääkärit yksityisiä. Eli jos minä sairastun menen yksityiselle lääkärille, en julkiselle. Lisäksi jos rikon polveni treeneissä niin taas menen yksityiselle. Eli tästä ei ole enää iso hyppy kokonaan yksityiseen järjestelmään.

 

[Hyytelö]

oon asunu englanissa 10 vuotta, ja tuolta pohjalta voin sanoa etta ei toimi. suomen tamanhetkinen malli on parempi.

Minusta alkaa enemmän ja enemmän tuntumaan että tässä treadissa on kyse siitä pari sankaria on ekan kerran päässyt Isojen Poikien kesätöihin ja havainnut että kaikki mitä tilinauhassa lukee ei jääkkään käteen käytettäväksi

Seuraava katastrofi näille iskee sitten siinä vaiheessa kun niin vakiotulot saavat että lainaa ottavat ja alkavat ihmettelemään et "Mix v*tussa mun pitää jotain korkoo maksaa"...

 

[Zener]

Ja edelleen, jos suomessa oisi maksullinen koulutus, siihen voisi ottaa lainaa vaikka 100 000 euroa, se kannustaisi opiskelemaan, ja sitäkautta tienaamaan enemmin tulevaisuudessa.

Suomi on pieni maa. Toisin, kuin USA. Mikä estäisi vasta valmistunutta lahjakasta opiskelijaa muuttamasta ulkomaille ja samalla voisi jättää maksamatta ne 100 000 euron velat Suomeen? Tämä on varmasti sellainen riski, johon Suomalaiset pankit joutuisivat suhtautumaan paljon vakavammin, kuin USA:ssa.

Kaveri muuten tuntee yhden Briteissä asuvan virolaisen, joka ei voi mennä Viroon, kun on sinne niin paljon velkaa pystyssä. Taitaa muuten olla sitä opintolainaa. Voisi kuvitella, että juurikin pienen maan ongelma. On niin helppo karata vihreämmille niityille.

Sitäkin miettinyt, että kun olet niin paljon julkista terveydenhuoltoa vastaan. Oletko ihan varma, että et sairastu koskaan mihinkään vakavaan sairauteen? No sullahan nyt tietenkin on perstaskussa ne 30 donaa, mutta 80 % ihmisistä ei ole. Ja voitko olla varma, että sulla on ne rahat vielä, silloin, kun sairastut. Kuitenkin sairastut esim. vakavaan masennukseen, kun ensin olet hävinnyt varat pörssiromahduksessa. Rahat ei riitä edes köyteen rautakaupasta.

 

[tarhuri]

Aika nopeasti käänsit takkisi

SIC-:lle selvennykseksi, että en ole kääntänyt takkia. Ilmaisin asian ehkä siten, että tulkitsit kommenttini väärin. Mielestäni mielekästä elämää ja vapaa-aikaa voi todellakin viettää alle 2000 euron kuukausituloilla Suomessa. Eli rahaa tarvitaan toki perustarpeiden tyydyttämiseen, mutta ylimenevä osa ei tuo loppupeleissä (ainakaan itselleni) todellista onnellisuutta. En malta olla laittamatta tähän vanhaa kliseetä:
"Rahalla
...voi ostaa sängyn, mutta ei unta
...voi ostaa kellon, mutta ei aikaa
...voi ostaa kirjan, mutta ei tietoja
...voi ostaa talon, mutta ei kodikkuutta
...voi ostaa aseman, mutta ei kunnioitusta
...voi maksaa lääkärin, mutta ei terveyttä
...voi ostaa seksiä, mutta ei rakkautta
...voi ostaa sielun, mutta ei elämää."

Ja jatkuvan kasvun myytistä. Maapallolla on se, mitä täällä on. Valoa tulee auringosta, mutta muuten mennään aika lailla sillä, mitä täällä on. Siksi mikään ei varsinaisesti kasva rajattomasti. Raha on vain väline johonkin. Eli ehkä rahaa on enemmän, mutta tekeekö sillä sitten mitään tietyn rajan jälkeen... Loppupeleissä luonnonvaroilla mennään. Ja sitten voi vielä pohtia sen talouskasvun hyöytyä... Vaikka tehokkuus on lisääntynyt ja talous kasvanut, niin ei voida osoittaa, että ihminen olisi juurikaan kehittynyt esim. moraalisesti. Viimeset sata vuotta on hirmutekoja pullollaan. Mutta sehän ei tietenkään koske meitä, ku me ollaan ihan eri ihmisiä ja hiton hyviä toisillemme.

Vapaudesta vielä sen verran, että demokratiassa valinnan vapaus on olennainen tekijä. Vapaus on kuitenkin ongelmallinen ainoana arvona. Demokratia on moraalinen järjestelmä, jonka tulee ottaa huomioon kaikki kansalaiset ja kohdella heitä humaanisti. Tasa-arvoisen, humaanin kohtelun saavuttaminen on joskus ristiriidassa vapauden kanssa. Kannatan siis edelleen verotusta ja hyvinvointivaltiota, jossa jokaisella on oikeus ihmisarvoiseen elämään taustasta riippumatta.

P.S. Eräs tekijä, joka myös puoltaa verotusta on leimautumisen vähentyminen. Lapsena on kenties vähän helpompaa, kun koulu on kaikille yhteinen ja esim. kaverisuhteita on mahdollisuus solmia vanhempien yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta.

 

[ossipena]

En millään ymmärrä miten joku voi puolustaa vapaakauppaa ja talousliberalismia ja samalla puolustaa kilpailua vääristäviä maataloustukia.

miten kukaan voi puolustaa fediä kun se ottaa pankkeja haltuunsa? paikallisten veronmaksajien rahoilla tietysti..

maatalouden alasajamisella olisi monenlaista vaikutusta koko yhteiskuntaan ensinnäkin kriisitilanteita ajatellen ja toisekseen siitä vaikutuksesta mikä syntyisi jos vaikka puoletkin suomen maanviljelijöistä olisivat puoli vuotta työttömänä.

erilailla saa ajatella mutta tyhmä ei kuitenkaan kannata olla...


e: ja se mielekäs tekeminen on minimissään sitä että ostaa salikortin (~250e/v) ja käy treenailemassa. kaikki sen päälle on ei niin välttämätöntä boonusta.

 

[MKS]

Minusta alkaa enemmän ja enemmän tuntumaan että tässä treadissa on kyse siitä pari sankaria on ekan kerran päässyt Isojen Poikien kesätöihin ja havainnut että kaikki mitä tilinauhassa lukee ei jääkkään käteen käytettäväksi

Seuraava katastrofi näille iskee sitten siinä vaiheessa kun niin vakiotulot saavat että lainaa ottavat ja alkavat ihmettelemään et "Mix v*tussa mun pitää jotain korkoo maksaa"...

Tai sitten sossupropagandan kyllästämillä ihmisillä ei ole parempia argumentteja kuin mennä henkilökohtaisuuksiin.

 

[Indica]

Suomi on pieni maa. Toisin, kuin USA. Mikä estäisi vasta valmistunutta lahjakasta opiskelijaa muuttamasta ulkomaille ja samalla voisi jättää maksamatta ne 100 000 euron velat Suomeen? Tämä on varmasti sellainen riski, johon Suomalaiset pankit joutuisivat suhtautumaan paljon vakavammin, kuin USA:ssa.



Sitäkin miettinyt, että kun olet niin paljon julkista terveydenhuoltoa vastaan. Oletko ihan varma, että et sairastu koskaan mihinkään vakavaan sairauteen? No sullahan nyt tietenkin on perstaskussa ne 30 donaa, mutta 80 % ihmisistä ei ole. Ja voitko olla varma, että sulla on ne rahat vielä, silloin, kun sairastut. Kuitenkin sairastut esim. vakavaan masennukseen, kun ensin olet hävinnyt varat pörssiromahduksessa. Rahat ei riitä edes köyteen rautakaupasta.

Tietenkin on olemassa riski, että pankki ei saakkaan omiaan takaisin. Se on sitten pankin huomioitava lainan riskipreemiossa. Se on pankille voivoi, jos ne hinnoittelee lainansa väärin.. Sitävarten siellä on koulutetut ihmiset tekemässä näitä päätöksiä.

Sitten se sairausjuttu: tottakai olen varautunut siihen että sairastun syöpään/aivoverenvuotoon. Sydänjuttuja ei oo suvussa, niin sitä en aktiivisesti oo suunnitellut.. Mutta edelleen: miten se varautuminen siihen sairauteen, jolle oletetaan kuluja vaikka 50 000 euroa eroaa valtionkautta varautumisen eduksi, jos maksaa vaikka 500 000 tuhatta veroissa, ennenkuin sairastuu. Miten se on sitten ihmeellisesti edullisempaa? Elämässä on riskejä, ja se on vaa henkilökohtanen voivoi, jos ei oo varautunut riskeihin. Ei siihen edelleenkään munmielestä suomen valtiolla oo mitää sanan sijaa.

En myöskään tosiaankaan halua maksaa jonkun juopon maksaleikkauksia tjsp. Eikä oo mun ongelma jos joku rändomtyyppi sairastuu, mitä se mulle kuuluu, miksi mun pitäisi sekin maksaa. Ja palstan sosialistit: jos teistä tää veronmaksu on orgastinen nautinto, voittehan te maksaa loput yleishyödyllisiin tarkoituksiin, mitä verottaja ei enää teiltä huoli, ei se maallinen mammona.....

Okei, tottakai mäkin kannatan sellasta minimiturvaa, kuin medicare/medicaid. Se että millä varoin se pyörisi on sitte eri asia, varmaan lahjoituksin ja jossainmäärin veroin.

Senlisäksi, voisihan joku perustaa pankin joka huolehtisi niinkuin äiti jokasen omaa elämääsä hallitsemattoman henkilön verotuksesta. Sellanen rahoitusliike, joka perisi tulo, auto, alv ynnämuita veroja, ja maksaisi sitte varojenmukaan palveluita, kun nyt kerran itse on niin kertakaikkisen käsi, ettei osaa edes omaa rahaansa käyttää.. Mä en tajua, miksi yhteiskunnalle niin moni niin mielellään antaa hyvin suuren vaikutusvallan omaan elämään. Edelleen, valtio on vain välttämätön paha, mitä vähemmän sillä on pakkovaltaa vaikuttaa markkinoihin, sitä parempi.

Ihan uteliaisuudesta, mitens teillä menee puoluekannat, ei tietenkää oo pakko vastata, mutta oon utelias. allekirjottanut pitää itseään jossainmäärin oikeistoon lukeutuvana.

 

[Baabloo]

Indica olisiko se siis henkilökohtainen voi voi, jos joku apina ajaisi humalassa huomenna päällesi ja sosiaaliturvaa ei olisi olemassa. Kenties halvaantuisit vyötäröstä alaspäin ja olisit ollut opiskelemassa alaa, jossa tarvit jalkojasikin. Nyt sinulla on lainaa kivasti pankista opiskeluja varten, olet pyörätuolissa ja töitä et pysty tekemään kyseisellä alalla tulevaisuudessa. Olisiko sinun pitänyt varautua tuohon, että kenties joskus joku apina voisi jyrätä päällesi autolla. Tietysti olisit lukion jälkeen kerännyt rahaa yhden kesän ennen kuin siirryt yliopistoon?

Vai voisiko siitä olla sittenkin jotain hyötyä, että olisi sosiaaliturva olemassa?