Suomi verottomaksi ja kaikki palvelut kansalaisen itsensä maksettavaksi

[ossipena]

Indica olisiko se siis henkilökohtainen voi voi, jos joku apina ajaisi humalassa huomenna päällesi ja sosiaaliturvaa ei olisi olemassa. Kenties halvaantuisit vyötäröstä alaspäin ja olisit ollut opiskelemassa alaa, jossa tarvit jalkojasikin. Nyt sinulla on lainaa kivasti pankista opiskeluja varten, olet pyörätuolissa ja töitä et pysty tekemään kyseisellä alalla tulevaisuudessa. Olisiko sinun pitänyt varautua tuohon, että kenties joskus joku apina voisi jyrätä päällesi autolla. Tietysti olisit lukion jälkeen kerännyt rahaa yhden kesän ennen kuin siirryt yliopistoon?

Vai voisiko siitä olla sittenkin jotain hyötyä, että olisi sosiaaliturva olemassa?

autoihin pakollinen liikennevakuutus jonka piiriin moiset kuuluu?

 

[Mattih3]

Eikä oo mun ongelma jos joku rändomtyyppi sairastuu, mitä se mulle kuuluu, miksi mun pitäisi sekin maksaa.

Tämä lienee se oleellisin pointti nyt. Eli tietenkin, jos sä lähdet liikkeelle jo tosta asenteesta, että ihmisiä ei tarvitse auttaa, niin verot on silloin huono juttu. Tällöin tietysti päädytään tohon sun ajatukseen, että valtio tarvitaan ainoastaan suojelemaan sua noilta vähäosaisilta, eli esim poliisi yms.

Siksi meillä on tämä hyvinvointiyhteiskunta, koska suurin osa meistä on sitä mieltä, että huono-osaisia pitää auttaa. Mites, jos sä näet kadulla, että joku hakkaa lasta pesismailalla, niin koitatko estää, vai annatko olla, kun se ei oo sun ongelma?

 

[sivis]

No nyt menee taas aika pitkälle yli. Paljonkohan sä luulet, että suomalaisen keskipalkka on? 2006 tais Tilastokeskuksen mukaan olla 2634 euroa kuussa. Ja miljoonat suomalaiset tuulipuvut on kateellisia näille keskituloisille "rikkaille"?

Ei se kuule ihan noin mene, onneksi yllättävän moni paljon enemmänkin kuin tuon keskipalkan ansaitseva kannattaa progressiivista verotusta, sakkoja ja päivähoitomaksuja. Jotenkin vastenmielistä puhua omista tuloista, mutta sen verran on pakko sanoa että tosta keskipalkasta pistän kyllä vielä aika paljon paremmaksi. Mikä sä luulet, että mun motiivi tähän on? Oonko mä vaan hölmö kun en vaadi verojen alasajoa? Vai saattaisko mun mielipiteillä olla jotain tekemistä sen kanssa että mun vanhemmat ei todellakaan koskaan pärjännyt hirveen hyvin, mutta ilmasen koulutuksen, lapsilisien, suhteellisen turvallisen kasvuympäristön, opintotukien yms. ansiosta oon nyt tässä. Mä oon myös saanut ripeetä, toimivaa ja käytännössä ilmasta sairaalahoitoa sillon kun kuolema on oikeesti ollut lähellä.

Lyhyesti sanottuna: mä oon saanut ihan helvetisti, ja nyt mä maksan sitä takasin.

Sulla on tietysti oikeus omaan mielipiteeseesi, mutta jotenkin vaan vituttaa lukea tollasta stereotyyppistä "köyhät tuulipuvut" -juttua. Mitä jos vaikka keskittyisit nyt ensin nauttimaan valtion tarjoamasta ilmasesta opiskelusta, hankkisit duunin jossa tienaat ton suomalaisen keskipalkan ja tulisit sitten takas ruikuttamaan.

Hyvin kirjoitettu.

Indica, kaiken tuon liberarististiläpäläpän sijaan voisit kertoa meille miksi lähes "täydellinen" asuntoluottomalli epäonnistui Yhdysvalloissa?

Asuntoluotot oli arvopapereistettu, niitä oli mahdollista myydä eteenpäin jne. Kuitenkin, tämän seurauksena Yhdysvaltain rahoitusmarkkinat ovat todella pahassa kriisissä, jonka loppua ei vieläkään näy, vaan pankkeja menee edelleen nurin ja julkinen valta pelastaa.

Hintojen määräytyminen oli siis vapaata, markkinat sääntelivät itseään... miten ihmeessä tähän tilanteeseen ajauduttiin?

Your comments, please.

Tämä lienee se oleellisin pointti nyt. Eli tietenkin, jos sä lähdet liikkeelle jo tosta asenteesta, että ihmisiä ei tarvitse auttaa, niin verot on silloin huono juttu. Tällöin tietysti päädytään tohon sun ajatukseen, että valtio tarvitaan ainoastaan suojelemaan sua noilta vähäosaisilta, eli esim poliisi yms.

Siksi meillä on tämä hyvinvointiyhteiskunta, koska suurin osa meistä on sitä mieltä, että huono-osaisia pitää auttaa. Mites, jos sä näet kadulla, että joku hakkaa lasta pesismailalla, niin koitatko estää, vai annatko olla, kun se ei oo sun ongelma?

Niinpä. Yhteiskuntaa ei tulisi arvottaa sen mukaan kuinka hyvin se on taannut mahdollisuuden yksityisomaisuuden kartuttamiseen, vaan siihen kuinka hyvin yhteiskunta huolehtii heikompiosaisista.

 

[Indica]

Tämä lienee se oleellisin pointti nyt. Eli tietenkin, jos sä lähdet liikkeelle jo tosta asenteesta, että ihmisiä ei tarvitse auttaa, niin verot on silloin huono juttu. Tällöin tietysti päädytään tohon sun ajatukseen, että valtio tarvitaan ainoastaan suojelemaan sua noilta vähäosaisilta, eli esim poliisi yms.

Siksi meillä on tämä hyvinvointiyhteiskunta, koska suurin osa meistä on sitä mieltä, että huono-osaisia pitää auttaa. Mites, jos sä näet kadulla, että joku hakkaa lasta pesismailalla, niin koitatko estää, vai annatko olla, kun se ei oo sun ongelma?

Nyt musta yritetään vääntää puoliväkisin itsekästä mulkkua. Mä en ole sellanen, sensijaan mä pidän arvossa sitä, että ihmiset aikuisina vastuullisina rationaalisina olentoina valtuutettaisiin vihdoinkin päättämään ihan itse siitä, miten rahansa käyttää. ilman että valtio tulee väliin.

Törkeä, lapseenkohdistunut pahoinpitely nyt on palttiarallaa vähän eri asia.

Kolmanneksi, kun nyt minä olen täällä, ja sinä olet siellä, ja 40 000 muuta pakkislaista on tahoillaan.. meidän kaikkien isoisien isoisät on eläneet ei-hyvinvointivaltiossa, käytännössä nollaveroilla (=ei nyt ihan, mutta ei sillon progressiivista verotusta tunnettu), ja me kaikki ollaan elävinä todisteina siitä, että vuosimiljoonia meidän esi-isät on eläneet elämänsä, ilman hyvinvointivaltion passivoittavaa vaikutusta, ja saaneet lapsia, elättäneet ne lapsetkin, ja ne taas eläneet oman elämänsä jne.. Mikä sen tekee, että nykysuomalainen ei pysty elämään, ilman sitä, että jos hän tuottaa firmalle rahaa 5000 euroa, työvoimansivukulut otetaan pois, palkaksi jää 2700, josta verot pois, ja jää ~2000 euroa, ja sitten sankarimme menee kauppaan, ja ostaa tehdashinnaltaan 35 000 euron urheiluauton, maksaa siitä verojen takia 115 000 euroa, ja tankkaa sitä, 25 euron bensoilla, jotka veroineen on kaheksankymppiä.

Tai ostaa sisäänostohinnaltaan kolmen euron paidan 25 eurolla, kun kaupan pitää saada rahaa kattaakseen työvoimakulut, ja sitten vielä siitä ilosta maksaa vitosen veroa alvina.

Ja sitten vielä suurin osa ihmisistä kannattaa sitä, että jos tuottaa satatonnia, jää viiskytä palkkoihin, ja kolmekymmentä käteen, ostaa auton ja maksaa siitä vielä veroa ja alleviivausveroa, niin että hyvä jos ei puolet rahoista mene veroon..

 

[Mattih3]

Nyt musta yritetään vääntää puoliväkisin itsekästä mulkkua. Mä en ole sellanen, sensijaan mä pidän arvossa sitä, että ihmiset aikuisina vastuullisina rationaalisina olentoina valtuutettaisiin vihdoinkin päättämään ihan itse siitä, miten rahansa käyttää. ilman että valtio tulee väliin.

Törkeä, lapseenkohdistunut pahoinpitely nyt on palttiarallaa vähän eri asia.

No se oli sun viestistä se lainaus, että se ei ole sun ongelma jos joku sairastuu, etkä halua häntä auttaa.
Tuon taustalla olevaa ideologiaa koitin tuolla kärjistetyllä esimerkillä selvittää.

Kolmanneksi, kun nyt minä olen täällä, ja sinä olet siellä, ja 40 000 muuta pakkislaista on tahoillaan.. meidän kaikkien isoisien isoisät on eläneet ei-hyvinvointivaltiossa, käytännössä nollaveroilla (=ei nyt ihan, mutta ei sillon progressiivista verotusta tunnettu), ja me kaikki ollaan elävinä todisteina siitä, että vuosimiljoonia meidän esi-isät on eläneet elämänsä, ilman hyvinvointivaltion passivoittavaa vaikutusta, ja saaneet lapsia, elättäneet ne lapsetkin, ja ne taas eläneet oman elämänsä jne..

Niin, on eletty ennenkin, ja elämänlaatu on ollut huonompaa kuin nykyisin. Siksi on tehty tällainen yhteiskuntajärjestys, kun se vanha on ollut huono. Eli ne ihmiset jo kivikaudellakin, mutta ei se elämä varmaan ihan yhtä juhlaa ollut.

 

[Uwish]

Nyt musta yritetään vääntää puoliväkisin itsekästä mulkkua. Mä en ole sellanen, sensijaan mä pidän arvossa sitä, että ihmiset aikuisina vastuullisina rationaalisina olentoina valtuutettaisiin vihdoinkin päättämään ihan itse siitä, miten rahansa käyttää. ilman että valtio tulee väliin.

Mikä saa sinut kuvittelemaan että ihmiset on aikuisina aikuisia, vastuullisia ja rationaalisia?

Siksi toisekseen, taitaa olla aika kateissa se maailma jota isovanhempamme isovanhemmat elivät. Suomen väkiluku oli pieni ja elettiin maatalousyhteiskunnassa. Perheet olivat suuria, isovanhemmista pidettiin huolta, lapsia tehtiin paljon ja osa kuoli jo nuorena. Väestön ikäjakauma oli hieman eri; ihan tavallisiinkaan tauteihin ei ollut lääkkeitä ja elinajanodote oli varsin matala. Ihmiset olivat tuotteliaita jo pienestä pitäen lähes kuolemaan saakka, sikäli kun pysyivät terveinä. Lukemaan opittiin jos opittiin, muusta koulunkäynnistä ei voinut moni kuin haaveilla. Ei silloin tarvinnut. Fyysistä työtä riitti, kun ei oltu teollistuttu. Nykyään ollaan erikoistuttu; pitää käydä kouluja päästäkseen töihin melkein millä tahansa alalla. Kyllähän ihminen lisääntyy ja selviytyy hengissä aika vähällä, mutta sekö nyt on joku unelmayhteiskunta jossa ihmiset elää ei-hyvinvointivaltiossa jossa asiat on niin hienosti! Ei tarvitse maksaa edes veroja! Vau, hieno maa!

 

[Indica]

Ei taatusti ollut, mutta onko elämä suomenkaltaisessa verohelvetissä suurempaa juhlaa kuin vaikkapas Ausseissa, missä maksetaa 31.4% veroja 150 000 AUD tuloista, tai kanadassa, missä vedetää 29% enimmillään.

Edelleen, kuinka moni maksaisi vapaaehtoisesti 50% tuloistaan valtiolle suomessa, kun kerran veronmaksu on yhtä juhlaa, onnea ja autuutta?

e: halveksimastani ja paljonparjaamasta wikipediasta nopeasti katotut prosentit!

 

[tarhuri]

Mä en tajua, miksi yhteiskunnalle niin moni niin mielellään antaa hyvin suuren vaikutusvallan omaan elämään. Edelleen, valtio on vain välttämätön paha, mitä vähemmän sillä on pakkovaltaa vaikuttaa markkinoihin, sitä parempi.

Ihan uteliaisuudesta, mitens teillä menee puoluekannat, ei tietenkää oo pakko vastata, mutta oon utelias. allekirjottanut pitää itseään jossainmäärin oikeistoon lukeutuvana.

No itselläni sattuu tosiaan olemaan perhetausta, jossa yhteiskunnan vaikutusvalta elämääni on nimenomaan antanut minulle todellisen valinnanmahdollisuuden päättää elämäni suunnasta ja ollut siten erittäin tervetullutta. Periaatteessa olisin saattanut kyetä samaan jonkun avustusjärjestön tms. antamalla tuella, mutta mielestäni olennaista valtion taholta tapahtuvassa avustamisessa (vrt. avustusjärjestön taholta tapahtuva avustaminen) on se, että avustukseen on ideaalitilanteessa mahdollisuus jokaisella. Avustusjärjestöt kun periaatteessa voivat sitten kuitenkin valita keitä avustavat. Paska tyyppi ei saa mitää ja nasta tyyppi yli tarpeen. Valtio ei tällä tavalla jaottele avunsaajia.

Ja kuten voi varmaan päätellä, ni oikeistoa en äänestä. Nykyisistä puolueista ei mikään natsaa täysillä ja taas joutuu pähkäilemään, mitä kompromissia sitä tulevissa vaaleissa äänestää. Todennäköisesti ääni menee sdp:lle tutulle ehdokkaalle.

 

[rullaverho]

Tai ostaa sisäänostohinnaltaan kolmen euron paidan 25 eurolla, kun kaupan pitää saada rahaa kattaakseen työvoimakulut

Siis eikö kaupalla saisi olla työvoimakuluja?

 

[Mattih3]

Ei taatusti ollut, mutta onko elämä suomenkaltaisessa verohelvetissä suurempaa juhlaa kuin vaikkapas Ausseissa, missä maksetaa 31.4% veroja 150 000 AUD tuloista, tai kanadassa, missä vedetää 29% enimmillään.

Edelleen, kuinka moni maksaisi vapaaehtoisesti 50% tuloistaan valtiolle suomessa, kun kerran veronmaksu on yhtä juhlaa, onnea ja autuutta?

e: halveksimastani ja paljonparjaamasta wikipediasta nopeasti katotut prosentit!

No mun mielestä elämä Suomessa on paljon suurempaa juhlaa kuin se olisi Australiassa. Ja aika monihan täällä näyttää vapaaehtoisesti maksavan 50% tuloveroa, kun semmoinen on tänne enemmistön päätöksellä sovittu.

 

[skundi]

No mun mielestä elämä Suomessa on paljon suurempaa juhlaa kuin se olisi Australiassa. Ja aika monihan täällä näyttää vapaaehtoisesti maksavan 50% tuloveroa, kun semmoinen on tänne enemmistön päätöksellä sovittu.

näin asiaan muuten ottamatta kantaan.. alle 50% prosenttia tienaa niin paljon, että joutuisi tuon 50%veroja makselee.

 

[Katabolic]

Tuntuu ihmisten elämänlaatuun ja onnellisuuteen vaikuttavan vähän muutkin seikat kuin se, paljonko palkasta käteen jää.

Rating Countries for the Happiness Factor

Kärkikymmeniköstä löytyy muun muassa sellaisia kamalia kommunistiverotushelvettejä kuin Tanska, Islanti, Suomi ja Ruotsi.

Eihän tuo mikään absoluuttinen totuus ole, mutta pointti tuli varmaan selväksi.

 

[SIC-]

Tuollaisen höpöhöpötutkimuksen sijaan voisit vastata, miksi Suomessa on sitten maailman suurimmat itsemurhatilastot?

 

[SIC-]

Hyvin kirjoitettu.

Indica, kaiken tuon liberarististiläpäläpän sijaan voisit kertoa meille miksi lähes "täydellinen" asuntoluottomalli epäonnistui Yhdysvalloissa?

Asuntoluotot oli arvopapereistettu, niitä oli mahdollista myydä eteenpäin jne. Kuitenkin, tämän seurauksena Yhdysvaltain rahoitusmarkkinat ovat todella pahassa kriisissä, jonka loppua ei vieläkään näy, vaan pankkeja menee edelleen nurin ja julkinen valta pelastaa.

Hintojen määräytyminen oli siis vapaata, markkinat sääntelivät itseään... miten ihmeessä tähän tilanteeseen ajauduttiin?

Your comments, please.

Niinpä. Yhteiskuntaa ei tulisi arvottaa sen mukaan kuinka hyvin se on taannut mahdollisuuden yksityisomaisuuden kartuttamiseen, vaan siihen kuinka hyvin yhteiskunta huolehtii heikompiosaisista.

Sama asia on tapahtumassa Suomessakin. Pankit antavat liikaa lainaa ja kun korot nousevat ihmiset eivät voi maksaa niitä. Löysän lainakurin vuoksi asuntojen hinnoissa on hurjasti ilmaa. Osasyy on myös ihmisten järjetön tyhmyys. Katsoppa vaikka tämä: http://ap.google.com/article/ALeqM5g1hj8hGLeLlanHneLFOwwW1n7HEAD92712Q8Q

Edelleenkin, matalaveroisessa yhteiskunnassa ei ole pakko seurata suoraan jenkkityyliä. Jenkkien järjestelmässä on virheitä esim. terveydenhuolto. Vaikkapa Kanadan malli on paljon parempi.

 

[Zener]

Ei taatusti ollut, mutta onko elämä suomenkaltaisessa verohelvetissä suurempaa juhlaa kuin vaikkapas Ausseissa, missä maksetaa 31.4% veroja 150 000 AUD tuloista, tai kanadassa, missä vedetää 29% enimmillään.

Edelleen, kuinka moni maksaisi vapaaehtoisesti 50% tuloistaan valtiolle suomessa, kun kerran veronmaksu on yhtä juhlaa, onnea ja autuutta?

e: halveksimastani ja paljonparjaamasta wikipediasta nopeasti katotut prosentit!

Vaikka nyt enemmän vasemmalle kallellaan olenkin, niin tässä asiassa olen hieman samaa mieltä.

Ehkä tuo veroprogressio voisi olla tuolla paremmin tienaavassa päässä hieman maltillisempi. Kun kuitenkin hyvin tienaavat osaavat keinotella raha-asiansa siten, että nostetaan osa tuloista vaikkapa pääomatulona. Esimerkkinä vaikkapa lääkärit, jotka nostaa osan palkasta osinkona tai pääomatulona.

Osa rikkaista myös siirtyy kirjoille kokonaan Suomen ulkopuolelle verotuksen vuoksi.

Kieltämättä olisi mielenkiintoista kokeilla, jäisikö valtiolle enemmän verorahoja käteen, jos yläpään verotusta (palkkaveroa) vähän laskettaisiin. Se on mahdollista. Näinhän kävi, kun pääomatuloveroa laskettiin. Sama voisi olla myös autoverossa. Nythän autovero kannustaa kansaa vain ajamaan autonsa loppuun asti.

Tiiä sitten, miten viisaat miehet tuolla on näitä juttuja laskeskelemassa...

 

[Mattih3]

näin asiaan muuten ottamatta kantaan.. alle 50% prosenttia tienaa niin paljon, että joutuisi tuon 50%veroja makselee.

Näin on, mutta kun otetaan huomioon, että korkeaa tuloverotusta tuntuvat kannattavan kaikki suurimmat puolueet, niin näiden äänestäjäkunta onkin jo huikea enemmistö suomalaisista. Tuonne varmasti mahtuu jo suurin osa hyvätuloisistakin.

 

[demos]

No he ovat Suomen mittapuulla rikkaita. On autot ja talot. Ja lainaa :D Valtaosa maailman ihmisistä elää köyhyydessä ja tuo working poor porukka on kyllä todella rikasta siihen verrattuna. Working Pooriin lasketaan kuuluvaksi jos 4:n hengen perhe tienaa alle 25 600euroa vuodessa. Eli esim. vanhemmat käy töissä ja tienää 1100e/kk per henki ja perheessä on kaksi lasta. Kannattaa muistaa miten jenkeissä on ruoka, elektroniikka ja bensa halvempaa joten voisi hyvinkin sanoa että se vastaa noin 1500e/kk suomalaisen palkkaa.

Noihin working poor -asioihin en osaa oikein sanoa mitään. Nyt voi mennä hieman OT, mutta jos sinulla on sänky, jääkaappi ja vesivessa käytössäsi, kuulut maapallon kokonaisväestössä rikkaimpaan prosenttiin. Suurella massalla ei ole mitään näistä...

 

[TeHo]

Noihin working poor -asioihin en osaa oikein sanoa mitään. Nyt voi mennä hieman OT, mutta jos sinulla on sänky, jääkaappi ja vesivessa käytössäsi, kuulut maapallon kokonaisväestössä rikkaimpaan prosenttiin. Suurella massalla ei ole mitään näistä...

Yks prosentti on 70 miljoonaa. Meinaatko että esim Pohjois-Amerikan ja Euroopan väestöstä valtaosa elää ilman vesivessaa, sänkyä tahi jääkaappia?

 

[demos]

Juu. Sori, tuossa on tullut kömmähdys. 10 % prosenttia (siis noin 700 miljoonaa) on oikeaa luokkaa. Kaikilla Euroopassakaan - eikä Pohjois-Amerikassa - ole noita kolmea.

 

[SIC-]

Entäs Venäjä, Japani, Kiina, Intiä ja muut lähi-idän, aasian ja afrikan valtiot? Kyllä sieltä löytyy helposti toiset 700miljoonaa tuon elintason omaavaa Vai eikö intialaisia lasketa kun siellä ei käytetä vesivessoja, eikä japania kun siellä nukutaan tatamilla futoneilla?

Edit: ja tietenkin vielä väli/etelä-amerikka eli meksikot, argentiinat ja brasiliat.