Suomi Natoon vai ei ?

[matrix]

NATO:on ja lujaa. Tämä Euroopassa päätään nostava USA vastaisuus on mielestäni aivan naurettavaa trendihuuhaata.
Mielestäni kannattaa olla mahdollisiman hyvää pataa maailman johtavan sotilaallisen ja taloudellisen mahdin kanssa jo ihan itsekkäsitä sysistä. Kannatammehan hyvin pitkälle samoja länsimaisia arvoja.

Vaikka USA:n presidenttinä on simpanssin näköinen yksinkertaisen oloinen vastenmielinen jätkä niin tuollaisista mielikuvista ei kannata vetää hirveitä johtopäätöksiä Suomen NATO jäsenyyden muka muka haitoista. Tässä vaan ne vallankahvassa olevat vasvihrsosdemkesk porukat, joiden tuoli heiluu eniten pelkää eniten.

Liittoutumalla NATO:oon Suomi positoituisi oikeaksi länsimaaksi tästä olisi todella paljon hyötyä vahvistuneen turvallisuuden ja jo pelkästään teollisuudellemme avautuvien hankkeiden merkeissä esimekiksi it-teknologia, avaruusteknolgia, metalliteollisuus ym.

 

[aropupu]

Alkuun matrix, :kippis1: , meillä näyttää olevan hyvin samantyylinen maailmankatsomus.

Originally posted by uuu
Usan resurssitkin on pitkälti kiinni lähi-idässä.

Ajatellaanpa vaikka sitä, että USAlla on 12 jättikoon lentotukialusta, joissa jokaisella on ilmavoimia enemmän kuin Suomella. Näistä ainoastaan yksi on Irakin lähistöllä, joten jo niistä jää melkoisesti sotilaallista voimaa käyttöön. Puhumattakaan esimerkiksi ilmavoimista. Irakissa on käytännössä sidottuna vain jokunen maavoimien/merijalkaväen divisioona. Vaikka nämä kyseiset yksiköt ovatkin kärkipään yksiköitä, eivät maavoimatkaan kuitenkaan tosipaikan tullen aivan heti Jenkeiltä lopu.

Originally posted by Dragon
Eikös USAn sotilaalliseen doktriiniin kuulu kyky sotia täysimittaista sotaa yhtäaikaa kahdella rintamalla?

Kyllä vain. Enempäänkin varmasti pystytään jos tositarve vaatii.

 

[Matsku]

Tulevaisuus


Ajatellaanpa esimerkki vuosi 2023

Venäjä riitaantuu Suomen kanssa Ja aikoo
miehittää Suomen aivan niin kuin Tsetsenian.
Suomi kuuluu euroopanpuolustus ytimeen,
ja apua tulee jos muut haluavat antaa.
Haluaisiko esim. Saksa Ranska Iso-Britannia
riitantua Venäjän eli entisen Neuvostoliiton
kanssa Suomen takia joka on muutenkin
aika lailla euroopan ulkopuolella.
Enpä usko.

NATO on hyvä ratkaisu.
Jenkit on muutenkin herkkiä ja jos joku alkaa
riitaantua heidän liittolaisensa kanssa. Niin
on varmasti apu tulossa.
Ja jos Suomi kuuluu Natoon niin
tuskin joutuu riitoihin minkään maan kanssa.

Ensinnäkin

Suomi saisi halvemmalla aseita panssari vaunuja ym.
Ja Sota teknologia kehittyisi täällä.
Sekä lääketiede ym.



:arvi:

 

[Baarikello]

Originally posted by AKV
Juu. Vaan pelkkä väkivalta ei tätä ratkaise. Toki Hamas, Hizbollah tms. taistelijoineen pitää murskata fyysisestikin, mutta pelkkä aseellinen ratkaisu ei riitä - ellei sitten puhuta kansanmurhasta a la Holokausti.

Hyi, hyi. Ei saa käyttää terroristeista taistelija-nimitystä. He eivät ole ansainneet sitä.

Siinä missä demokratian vapaus on periaatteessa rajoitettua, on (säätelemättömässä) kapitalismissa vapaus käytännössä rajoitettua. Kapitalismi toimii hyvin vain ja ainoastaan jos ymmärretään, että tietyt pelisäännöt on oltava. Tervettä ja järkevää yksilöä/yritystä ne eivät rajoita, ainoastaan ne pahansuovat ja rikollisuuteen päin kallellaan olevat tahot valittavat.

Taas on venäläissyntyinen nainen kirjoittanut osuvasti:

Capitalism is a social system based on the recognition of individual rights, including property rights, in which all property is privately owned. In a capitalist society, all human relationships are voluntary. Men are free to cooperate or not, to deal with one another or not, as their own individual judgments, convictions, and interests dictate. They can deal with one another only in terms of and by means of reason, i.e. by means of discussion, persuasion, and contractual agreement, by voluntary choice to mutual benefit.

Saapa nähdä, kannattiko tämä ollenkaan?

Pistä siis säännöt, mutta hyväksytä ne kaikilla, jotka sääntöjen piiriin kuuluvat.

Sama pätee mm. sananvapauteen, jonka suhteen tietyt ihmiset eivät tajua sitä että vapaus ilman vastuuta = despotiaa. :(

Vai että hirmuinen itsevaltius siitä tulee. :lol2: No, siinä sananvapaudessa on myös se toinen puoli, joka antaa vapauden olla eri mieltä, olla kuuntelematta ja olla kannattamatta. Sananvapaudessa riittää oletusarvoisesti moraalinen vastuu. Jokainenhan voi sitten sopia lisää velvollisuuksia oman arvomaailmansa mukaan. Ja kun sieltä idealismista pitää tulla lähemmäs sitä maailmaa, mitä tietty ihminen ymmärtää, niin annetaan vielä esimerkki: Tietty ihminen A esittää, että enemmistöpäätöksissä ei ole mitään ongelmaa. No, tietty ihminen B ei ole samaa mieltä ja nauraa - äänekkäästi. Sellaista on sananvapaus.

 

[Mika71]

Bush, öljy, Irak ym

Aropupulta tulee hyvää kommentointia, mikä perustuu tietoon, eikä mutuun. Tuollaista keskustelun tuleekin olla, eikä mitään vieraiden valtioiden päämiesten pilkkaamista. Moniko oikeistolainen/liberaali täällä nimittelee esim. Pohjois-Korean, Zimbabwen ym. maiden johtajia? Jos Bush olisi muka niin tyhmä kuin Suomen vasemmisto-orientoitunut nuoriso väittää, niin miten tämä mies olisi voinut päästä öljy-yhtiön johtajaksi, kuvernööriksi ja vielä Yhdysvaltojen presidentiksi? Herrat on hyvät ja yrittää itse. Kyllä siihen tarvitaan jotain muuta kuin tuuria. Ei minkään valtion johdossa istu idioottia.
Tuosta öljystä sen verran, että kyllä Liittouman joukot olisivat voineet miehittää koko Irakin jo ensimmäisessä Persianlahdensodassa, jos öljystä olisi ollut kysymys. Vai oletteko sitä mieltä, ettei öljyä tarvittu 90-luvun alussa vaan sen arvo on huomattu vasta viime vuosina?
Öljyllä tullaan kuitenkin maksamaan Irakin jälleenrakennus ja se tulee olemaan myös takuuna maan tulevalle hyvinvoinnille. Maahan on maailman rikkaimpia mutta Hussein sai omilla ratkaisuillaan suistettua sen täydelliseen kurjuuteen. Kunhan kapinalliset saadaan kuriin ja maahan jonkinlainen hallinto, jolla on riittävät voimavarat valvoa maata, niin maasta saadaan esimerkki lähi-itään. Bush lupasi rauhoittaa ko. maailmankolkan ja uskon, että hän sen myös tekee. Siihen menee vuosia, mutta suunta on koko ajan parempaan päin.

 

[AKV]

Originally posted by Baarikello
Vai että hirmuinen itsevaltius siitä tulee. :lol2: No, siinä sananvapaudessa on myös se toinen puoli, joka antaa vapauden olla eri mieltä, olla kuuntelematta ja olla kannattamatta. Sananvapaudessa riittää oletusarvoisesti moraalinen vastuu. Jokainenhan voi sitten sopia lisää velvollisuuksia oman arvomaailmansa mukaan. Ja kun sieltä idealismista pitää tulla lähemmäs sitä maailmaa, mitä tietty ihminen ymmärtää, niin annetaan vielä esimerkki: Tietty ihminen A esittää, että enemmistöpäätöksissä ei ole mitään ongelmaa. No, tietty ihminen B ei ole samaa mieltä ja nauraa - äänekkäästi. Sellaista on sananvapaus.

Moraalinen vastuu ilman konkreettista vastuuta on kuin teikäläinen tosielämässä: ei toimi. Jos minä saisin päähäni syyttää sinua pedofiiliksi ja tekaisisin tehokkaankuuloiset todisteet väitteeni tueksi, mitäpäs sinä tekisit ilman mahdollisuutta haastaa minut oikeuteen valehtelusta? Et mitään. Joutuisit luottamaan siihen, että muut eivät uskoisi minua. Hyvin todennäköisesti, tällaisten tunteitaherättävien asioiden ollessa kyseessä, kuitenkin menettäisit vähintään duunisi, kenties jopa läheisesi - mikäli "todisteeni" olisivat vakuuttavat ja pystyisin tuomaan niitä julki mediassa sellaisella ryöpytyksellä johon et voisi vastata rahanpuutteen tms. takia.

Edelleen: jokainen vilpitön ihminen hyväksyy vastuun, lain valvoman sellaisen. Jos on oikealla asialla ja faktat hallussa, mitään syytä pelätä oman sananvapauden puolesta ei luulisi olevan. Nykysysteemissä sananvapaus toimii teoriassa ja käytännössä (ei aina, mutta usein) niin että limanuljaskat eivät pääse käyttämään sitä hyväkseen. Teikäläisen mallissa puolestaan yksilönturva ja -oikeudet uhrattaisiin valehtelijoiden edulle. En vain tajua miksi haluat antaa (potentiaalisille) rikollisille - sillä myös perusteeton sanallinen henkilön koskemattomuuden loukkaus on rikos - mahdollisuuden. Onko sinulla oma lehmä ojassa?

 

[AKV]

Originally posted by Baarikello
Saapa nähdä, kannattiko tämä ollenkaan?

Pistä siis säännöt, mutta hyväksytä ne kaikilla, jotka sääntöjen piiriin kuuluvat.

Kannatti. Idealistisuutesi ja naiiviutesi tulee kerta kerralta selvemmäksi.

Miksiköhän luulet, että kaikki yhteiskunnat ovat siirtyneet totaalisen vapaasta kapitalismin ilmapiiristä säännöstellympään - vrt. USAn antitrust-lainsäädäntö? Kenties siksi, että teoria ja käytäntö eivät kohtaa? Tai siksi, että teoria tuossa muodossaan on jo alunperin askel oligarkiaan?

Ne yrittäjän- tai työläisenplantut jotka eivät hyväksy perussääntöjä (esim. yksilönoikeuksia loukkaamatonta mainontaa, vaarallisten ainesosien hylkäämistä tms.) ovat juuri niitä jotka haluavat hyötyä rikollisesti toisista. Jokainen joka hyväksyy tietyt pelisäännöt, esim. että koiranruokaan ei laiteta syanidia ilman mainintaa tuoteselosteessa tai että turvatyynyn tilalle ei joka kolmanteen Mersuun asenneta piikkejä ilman että siitä tulee mainita potentiaalisille ostajille, hyötyy silti aivan taatusti.

Jos 99% hyväksyy ja haluaa tietyt pelisäännöt ja 1% vastustaa, niin mitäs sitten?

 

[SnakeVee]

Originally posted by Matsku
Tulevaisuus
Ajatellaanpa esimerkki vuosi 2023

Venäjä riitaantuu Suomen kanssa Ja aikoo
miehittää Suomen aivan niin kuin Tsetsenian.
Suomi kuuluu euroopanpuolustus ytimeen,
ja apua tulee jos muut haluavat antaa.
Haluaisiko esim. Saksa Ranska Iso-Britannia
riitantua Venäjän eli entisen Neuvostoliiton
kanssa Suomen takia joka on muutenkin
aika lailla euroopan ulkopuolella.
Enpä usko.

NATO on hyvä ratkaisu.
Jenkit on muutenkin herkkiä ja jos joku alkaa
riitaantua heidän liittolaisensa kanssa. Niin
on varmasti apu tulossa.
Ja jos Suomi kuuluu Natoon niin
tuskin joutuu riitoihin minkään maan kanssa.

Ensinnäkin

Suomi saisi halvemmalla aseita panssari vaunuja ym.
Ja Sota teknologia kehittyisi täällä.
Sekä lääketiede ym.
:arvi:

NATOa kannatetaan täälläkin! En tiedä onko tätä kukaan sanonut vielä, mutta jos tilanne tulee niin suomalaisten on itse kyettävä puolustamaan itseään, vaikka oltaisiin NATOSsa, niin suomalaisten sinne rintamalle on lähdettävä puolustamaan tätä maata. Ainoa mitä minä toivon NATOlta on se että saadaan halvemmalla kunnon puolustukseen tarvittavia panssareita sun muita, ettei tarvitse taas alkaa tekemään sitä talvisodan ihmettä ja lähteä nahkatakissa ja kommandopipossa sinne hosumaan. Ja mitä paremmin varustellut puolustusvoimat meillä on niin sitä vähemmän itänaapuria kiinnostaa lähteä kokeilemaan!! :joulu5:

 

[newberry]

Koko ketjua en vielä joutanut lukemaan, mutta rällätetään silti.

Pakko kai sitä NATO:on on liittyä kun seitkytlukuun jämähtäneet päättäjät risuparta-Tuomiojan johdolla yrittävät vesittää EU:n turvatakeita sen minkä kerkeävät. Sitten on turha enää mitään liittoumia miettiä kun pitää taas kysyä venäläisiltä lupa mitä saa suustansa päästää.

Jompikumpi, vahva EU tai sitten NATO.

 

[matrix]

Originally posted by newberry
Sitten on turha enää mitään liittoumia miettiä kun pitää taas kysyä venäläisiltä lupa mitä saa suustansa päästää.

Sitähän noi risupartaviherpelle kommarit juuri haluaakin. Se tukee vain niiden etuja ja pyrkimyksiä. Ei niitä oikeasti kiinnosta tämän maan kohtalo vaan oma napa ja valta.... esimerkkejä on maailman sivu täynnä noista sosialistista maista....

Jos kummarrat jonnekin aina pyllistät toisaalle....
Mielummin kumarran länteen, jotta voin pyllistää itään.

 

[Ruutiukko]

Pakko se on raapustaa kanssa....

Natoon.

Jos Bush on fanaattinen sotahullu niin mikään ei varmaan estä samanlaisen tyypin pääsemistä valtaan myös itärajan takana. Ehkä vielä joku, jonka mielestä Suomikin on luonnollinen osa Venäjää. Nyt ei tilanne siltä näytä mutta entä kymmenen tai viidenkymmenen vuoden päästä. Ja ei se Bushikaan Jenkkien johdossa kuolemaansa asti keiku.

Venäjä kun tuosta vahvistuu niin alkaako sitten taas samanlainen nöyristely ja perseennuolenta kuin menneinä vuosikymmeninä, ei saatana. Ollaan kusi sukassa heti kun pitäisi johonkin ottaa kantaa. Nato-Suomi viestittäisi että nämä ajat ovat ohi ja niin on maakaupatkin.

Mutta Aropupulle ja muille liittyjille :kippis1:

Edit: Niin, unohtui mainita että EU:n puolustusliitot ym. hienoltahan se paperilla näyttää mutta tositilanteessa...Natosta ainakin rautaa ja kokemusta löytyy.

 

[Narutumppu]

EI.



Miksi ei kerrankin jätettäisi se pokkurointi sikseen, kun ei tarvi enää itään kumarrella?

Siksi toisekseen peli on jo menetetty, kun tänne miehittäjä idästä päättää tulla. Siinä vaiheessa on jo niin monet asiat pielessä, ettei vanhaan ole enää paluuta.

Puolueettomana paras.:arvi:

 

[Narutumppu]

Originally posted by Matsku

Ja Sota teknologia kehittyisi täällä.
Sekä lääketiede ym.

Anteeksi, mutta mille pohjalle perustat nämä väitteesi?

Ps. pienellä ja yhteen: sotateknologia.

 

[Baarikello]

Originally posted by AKV
Miksiköhän luulet, että kaikki yhteiskunnat ovat siirtyneet totaalisen vapaasta kapitalismin ilmapiiristä säännöstellympään - vrt. USAn antitrust-lainsäädäntö? Kenties siksi, että teoria ja käytäntö eivät kohtaa? Tai siksi, että teoria tuossa muodossaan on jo alunperin askel oligarkiaan?

Mihinköhän olemmekaan menossa? Ja mikä mahtaa olla se tilanne, mistä ei enää mihinkään liikuta=ideaalitilanne, päämäärä?
Demokraattien ilmestyminen USA:n politiikkaan ei ainakaan parantunut sen maan tilaa.

Ne yrittäjän- tai työläisenplantut jotka eivät hyväksy perussääntöjä (esim. yksilönoikeuksia loukkaamatonta mainontaa, vaarallisten ainesosien hylkäämistä tms.) ovat juuri niitä jotka haluavat hyötyä rikollisesti toisista. Jokainen joka hyväksyy tietyt pelisäännöt, esim. että koiranruokaan ei laiteta syanidia ilman mainintaa tuoteselosteessa tai että turvatyynyn tilalle ei joka kolmanteen Mersuun asenneta piikkejä ilman että siitä tulee mainita potentiaalisille ostajille, hyötyy silti aivan taatusti.

No, mikäpä jottei se asiakas voi vaatia siltä koiranruokamyyjältä esittämään sitä tuotteen sisältöä, josta ilmenee tuotteen syanidittomuus. Jos ei kauppias suostu, niin voi jättää ostamatta. Sitten myös Mersua ostava kaveri voi sopia kauppiaan kanssa, että mikäli bagin paikalla on jotain muuta kuin pitää olla, niin kauppias velvoitetaan korvaamaan se. Kapitalismissa markkinoiden dynaamisuus pitää myös huolen siitä, että vierelle löytyy vaihtoehto.

Jos 99% hyväksyy ja haluaa tietyt pelisäännöt ja 1% vastustaa, niin mitäs sitten?

No, jos 99 prosenttia haluaa kaasuttaa hengiltä 1 % yhteisön, joka haluaa vain elää, niin mitäs sitten?
Mitäs sitten, jos 80 % ihmisistä haluaa pitää kaupan kiinni sunnuntaisin ja 20 % haluaa tehdä kauppaa silloin, mitäs sitten?
Jos 92 prosenttia haluaa katsoa tikkarimainosta televisiosta tai alusasumainosta kaupungilla ja 8 % ei, niin mitäs sitten?

Voit myös vaihtaa prosentit ihan mielivaltaisesti kaikissa tapauksissa.

 

[Matsku]

(Anteeksi, mutta mille pohjalle perustat nämä väitteesi)


Onhan se nyt saatana ihan selvä että jos ollaan hyvää
pataa Jenkkien kanssa niin saadaan halvemmalla myöskin parempaa sotakalustoa.

Vai väitätkö että suomessa on korkeampi Sotateknologia
entä Usa:ssa?

 

[kekexx]

N. 64 vuotta sitten ryssät hyökkäsivät Suomeen hyökkäämättömyyssopimuksesta huolimatta. Jos nyt solmitaan naton kanssa sopimuksia, pitävätkö nekään kovan paikan tullen. Voiko keneenkään muuhun luottaa paitsi itseensä?

Mitä natoon kuuluminen tekee suomalaisuudelle? Kannattaako Itsenäisen Suomen olla se "Natomaa" joka rinnastetaan usa:han? Mikä on natoon kuulumisen viesti teroristeille?

Usa:n alusmaana toimimisessa on varmasti hyvät ja huonot puolensa. Monesti arvellaan Venäjän olevan epävakaa ja onkin varmasti mielenkiintoista olla puskurinatomaa, jos venäjällä homma karkaa käsisistä natoa vastaan.

On varmasti hyödyllistä saada Usa:lta sotateknologiaa ja parempaa sotakalustoa. Sitä varmasti tarvitaan Venäjän romahtaessa natovastaisuuteen. Jos taas ajatellaan, että Venäjä ei ole uhka, niin mikä on Nato-jäsenyyden merkitys?

Miltähän sotaveteraaneista, jotka ovat taistelleet viimeiseen mieheen, viimeiseen kaveriin, tuntuu kun menetämme rauhaanpyrkivän, Itsenäisen ja puolueettoman Suomen jälleen kerran? Ehkä he ovat taistelleet turhaan vapaan Suomen puolesta? Kannattaako Suomen laskea turvallisuuten liittoutuneiden varaan? Unohtuuko historia liian nopeasti?

Kuinka nato ehkäisee terrorismiä? Kuinka nato ehkäisi 911:n? Mikä on natojäsenyyden vuosimaksu?

Toivottavasti ei tarvi suruliputtaa vapaan Suomen puolesta.

 

[ironchef]

Originally posted by kekexx

On se Kaunis tuo Siniristilippumme

 

[Narutumppu]

Originally posted by Matsku
(Anteeksi, mutta mille pohjalle perustat nämä väitteesi)


Onhan se nyt saatana ihan selvä että jos ollaan hyvää
pataa Jenkkien kanssa niin saadaan halvemmalla myöskin parempaa sotakalustoa.

Vai väitätkö että suomessa on korkeampi Sotateknologia
entä Usa:ssa?

Niin, no.

Tämä lääketiede? Miten se muka kehittyy maagisesti sotilasliittouman kautta?

Siksi toisekseen Suomella ei ole edes varaa nykyiseen sotateknologiaan määrissä, joista olisi merkittävää hyötyä itärajamme pitämiseen. Nykyiset kalustohankinnat ovat vallankin riittävät omasta mielestäni uskottavan puolustuskyvyn ylläpitämiseen.

Edullisemmalla saisimme mahdollisesti aseita, mutta mitä sinä hankkisit puolustusvoimien vuosibudjetilla? Kolmekymmentä ilmasta-maahan-ohjusta? Hummer-maastoautoja, jotka eivät sovi kuin vaunu-uria kyntämään? Taistelijalle kiväärin, joka maksaa enemmän kuin joukkueen kuukauden muonat tai komppanian uudet teltat kamiinoineen?

Varusteet, joita saisimme halvemmalla, olisivat jenkkinäkökulmasta vanhentununeita, materiaalivahvuutena riittämättömiä sekä aivan erilaiseen sodankäyntiin suunniteltuja kuin kotimaamme puolustus edellyttää.

Siksi toisekseen suomessa ei syydetä liikoja määrärahoja sotatekniseen kehitykseen; sitävastoin siviilipuolella know-how on korkea.

Jos verrataan teknologiakehitystä käytetyn rahan määrään, on Suomessa sotatekninen kehitystoiminta paljon tehokkaampaa kuin USA:n vastaava toiminta.

 

[aropupu]

Originally posted by kekexx
N. 64 vuotta sitten ryssät hyökkäsivät Suomeen hyökkäämättömyyssopimuksesta huolimatta. Jos nyt solmitaan naton kanssa sopimuksia, pitävätkö nekään kovan paikan tullen. Voiko keneenkään muuhun luottaa paitsi itseensä?

Tuskin siitä sopimuksesta ainakaan haittaa on enää siinä tilanteessa jos itänaapuri kimppuun tulee. Loppujenlopuksi kehenkään muuhun ei tietenkään voi luottaa, mutta avun saannin todennäköisyys on valtavasti suurempi jos olemme Natossa kuin jos emme ole.

Mitä natoon kuuluminen tekee suomalaisuudelle? Kannattaako Itsenäisen Suomen olla se "Natomaa" joka rinnastetaan usa:han? Mikä on natoon kuulumisen viesti teroristeille?

Eipä nuo terot taida asioita ajatella edes noin syvällisesti. Esimerkiksi Norjakin on Natomaa, mutta tuskin terroristit sitä miksikään erityiseksi maaliksi ottaa. Terroristithan sotivat kaikkea muuta paitsi itseään vastaan, etenkin länsimaista kulttuuria. Suomi ei erotu niissä silmissä mitenkään.

Usa:n alusmaana toimimisessa on varmasti hyvät ja huonot puolensa. Monesti arvellaan Venäjän olevan epävakaa ja onkin varmasti mielenkiintoista olla puskurinatomaa, jos venäjällä homma karkaa käsisistä natoa vastaan.

Naton ja Venäjän suhde muuttaa/on muuttunut todella paljon menneistä Nato-Varsovan Liitto -suhteista. Tuskin Venäläiset enää kokevat Natoa Suurena Ideologisena Saatanana minä aikoinaan, joten en usko että Venäjä ja Nato kovin herkästi ajautuvat törmäyskurssille. Ennemminkin kuvittelisin, että jos Venäjällä ruvetaan vastusta etsimään, aloitetaan helpommista, ei-liittoutuneista naapureista.

On varmasti hyödyllistä saada Usa:lta sotateknologiaa ja parempaa sotakalustoa. Sitä varmasti tarvitaan Venäjän romahtaessa natovastaisuuteen. Jos taas ajatellaan, että Venäjä ei ole uhka, niin mikä on Nato-jäsenyyden merkitys?

Venäjä voi tosiaan romahtaa muuhunkin kuin Natovastaisuuteen. Jos Venäjä johonkin romahtaa, en usko että sitä verta aletaan kaivamaan kovimmasta mahdollisesta vastuksesta. Ja mielestäni Venäjä on aina uhka. Joskus isompi, joskus pienempi, mutta nollaan se ei tipahda koskaan.

Miltähän sotaveteraaneista, jotka ovat taistelleet viimeiseen mieheen, viimeiseen kaveriin, tuntuu kun menetämme rauhaanpyrkivän, Itsenäisen ja puolueettoman Suomen jälleen kerran? Ehkä he ovat taistelleet turhaan vapaan Suomen puolesta? Kannattaako Suomen laskea turvallisuuten liittoutuneiden varaan? Unohtuuko historia liian nopeasti?

Sotaveteraanit, Ehrnrooth etunenässä veisivät Suomen Natoon heti kun olisi mahdollista. Ehrnroothin kannan kaikki ovat varmaan lukeneet, joten katsokaapa vaikka Mannerheimin Ristin Ritareiden haastatteluita lähiajoilta, esim. edellisistä Linnan juhlista. Natoon hinkusi kovasti sielläkin haastateltu herrasmies.

Aika moni liittää Naton vain suoraan sotilaalliseen kysymykseen. Sillä on kuitenkin myös poliittisia yms. vaikutuksia. Suomi esimerkiksi sitoutuisi Nato-jäsenyyden myötä tiiviimmin länsimaiseen yhteisöön ja pääsisi jälleen kerran askeleen pois siitä NL:n satelliittivaltio-imagosta joka sillä on muualla maailmassa.

 

[aropupu]

Originally posted by Narutumppu
Siksi toisekseen Suomella ei ole edes varaa nykyiseen sotateknologiaan määrissä, joista olisi merkittävää hyötyä itärajamme pitämiseen. Nykyiset kalustohankinnat ovat vallankin riittävät omasta mielestäni uskottavan puolustuskyvyn ylläpitämiseen.

Ongelma syntyy, jos yhä enenevässä määrin putoamme kauemmas ja kauemmas teknologisesta kelkasta.

Edullisemmalla saisimme mahdollisesti aseita, mutta mitä sinä hankkisit puolustusvoimien vuosibudjetilla? Kolmekymmentä ilmasta-maahan-ohjusta? Hummer-maastoautoja, jotka eivät sovi kuin vaunu-uria kyntämään? Taistelijalle kiväärin, joka maksaa enemmän kuin joukkueen kuukauden muonat tai komppanian uudet teltat kamiinoineen?

Suomi osti vasta kymmeniä Leopard 2A4-panssarivaunuja Saksasta. Puola sai vaunut viidesosalla siitä hinnasta mitä Suomi maksoi, koska Puola on Naton jäsen. Mielestäni aika iso alennus tuotakin kauppaa ajatellen. Jos samantyylisiä alennuksia saa muistakin vehkeistä, niin...

Sillä kyllä Suomenkin täytyy kalustoa aina sillointällöin ostella.

Jos verrataan teknologiakehitystä käytetyn rahan määrään, on Suomessa sotatekninen kehitystoiminta paljon tehokkaampaa kuin USA:n vastaava toiminta.

Jaa-a, lienee melko mahdoton asia verrata. Paljonko USAssa käytettiin rahaa sotilaspuolelle liittyvien asioiden teknologiseen kehittelyyn viime vuonna ja kuinka paljon tuli tuloksia, ja miten vastaavasti Suomessa?

Huomaa myös, että Suomessa ei yleensä keksitä mitään uutta ja mullistavaa kyseisellä rintamalla, vaan ne vähät mitä täällä kehitetään ovat lähinnä jo keksittyjen asioiden soveltamista tai jatkokehittelyä. Yleensä juuri kaiken uuden ja tuntemattoman tutkiminen ja kehittely on sitä kaikkein kalleinta puuhaa.