Suomi Natoon vai ei ?

[Omna]

Originally posted by aropupu
Kyllähän siihen sotaan muitakin syitä oli. Joukkotuhoaseet olivat vain se mitä media eniten rummutti. Oliko sinusta huono asia irakilaisten/maailman kannalta että Saddam H. saatiin pois vallasta?

Mitähän muita syitä, se että Saddam on Osaman kaveri? Käsittääkseni Irakilaisten olot ovat nyt huonommat kuin Saddamin aikaan. Tapa, jolla Saddamin syrjäytys tehtiin on maailman kannalta huonompi vaihto-ehto kuin se, että olisi antanut äijän kitua rauhassa, tukea oppositiota ja antaa Irakilaisten hoitaa homma loppujen lopuksi. Irak oli niin talouspakotteiden köyhdyttämä, ettei siitä ollut mitään todellista uhkaa muulle maailmalle, ei edes Israelille.
.

[


Tuo öljyhomma taas on melko surkea perustelu. Kumpi on riippuvaisempi muualta tulevasta öljystä, USA vai Eurooppa? USA muistaakseni tuottaa yli 80% käyttämästään öljystä itse. EUlle taas yli 80% sen käyttämästä öljystä tulee muualta kuin EUn alueelta. Ja minusta on jotenkin omituista, että suomalaiset, joista suht. kookas osa asuu öljylämmitetyissä taloissa, ajelee autoilla ja muutenkin käyttää öljyä vähintäänkin länsimaisella tasolla, valittavat siitä että on sentään joku valtio joka uskaltaa turvata öljynsaannin jatkossakin. Jos öljy loppuu, niin kyllä se täällä Suomessakin melko pahalta tuntuu.

Totuushan on, että maailman tunnetut öljyvarat riittävät pariksi kymmeneksi vuodeksi nykykäytöllä, sen jälkeen on keksittävä vaihto-ehtoisia energiamuotoja, tämän USA:kin hyvin tietää. Irakissa on veikattu olevan potentiaalista, löytämätöntä öljyvarantoa vielä reilusti.

Sitä, että USA pääsi Irakiin niin helposti, kutsutaan taktiikaksi. Nythän siellä käydään koko ajan kiihtyvää sissisotaa...

Maailman turvallisuus on todennäköisesti melko vaikeasti määriteltävä asia, joten kukaan tuskin pystyy sanomaan onko se parantunut vai huonontunut. Mikäli se turvallisuus on kuitenkin huonontunut, niin ensimmäisenä minä lähtisin syyttämään näitä terrorijärjestöjä. USA sentään laittaa niille kampoihin. Pitäisikö mielestäsi antaa periksi terroristeille?

kysymys ei minusta ole siitä, kuka antaa periksi ja kenelle vaan pitäisi miettiä terrorismin syitä ja olemusta. Miksi terroristit toimivat niinkuin toimivat. Syynä on maailman epätasaisesti jakautuneet olot. Terrorismia ei saada koskaan kitkettyä voimatoimin, ei väkivaltaa voi vastustaa väkivallalla. Jos parannetaan köyhien maiden asemaa niin samalla häviää kasvupohjaa terrorismilta. Vai meinaatko että spedemäinen tyyli: 'jos et liity minun rauhanliikkeeseen niin saat turpaan' tuottaa tulosta?

Ja tuota kehitysapuasiaa(kaan) kun ei voi ajatella noin mustavalkoisesti että olisi vain annettu nuo 90 miljardia dollaria ja maailma olis sitten parempi paikka. Nykyisetkin kehitysapurahat taivat mennä pääasiassa aseisiin ja uusiin sotiin.

Mihin perustat tämän? Kyllä kehitysapurahat ovat nykyään niin tarkassa syynissä, että eiköhän ne mene oikeaan kohteeseen. 90 Miljardilla dollarilla olisi tehty ihmeitä kehitysmaissa, mutta tämähän ei ole USA:n intressien mukaista. Kapitalimihan toimii yksinkertaistettuna niin, että jos joku kerää omaisuutta ja rikastuu on jonkun toisen menetettävä omaisuutta ja köyhdyttävä.

 

[horroroso]

Kyllä, EU:n puolustusliitolle. Kyllä, Euroopan liittovaltiolle. Kyllä, kansalaisten ja tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle. Kyllä, tasaveroiselle elintasolle ympäri Euroopan. Kaksi jälkimmäistä ovat perustelut kahdelle ensimmäiselle.

Ei, Natolle, koska sen asioista päätetään käytännössä Washingtonissa eikä Brysselissä. Ei, Natolle, koska Eurooppa on täynnä amerikkalaisten tukikohtia, jenkeillä on käytännössä sotilaallinen valta tälläkin mantereella. Tästä on tehtävä loppu poistamalla Amerikkalaisjoukot Euroopasta eikä pahentamalla tilannetta menemällä vapaaehtoisesti kyykkyyn George W:n edessä. Kaikkien Euroopan maiden tulisi noudattaa Ranskan 60-luvulla antamaa esimerkkiä.

Sinä päivänä kun amerikkalaiset joukot heitetään ulos Euroopasta, on sitten aivan sama liitytäänkö Natoon vai ei. Silloin se olisi vain muodollinen liittouma.

 

[aropupu]

Originally posted by Omna
Mitähän muita syitä, se että Saddam on Osaman kaveri? Käsittääkseni Irakilaisten olot ovat nyt huonommat kuin Saddamin aikaan. Tapa, jolla Saddamin syrjäytys tehtiin on maailman kannalta huonompi vaihto-ehto kuin se, että olisi antanut äijän kitua rauhassa, tukea oppositiota ja antaa Irakilaisten hoitaa homma loppujen lopuksi. Irak oli niin talouspakotteiden köyhdyttämä, ettei siitä ollut mitään todellista uhkaa muulle maailmalle, ei edes Israelille.

Olisiko ollut myös parempi antaa esimerkiksi Milosevicin hoitaa hommansa rauhassa loppuun ja kitua pois? Minä jotenkin luulen, että mikäli olisit asunut Irakissa ja kuulunut sorrettuun väestöryhmään, olisit melkolailla eri mieltä. Tuo on juuri sitä tyypillistä EU-ajattelua, paheksutaan sivusta mutta mitään ei varsinaisesti uskalleta tehdä. Jos Saddam olisi kitunut rauhassa pois, vallan olisi todennäköisesti ottanut jompikumpi pojista ja homma olisi jatkunut. Irakista ei ollut valtiona uhkaa, mutta siitä että siellä kehitettäisiin jotain pahaa ja päästettäisiin leviämään, se oli paha uhka. Ja pitääkö sen aina olla uhka naapureille tai muulle maailmalle? Eihän Jugoslaviakaan ollut uhka naapureilleen tai muulle maailmalle, silti oli mielestäni oikeutettua mennä ja pysäyttää kansanmurha. Sama pätee moneen muuhunkin paikkaan.

Totuushan on, että maailman tunnetut öljyvarat riittävät pariksi kymmeneksi vuodeksi nykykäytöllä, sen jälkeen on keksittävä vaihto-ehtoisia energiamuotoja, tämän USA:kin hyvin tietää. Irakissa on veikattu olevan potentiaalista, löytämätöntä öljyvarantoa vielä reilusti.

No tuostakin totuudesta ollaan monta mieltä; toisen asiantuntijan mielestä sitä riittää vielä sadaksi vuodeksi, toisen mielestä taas vain kymmeneksi vuodeksi. Myös monessa muussa paikassa veikataan olevan potentiaalista löytämätöntä öljyä reilusti, mutta ei silti USA ole vielä niitä vallannut. Mutta mikäli öljy muualta loppuisi, niin haluaisitko että ainoa jäljellä oleva öljy on Saddamin hallussa vai USAn?

Mitä muuten Afganistanissa oli miksi ahneet Jenkit halusivat? Ainakaan öljyä ei löydy. Vai voisiko olla niin että sinne mentiin ihan ei-kapitalistisista syistä?

Sitä, että USA pääsi Irakiin niin helposti, kutsutaan taktiikaksi. Nythän siellä käydään koko ajan kiihtyvää sissisotaa...

Hahhah vai että taktiikaksi :lol2: Onpas pojilla melko hyvät taktiikat käytössä kun annetaan vastapuolen vallata koko maa. Jo sanavalinnastasi huomaa että et tiedä asiasta paljoakaan: taktiikalla kuvataan yksittäisen taistelun käymistä, strategialla taas koko sotaa. Sissisotakin on käännetty kasvavissa määrin neutraaleja ja siviilikohteita vastaan, koska Jenkkejä vastaan hyökätessa yhtä Jenkkisotilasta kohden piti uhrata 40 terroristia. Onko se sinusta hyvä asia, että nyt tulilinjalla ovat nämä pehmeät kohteet (eli siviilikohteet, avustusjärjestöt yms.)?

kysymys ei minusta ole siitä, kuka antaa periksi ja kenelle vaan pitäisi miettiä terrorismin syitä ja olemusta. Miksi terroristit toimivat niinkuin toimivat. Syynä on maailman epätasaisesti jakautuneet olot. Terrorismia ei saada koskaan kitkettyä voimatoimin, ei väkivaltaa voi vastustaa väkivallalla. Jos parannetaan köyhien maiden asemaa niin samalla häviää kasvupohjaa terrorismilta. Vai meinaatko että spedemäinen tyyli: 'jos et liity minun rauhanliikkeeseen niin saat turpaan' tuottaa tulosta?

Samoin voisit miettiä miksi rikolliset toimivat niinkuin toimivat, ja yrittää ratkaista tilanteen lakkauttamalla poliisilaitoksen. Eikä se varmasti ole poliisien syy että rikollisia on. Terrorismin kitkeminenkin on kokonaisvaltaista hommaa, jossa eräänä työkaluna on voimankäyttö. Tietystikään se ei pelkästään riitä, mutta sitäkin tarvitaan.

Onko se länsimaiden vika että maailman olot ovat epätasaisesti jakautuneet? Ja mikä velvoite länsimaiden on asia korjata? Kerro miksi 'teikäläiset' eli jenkkivastustajat ovat joka toinen sekunti selittämässä että muiden maiden asioihin ei saa puuttua ja jenkitkin vain tuputtavat sitä omaansa, ja joka toinen sekunti taas selitetään että muita pitää auttaa ja sinne pitäisi viedä raha ja tietotaito? Ei ne asiat sillä korjaannu että käyhiin maihin rahaa syydetään, sen muutoksen tulisi lähteä enemmänkin heistä itsestään.

Mihin perustat tämän? Kyllä kehitysapurahat ovat nykyään niin tarkassa syynissä, että eiköhän ne mene oikeaan kohteeseen. 90 Miljardilla dollarilla olisi tehty ihmeitä kehitysmaissa, mutta tämähän ei ole USA:n intressien mukaista. Kapitalimihan toimii yksinkertaistettuna niin, että jos joku kerää omaisuutta ja rikastuu on jonkun toisen menetettävä omaisuutta ja köyhdyttävä.

Ei tarvitse kuin katsoa mitä tahansa kehitysavun kohteena olevaa maata, niin johtajat asuvat kullatuissa kartanoissaan ja ostavat armeijalleen tankkeja, kun kansa näkee nälkää. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Irak: kansa eli kurjuudessa, mutta silti Saddamilla oli varaa rakentaa suuria palatseja ja monumentteja ympäriinsä, mm. maailman suurin moskeija. Ja Irakin armeijalla oli varaa uudistaa kalustoaan ja ostaa uusia aseita, vaikka sen ei olisi pitänyt asesaarron takia olla edes mahdollisa.

Etkä ilmeisesti ymmärrä kansantaloudesta edes perusasioita, jos kapitalismista tuollaista sanot. Juuri tuota perinteistä vasemmistolaista aa. On se kumma että ne kymmenet kaatuneet kommunistivaltiot eivät riitä, silti on aina ihmisiä jotka luulevat vasemmistoaatteen toimivan.

Kapitalismin eräs perusajatuksistahan on, että kun rikkaat rikastuvat, myös se suuri joukko alla rikastuu ja yleinen hyvinvointi lisääntyy. Tämä on jälleen kerran vasta nähty Jenkeissä, jossa vastajulkaistun tutkimuksen mukaan viimeisten vuosien aikana tuloerot ovat kasvaneet, mutta siltikin myös alempien tuloluokkien tulot ja elintaso ovat nousseet. Makrotalous kun ei toimi matemaattisen yksinkertaisesti niin että yhden lisäsaanto on toiselta pois.

 

[TommyGun]

Aropupulta hyvä kannanotto, itse olen jokseenkin samaa mieltä :thumbs:

 

[edelbrock]

Aropupulle:

Miksi puhut Venäjän uhkasta ja Natosta samassa yhteydessä? Ei Venäjän takia Suomi ole liittoutumassa mihinkään suuntaan. Maailman uhkakuvat ovat tällä hetkellä suurvaltasota, jonka aloittaa joko USA tai Kiina. Toinen syy minkä takia olisi tarkoitus liittoutua on terrorismin uhka, joka vaatii toisenlaista iskukykyä kuin Suomen armeijalla tällä hetkellä on. Venäjän armeija on tällä hetkellä rapakunnossa. Toimivaa ja uutta kalustoa on lähteistä riippuen 5-20 prosentilla joukoista käytössä. Moraali on huono. Euroopan armeijoista Britannia, Saksa ja Ranska ovat mielestäni hyvinkin iskukykyisiä.

Jos Bush tyhmempi ei kerran kelpuuta Eurooppalaisia Nato-joukkoja taistelutehtäviin jenkkien kanssa niin miksi hän sitten tällä hetkellä ruinaa näitä apuun Irakiin? Taitaa USA:n kipukynnys omien kaatuneitten määrässä olla ylittymässä. Jenkkiarmeijaa on pidä muuten kuin teknologialtaan hyvänä. Britit ovat vieläkin käärmeisään setä samulin pojille, kun ampuivat Gulf 2:ssa pari Tornadoa alas sekä helikopterin. Jenkit ovat myös ampuneet omia APV:tä ja ja koneitaan hajalle. Nyt nämä pullamössöpojat ovat hätää kärsimässä sissisotaa käyvien erikoisjoukkojen kanssa, joilla on erinomainen paikallistuntemus.

Gulf 2 aloitettiin vain USA:n kasvavan öljyntarpeen tyydyttämiseksi sekä takaamaan hyvät bisnekset jenkkifirmoille Irakin jälleenrakentamisen markkinoilla. Jos se Saddam kerran oli niin tärkeätä saada pois vallan kahvasta, niin miksei sitä tehty jo Iranin ja Irakin välisen sodan jälkeen? Tai edes Gulf 1:ssä tai jälkimainingeissa? Ja jos jokin valtio voi ottaa oikeudekseen hyökätä toisen kimppuun, koska hallitusmuoto ei miellytä niin mikä on seuraava kohde? Syyria, Pohjois-Korea vai Iran? Mitäs jos ne kypsyy vaikka Ranskaan? Saako silloin hyökätä sinnekin?

En ymmärrä miksi Euroopan pitäisi nuolla joka asiassa George tyhmemmän ja Suuren ja Mahtavan USA:n persettä. Parempi olisi yrittää tulla toimeen omillaan ja jättää jenkit nuolemaan näppejään, niille joutuu kuitenkin aina tekeen vastapalveluksia ja myönnytyksiä.

Ja btw. Kosovossa meni hommat reisille YK:n vuoksi, samoin kuin Somaliassa. YK:n mandaatti ei anna puuttua asioihin tarvittavalla voimalla. Kosovossa Nato meni väliin, Somaliassa ei. Tulokset on tiedossa.

 

[jarre55]

Lievä kyllä Natolle.

Mainitsemanne uhkakuvat eivät ole toteutuneet esim. Norjassa, Tanskassa,Islannissa,Tsekissä,Espanjassa,Italiassa, Belgiassa,Saksassa, ranskassa...jotka ovat NATO:n jäsenvaltioita.

Muuten, eihän NATOON kuulumattomia Euroopan maita enää ole paljon muita kuin sosialismin saastuttama Ruotsi ja ryssä tietty.

 

[kekexx]

Originally posted by aropupu

1. niin haluaisitko että ainoa jäljellä oleva öljy on Saddamin hallussa vai USAn?

2. Mitä muuten Afganistanissa oli miksi ahneet Jenkit halusivat? Ainakaan öljyä ei löydy. Vai voisiko olla niin että sinne mentiin ihan ei-kapitalistisista syistä?


3. Onko se länsimaiden vika että maailman olot ovat epätasaisesti jakautuneet? Ja mikä velvoite länsimaiden on asia korjata? Kerro miksi 'teikäläiset' eli jenkkivastustajat ovat joka toinen sekunti selittämässä että muiden maiden asioihin ei saa puuttua ja jenkitkin vain tuputtavat sitä omaansa, ja joka toinen sekunti taas selitetään että muita pitää auttaa ja sinne pitäisi viedä raha ja tietotaito? Ei ne asiat sillä korjaannu että käyhiin maihin rahaa syydetään, sen muutoksen tulisi lähteä enemmänkin heistä itsestään.

4. Kapitalismin eräs perusajatuksistahan on, että kun rikkaat rikastuvat, myös se suuri joukko alla rikastuu ja yleinen hyvinvointi lisääntyy. Tämä on jälleen kerran vasta nähty Jenkeissä, jossa vastajulkaistun tutkimuksen mukaan viimeisten vuosien aikana tuloerot ovat kasvaneet, mutta siltikin myös alempien tuloluokkien tulot ja elintaso ovat nousseet. Makrotalous kun ei toimi matemaattisen yksinkertaisesti niin että yhden lisäsaanto on toiselta pois.

1. Yhdentekeväää, molemmat ovat diktaattoreita.

2. Venäjän häviö on usan hyöty.

3. Länsimaat ovat aikanaan ryöstäneet muut maat. Muakaan ei kiinosta muut. Kuolkoot.

4. Kapitalislismin perusajatus on eriarvoisuus. Köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu. Lopputulos voi myös olla väkivallan, rikollisuuden ja kärsimyksen lisääntyminen.

 

[edelbrock]

Joo kohta kaikki Euroopan maat ja entiset itä-blokin maat kuuluu Natoon. Mutta mitäs virkaa sillä Natolla sitten enää on? Tulee/on jo samanlainen vitsi kuin YK.

 

[aropupu]

Originally posted by edelbrock
Aropupulle:

Miksi puhut Venäjän uhkasta ja Natosta samassa yhteydessä? Ei Venäjän takia Suomi ole liittoutumassa mihinkään suuntaan. Maailman uhkakuvat ovat tällä hetkellä suurvaltasota, jonka aloittaa joko USA tai Kiina. Toinen syy minkä takia olisi tarkoitus liittoutua on terrorismin uhka, joka vaatii toisenlaista iskukykyä kuin Suomen armeijalla tällä hetkellä on. Venäjän armeija on tällä hetkellä rapakunnossa. Toimivaa ja uutta kalustoa on lähteistä riippuen 5-20 prosentilla joukoista käytössä. Moraali on huono. Euroopan armeijoista Britannia, Saksa ja Ranska ovat mielestäni hyvinkin iskukykyisiä.

Vielä reilut kymmenen vuotta sitten täällä istuttiin kusi sukassa ja pelättiin että mitä itärajan takaa kuuluu. Nyt, kun muutama vuosi on kulunut, täällä ollaan ja paukutellaan henkseleitä niinkuin idässä ei olisi mitään koskaan ollutkaan. Vaikka Venäjä ja sen armeija on tällä hetkellä rapakunnossa, löytyy sieltä silti valtavasti sotilaallista voimaa. Ja kun kerran tilanne on kymmenessä vuodessa muuttunut näin paljon tähän suuntaan, se voi hyvin nopeasti muuttua myös toiseen suuntaan. Kiihkokansalliset nostavat tälläkin hetkellä päätään Venäjällä, Zhirinovski voi saada isonkin osan tulevien vaalien äänistä. Tilanne voi muuttua käytännössä hetkessä sodan partaalle. Sitten on turha itkeä kun kakka on jo housussa, ei ne sitten enää Natoon ota. Pahin tilanne olisi, että Venäjä kehittyisi seuraavien kymmenen-viidentoista vuoden aikana hyvinvoivaksi ja menestyväksi valtioksi, saisi armeijansa jaloilleen, ja sitten alkaisi Karhu nostaa päätään ja suuntaisi katseensa lähinaapureihinsa. Ainahan ne ovat vierusmaitansa himoinneet; niin voi hyvin käydä jatkossakin.

Siksi toisekseen, ei tarvita välttämättä valtion koordinoimaa sotaa; Venäjä voi esimerkiksi sortua, ja rajan takana odottavat sadattuhannet oloihinsa kyllästyneet sotilaat saattavat lähteä rynnimään.

Jos Bush tyhmempi ei kerran kelpuuta Eurooppalaisia Nato-joukkoja taistelutehtäviin jenkkien kanssa niin miksi hän sitten tällä hetkellä ruinaa näitä apuun Irakiin? Taitaa USA:n kipukynnys omien kaatuneitten määrässä olla ylittymässä. Jenkkiarmeijaa on pidä muuten kuin teknologialtaan hyvänä. Britit ovat vieläkin käärmeisään setä samulin pojille, kun ampuivat Gulf 2:ssa pari Tornadoa alas sekä helikopterin. Jenkit ovat myös ampuneet omia APV:tä ja ja koneitaan hajalle. Nyt nämä pullamössöpojat ovat hätää kärsimässä sissisotaa käyvien erikoisjoukkojen kanssa, joilla on erinomainen paikallistuntemus.

Liittolaisten pyytäminen sotaan mukaan on pääosin poliittista. Tottakai esimerkiksi brittiarmeijan mukanaolo on hyvä lisä, kalusto kun toimii yksi-yhteen Jenkkien kanssa. Ennen Afganistanin sotaa Jenkit sanoivat suoraan että eivät he niinkään sotilaallista apua halua, koska muut joukot ovat tositoimissa enemmänkin tiellä. Nykytilanne Irakissa on luonnollisesti jo eri, koska siellä ei käydä varsinaista sotaa. Tämänhetkisiin hommiin kelpaa jo vähemmän pätevä sakkikin, ja aina kun tilanne tulee niin pyydetään Jenkit avuksi.

Ja jos tosissasi väität että Jenkkiarmeija ei ole teknologialtaan hyvä niin oletpa aika . Kysyppä keneltä tahansa sota-alan asiantuntijalta, jopa vaikka suomalaiselta, niin he varmasti toteavat että Jenkkien ylivoima sotarintamalla on murskaavaa muihin nähden. Ja ero vain jatkuvasti kasvaa. Nuo parin blue-on-blueta voi vetää jo sen piikkiin, että siellä tehtiin sodan aikana kymmeniä tuhansia lentoja kriittisissä oloissa, joten ei ole ihme jos pari vahinkoa sattuukin.

Kolmanneksi: Jenkitkö hätää kärsimässä? Jos olet tutustunut Irakin tilanteeseen tarkemmin, tiedät, että jokaista kuollutta Jenkkisotilasta kohden on kuollut noin 40 terroristia. Tästä syystä terroristit ovatkin vaihtaneet iskujensa kohteiksi helpommat kohteet, kuten neutraalit avustusjärjestöt yms. siviilit.

Gulf 2 aloitettiin vain USA:n kasvavan öljyntarpeen tyydyttämiseksi sekä takaamaan hyvät bisnekset jenkkifirmoille Irakin jälleenrakentamisen markkinoilla. Jos se Saddam kerran oli niin tärkeätä saada pois vallan kahvasta, niin miksei sitä tehty jo Iranin ja Irakin välisen sodan jälkeen? Tai edes Gulf 1:ssä tai jälkimainingeissa? Ja jos jokin valtio voi ottaa oikeudekseen hyökätä toisen kimppuun, koska hallitusmuoto ei miellytä niin mikä on seuraava kohde? Syyria, Pohjois-Korea vai Iran? Mitäs jos ne kypsyy vaikka Ranskaan? Saako silloin hyökätä sinnekin?

Luuletko tosissaan että Jenkkifirmat olisivat jotenkin hulluna tarvinneet Irakista syntyviä bisneksiä? Ne ovat kokonaisuutena melko mitättömiä ne urakat mitä tuolta saadaan, jos katsotaan firmojen kokoa ja yleensäkkin Jenkeissä pyörivää rahamäärää.

Huomaa, että maailmantilanne muuttuu. Iran-Irak -sota sujui vielä kylmän sodan ilmapiirissä, joka vaikutti merkittävästi silloin tehtyihin ratkaisuihin. Gulf1:n jälkeen taas ajateltiin, että jos Saddam otetaan vallasta, Irak hajoaa ja liittyy Iraniin, joten laskettiin että on parempi antaa Saddamin vielä jäädä valtaan. Lisäksi myös toivottiin että vallankumous tulisi myöhemmin sisältäpäin.

Ei valtio toisen kimppuun voi hyökätä pelkästään sen takia ettei tykkää toisen valtiomuodosta, mutta mielestäni maassa tapahtuva kansanmurha, rikokset ihmisyyttä vastaan sekä mahdollinen riski että kyseinen maa muodostaa uhkan kenties koko ihmiskunnalle (massatuhoaseet terroristeille) on jo ihan hyvä syy.

En ymmärrä miksi Euroopan pitäisi nuolla joka asiassa George tyhmemmän ja Suuren ja Mahtavan USA:n persettä. Parempi olisi yrittää tulla toimeen omillaan ja jättää jenkit nuolemaan näppejään, niille joutuu kuitenkin aina tekeen vastapalveluksia ja myönnytyksiä.

Ei kyse ole siitä että Georgea nuoltaisiin, kyse oli nyt siitä pitäisikö Suomen liittyä Natoon vai mitä pitäisi tehdä. Ja se, mitä sanoin, on että nykypäivänä EUn varaan rakennettu puolustus on yhtä tyhjän kanssa, Natossa taas kaveriksi tulee Yhdysvallat joka on suvereenisti maailman ylivoimaisin mahti.

Ja btw. Kosovossa meni hommat reisille YK:n vuoksi, samoin kuin Somaliassa. YK:n mandaatti ei anna puuttua asioihin tarvittavalla voimalla. Kosovossa Nato meni väliin, Somaliassa ei. Tulokset on tiedossa.

YK ja EU kusivat ne hommat. EU ei pystynyt omalla takapihallaan viisi vuotta riehunutta sotkua selvittämään. Kosovossa Nato=USA meni väliin, ja tulos on kaikkien tiedossa. Somaliassa hommat menivät hyvin niin kauan kuin USA sai hoitaa niitä tavallaan (20000 merijalkaväen sotilasta ja rauha pysyi), mutta kun ne piti vetää pois, hommat kusi.

 

[Dragon]

Originally posted by aropupu
- - No tuostakin totuudesta ollaan monta mieltä; toisen asiantuntijan mielestä öljyä riittää vielä sadaksi vuodeksi, toisen mielestä taas vain kymmeneksi vuodeksi. Myös monessa muussa paikassa veikataan olevan potentiaalista löytämätöntä öljyä reilusti, - -

10 tai 100 vuotta - aivan sama, todella lyhyt aika ja erittäin tärkeänä resurssina nyky-yhteiskunnille tulee vielä aiheuttamaan sotia ja konflikteja.

Uraani saattaa riittää lähes 500 vuodeksi mutta siitä tulee olemaan samanlaiset tappelut jos korvaavia ja uusiutuvia energialähteitä ei aleta nopeasti ottamaan käyttöön. Toivottavasti Ranskaan rakennettava fuusiotekniikan koereaktori alkaa jo tuottamaan lupaavia tuloksia.

 

[aropupu]

Originally posted by kekexx
1. Yhdentekeväää, molemmat ovat diktaattoreita.

2. Venäjän häviö on usan hyöty.

3. Länsimaat ovat aikanaan ryöstäneet muut maat. Muakaan ei kiinosta muut. Kuolkoot.

4. Kapitalislismin perusajatus on eriarvoisuus. Köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu. Lopputulos voi myös olla väkivallan, rikollisuuden ja kärsimyksen lisääntyminen.

1. Millähän tavalla USA on diktatuuri? USA on demokraattinen valtio, ja W. Bushin kannatus mitataan jälleen seuraavissa vaaleissa.

2. Eli? Mitä Venäjä häviää siinä että USA menee Afganistaniin? Vaikka se onkin naapurimaa, se on silti köyhä, karu ja vaarallinen paikka. Ei sinne turhan päiten kannata mennä, sen NL oppi aikanaan.

3. Ja vieneet sinne pirusti sivistystä, kehitystä ja tekniikkaa. Mielestäni arabimaat ovat niitä joita länsimaat ovat "riistäneet" kaikista vähiten; silti ne ovat se nykypäivän murheenkryyni.

4. Ei se aivan noinkaan mene. Kapitalismi perustuu vapauteen. Ihmiset tekevät sitä mitä haluavat, ja ostavat mitä haluavat. Se, joka kannattaa, kannattaa. USA on kapitalismin menestymisen paras esimerkki. Valtio, joka on eniten kapitalistinen, on myös maailman mahtavin, menestyvin ja rikkain valtio. Keskiluokkainen Jenkkiperhe olisi Suomen mittakaavassa sieltä rikkaimmasta päästä.

 

[edelbrock]

Originally posted by aropupu
Pahin tilanne olisi, että Venäjä kehittyisi seuraavien kymmenen-viidentoista vuoden aikana hyvinvoivaksi ja menestyväksi valtioksi, saisi armeijansa jaloilleen, ja sitten alkaisi Karhu nostaa päätään ja suuntaisi katseensa lähinaapureihinsa. Ainahan ne ovat vierusmaitansa himoinneet; niin voi hyvin käydä jatkossakin

Eiköhän Venäjällä ole lääniä ja luonnonvaroja ihan riittävästi. Ei ne sieltä mihinkään ole hönkimässä. Pikemminkin näkisin kehityksen menevän siihen suuntaan, että Venäjä on parin-kolmenkymmenen vuoden kuluttua EU:n jäsen.

Siksi toisekseen, ei tarvita välttämättä valtion koordinoimaa sotaa; Venäjä voi esimerkiksi sortua, ja rajan takana odottavat sadattuhannet oloihinsa kyllästyneet sotilaat saattavat lähteä rynnimään.

Venäjällä on tällä hetkellä useiden prosenttien talouskasvu, joka on jatkunut vuodesta -98 saakka. Uskotko todella maan sortuvan? Armeija koostuu asevelvollisista, ei ne minnekään muualle rynni kuin kotiin äitin puurokattilan äärelle kriisin uhatessa.

Liittolaisten pyytäminen sotaan mukaan on pääosin poliittista. Tottakai esimerkiksi brittiarmeijan mukanaolo on hyvä lisä, kalusto kun toimii yksi-yhteen Jenkkien kanssa. Ennen Afganistanin sotaa Jenkit sanoivat suoraan että eivät he niinkään sotilaallista apua halua, koska muut joukot ovat tositoimissa enemmänkin tiellä.

Minkä takia sitten Brittien SAS hoiti kaikki maalinosoitukset ja erikoisoperaatiot Afganistanissa? Siis ne operaatiot joissa jenkkien Deltat epäonnistuivat.

Nykytilanne Irakissa on luonnollisesti jo eri, koska siellä ei käydä varsinaista sotaa. Tämänhetkisiin hommiin kelpaa jo vähemmän pätevä sakkikin, ja aina kun tilanne tulee niin pyydetään Jenkit avuksi.

Amerikkalaisten miestappiot olivat viime kuussa Irakissa 73 miestä. Olet siis sitä mieltä ettei siellä käydä varsinaista sotaa?

Ja jos tosissasi väität että Jenkkiarmeija ei ole teknologialtaan hyvä niin oletpa aika . Kysyppä keneltä tahansa sota-alan asiantuntijalta, jopa vaikka suomalaiselta, niin he varmasti toteavat että Jenkkien ylivoima sotarintamalla on murskaavaa muihin nähden. Ja ero vain jatkuvasti kasvaa.

Luepa tarkemmin kirjoitukseni. Sanoin että ainoastaan teknologialtaan hyvä. Kertoo aika paljon, että Ranger Schoolin pojat ei osaa suunnistaa ilman GPS:ää. Ylivoima on murskaavaa niin kauan kuin vastassa on heikkoja maita. Jenkkien akilleen kantapää on omien miestappioiden sairaalloinen välttäminen.

Nuo parin blue-on-blueta voi vetää jo sen piikkiin, että siellä tehtiin sodan aikana kymmeniä tuhansia lentoja kriittisissä oloissa, joten ei ole ihme jos pari vahinkoa sattuukin.

Mistäs syystä Britit eivät aiheuttaneet yhtään omia tappioita? Miksei Falklandin sodassa britit ampuneet omia, vaikka siellä oli hektiset paikat?

Kolmanneksi: Jenkitkö hätää kärsimässä? Jos olet tutustunut Irakin tilanteeseen tarkemmin, tiedät, että jokaista kuollutta Jenkkisotilasta kohden on kuollut noin 40 terroristia. Tästä syystä terroristit ovatkin vaihtaneet iskujensa kohteiksi helpommat kohteet, kuten neutraalit avustusjärjestöt yms. siviilit.

Tässä taas ei ole mitään perää. Oletko oikeasti edes seurannut uutisia? Tänään oli juuri lehdessä kertomus tästä sinun 40 kuolleesta terroristista. Jenkit olivat ampuneet Abramsien päätykillä kaikkia taloja ja liikettä kohden. Nämä kuolleet eivät todellakaan kaikki olleet terroristeja. Sitä paitsi kyseessä oli hyökkäys rahakuljetusta vastaan, eli ei terrorismia vaan varastamista oltiin yrittämässä.

Luuletko tosissaan että Jenkkifirmat olisivat jotenkin hulluna tarvinneet Irakista syntyviä bisneksiä? Ne ovat kokonaisuutena melko mitättömiä ne urakat mitä tuolta saadaan, jos katsotaan firmojen kokoa ja yleensäkkin Jenkeissä pyörivää rahamäärää.

Ai 100 miljardia dollaria ei ole iso raha? Kumma kyllä kaikki projektit ovat menossa Amerikkaan.

Ei valtio toisen kimppuun voi hyökätä pelkästään sen takia ettei tykkää toisen valtiomuodosta, mutta mielestäni maassa tapahtuva kansanmurha, rikokset ihmisyyttä vastaan sekä mahdollinen riski että kyseinen maa muodostaa uhkan kenties koko ihmiskunnalle (massatuhoaseet terroristeille) on jo ihan hyvä syy.

Näillä perusteilla maailmassa on sitten syttymässä lähiaikoine useampi uusi sota Georgen doktriinin mukaisesti.

Ei kyse ole siitä että Georgea nuoltaisiin, kyse oli nyt siitä pitäisikö Suomen liittyä Natoon vai mitä pitäisi tehdä. Ja se, mitä sanoin, on että nykypäivänä EUn varaan rakennettu puolustus on yhtä tyhjän kanssa, Natossa taas kaveriksi tulee Yhdysvallat joka on suvereenisti maailman ylivoimaisin mahti.

Mikä on Eurooppaa kohtaan niin suuri uhka, ettei sitä vastaan kyetä itse puolustautumaan? Venäjän mafia vai terroristit? Äläkä nyt ihan tosissasi sitä Venäjää tarjoa tähän... Niillä on ihan tarpeeksi sisäpoliittisia ongelmia. Sitä paitsi melkein pelkkä Bundeswehr varmaan jyräisi tänä päivänä hyvän matkaa kohti Moskovaa ennen kuin Venäjän karhu saisi ne pysäytettyä.

YK ja EU kusivat ne hommat. EU ei pystynyt omalla takapihallaan viisi vuotta riehunutta sotkua selvittämään. Kosovossa Nato=USA meni väliin, ja tulos on kaikkien tiedossa. Somaliassa hommat menivät hyvin niin kauan kuin USA sai hoitaa niitä tavallaan (20000 merijalkaväen sotilasta ja rauha pysyi), mutta kun ne piti vetää pois, hommat kusi.

Kosovossa kaikki oli kiinni YK:sta. Lopulta YK pyysi Natolta apua, jolloin Nato toimi. Kosovossa oli Ranskan ja Britannian erikoisjoukkoja toiminnassa vaikka kuinka paljon. Ei se pelkkä USA operaatio ollut.

 

[aropupu]

Originally posted by Dragon
10 tai 100 vuotta - aivan sama, todella lyhyt aika ja erittäin tärkeänä resurssina nyky-yhteiskunnille tulee vielä aiheuttamaan sotia ja konflikteja.

Uraani saattaa riittää lähes 500 vuodeksi mutta siitä tulee olemaan samanlaiset tappelut jos korvaavia ja uusiutuvia energialähteitä ei aleta nopeasti ottamaan käyttöön. Toivottavasti Ranskaan rakennettava fuusiotekniikan koereaktori alkaa jo tuottamaan lupaavia tuloksia.

Varmasti öljy joskus loppuu, ja minä olen siksi tyytyväinen että ainakin osa siitä on vapaan kaupankäynnin alueella. En silti usko että USA Irakiin meni öljyn takia; osasyy se luonnollisesti on, eiväthän he sitä kiellä itsekkään, mutta ei pääsyy. Ei USAn öljyn takia sinne olisi tarvinnut tai kannatanut mennä. Tämän sanoivat jopa suomalaisetkin asiantuntijat.

Sen verran pitää korjata, että fuusioreaktorin sijoituspaikkaa ei ole päätetty. Ranska on EUn ehdotus sijoituspaikaksi, mutta projektissa ovat mukana myös mm. USA, Kanada, Venäjä ja Japani, joilla kaikilla on myös oma ehdotuksensa. Minä myös toivon että toimiva fuusioreaktori saataisiin aikaan.

 

[edelbrock]

Originally posted by aropupu
Varmasti öljy joskus loppuu, ja minä olen siksi tyytyväinen että ainakin osa siitä on vapaan kaupankäynnin alueella. En silti usko että USA Irakiin meni öljyn takia; osasyy se luonnollisesti on, eiväthän he sitä kiellä itsekkään, mutta ei pääsyy. Ei USAn öljyn takia sinne olisi tarvinnut tai kannatanut mennä.

Jenkit on tällä hetkellä erittäin riippuvaisia Persianlahden öljystä. Oma tuontanto on jäissä kalliin tuotannon takia ja Venäjä ei suostu myymään öljyään USA:lle. Venäjä allekirjoitti sopimuksen öljyn myynnistä Kiinalle ja muille Aasian valtioille. Jenkit olivat laskeneet pääsevänsä kauppoihin Venäjän kanssa vaan toisin kävi.

 

[kekexx]

Originally posted by aropupu
Vielä reilut kymmenen vuotta sitten täällä istuttiin kusi sukassa ja pelättiin että mitä itärajan takaa kuuluu. ... Tilanne voi muuttua käytännössä hetkessä sodan partaalle. Sitten on turha itkeä kun kakka on jo housussa, ei ne sitten enää Natoon ota.

Kekexx:Ketä pelkojen lietsominen hyödyttää??

Siksi toisekseen, ei tarvita välttämättä valtion koordinoimaa sotaa; Venäjä voi esimerkiksi sortua, ja rajan takana odottavat sadattuhannet oloihinsa kyllästyneet sotilaat saattavat lähteä rynnimään.

Kekexx:absoluutista paskaa: pelko on hyvä ase!!!

Ja jos tosissasi väität että Jenkkiarmeija ei ole teknologialtaan hyvä,.... joten ei ole ihme jos pari vahinkoa sattuukin.

Kekekxx:Jos teet munakasta, pitäähän sitä rikkoa vähän munia!



Ei kyse ole siitä että Georgea nuoltaisiin, kyse oli nyt siitä pitäisikö Suomen liittyä Natoon vai mitä pitäisi tehdä. Ja se, mitä sanoin, on että nykypäivänä EUn varaan rakennettu puolustus on yhtä tyhjän kanssa, Natossa taas kaveriksi tulee Yhdysvallat joka on suvereenisti maailman ylivoimaisin mahti.

Somaliassa hommat menivät hyvin niin kauan kuin USA sai hoitaa niitä tavallaan

Eikös ne vetäny niitä kuolleita jenkkejä auton perässä?

 

[aropupu]

Originally posted by edelbrock
Eiköhän Venäjällä ole lääniä ja luonnonvaroja ihan riittävästi. Ei ne sieltä mihinkään ole hönkimässä. Pikemminkin näkisin kehityksen menevän siihen suuntaan, että Venäjä on parin-kolmenkymmenen vuoden kuluttua EU:n jäsen.

Ainahan siellä on ollut lääniä ja luonnonvaroja riittävästi, mutta ei se ole silti riittänyt. Aina Venäjä on naapureitaan hätyytellyt.

Venäjällä on tällä hetkellä useiden prosenttien talouskasvu, joka on jatkunut vuodesta -98 saakka. Uskotko todella maan sortuvan? Armeija koostuu asevelvollisista, ei ne minnekään muualle rynni kuin kotiin äitin puurokattilan äärelle kriisin uhatessa.

En pidä sitä kovin todennäköisenä, mutta se on silti mahdollista. Venäjä on kuitenkin edelleen epävakaa maa, jossa tapahtuu kummiakin asioita aina valtaporrasta myöten. Ja tuosta armeijasta: mitäs jos äitillä ei ole puuroa kattilaansa? Silloin voi alkaa naapurin kattilat kiinnostaa. Yritätkö nyt tosissaan väittää että Venäjästä ei ole eikä tule koskaan olemaan mitään uhkaa Suomelle? Tuo on kyllä jo melkoisessa utopiassa elämistä.

Juuri sopivasti tulikin uutisissa tekstiä, että tulevat vaalit uhkaavat jopa Venäjän demokraattista kehitystä. Että se siitä vakaudesta.

Minkä takia sitten Brittien SAS hoiti kaikki maalinosoitukset ja erikoisoperaatiot Afganistanissa? Siis ne operaatiot joissa jenkkien Deltat epäonnistuivat.

Tuohon nyt ei voi muuta sanoa kuin että: . Deltat ja SAS toimivat nykysodissa hyvinkin läheisessä yhteistyössä. Molemmissa Irakin sodissa, monessa ei niin tunnetussa tehtävässä, ja Afganistanissa. Kuten myös esimerkiksi SEALit. Irak2:ssa eksoottisena lisänä olivat mm. Puolan GROM-joukot. Jälkimainigeissa Afganistanissa on toiminut lisäksi useiden muiden maiden erikoisjoukkoja.

Amerikkalaisten miestappiot olivat viime kuussa Irakissa 73 miestä. Olet siis sitä mieltä ettei siellä käydä varsinaista sotaa?

Olen. Maa on miehitetty. Pieni rikollis/terroristijoukko yrittää vain laittaa siellä kampoihin.

Luepa tarkemmin kirjoitukseni. Sanoin että ainoastaan teknologialtaan hyvä. Kertoo aika paljon, että Ranger Schoolin pojat ei osaa suunnistaa ilman GPS:ää. Ylivoima on murskaavaa niin kauan kuin vastassa on heikkoja maita. Jenkkien akilleen kantapää on omien miestappioiden sairaalloinen välttäminen.

Luin kiireessä väärin, pahoittelen. Tuo miestappioiden välttäminen on jokaisen länsimaan kantapää nykyään. Katsoppa minkälainen kohu syntyi kun muutama italiaano ja espanjalainen kuolivat. Jenkeissä varmasti sotilaiden taso heittelee, mutta kyllä sieltä löytyy paljon hyviäkin joukkoja. Suomalaistenkaan ei kannata paljoa itseä Jenkkisotilaisiin verrata, koska kukaan ei ole kymmeniin vuosiin ollut sodassa. Jenkkien lähisotahistoria taas kertoo ylivoimaisesta menestyksestä, joten Jenkkien armeija on todellakin ylivoimainen.

Mistäs syystä Britit eivät aiheuttaneet yhtään omia tappioita? Miksei Falklandin sodassa britit ampuneet omia, vaikka siellä oli hektiset paikat?

Kyllähän siellä brittienkin kopterit törmäilivät keskenään. Ja Falklandin sodassakin ryssivät totaalisesti, jonka lopputuloksena Argentiinalaiset upottivat briteiltä sotalaivan. Ja vertaappa hieman operaatioiden kokoeroa.

Suomenkin sodissa todella iso osa, muistaakseni jopa kymmeniä prosentteja, tappioista johtui omista luodeista. Olemmeko me siis todellisia suhareita, vai voisiko vain olla että sodassa sattuu ja tapahtuu?

Tässä taas ei ole mitään perää. Oletko oikeasti edes seurannut uutisia? Tänään oli juuri lehdessä kertomus tästä sinun 40 kuolleesta terroristista. Jenkit olivat ampuneet Abramsien päätykillä kaikkia taloja ja liikettä kohden. Nämä kuolleet eivät todellakaan kaikki olleet terroristeja. Sitä paitsi kyseessä oli hyökkäys rahakuljetusta vastaan, eli ei terrorismia vaan varastamista oltiin yrittämässä.

Olen seurannut, ja varsin tiheästikkin. Tuon ison määrän sanoi joku aika sitten suomalainen nainen - en muista oliko hän Irakin suurlähettiläs tjsp. - joka oli vasta palannut alueelta. Tiedätkö esim., että hyökkäyksiä Amerikkalaisjoukkoja vastaan tapahtuu päivittäin 35-40? Ja keskimäärin yksi Jenkkisolttu on kuollut per päivä. Suomen media ei vain kerro läheskään kaikkea. Tuostakin voi jotain päätellä. Tuo parin päivän takainen iso konflikti oli jokatapauksessa Jenkkien itsepuolustusta, heidän kimppuunsa hyökättiin ja he puolustautuivat. Syy on hyökkääjien. Mitäs hyökkäävät siviilialueella kimppuun. Ei siinä tilanne päällä voi takuuvarmasti välttää siviiliuhreja. Kuvitteleppa miltä se tuntuu kun ympäriltä ammutaan ja oma henki on uhattuna.

Ai 100 miljardia dollaria ei ole iso raha? Kumma kyllä kaikki projektit ovat menossa Amerikkaan.

On iso raha, mutta ei siltikään tarkoita sitä että Irakiin mentiin siksi että Jenkkifirmat saisivat projekteja.

Mikä on Eurooppaa kohtaan niin suuri uhka, ettei sitä vastaan kyetä itse puolustautumaan? Venäjän mafia vai terroristit? Äläkä nyt ihan tosissasi sitä Venäjää tarjoa tähän... Niillä on ihan tarpeeksi sisäpoliittisia ongelmia. Sitä paitsi melkein pelkkä Bundeswehr varmaan jyräisi tänä päivänä hyvän matkaa kohti Moskovaa ennen kuin Venäjän karhu saisi ne pysäytettyä.

Ei tällä hetkellä välttämättä mikään, mutta kuten jo ylempänä totesin, tilanteet muuttuvat. Turhaahan sitä sitten mennään EUnkaan kanssa liittoon jos mikään ei enää koskaan uhkaa. Lopetetaan saatana koko armeija! Mihin me armeijaa tarvitsemme kun ei Suomea mikään uhkaa!

Ja tuohon Bundeswehr -juttuun: Hahhah. Luuletko, että se armeija, joka NL:n aikana olisi vallannut koko Euroopan 24hssa ilman USAn läsnäoloa, on kymmenessä vuodessa mennyt niin paskaan kuntoon että mitään ei osata tehdä?

Kosovossa kaikki oli kiinni YK:sta. Lopulta YK pyysi Natolta apua, jolloin Nato toimi. Kosovossa oli Ranskan ja Britannian erikoisjoukkoja toiminnassa vaikka kuinka paljon. Ei se pelkkä USA operaatio ollut.

Käytännössä operaatio oli USAn. Muiden maiden joukot toimivat täysin USAn sodanjohdon alaisuudessa ja tekivät mitä USA käski. Huolto, tiedustelu (etenkin strateginen), sodanjohto, kaikki nuo ovat niitä sodankäynnin tärkeitä asioita joissa USA on valovuosia muuta maailmaa edellä.
Ja nimenomaan erikoisjoukkojahan USA muiltakin mailta avukseen hyväksyy, mutta eipä juuri muuta.

 

[aropupu]

Originally posted by kekexx
Somalia -- Eikös ne vetäny niitä kuolleita jenkkejä auton perässä?

Niin, sitten kun YK tuli kuvioihin ja sotki hommat. USAlla oli alunperin Somaliassa 20000 mariinia, operaation nimi oli Restore Hope. YK tuli mukaan kuvioihin, mariinit otettiin pois ja USA jätti alueelle vain pienen erikoisjoukko-osaston, jotka jahtasivat sitten näitä Somalien heimopäälliköitä. Yksi näistä operaatioista päättyi sitten katastrofiin jossa kuoli 19 Jenkkisotilasta ja toistatuhatta Somalia. Mutta kyllä tuokin lukumäärä - 19 vs. toista tuhatta - kertoo jotain.

 

[grumby]

Originally posted by aropupu
Niin, sitten kun YK tuli kuvioihin ja sotki hommat. USAlla oli alunperin Somaliassa 20000 mariinia, operaation nimi oli Restore Hope. YK tuli mukaan kuvioihin, mariinit otettiin pois ja USA jätti alueelle vain pienen erikoisjoukko-osaston, jotka jahtasivat sitten näitä Somalien heimopäälliköitä. Yksi näistä operaatioista päättyi sitten katastrofiin jossa kuoli 19 Jenkkisotilasta ja toistatuhatta Somalia. Mutta kyllä tuokin lukumäärä - 19 vs. toista tuhatta - kertoo jotain.

Sallitko pilkunviilaamisen: Jenkit toivat Rangersit ja Deltan maahan vasta kun YK oli julistanut Aididin "lainsuojattomaksi" ja tämä tapahtui vasta sitten kun Aididin militia oli teurastanut 24 pakistanilaista rauhanturvaajaa.

 

[aropupu]

Originally posted by grumby
Sallitko pilkunviilaamisen: Jenkit toivat Rangersit ja Deltan maahan vasta kun YK oli julistanut Aididin "lainsuojattomaksi" ja tämä tapahtui vasta sitten kun Aididin militia oli teurastanut 24 pakistanilaista rauhanturvaajaa.

Sallin :kippis1: , en nimittäin itse tällä hetkellä muistakkaan ihan tarkasti miten kaikki meni, vaan pelkän yleiskaavan.

 

[kekexx]

Originally posted by aropupu
1. Niin, sitten kun YK tuli kuvioihin ja sotki hommat.



2. operaation nimi oli Restore Hope.


3. Yksi näistä operaatioista päättyi sitten katastrofiin jossa kuoli 19 Jenkkisotilasta ja toistatuhatta Somalia. Mutta kyllä tuokin lukumäärä - 19 vs. toista tuhatta - kertoo jotain.

1. Eli suurvalta ei kykene itse hoitamaan tuota asiaa?

2. No, saiko ne restoorattua toivon siihen maahan(vai toivatko vain paskaa ja kärsimystä)?

3. Mistä se kertoo? USA:n riemuvoitostä vai jostain muusta? Kuolleista siviileistä?


USA:n tehtävä on vain tuoda paskaa maihin, jotka ovat usa:ta vastaan. Jos minä olisin usa:n presid., alistaisn kaikki usa:n uhkat, niinkui nyt on tehty. Kansa ei ole vallassa.