Suomi Natoon vai ei ?
- Keskustelun aloittaja TommyGun
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 20.11.2002
- Viestejä
- 515
Originally posted by Annie Stark
Ei natolle.
Kyllä Eu:n uudelle perustuslaille, mitä ei koskaan saa kyllä antaa kansanäänestettäväksi.
Olen samaa mieltä Nato kansanäänestyksestä, ei missään nimessä! Kansa on liian tyhmä tekemään päätöksiä näin vakavassa asiassa. Päätösten tekeminen kuuluu kansanedustajille, heidät on siksi eduskuntaan valittu, heidän on pystyttävä tekemään vaikeita päätöksiä joista he kantavat myös vastuun.
- Liittynyt
- 14.1.2003
- Viestejä
- 954
Ei kansa liian tyhmä ole, heillä ( meillä )ei ole vaan käytettävissä kaikkea sitä tietoa, joka tarvitaan tämäntapaisten päätösten rationaaliseen tekoon.
Kansanedustajien tehtävä on hankkia kaikki tieto asiasta ja sen pohjalta tehdä Suomen kannalta paras ratkaisu.
Baarikello
Banned
- Liittynyt
- 14.5.2002
- Viestejä
- 1 408
No niin! Miten ne sen vastuun kantavat? Joutuvat puhumaan ensi vaaleihin enemmän paskaa, että pääsevät uudestaan edustamaan meitä kaikkia? Jotain muuta, mitä?
- Liittynyt
- 23.10.2002
- Viestejä
- 241
Kyllä NATOLLE!
Naurettava koko liittoutumattomuuden periaate, neuvosto-pelko se vallitsee taustalla kun Suomi vetää linjauksiaan... Suomen tulisi mennä vain rohkeasti mukaan näihin erinäisiin hankkeisiin. Ihan vaan vaikka länsimaisen kollektiivisuuden nimissä. Suomelle ovet olisivat vielä auki, mutta ei välttämättä enää kauan jos paiskomme niitä kiinni. Euroopassa on liuta valtioita jotka polvillaan anovat pääsyä kansainvälisiin hankkeisiin ja liittoihin, sen sijaan suomalaiset haraavat vastaan ja vetoavat perinteikkääseen alle 100-vuotiseen historiaansa. Kohta kun entiset itäblokin maatkin ovat EU:ssa ja NATO:ssa ja ko. maiden bruttokansantuote alkaa kohota kohti EU-keskiarvoa ei Suomenkaan länsimaa-status ole enää niin kirkas, jos pidättäydymme euroopan valtavirran tavoista.
Hävettävää kun meillä on vallankahvassa tuollaiset risuparta-tuomiojat *) jotka jarruttavat kehitystä konservatiivisuudellaan, paikkailevat silmälasejaan teipillä ja istuvat lippalakki päässä huippukokouksissa. Erkki-boy *) polvistuu kuitenkin loppupeleissä kun Pariisi-Bonn-akseli määrää. Edistyksellisyyden nimissä tulisikin Suomen päättäjien näyttää vihreätä valoa EU-liittovaltiolle, Erkki Tuomiojan erottamiselle virastaan ja Suomen kielen lakkauttamiselle.
ps. Toivottavasti sain provosoitua teitä kaikkia näin itsenäisyyspäivän alla.
*) Tony Halmeen lanseeraama nimi Erkki Tuomiojalle
Naurettava koko liittoutumattomuuden periaate, neuvosto-pelko se vallitsee taustalla kun Suomi vetää linjauksiaan... Suomen tulisi mennä vain rohkeasti mukaan näihin erinäisiin hankkeisiin. Ihan vaan vaikka länsimaisen kollektiivisuuden nimissä. Suomelle ovet olisivat vielä auki, mutta ei välttämättä enää kauan jos paiskomme niitä kiinni. Euroopassa on liuta valtioita jotka polvillaan anovat pääsyä kansainvälisiin hankkeisiin ja liittoihin, sen sijaan suomalaiset haraavat vastaan ja vetoavat perinteikkääseen alle 100-vuotiseen historiaansa. Kohta kun entiset itäblokin maatkin ovat EU:ssa ja NATO:ssa ja ko. maiden bruttokansantuote alkaa kohota kohti EU-keskiarvoa ei Suomenkaan länsimaa-status ole enää niin kirkas, jos pidättäydymme euroopan valtavirran tavoista.
Hävettävää kun meillä on vallankahvassa tuollaiset risuparta-tuomiojat *) jotka jarruttavat kehitystä konservatiivisuudellaan, paikkailevat silmälasejaan teipillä ja istuvat lippalakki päässä huippukokouksissa. Erkki-boy *) polvistuu kuitenkin loppupeleissä kun Pariisi-Bonn-akseli määrää. Edistyksellisyyden nimissä tulisikin Suomen päättäjien näyttää vihreätä valoa EU-liittovaltiolle, Erkki Tuomiojan erottamiselle virastaan ja Suomen kielen lakkauttamiselle.
ps. Toivottavasti sain provosoitua teitä kaikkia näin itsenäisyyspäivän alla.
*) Tony Halmeen lanseeraama nimi Erkki Tuomiojalle
- Liittynyt
- 5.1.2003
- Viestejä
- 219
Ei se natoon liittyminen meitä mihkään usa:n alamaiseksi liittäs. Ei siellä Irakissakaan ole tällä hetkellä kuin muutaman nato maan joukkoja ja nämä maat ovat nimenomaan halunneet itse sinne päästä mukaan. Jos natoon liityttäis ei se todellakaan tarkottas, että suomalaisten sotilaitten pitäs heilua jenkkien perässä jokaisessa banaanivaltiokahakassa.
ps. Aropupun kanssa samoilla linjoilla :kippis1:
- Liittynyt
- 14.1.2003
- Viestejä
- 954
Mielestäni Bush tyhmempi on suurinpiirtein yhtä vaarallinen tekijä maailmanrauhalle kuin Adolf H. -setä aikanaan, jos ei jopa vaarallisempi.
Tuomiojasta sen verran, että hänhän on kaikkea muuta kuin konservatiivi. Pikemminkin vasemmistosuunatutunut intellegtuelli, paras politiikko SDP:ssä minun mielestä. Osaa ajatella omilla aivoilla ja ehdoilla, ei ole virran vietävissä.
- Liittynyt
- 15.5.2002
- Viestejä
- 6 648
Ei ole kyse siitä että kansa olisi tyhmä, mutta kansa ei ehkä tiedä tarpeeksi. Osa tietääkin mutta osa ei. Monilla on vaan sellanen pinttymä että vittu ei mihkää juttuihin mukaan yms, eikä ne ajattele tosiasiallisia valtiollisia vaikutuksia.
Juttelin nato asioista ja etenkin Eun perustuslain hyväksymisestä ja siihen liittyvästä kansan äänestyksestä Valtiosääntögurun Ilkka Saraviidan kanssa. Vasta tuon keskustelun jälkeen tajusin miksi kaikkia valtiollisia asioita ei saisi antaa kansan päätettäväksi. Kiitos ile ;)
Juttelin nato asioista ja etenkin Eun perustuslain hyväksymisestä ja siihen liittyvästä kansan äänestyksestä Valtiosääntögurun Ilkka Saraviidan kanssa. Vasta tuon keskustelun jälkeen tajusin miksi kaikkia valtiollisia asioita ei saisi antaa kansan päätettäväksi. Kiitos ile ;)
- Liittynyt
- 6.6.2003
- Viestejä
- 165
Minä en muuten ymmärrä mitä niin pahaa tuplawee on tehnyt että häntä pidetään niin kauheana miehenä. Perustetaanko nämä väitteet Afganistanin ja Irakin operaatioihin vai mihin? Minä kun en millään löydä Afganistanin ja Irakin operaatioiden perusajatuksista juurikaan pahaa.
Erkki katselee maailmaa liian punaisten lasien läpi, ja päästelee varomattomia lausuntoja suustaan. Mutta hänhän polveutuukin kommunistisuvusta.
- Liittynyt
- 14.1.2003
- Viestejä
- 954
Perusajatus Irakin operaatiossahan on ottaa haltuun maailman öljyvarat keinolla millä hyvänsä....Vai montako joukkotuhoasetta on Irakista löytynyt? Sehän oli virallinen syy hyökkäykseen...
Irakista tulee vielä Jenkeille niin pahasti turpaan että tietävät siellä kyllä käyneensä...
Onko maailma turvallisuus parantunut parin viimevuoden aikana kun jenkit on mellastanut ympäriinsä? Ei todellakaan...päinvastoin. Saman rahan ( Irakiin on mennyt tällä hetkellä noin 90 miljardia dollaria kun esim. koko Jugoslaavian operaation meni noin 4 miljardia dollaria) olisi laittanut kehitysapuun niin terrorismin juuret olisi jo osittain kitketty...Kuka nyt haluaisi purra ruokkivaa kättä?
- Liittynyt
- 10.1.2003
- Viestejä
- 2 999
Minusta perusajatus että aloitetaan sotia ulkomailla sisäpolitiikan rauhoittamiseksi on aika huono. Samoin huono on myöskin naivi ajatus että kansoja jotenkin vapautetaan huonoista hallitsijoista, kun puolet kansasta on osallisena valtakoneistossa. Vielä typerämpi on ajatus että terrorismi olisi mahdollista kitkeä avoimella sodalla. Ja kaikista typerintä on keksiä niin tuulestatemmattuja selityksiä sotien motiiveille että edes omat kansalaiset eivät enää niitä usko vaikka kuinka CNN yrittäisi niitä lusikalla syöttää.
Takaisin Natokysymykseen: en kannata liittymistä, koska liitossa ei päätetä mistään merkittävistä asioista, eikä se nykyisessä muodossaan tarjoa kenellekään mitään käytännön lisäturvaa - kuten joku jo mainitsikin jäsenyys ei mitenkään velvoita muita jäseniä tulemaan apuun kriisitilanteessa.
Samoin ei EU-turvatakuille siinä muodossa että jäsenmaiden on mentävä avuksi oli mikä oli. Varauksellinen kyllä jos muotoilu on sellainen että jäsenmaat voivat mennä avuksi jos sen katsovat tarpeelliseksi. Syy: Euroopan isot maat määräävät tuolla tahdin ja Suomella ei ole uhkaa jota vastaan tarvitsisi puolustautua -> todennäköistä on että Suomi vain häviäisi tuossa ja joutuisi mukaan konflikteihin, joissa sillä ei muuten olisi osaa eikä arpaa.
- Liittynyt
- 6.6.2003
- Viestejä
- 165
Kyllähän siihen sotaan muitakin syitä oli. Joukkotuhoaseet olivat vain se mitä media eniten rummutti. Oliko sinusta huono asia irakilaisten/maailman kannalta että Saddam H. saatiin pois vallasta? Ja jokatapauksessa, Irakilla oli/on ollut joukkotuhoaseohjelma. Jos sinä olisit ollut päättämässä, olisitko uskaltanut ottaa riskin että Saddamin Irak niitä joskus kehittää ja ne mahdollisesti pääsevät leviämään terroristijärjestöille? Koska silloin koko maailma olisi ollut taas paljon huonompi paikka elää.
Tuo öljyhomma taas on melko surkea perustelu. Kumpi on riippuvaisempi muualta tulevasta öljystä, USA vai Eurooppa? USA muistaakseni tuottaa yli 80% käyttämästään öljystä itse. EUlle taas yli 80% sen käyttämästä öljystä tulee muualta kuin EUn alueelta. Ja minusta on jotenkin omituista, että suomalaiset, joista suht. kookas osa asuu öljylämmitetyissä taloissa, ajelee autoilla ja muutenkin käyttää öljyä vähintäänkin länsimaisella tasolla, valittavat siitä että on sentään joku valtio joka uskaltaa turvata öljynsaannin jatkossakin. Jos öljy loppuu, niin kyllä se täällä Suomessakin melko pahalta tuntuu.
Joo tätähän kuului ennen sotaakin, ja miten kävi? Tuli varsinaiset Irakin läpiajot.
Maailman turvallisuus on todennäköisesti melko vaikeasti määriteltävä asia, joten kukaan tuskin pystyy sanomaan onko se parantunut vai huonontunut. Mikäli se turvallisuus on kuitenkin huonontunut, niin ensimmäisenä minä lähtisin syyttämään näitä terrorijärjestöjä. USA sentään laittaa niille kampoihin. Pitäisikö mielestäsi antaa periksi terroristeille?
Ja tuota kehitysapuasiaa(kaan) kun ei voi ajatella noin mustavalkoisesti että olisi vain annettu nuo 90 miljardia dollaria ja maailma olis sitten parempi paikka. Nykyisetkin kehitysapurahat taivat mennä pääasiassa aseisiin ja uusiin sotiin.
- Liittynyt
- 6.6.2003
- Viestejä
- 165
Originally posted by Kusimato
Sitten on kaikilla mukavaa kun suomalaisia nuoria miehiä kuljetetään johonkin hiekkaerämaahan sotimaan ääliömäisten amerikkalaisten periaatteiden takia.
Kuten jo tuossa ylempänä totesin:
Jenkit eivät edes halua suomalaisia nössösotilaita omien joukkojensa tielle ja operaatioita vaarantamaan. Tämän periaatteen he sanoivat jo suoraan ennen Afganistanin sotaa. Eipä ole NATO/USA määrännyt ketään Irakiin tai Afganistaniin, mutta mukaan on saanut liittyä mikäli on mieli tehnyt ja rahkeet ovat riittäneet.
- Liittynyt
- 6.6.2003
- Viestejä
- 165
No missäkähän se faktana sanotaan että Jenkit aloittivat sodan sisäpolitiikan rauhoittamiseksi? Olisikohan tuo taas trendikkäiden ameriikanvastustajien juttuja. Eikä minusta puolet irakilaisista ollut osallisena valtakoneistossa, vaan kuitenkin vain pieni osa. Mielestäni on hyvä, jos omaa kansaa murhaava hullu diktaattori saadaan pois vallasta.
Mielestäni on myöskin typerää ajatella, että Suomessa tapahtuvat rikokset voidaan kaikki kitkeä pelkällä poliisitoiminnalla. En silti vastusta sitä että poliisit ottavat rikollisia kiinni, vaan se on jopa erittäin hieno asia. Sama pätee laajemmassa mittakaavassa. Nämä terroristit ovat vielä siitä viheliäisiä, että he eivät paljoa muuta ymmärrä kuin voimaa. Tietystikään sota ja suora toiminta ei ole ainoa keino, mutta tietty rooli silläkin on.
Eikös se NATOn viides artikla ole juurikin niin että jos jotain jäsenmaata kohtaan hyökätään, muut tulevat apuun. Ja NATO on ainoa joka todella sitä turvaa tarjoaa, koska Yhdysvallat kuuluu siihen. EU ei pysty ainakaan 200 vuoteen tarjoamaan vastaavaa turvaa.
Mikä järki on turva'takuissa' jotka eivät velvoita mihinkään? Mitkä takuut ne sitten ovat? "Voit mennä avuksi jos haluat", no mitä ihmeen liittoutumista siihen edes tarvitaan, varmasti nykyäänkin voi jokainen valtio mennä toisen avuksi jos kiinnostaa. Jos puhutaan liittoutumisesta, niin siinä kyllä mielestäni sitoudutaan tulemaan toisen avuksi jos tarve vaatii.
Ja jos nuo EUn yhteiset puolustusjärjestelyt tehdään niinkuin oma Erkkimme ehdottaa, eli jäsenet voivat halutessaan mennä avuksi, on Suomen kannalta sama kuin niitä ei olisikaan.
