Suomi Natoon vai ei ?

Originally posted by edelbrock
Jenkit on tällä hetkellä erittäin riippuvaisia Persianlahden öljystä. Oma tuontanto on jäissä kalliin tuotannon takia ja Venäjä ei suostu myymään öljyään USA:lle.


Josta syystä Saddamin syrjäyttäminen oli tärkeää. Saddamin hallinto oli tehnyt merkittäviä sopimuksia mm. Venäläisten ja Ranskalaisten öljy-yhtiöiden kanssa Irakin öljystä joissa maksuvälineenä olivat mm. ranskalaiset ilmantorjunta-ohjukset. Kun Saddam saatiin neuvoteltua pois vallasta ja todellakin tarkoitan neuvoteltua eli todellista sotaa ei edes aloitettu koskaan neuvottelutulokset jätettiin vain kertomatta tietyille tahoille jonkin asteisen sodan saamiseksi. USA sai uuden hallituksen myötä kumottua kaikki entiset sopimukset (yksi syy miksi ranska harasi vastaan koko sotaa) ja tehtyä uudet öljyn toimitus diilit yllätys yllätys Jenkkiläisten öljy-yhtiöiden kanssa. Ainoa asia joka meni munilleen oli miehityksen jälkeinen sissisota jonka jenkit suunnitteli olevan ohi paljon nykyistä aiemmin vallansiirron myötä. Saa pilkata :joulu1:
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Originally posted by kekexx
1. Eli suurvalta ei kykene itse hoitamaan tuota asiaa?

2. No, saiko ne restoorattua toivon siihen maahan(vai toivatko vain paskaa ja kärsimystä)?

3. Mistä se kertoo? USA:n riemuvoitostä vai jostain muusta? Kuolleista siviileistä?

USA:n tehtävä on vain tuoda paskaa maihin, jotka ovat usa:ta vastaan. Jos minä olisin usa:n presid., alistaisn kaikki usa:n uhkat, niinkui nyt on tehty. Kansa ei ole vallassa.

1. Oletko tutustunut operaatioon lainkaan? YK meni ensin alueelle (operaation UNOSOM I), mutta ei kyennyt mihinkään. YKn turvallisuusneuvosto antoi tämän jälkeen USAlle täydet valtuudet mennä Somaliaan estämään humanitäärinen katastrofi. USA meni isolla joukolla, ja homma alkoi sujua. Katastrofi/nälänhätä estettiin, avustustoiminta ja ruoanjakelu saatiin käyntiin ja alue suht. vakaaksi. Sitten vastuu luovutettiin taas YK:lle (operaatio UNOSOM II), USA veti joukkonsa pois YKn rauhanturvaajien tieltä ja sitten taas mentiin käteen.

YK:n toisen operaation aikana sitten klaanipäällikkö Aididin joukot surmasivat 24 Pakistanilaista rauhanturvaajaa, kuten ylempänä todettiin, jonka jälkeen USAn erikoisjoukkoja tuotiin alueelle jahtaamaan Aididiä ja hänen miehiään. Eräs näistä operaatioista sitten hieman kosahti, mistä mm. erinomainen kirja/elokuva Black Hawk Down kertoo.

2. Saivat, niin kauan kuin USA oli komennossa, kaikki sujui hienosti.

3. Niin, nyt kun tiedät mitä todella tapahtui, niin mietippä mistä se kertoo.

Uskomaton ajatusmalli sinulla kyllä on USAsta. En käsitä mistä moinen voi edes syntyä.
 
Originally posted by Omna
Kysymys ei minusta ole siitä, kuka antaa periksi ja kenelle vaan pitäisi miettiä terrorismin syitä ja olemusta. Miksi terroristit toimivat niinkuin toimivat. Syynä on maailman epätasaisesti jakautuneet olot. Terrorismia ei saada koskaan kitkettyä voimatoimin, ei väkivaltaa voi vastustaa väkivallalla. Jos parannetaan köyhien maiden asemaa niin samalla häviää kasvupohjaa terrorismilta.

Näyttää nyt hieman siltä, että useimmat ihmiset eivät ymmärrä näiden terroristiliikkeiden vakavuutta. Näillä osamoilla ja jasserarafateilla on tavoitteena pyyhkäistä maailmankartalta joku tietty taho täysin kokonaan. Tämä varmistetaan pyhällä sodalla, joka ei tunnetusti lopu tässä elämässä. Tästä on se seuraus, että jos näiltä vatipäiltä peräännytään, ne tulevat perässä. Tämän vuoksi niitä vastaan pitää iskeä välittömästi ja mieluummin etukäteen. Tässä esim. Israel tekee virheen suostuessaan neuvottelupöytään terroristien kanssa, koska se näin hyväksyy terrorismin (itsemurhaisku ruuhkabussiin, yms.) käytön keinona päämäärien saavuttamiseksi.
Näiden terroristilohkojen tehtävänä ja tavoitteena on saada haltuun koko maapallo. Vai uskooko joku todella, että Osama alkaa elää omaa elämäänsä heti, kunhan jenkit lähtevät Lähi-Idästä takaisin omalle mantereelleen? Tai no, voihan se tietty olla, että haaremin kanssa homma sujuukin rauhanomaisesti, mutta toisaalta voi olla, että valtavilla öljyvaroilla pannaan kasaan sellaiset rahat, että saadaan papatteja enemmän kuin kotitarpeiksi tarvitaan ja pannaan haisemaan oikein kunnolla. Sitähän me odotamme innolla. :david:

Mihin perustat tämän? Kyllä kehitysapurahat ovat nykyään niin tarkassa syynissä, että eiköhän ne mene oikeaan kohteeseen. 90 Miljardilla dollarilla olisi tehty ihmeitä kehitysmaissa, mutta tämähän ei ole USA:n intressien mukaista.

Totta tosiaan. Tiesitkö, että sinunkin viimeisestä tilipussista taisi lähteä osa kohti palestiinalaista koululaitosta, jossa tarvitaan kipeästi maantieteen oppikirjoja, joista puuttuu Israelin valtio kokonaan? Niijoo, ja eikös tämä sosiaalidemokraatiksi älykäs ihmisoikeusrikollinen Tuomioja ollut osaltaan vaikuttamassa siihen, että Israeliin ei toimitettu kaasunilmaisia, joita olisi tarvittu siltä varalta, että tämä helvetin valopää-Hussein olisi ampunut sunnuntai-iltapäivänä kahvin jälkeen parit raketit Israelin puolelle.

Se näyttää olevan niin, että kun jotain yritetään, niin elätit eli ihmiskilvet, vasemmistolaiset ja muut idiootit lähtevät liikkeelle. I wonder, miksi se ei ole toisin päin koskaan. Johtuisiko se siitä, että loppujen lopuksi nämä naurettavat liikkeet elävät näistä tekijöistä. Esimerkkinä voisi vaikka todeta YUP:n DDR:ssäkin asuneen laulaja Martikaisen, joka jaksaa räkyttää kapitalismista sitä ja tätä, kunhan vain joku maksaa omalla selkänahallaan taiteilijan toimeentulotuen, levy myy ja saa sananvapauden avulla räksyttää. Toista se saattaisi olla Pohjois-Koreassa tai Saudi-Arabiassa.:)
 
Originally posted by Baarikello
Esimerkkinä voisi vaikka todeta YUP:n DDR:ssäkin asuneen laulaja Martikaisen, joka jaksaa räkyttää kapitalismista sitä ja tätä, kunhan vain joku maksaa omalla selkänahallaan taiteilijan toimeentulotuen, levy myy ja saa sananvapauden avulla räksyttää. Toista se saattaisi olla Pohjois-Koreassa tai Saudi-Arabiassa.

:joulu7:
 
"Suomen ei pidä liittyä Natoon niin saadaan sotia seuraavatkin sodat yksin. Se kun on niin saatanan kivaa..."
-Jari Tervo
 
Sotilasliitoille sanon ei.
EU:n sotilasyhteistyölle ehdoton kyllä. Yhteisten kriisinhallintajoukkojen kehittämistä jotka pystytään lähettämään tarvittaessa nopeastikin jollekin alueelle pidän suotavana.
Itse en näe Venäjää enää kovinkaan suurena sotilaallisena uhkana lähitulevaisuudessa, tällä hetkellä en minkäänlaisena.
 
Originally posted by edelbrock
Eiköhän Venäjällä ole lääniä ja luonnonvaroja ihan riittävästi. Ei ne sieltä mihinkään ole hönkimässä. Pikemminkin näkisin kehityksen menevän siihen suuntaan, että Venäjä on parin-kolmenkymmenen vuoden kuluttua EU:n jäsen.




:eek: eipä ole tuntunut olevan.

Pienet kansat yrittää itsenäistyä ryssän vallan alta, millään ei haluta päästää eroon. Ja ollaan valmiita tappamaan siviilit asian vuoksi. Etnistä puhdistusta...

Vai mitä?

-1939-40 Puola, Viro, Latvia, Liettua, Suomi
-1956 Unkari
-1968 Tsekkoslovakia
-1979 Afganistan
-1990-luvulla Tsetsenia...

Mitä seuraavaksi?
 
Originally posted by Willie
Sotilasliitoille sanon ei.
EU:n sotilasyhteistyölle ehdoton kyllä. Yhteisten kriisinhallintajoukkojen kehittämistä jotka pystytään lähettämään tarvittaessa nopeastikin jollekin alueelle pidän suotavana.


Olen samaa mieltä. Teksti-TV:ssä oli eilen todella hyvä kokoelma asiaan liittyviä kirjoituksia. Suomella on pitkät perinteet rauhanturvaamisoperaatioista ja tätä linjaa kannattaa jatkaa.
 
Eläkkeellä oleva puolustusvoimien entinen komentaja Jaakko Valtanen kertoi Kalevan haastattelussa kannattavansa Suomen Nato jäsenyyttä. Valtanen kertoi ettei Suomen tarvitsisi lähettää joukkoja vieraiden maiden konflikteihin kuten Tanska ja Norjakaan eivät ole joutuneet. Itse arvostan ammattimiehen mielipidettä, hän jos kuka tietää mistä puhuu.
 
Originally posted by aropupu

Uskomaton ajatusmalli sinulla kyllä on USAsta. En käsitä mistä moinen voi edes syntyä.

Niin kyllä minun mielestä kannattaa harkita, että missä tekemisissä haluaa olla maan kanssa, joka aloittaa sotilasoperaatioita, muiden vastustuksesta huolimatta.
 
Ei
 
Ei natolle.
Kyllä eu puolustukselle JOS se saataisiin jotenkin edes uskottavalle tasolle.
Faktahan on se että jos sota tulee, me kumminkin ollaan sodassa yksin, aivan helvetin sama mitä siinä paperilla
on(artikla 5).
Usan resusurssitkin on pitkälti kiinni lähi-idässä.

Uskomatonta kuinka jotkut uskoo sen kaiken paskan mitä bush,cheney,rumsfieldi yms sanoo.

Toki samallaisia "diktaattorejahan" ne täällä euroopassakin on ainoa ero vain on siinä että heillä ei ole samanlaista
v-a-l-t-a-a.
 
Tjoo, mä en ees lähe tollaseen mutu-spekulointiin. Kuinkakohan moni oikeasti on tutkinut asiaa ja perehtynyt aiheeseen niin syvällisesti, että voi heittää noin radikaaleja mielipiteitä...:rolleyes: Joissain tilanteissa on parempi olla hiljaa kuin paljastaa tyhmyytensä latelemalla perusteettomia väitteitä ja arvailuja.:piis:
 
Ne ketä tämä asia kiinnostaa lukenevat tämän päivän hesarista pääkirjoitussivulta Erkki Pennasen kolumnin aiheesta. Ihan asiaa joka rivi IMO.
 
Originally posted by aropupu
1. Millähän tavalla USA on diktatuuri? USA on demokraattinen valtio, ja W. Bushin kannatus mitataan jälleen seuraavissa vaaleissa.

Kuten Baarikello on monesti mainostanut, voi demokratia olla vain lievempi muoto fasismia. USAssa, jossa mm. viime pressanvaaleissa kansan tahto ei ratkaissut asiaa, vaan sensijaan toiselle valtapuolueelle suosiollinen KO, tämä tulee esille aikamoisen hyvin monissakin tapauksissa - esim. Patriot Act.

Pointti? USA on demokratia, mutta se ei ole kovinkaan paljon se. Todellisen demokratian kun pitäisi olla demokraattinen myös muita maita kohtaan.

3. Ja vieneet sinne pirusti sivistystä, kehitystä ja tekniikkaa. Mielestäni arabimaat ovat niitä joita länsimaat ovat "riistäneet" kaikista vähiten; silti ne ovat se nykypäivän murheenkryyni.

Juu. Vaan pelkkä väkivalta ei tätä ratkaise. Toki Hamas, Hizbollah tms. taistelijoineen pitää murskata fyysisestikin, mutta pelkkä aseellinen ratkaisu ei riitä - ellei sitten puhuta kansanmurhasta a la Holokausti. Vrt. Pohjois-Irlanti, jossa ensimmäiset todelliset askeleet kohti rauhaa otettiin vasta kun Iso-Britannian hallitus ymmärsi että voimatoimet eivät riitä.

4. Ei se aivan noinkaan mene. Kapitalismi perustuu vapauteen. Ihmiset tekevät sitä mitä haluavat, ja ostavat mitä haluavat. Se, joka kannattaa, kannattaa. USA on kapitalismin menestymisen paras esimerkki. Valtio, joka on eniten kapitalistinen, on myös maailman mahtavin, menestyvin ja rikkain valtio. Keskiluokkainen Jenkkiperhe olisi Suomen mittakaavassa sieltä rikkaimmasta päästä.

Muista toki se, että USAn menestys perustuu kapitalismin lisäksi myös imperialismiin l. rikollisuuteen. Vrt. Filippiinit, Hawaiji, Puerto Rico, Texas yms.

Siinä missä demokratian vapaus on periaatteessa rajoitettua, on (säätelemättömässä) kapitalismissa vapaus käytännössä rajoitettua. Kapitalismi toimii hyvin vain ja ainoastaan jos ymmärretään, että tietyt pelisäännöt on oltava. Tervettä ja järkevää yksilöä/yritystä ne eivät rajoita, ainoastaan ne pahansuovat ja rikollisuuteen päin kallellaan olevat tahot valittavat. Sama pätee mm. sananvapauteen, jonka suhteen tietyt ihmiset eivät tajua sitä että vapaus ilman vastuuta = despotiaa. :(
 
Originally posted by uuu
- - Faktahan on se että jos sota tulee, me kumminkin ollaan sodassa yksin, aivan helvetin sama mitä siinä paperilla
on(artikla 5).
Usan resusurssitkin on pitkälti kiinni lähi-idässä. - -

Eikös USAn sotilaalliseen doktriiniin kuulu kyky sotia täysimittaista sotaa yhtäaikaa kahdella rintamalla?
 
Originally posted by Dragon
Eikös USAn sotilaalliseen doktriiniin kuulu kyky sotia täysimittaista sotaa yhtäaikaa kahdella rintamalla?

Käsittääkseni muutama pienempi konflikti voi olla käynnissä yhtä aikaa kuten esim. Irak ja Afghanistan. Luin jostain lehdestä mutta enpä muista enään tarkemmin..
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom