Suomen tulevaisuus

[sivis]

Eduskunta säätää lait, joten perusinfran osalta voidaan asettaa oikeat toimilupa-asetukset ja varmistaa, että homma toimii oli omistajana kuka tahansa. Veronmaksajien rahoja ei kannata pitää kiinni paljon pääomaa vaativissa infrakohteissa, jotka sopivat sijoituskohteina huomattavasti paremmin vakuutusyhtiöille kuin veronmaksajille.

Miksi näin?

Valtiohan joutui ostamaan Fortumin osuuden Fingridistä, koska EU-sopimuksen mukaan energiantuottajat eivät saa omistaa sähkön ja kaasun siirtoverkkoja.

 

[shape]

Miksi näin?

Valtiohan joutui ostamaan Fortumin osuuden Fingridistä, koska EU-sopimuksen mukaan energiantuottajat eivät saa omistaa sähkön ja kaasun siirtoverkkoja.

Hyvästä infrasta huolehtiminen on tietysti tärkeää, mutta kun julkinen pääoma ei ole sen halvempaa kuin yksityinen pääoma, kannattaa rahat kohdistaa mahdollisimman tuottaviin investointeihin, jotka nykytilanteessa kohdistuvat aineettomaan pääomaan ja verojen leikkaamiseen avoimen sektorin kasvun edistämiseksi. Mitä tulee Fingridiin, se sopii luonnollisesti paremmin vakuutusyhtiöiden ja muiden infrakohteita hakevien sijoittajien salkkuun kuin valtiolle, lähes puolet omistuksestahan on jo nykyisellään institutionaalisilla sijoittajilla.

 

[HoF]

Hyvästä infrasta huolehtiminen on tietysti tärkeää, mutta kun julkinen pääoma ei ole sen halvempaa kuin yksityinen pääoma, kannattaa rahat kohdistaa mahdollisimman tuottaviin investointeihin, jotka nykytilanteessa kohdistuvat aineettomaan pääomaan ja verojen leikkaamiseen avoimen sektorin kasvun edistämiseksi. Mitä tulee Fingridiin, se sopii luonnollisesti paremmin vakuutusyhtiöiden ja muiden infrakohteita hakevien sijoittajien salkkuun kuin valtiolle, lähes puolet omistuksestahan on jo nykyisellään institutionaalisilla sijoittajilla.

Tää nyt on luultavasti todella pässi idea. Jopa Jenkeissä valtio kustantaa ihan kunnollisen infrastruktuurin. Jossain ryssissä tai Etelä-Ameriikoissa ne rahat "sijoitetaan".

 

[Jami2003]

Eduskunta säätää lait, joten perusinfran osalta voidaan asettaa oikeat toimilupa-asetukset ja varmistaa, että homma toimii oli omistajana kuka tahansa. Veronmaksajien rahoja ei kannata pitää kiinni paljon pääomaa vaativissa infrakohteissa, jotka sopivat sijoituskohteina huomattavasti paremmin vakuutusyhtiöille kuin veronmaksajille.

Harmi vain että todellisuus toimii toisin. Valtiothan kilpailevat keskenään. Etuja voidaan hakea monesta eri asiasta lähtien lainsäädännöstä ja verotuksesta mutta yksi ehdoton kilpailuetu on toimiva ja kilpailukyinen infrastruktuuri. En ymmärrä kuinka voi olla mahdollista että joku yksityinen yritys voisi hoitaa ja sitoutua huolehtimaan ja rakentamaan infrastruktuuria valtion strategian mukaan. Varsinkin kun valtion strategia eri infrastruktuurien osalta muuttuu aikojen kuluessa. Ja koska näin ei tapahdu, ennemmin tai myöhemmin (yleensä ennemmin) huomataan että infrastruktuurin myynti oli strategisesti hölmö homma.

edit. Eli jos infra ei ole "tuottava" valtiolle niin mikä sitten. Infran tuottavuudessa ei oikein pelkkä yksinkertainen matematiikka riitä jossa vain luetaan pörssiraportteja. Esimerkiksi sähköverkko on Suomelle elintärkeä ja todella tuottava ihan taloudellisesti ajatellen, vai mitä ;)

 

[NHB]

Hiljaseks vetää....
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/03/31946

Suomi ottaa lisää velkaa, että voi lainata siitä Kreikalle. Tosi järkevää. Sitten kun kreikka ei pysty maksamaan takaisin, niin Suomi pikkuhiljaa antaa velat anteeksi ja maksaa ite kansanpussista nämä kreikalle antamat rahat.

Kyllä tuo vanhanen/eduskunta on tyhmää porukkaa täynnä. Mitä käy matti, jos Kreikka ei maksa takaisin? mitä saadaan kreikalta vakuudeksi? Kiitos matti, kun lupaat lainaa rahojani ilman minun lupaani. Kansanäänestys tälläisistä pitää saada. Vitun perseennuolija!

Käytännössä kaikkeen tuotto-odotuksia sisältävään sijoitustoimintaan sisältyy riski.ö. Samalla tavalla arvonsa voivat menettää valtion omistamat firmat, osakkeet, rakennukset... Riskiin pitää kyetä suhtautumaan rationaalisesti. Jos tuohon ei kykene, niin ei kannata edes puhua sijoittamisesta tai lainoista.

 

[Jami2003]

Käytännössä kaikkeen tuotto-odotuksia sisältävään sijoitustoimintaan sisältyy riski.ö. Samalla tavalla arvonsa voivat menettää valtion omistamat firmat, osakkeet, rakennukset... Riskiin pitää kyetä suhtautumaan rationaalisesti. Jos tuohon ei kykene, niin ei kannata edes puhua sijoittamisesta tai lainoista.

Kyseessä tuskin kuitenkaan on Suomen valtiolta sijoitus sanan varsinaisessa merkityksessä. Ilman poliittista painetta Suomi ei varmasti sijoittaisi Kreikkaan joten siinä mielessä puhuminen sijoittamisesta on hieman väärin. Hätäapua se on jota toivottavasti koskaan ei tarvitse antaa ja jos tarvii niin kukaan ei tiedä miten ja milloin raha saadaan takaisin.

 

[Mou]

Hyvästä infrasta huolehtiminen on tietysti tärkeää, mutta kun julkinen pääoma ei ole sen halvempaa kuin yksityinen pääoma, kannattaa rahat kohdistaa mahdollisimman tuottaviin investointeihin, jotka nykytilanteessa kohdistuvat aineettomaan pääomaan ja verojen leikkaamiseen avoimen sektorin kasvun edistämiseksi. Mitä tulee Fingridiin, se sopii luonnollisesti paremmin vakuutusyhtiöiden ja muiden infrakohteita hakevien sijoittajien salkkuun kuin valtiolle, lähes puolet omistuksestahan on jo nykyisellään institutionaalisilla sijoittajilla.

Nyt olen saanut vähän liiankin läheltä seurata Lontoon pieleen menneitä PFI:tä ja PPP:tä, joissa on luvattu esim. hoitaa metrolinjaa tai korjata tienpätkä tietyllä summalla tietyssä ajassa ja eihän siitä mitään ole tullut. Kustannukset paisuvat ja aikataulut venyvät. Infrastruktuuri ei mielestäni oikein sovi voitonmaksimointiajatteluun, koska sen toimivuudella tai toimimattomuudella on yksinkertaisesti niin valtavia kerrannaisvaikutuksia. Esim. kohtuuhintainen metro on suurkaupungeissa aivan elinehto ja voisin hyvin kuvitella tilanteen, jossa yksityinen omistaja katsoisi, että esim. iltavuorojen jatkaminen ei kannattaisi rahallisesti, jolloin taasen moni kärsisi turhaan ja kaupunki kokonaisuudessaan kärsisi hyvinvointi- ja rahallisia tappioita. Eli ei infran yksityisessä omistuksessa teoriassa mitään pahaa ole, mutta välillä tuntuu vain kovin hankalalta saada sopimukset niin aukottomiksi, että se infra palvelisi myös vähän laajempia tarkoitusperiä.

Tämän lisäksi en usko siihen, että valtiot ja kunnat osaisivat käyttää infrasta saadut myyntituotot sijoituksiin tuhlaamisen sijaan.

 

[shape]

Nyt olen saanut vähän liiankin läheltä seurata Lontoon pieleen menneitä PFI:tä ja PPP:tä, joissa on luvattu esim. hoitaa metrolinjaa tai korjata tienpätkä tietyllä summalla tietyssä ajassa ja eihän siitä mitään ole tullut.

Tämän lisäksi en usko siihen, että valtiot ja kunnat osaisivat käyttää infrasta saadut myyntituotot sijoituksiin tuhlaamisen sijaan.

Onko Lontoon ongelma rahoitusmallissa vai osaamattomissa poliitikoissa ja johtajissa? Japanissa junat toimii erinomaisesti yksityisessä omistuksessa, joten yhden esimerkin pohjalta on vaikea lähteä väittämään, että ongelma syntyisi nimenomaan rahoitusmallista. Mielestäni myyntituotot tulisi palauttaa veronmaksajille ensisijaisesti alempina veroina, koska veroina kerätyn pääoman kustannus on ykistyistä korkeampi verojen talouteen aiheuttamien haittojen takia.

 

[shape]

En ymmärrä kuinka voi olla mahdollista että joku yksityinen yritys voisi hoitaa ja sitoutua huolehtimaan ja rakentamaan infrastruktuuria valtion strategian mukaan.

Yksityisessä rahoituksessa kyse on siitä, että valtio toteuttaa itse strategiaansa ja ottaa mukaan institutionaalisia rahoittajia siinä vaiheessa, kun sopiva infrakohde on valmis ja julkista rahoitusta voisi vapauttaa kohteesta. Kontrolli pysyy koko ajan valtiolla, joten kyse on kuin sijoituskämpän myynnistä, jossa ostaja ei pääse vaikuttamaan remontteihin, mutta saa sijoitetulle pääomalle luvatun tuoton.

 

[Jami2003]

Yksityisessä rahoituksessa kyse on siitä, että valtio toteuttaa itse strategiaansa ja ottaa mukaan institutionaalisia rahoittajia siinä vaiheessa, kun sopiva infrakohde on valmis ja julkista rahoitusta voisi vapauttaa kohteesta. Kontrolli pysyy koko ajan valtiolla, joten kyse on kuin sijoituskämpän myynnistä, jossa ostaja ei pääse vaikuttamaan remontteihin, mutta saa sijoitetulle pääomalle luvatun tuoton.

Joo, ongelma vain on että välillisesti valtio joutuu vielä käyttämään noita sijoituskohteita. Eli se on kuin möisi sijoitusasuntonsa ja itse ja muut perheenjäsenet jäisivät vuokralle. Valtion pitäisi tarkastella asioita vuosikymmenien perspektiivissä. Jos sinä, sinun lapset, lapsenlapset ja heidän lapset jne meinaavat asua sinun sijoitusasunnoissa niin laittaisitko sinä nuo asunnot lihoiksi ja jäisit vuokralle niihin varsinkin kun tiedät että kaikki tulevatkin sukupolvet ovat sidottuja vuokranantajaan ja hänen hyväntahtoisuuteensa. Lisäksi luottaisitko että sinä osaat vuonna 2010 osannut tehdä sopimuksia mitkä osaavat ottaa esim vuoden 2050 olosuhteet huomioon ?

 

[shape]

Joo, ongelma vain on että välillisesti valtio joutuu vielä käyttämään noita sijoituskohteita. Eli se on kuin möisi sijoitusasuntonsa ja itse ja muut perheenjäsenet jäisivät vuokralle.

Olet siis sitä mieltä, että asunnon myynnin jälkeiset vuokrat ovat menetettyä rahaa, vaikka myyntirahoille löytyisi tuottavampi kohde?

 

[Jami2003]

Ongelma on siinä että on vaikea nimetä sitä sijoituskohdetta jossa olisi parempi ja varsinkin varmempi tuotto. Mikä on parempi tuottokohde kuin omistusasunto / valtiolle infra ?

 

[SIC-]

Valtio voisi sijoittaa vaikka suomalaisiin kasvuyrityksiin. Jos sitä kautta saataisiin uusia työpaikkoja ja vaikkapa uusi Nokia.

 

[Jami2003]

Valtio voisi sijoittaa vaikka suomalaisiin kasvuyrityksiin. Jos sitä kautta saataisiin uusia työpaikkoja ja vaikkapa uusi Nokia.

No sitä varten nimenomaan pitää käyttää riskirahaa. Ja sitähän on saatavilla säkkikaupalla jos idea on ihan aikuisten oikeasti niin hyvä että uusi Nokia kehittyy. Mutta myydä perustuottoisaa infraa ja riskisijoittaa sitä, nou way.

 

[SIC-]

Entäpäs sellainen sijoitus, että lasketaan työn verotusta?

Edit: Tässä on hyvää juttua valion riskisijoittamisesta. http://suomenkuvalehti.fi/jutut/talous/juha-ruohonen-suomi-ei-osaa-kasvuyrityksia

 

[Jami2003]

Entäpäs sellainen sijoitus, että lasketaan työn verotusta?

Oletko varma että se on yhtä hyvä sijoitus kun pitää infra itsellä. Lisäksi pitää ottaa huomioon että myymällä infrastruktuuria saadaan kertaluontoisia tuloja joten paljonko sitten esimerkiksi tuloverot ja kuinka pitkäksi aikaa laskisi jos jonku kohteen myydyt rahat sijoitetaan verovähennyksiin.

Mutta yleisradiohan kyllä kannattaisi myydä. Siinä ratkeaisi samalla kertaa sekä rahoitusongelma ja lisäksi ylestä varmaan saisi kivan kassillisen rahaa. Ja kuten täälläkin on todettu niin sopimuksilla voidaan hoitaa että tiedotus hoituu kuten ennenkin. Parit sidukkamainokset tulee korkeintaan ennen puoliysin uutisia.

 

[NHB]

Kyseessä tuskin kuitenkaan on Suomen valtiolta sijoitus sanan varsinaisessa merkityksessä. Ilman poliittista painetta Suomi ei varmasti sijoittaisi Kreikkaan joten siinä mielessä puhuminen sijoittamisesta on hieman väärin. Hätäapua se on jota toivottavasti koskaan ei tarvitse antaa ja jos tarvii niin kukaan ei tiedä miten ja milloin raha saadaan takaisin.

Prosenttien lisäksi tässä lainassa olisi panoksena myös rahajärjestelmämme.

 

[NHB]

Infrastruktuuri ei mielestäni oikein sovi voitonmaksimointiajatteluun, koska sen toimivuudella tai toimimattomuudella on yksinkertaisesti niin valtavia kerrannaisvaikutuksia. Esim. kohtuuhintainen metro on suurkaupungeissa aivan elinehto ja voisin hyvin kuvitella tilanteen, jossa yksityinen omistaja katsoisi, että esim. iltavuorojen jatkaminen ei kannattaisi rahallisesti, jolloin taasen moni kärsisi turhaan ja kaupunki kokonaisuudessaan kärsisi hyvinvointi- ja rahallisia tappioita. Eli ei infran yksityisessä omistuksessa teoriassa mitään pahaa ole, mutta välillä tuntuu vain kovin hankalalta saada sopimukset niin aukottomiksi, että se infra palvelisi myös vähän laajempia tarkoitusperiä.

Eipä meidän voittoa tavoittelematon ministereiden johtama rataliikennekään ole kovin hyvin toimiva. Kohtuuhintainen junaliikenne kelpaisi myös minulle, mutta nykyisellään oma autolla on junaa edullisempaa liikkua. Kaikkein uskomattominta on se, kuinka edullista lentäminen on juniimme verrattuna. Samalla rahalla voin joko lentää ulkomaille tai käydä junalla Oulussa. Erittäin lyhyillä matkoilla junamme ovat jopa edullisia, mutta sellaiseen liikenteeseen junaa ei ole tarkoitettu eikä se siihen myöskään sovellu.

Pitkässä maassamme suurnopeusjuna pääsisi oikeuksiinsa. Lentoliikenne välillä Oulu-Tampere-Helsinki voitaisiin helposti korvata suurnopeusjunalla. Tämä olisi nopeampi tapa matkustaa ja samalla nykyisin aina niin tärkeät hiilidioksidipäästöt vähenesivät. Junien tarvitsema energia on helppo tuottaa vaikka tuulivoimalla. Ihanaa.

Olisi myös vähintäänkin kohtuullista olettaa, että talven vaatimuksiin osattaisiin jo tällä kokemuksella varautua. Eipä tuo näytä onnistuvan. Minä en ainakaan ymmärrä, että miten junat voivat myöhästellä niin paljon kuin ne myöhästelevät. Ja jos juna myöhästyy, niin siitä voisi edes tiedottaa asiallisesti. Nythän junan lähtöaikaa siirretään muutama minuutti kerrallaan eteenpäin niin, että asiakkaan on pakko venailla junan lähtöä asemalla. Jos junan lähtö myöhästyy useita tunteja, niin kai sen pystyisi jotenkin tietämään jo alusta alkaen. Tämä on turhankin tyypillistä vation tuottamille palveluille.

Miksi ihmeessä junaliikenteemme hinnoittelulla ei tasata liikennemääriä? Tasaisemmat liikennemäärät olisivat kaikkien etu. Minkä ihmeen vuoksi ruuhkaisimpiin juniin ei saada riittävästi ravintolavaunuja? Asiakkaat odottavat eurot taskuja poltellen mahdollisuutta ostaa olutta. VR kaikessa kyvykkyydessään kykene keräämään näitä euroja. Taas olisi ilmeinen tilaisuus tuottaa hyvää molemmille. Mutta ei, VR mieluimmin tyytyy valittamaan rahapussin tyhjyyttä ja näkee ainoana ratkaisuna nostaa jo ennestään kalliiden lippujen hintoja.

 

[Jami2003]

^ Tässähän on puhuttu infrastruktuurin yksityistämisestä. Rautatiet ovat infraa, VR ei. Aikataulut ja ravintolavaunujen määrä ei kuulu mitenkään tähän kysymykseen. Nyt kun radat ovat valtion omistuksessa ratahallinnon kautta niin sehän nimenomaan mahdollistaisi muidenkin päästämisen radoille liikennöimään tai vaihtoehtoisesti myymään koko VR:n pois.

Samoin suurnopeus juna Helsingistä Ouluun. Ei pidä käsittää infrastruktuurin yksityistämisen vastustamista sillä etteikö yksityiset tahot saa rakentaa kilpailevaa infraa niin paljon kun sielu sietää. Jos joku oy rakentaa suurnopeusradan Helsingistä Ouluun, se on tosi jees. Jos valtio rakentaa sen ja myy sitten jollekkin yritykselle, se ei ole jees. Simppeliä, eikö ?

Ja ennenkuin kukaan kysyy miksei ole jees. Sen takia että jos yksityinen taho ei ole valmis rakentamaan sitä vaan ostamaan sen vasta valmiina, tarkoittaa tuo sitä että kauppahinta valmiina on liian matala.

 

[NHB]

Mutta yleisradiohan kyllä kannattaisi myydä. Siinä ratkeaisi samalla kertaa sekä rahoitusongelma ja lisäksi ylestä varmaan saisi kivan kassillisen rahaa. Ja kuten täälläkin on todettu niin sopimuksilla voidaan hoitaa että tiedotus hoituu kuten ennenkin. Parit sidukkamainokset tulee korkeintaan ennen puoliysin uutisia.

Otetaanpa näyte tästä vuolaana virtaavasta informaation tulvasta, joka tuottaminen vaatii erittäin raskaan koneiston:
19.40 Jim Salabim Taikashow
20.25 Kolmen kopla
20.50 Stolberg
21.50 Uutiset ja sää
21.55 Urheiluruutu
22.05 Frantic
00.00 Da Vincin murhatutkimukset (K15)
00.45 Yle Live: Razorlight
01.35 Tellus-tietovisa
02.00 Mikämikä-tvpeli
04.00 Piilosana
04.00-
05.00 Sudoku

Kymmenen seuraavan tunnin aikana on jopa viisi potentiaalista minuuttia, jolloin on edes mahdollista toteuttaa tiedottamisen kutsumustaan. Samaa huonoa viihdettähän tämä on kuin mikä tahansa muu tusinakanava. Shampoo- ja sidukkamainokset ainoastaan parantaisivat tuon ohjemiston sisältöä.