Suomen laskeva syntyvyys, syyt ja seuraukset

[tompo]

Joo suurin ongelma tosiaan on nykyinen eläkejärjestelmä ja ensimmäisenä tekona pitäisi säätää eläkekatto ja sitten pikkuhiljaa romuttaa koko systeemi.

Mutta näen kyllä sen myös ongelmana, että ihmiset ei syystä tai toisesta pääse siihen lapsilukuun, johon haluavat. Joko sen takia, että lapsia ruvetaan tekemään liian myöhäisellä iällä, taloudellisten pelkojen takia, kumppania ei löydy tai lasten teko ei syystä tai toisesta onnistu.

Kyllä se jossain kohtaa tietää suomalaisen yhteiskunnan merkittävää muutosta (mielestäni hunompaan suuntaan), jos lapsia syntyy liian vähän ja väkiluku nousee maahanmuuton seurauksena. (etenkin kun se tulee lähinnä hyvin erilaisista kulttuureista)

 

[SIC-]

Tämän takia olen puhunut eläkejärjestelmän uudistamisesta. Eläkkeen pitäisi olla itselle säästetty asia, ei jotain minkä poliitikko lupaa tänään ja työssäkäyvät maksavat x-vuosikymmenen jälkeen.
Jos eläkemaksuja ei oikeasti rahastoida sinulle vaan ne menevät kädestä suuhun nykyisille eläkeläisille, pitäisi viheltää peli poikki. Työttömyyskorvaus vanhuksille, sillä erolla ettei enää ole velvoitettu hakemaan töitä. Tähän päälle työvuosien mukaan kiinteä korvaus tehdyistä vuosista mikä ei ole palkkasidonnainen. Aikamoinen säästö kun fortumin johtajalle ei tarvitsekaan maksaa 50 000/kk tekemättömästä työstä ja hukatuista miljardeista satavuotiaaksi asti. Kyllä se pärjää pienellä eläkkeellä kuten muutkin. Sitten voi itse säästää vapaaehtoisiin eläkkeisiin, säästää muutoin, tehdä omia sijoituksia jne. Korruptiohan tässä on esteenä, maan tapa, asia on tabu vaikka melkein kaikilla muilla mailla eläkekatot jossain kolmessa tonnissa.
Tämä vähentäisi painetta eläkejärjestelmää kohtaan, ahdistusta tästä syntyvyysasiasta mikä ei tule muuttumaan, sekä olisi ylipäätänsä järkevää ja kohtuullista. Suomessa halutaan maksaa vanhoille ihmisille palkkaa ikuisesti, ajatus on täysin kestämätön nykyisillä ja varsinkin tulevaisuuden realiteeteilla. Saattaisi vaikka lisätä syntyvyyttä ja lapsista voisi pientä bonaria laittaa eläkkeeseen.

Suuret ikäluokat eivät ole maksaneet omia eläkkeitään, joten tilanne missä järjestelmä muutettaisiin tuollaiseksi kuin kuvailet olisi meille valtava isku. Maksettaisiin sitten itse kahdet eläkkeet.

Tuossa on myös kaksi käytännön ongelmaa. Miten toimitaan jos henkilö ei ole säästänyt eläkettä itse? Silloin pitäisi olla joku takuueläke, mutta kuka sen sitten maksaisi? Eikö silloin olisi kannattavampaa ottaa käyttöön eläkemaksut ja eläkekatto?

Toinen ongelma on, että miten toimitaan jos henkilöllä on iso eläkevarallisuus, mutta myös isot velat ja vaikkapa tulee konkurssi. Voiko eläkevarallisuuden realisoida velkoihin sitten?

Tuo on toki totta, että yhteiskunnan tasolla tulee ongelmia ylläpitää nykysysteemiä, kun syntyvyys laskee. Henk. koht. en kuitenkaan koe, että eläkejärjestelmän ylläpitäminen motivoisi minua valvomaan öitäni vauvojen kanssa enkä usko, että se oikeasti motivoi muitakaan. En ole ainakaan ikinä kuullut kenestäkään, joka pyrkisi tekemään paljon lapsia valtion ja eläkesysteemin hyväksi. Paljon järkevämpää eläkemielessä olisi sijoittaa rahastoihin se 130 ke mikä tilastollisesti tarvitaan lapsen kasvattamiseen. Suurperheet joita tiedän perustuvat uskontoon eli lestadiolaisuuteen ja siinä ideana lienee, että annetaan kaikkien lasten tulla, jotka ovat tulossa ja ehkäisy on syntiä.
Mä olen @SIC- in tapaan miettinyt, että tulevaisuudessa vanhemmuus voisi olla oikea ammatti. Kunnon palkka, lomitusjärjestelmä ja joku bonussysteemi lapsikatraan koon mukaan. Samalla myös koulutusvaatimus. Tavallaan siihen suuntaan systeemi on jo liukumassa tulonsiirtojen ja 3 vuoden vanhempainvapaiden myötä, mutta edelleen pitäisi kuitenkin hommata korkeakoulutus ja "oikea" työpaikka siinä aikaikkunassa, joka on otollisin lisääntymiseen. Ehkä yhteiskunnan pitäisi lisäksi vielä palkata influensseriarmeija luomaan trendiä, että on trendikästä juosta ympyrää leikkikentällä sensijaan, että juoksisi eksoottisten kokemusten perässä ympäri palloa.
Nykyinen eläkesysteemi joutaisi kyllä romuttaa. Jättäisin vain sairaseläkkeen ja työttömyyskorvauksen. Tähän voisi sitten yksilö halutessaan kasata kermaa päälle omilla säästöillä ja vakuutuksilla.

Tuo voisi olla motivaattori tulevaisuudessa. Jos hankit lapsia, niin sinut vapautetaan työnhakuvelvoitteesta. Ehkä myös tulevaisuudessa opiskeltaisiin äidiksi ja isäksi jossain koulussa.

 

[Deleted member 131115]

Yksi syy varmasti se, että ainakin omalle sukupolvelle ei puhuttu perheen perustamisesta yhtään mitään. Koulussa lama-aikana oli yksi hokema mitä hoettiin vuodesta toiseen. Pitää lukea korkeakoulututkinto, ja hankkia hyvä työpaikka. Kukaan ei puhunut perheen perustamisesta tai lapsista yhtään mitään.

Nyt uutena on tullut se, että jo lapsille paasataan kuinka paljon CO² päästöjä he tuottavat. Nyt jo kuulee kun jotku lapset selittää, että autot pitäisi kieltää jne huttua.

 

[maltsu]

Suuret ikäluokat eivät ole maksaneet omia eläkkeitään, joten tilanne missä järjestelmä muutettaisiin tuollaiseksi kuin kuvailet olisi meille valtava isku. Maksettaisiin sitten itse kahdet eläkkeet.

Ei tietenkään, vaan systeemiä alettaisiin purkamaan heti. Kuten sanoit ja monasti todettu, eläkkeet eivät ole ansaittuja vaan kädestä suuhun, joten mitään ikiaikaista kiveen hakattua oikeutta johonkin poliitikon äänien toivossa lupaamaan eläkkeeseen x euroa ei kenelläkään ole. Tietysti ei ihan yhdellä iskulla, laitettaisiin vaikka heti kertalaakista eläkekatto 5000 euroa, sitten tiputettaisiin se 3000 euroon kuten muissa länsimaissa muutaman vuoden aikana ja fiilattaisiin muutakin eläkesysteemiä kuvailemaani suuntaan.
Kun homma valmis 18-67v koko ikänsä täysipäiväisesti työskennellyt 4 tai enemmän lapsen vanhempi voisi saada sen 3000 euroa. Riippumatta työuran palkkatasosta.

 

[Deleted member 96894]

Mä olen @SIC- in tapaan miettinyt, että tulevaisuudessa vanhemmuus voisi olla oikea ammatti. Kunnon palkka, lomitusjärjestelmä ja joku bonussysteemi lapsikatraan koon mukaan. Samalla myös koulutusvaatimus.

Jos otetaan verrokiksi vaikka perhepäivähoitajat, jotka juoksee neljän tenavan perässä ympyrää uransa aikana vaikkapa nyt tollasen 40 vuotta, niin millä tavalla yhteiskunnan kannalta olisi kannattavampaa maksaa suurempaa liksaa tenavien vanhemmalle samasta hommasta, kun harvemmalle riittää leikki-ikäisiä muksuja 40 vuoden ajalle ja loppuaika kai sitten oltaisiin jollain työnteiniytymiseläkkeellä? Yhteiskunnan kannalta kai työuria pitäisi saada pitenemään, eikä vetää porukkaa kotiin nykyistä enempää. Kiinnostaa myös miten toteutettaisiin lomitusjärjestelmä omista lapsista. Ei sillä, mielelläänhän sitä ois hyvällä liksalla kotona tenavien kanssa, mutta jos fyrkat ei riitä eläkejärjestelmään, näen ratkaisuna haastavaksi kannustaa useampia ihmisiä jäämään yhteiskunnan varoilla kotiin.

Vanhemmuudestahan saa ammatin ryhtymällä sijaisvanhemmaksi/perhehoitajaksi mutta syntyvyyteen ei tietty sillä ole juurikaan vaikutusta.

 

[Deleted member 96894]

Ei tietenkään, vaan systeemiä alettaisiin purkamaan heti. Kuten sanoit ja monasti todettu, eläkkeet eivät ole ansaittuja vaan kädestä suuhun, joten mitään ikiaikaista kiveen hakattua oikeutta johonkin poliitikon äänien toivossa lupaamaan eläkkeeseen x euroa ei kenelläkään ole. Tietysti ei ihan yhdellä iskulla, laitettaisiin vaikka heti kertalaakista eläkekatto 5000 euroa, sitten tiputettaisiin se 3000 euroon kuten muissa länsimaissa muutaman vuoden aikana ja fiilattaisiin muutakin eläkesysteemiä kuvailemaani suuntaan.
Kun homma valmis 18-67v koko ikänsä täysipäiväisesti työskennellyt 4 tai enemmän lapsen vanhempi voisi saada sen 3000 euroa. Riippumatta työuran palkkatasosta.

Tässä on vähän se ongelma että niitä todella kovien eläkkeiden ihmisiä on huomattavasti vähemmän kun niitä joilla ei ole. Toki voidaan ruoskia niitä nettomaksajia, mutta hyvä olisi tehdä laskelmaa siitä paljonko heidän eläkkeidensä laskulla katetaan vajetta.

Sitäkään en tiedä onko kokonaan hyvä idea kannustaa ihmisiä jättämään opiskelut väliin ja menemään duuniin kasitoistasena. Ja toki olemaan keskeyttämättä työuraa niiden neljän lapsen takia.

 

[maltsu]

Tässä on vähän se ongelma että niitä todella kovien eläkkeiden ihmisiä on huomattavasti vähemmän kun niitä joilla ei ole. Toki voidaan ruoskia niitä nettomaksajia, mutta hyvä olisi tehdä laskelmaa siitä paljonko heidän eläkkeidensä laskulla katetaan vajetta.

Sitäkään en tiedä onko kokonaan hyvä idea kannustaa ihmisiä jättämään opiskelut väliin ja menemään duuniin kasitoistasena. Ja toki olemaan keskeyttämättä työuraa niiden neljän lapsen takia.

En elättele toiveita että suurimmat eläkkeet poistamalla systeemi korjaantuu kokonansa, mutta se on systeemin suurin epäkohta ja järjettömyys, mitä muissa länsimaissa ei ole. Kaikkien eläkkeitä pitäisi laskea, jotta saataisiin sellaisia säästöjä että eläkemaksuja ei tarvitsisi enää nostaa ja voitaisiin jopa laskea. Nettomaksaja ei ole työläinen vaan työnantaja, maksuthan työnantaja maksaa piilossa ja ne eivät näy työntekijän palkkanauhassa. Ne ovat työnteon verotusta, koska työntekijölle niitä ei rahastoida.
Ensimmäinen asia olisi herätellä ihmisiä laittamalla työnantajan maksamat eläkemaksut näkymään palkkanauhalla, jotta nähtäisiin työnteon verotus kokonaisuudessaan. Pyöreästi ottaen 3000 käteen palkasta näkyy palkkanauhalla 1000 euroa veroja viedyn. Mutta siinä ei näy se toinen 1000 euroa minkä työnantaja maksaa eläkekemaksuja. Eli veroprosentti työlle on 40%. Työantaja joutuu maksamaan 5000 eur/kk jos haluaa antaa 3000 työntekijälle käteen. Ja sitten työntekijä ostaa jotain rahalla, siinä on alv 24%, 5000 työantajan eurolla työntekijä saa 2400 arvosta tavaraa ja valtio saa maksuja 2600. Että tuolla verokiilalla sitten houkuttelemaan huippuosaajia joille veroprosentti on paljon korkeampi…

 

[Deleted member 131115]

Tässä on vähän se ongelma että niitä todella kovien eläkkeiden ihmisiä on huomattavasti vähemmän kun niitä joilla ei ole. Toki voidaan ruoskia niitä nettomaksajia, mutta hyvä olisi tehdä laskelmaa siitä paljonko heidän eläkkeidensä laskulla katetaan vajetta.

Sitäkään en tiedä onko kokonaan hyvä idea kannustaa ihmisiä jättämään opiskelut väliin ja menemään duuniin kasitoistasena. Ja toki olemaan keskeyttämättä työuraa niiden neljän lapsen takia.

Koko kakusta niitä suuren eläkkeen saajia on todella vähän, että niillä ei paljoa eläkkeitä tasata. Ja taas matalapalkka alojen ihmiset saattanut tehdä koko elämän töitä ja silti eläke sama kuin näillä jotka ei ole tehnyt mitään. Tämä on vääryys. Iso sellainen.

Pahinta on tämä paapominen. Työkykyiset ihmiset makaa vuokra kämpässä juomassa kaljaa ilman mitään aikomusta tehdä töitä. Ja kaiken maksaa joku muu. Sitten jäävät eläkkeelle…

 

[Deleted member 96894]

En elättele toiveita että suurimmat eläkkeet poistamalla systeemi korjaantuu kokonansa, mutta se on systeemin suurin epäkohta ja järjettömyys, mitä muissa länsimaissa ei ole. Kaikkien eläkkeitä pitäisi laskea, jotta saataisiin sellaisia säästöjä että eläkemaksuja ei tarvitsisi enää nostaa ja voitaisiin jopa laskea. Nettomaksaja ei ole työläinen vaan työnantaja, maksuthan työnantaja maksaa piilossa ja ne eivät näy työntekijän palkkanauhassa. Ne ovat työnteon verotusta, koska työntekijölle niitä ei rahastoida.
Ensimmäinen asia olisi herätellä ihmisiä laittamalla työnantajan maksamat eläkemaksut näkymään palkkanauhalla, jotta nähtäisiin työnteon verotus kokonaisuudessaan. Pyöreästi ottaen 3000 käteen palkasta näkyy palkkanauhalla 1000 euroa veroja viedyn. Mutta siinä ei näy se toinen 1000 euroa minkä työnantaja maksaa eläkekemaksuja. Eli veroprosentti työlle on 40%. Työantaja joutuu maksamaan 5000 eur/kk jos haluaa antaa 3000 työntekijälle käteen. Ja sitten työntekijä ostaa jotain rahalla, siinä on alv 24%, 5000 työantajan eurolla työntekijä saa 2400 arvosta tavaraa ja valtio saa maksuja 2600. Että tuolla verokiilalla sitten houkuttelemaan huippuosaajia joille veroprosentti on paljon korkeampi…

Yli viiden tonnin eläkkeitä on alle prosentilla. Yli kolmen tonnin eläkkeitä on alle kymmenellä prosentilla. Melkein puolella on alle 1800 eläke. Koko järjestelmän kannalta sillä ei oo juurikaan väliä vaikka otettais yli viiden tonnin eläkkeensaajilta kaikki pois ja jaettais tasan pienimmän eläkkeen puolelle Suomea. Ja jos tavotteena on saada kaikille se kolme tonnia ihan vaan koska olit reilu jätkä ja kävit töissä, niin joku muu konsti pitäis keksiä kun hyvätulosten eläkkeiden höyläily.

 

[maltsu]

Yli viiden tonnin eläkkeitä on alle prosentilla. Yli kolmen tonnin eläkkeitä on alle kymmenellä prosentilla. Melkein puolella on alle 1800 eläke. Koko järjestelmän kannalta sillä ei oo juurikaan väliä vaikka otettais yli viiden tonnin eläkkeensaajilta kaikki pois ja jaettais tasan pienimmän eläkkeen puolelle Suomea. Ja jos tavotteena on saada kaikille se kolme tonnia ihan vaan koska olit reilu jätkä ja kävit töissä, niin joku muu konsti pitäis keksiä kun hyvätulosten eläkkeiden höyläily.

Vastasit nyt kuin olisin kirjoittanut jotain aivan muuta kuin kirjoitin?

 

[Wombut]

En elättele toiveita että suurimmat eläkkeet poistamalla systeemi korjaantuu kokonansa, mutta se on systeemin suurin epäkohta ja järjettömyys, mitä muissa länsimaissa ei ole. Kaikkien eläkkeitä pitäisi laskea, jotta saataisiin sellaisia säästöjä että eläkemaksuja ei tarvitsisi enää nostaa ja voitaisiin jopa laskea. Nettomaksaja ei ole työläinen vaan työnantaja, maksuthan työnantaja maksaa piilossa ja ne eivät näy työntekijän palkkanauhassa. Ne ovat työnteon verotusta, koska työntekijölle niitä ei rahastoida.
Ensimmäinen asia olisi herätellä ihmisiä laittamalla työnantajan maksamat eläkemaksut näkymään palkkanauhalla, jotta nähtäisiin työnteon verotus kokonaisuudessaan. Pyöreästi ottaen 3000 käteen palkasta näkyy palkkanauhalla 1000 euroa veroja viedyn. Mutta siinä ei näy se toinen 1000 euroa minkä työnantaja maksaa eläkekemaksuja. Eli veroprosentti työlle on 40%. Työantaja joutuu maksamaan 5000 eur/kk jos haluaa antaa 3000 työntekijälle käteen. Ja sitten työntekijä ostaa jotain rahalla, siinä on alv 24%, 5000 työantajan eurolla työntekijä saa 2400 arvosta tavaraa ja valtio saa maksuja 2600. Että tuolla verokiilalla sitten houkuttelemaan huippuosaajia joille veroprosentti on paljon korkeampi…

Eikös kikyllä näitä maksuja siirretty (ja muitakin) enemmän työntekijöiden maksettavaksi? Vaikka kiky päivät on luojankiitos historiaa, niin nämä maksut kyllä jäi duunareille.

 

[maltsu]

Eikös kikyllä näitä maksuja siirretty (ja muitakin) enemmän työntekijöiden maksettavaksi? Vaikka kiky päivät on luojankiitos historiaa, niin nämä maksut kyllä jäi duunareille.

Maksan itse nuo firmassa niin mielestäni TAS työnantajasuoritukset eli tulovero, kunnallisvero ym aika lailla 1:1 eläkemaksujen kanssa mitkä menevät Varmaan ja Ilmariseen. Jälkimmäiset eivät näy palkkanauhalla.
Se suuri epäkohta tässä on että noilla maksuilla manageroidaan ja maksetaan nykyisten eläkeläisten eläkkeitä. Eli se että maksaa jotain nyt ei ole tae mistään, hoidamme eläkemaksuilla pääasiallisesti nykyistä tilannetta eläkevelvollisuuksissa. Jos nähtävissä että eläkeläisten osuus lisääntyy ja muutenkaan ei talous mitenkään ylöspäin, niin huonolta näyttää velvollisuudet ja verokiila tulee kasvamaan kuten SICin kuva aiemmin.
Sen takia eniten olen eläkekaton kannalla ja isoja eläkkeitä vastaan, että nämä synnyttävät valtaisia eturyhmiä varsinkin hyvätuloisten joukkoon (jotka ovat niitä päättäjiä), he aina vähättelevät asiaa, koska hyötyvät suuresti. Pahoin pelkään että tässä pikkuhiljaa Suomi rampautuu kun edunsaajat laittavat oman etunsa edelle eikä asiaa ruveta korjaamaan. Ei meillä ole varaa maksaa ansiosidonnaista palkkaa 1M+ eläkeläiselle. Verokiila kasvaa ja se on työn verotusta, vain työntekijästä eläkemaksuja maksetaan. Suomi menettää kilpailukykynsä salassa työnantajien eläkemaksuihin.

Maa	Eläkepalkkakatto €/kk	Eläkekatto €/kk
Belgia	4 640	2 470
Espanja	3 600	3 010 *
Italia	8 360	–
Itävalta	5 130	–
Kreikka	5 860	2 470
Luxemburg	9 990	8 230
Ranska	3 310	1 660
Ranska: ARRCO	9 930	–
Ranska: AGIRC	26 490	–
Ruotsi	4 130	–
Saksa: vanhat osavaltiot	6 500	–
Saksa: uudet osavaltiot	5 800	–
Norja: lakisääteinen	6 140	–
Norja: lisäeläke (OTP)	10 380	–
Sveitsi	6 340 (BVG)	2 030 (AHV)
USA	9 470	2 470
Kanada	3 180	770

Suomessa voit saada eläkettä 50 000 euroa kuussa tässä nykyisessä demografisessa tilanteessa Euroopan peränurkassa. Se on mielipuolista. Koko ajatusmaailma eläkeajan ihannoinnista on mielestäni perverssi, se on hyvin vahva Suomessa, maassa jolla tähän aika vähän varaa olisi tulevaisuudessa.

 

[Deleted member 96894]

Vastasit nyt kuin olisin kirjoittanut jotain aivan muuta kuin kirjoitin?

Kirjoitit, että kun homma on valmis, kunnon työmies voi saa kolmen tonnin eläkkeen palkkatasosta riippumatta. Tällä hetkellä sen saa kymmenen prosentin eniten tienaava kärki. Kirjoitit myös että kaikkien eläkkeitä pitää laskea jotta saadaan fyrkka riittämään. Ehkä mun matikkapääni loppui siinä kohti.

 

[Bådieinari]

..

 

[maltsu]

Kirjoitit, että kun homma on valmis, kunnon työmies voi saa kolmen tonnin eläkkeen palkkatasosta riippumatta. Tällä hetkellä sen saa kymmenen prosentin eniten tienaava kärki. Kirjoitit myös että kaikkien eläkkeitä pitää laskea jotta saadaan fyrkka riittämään. Ehkä mun matikkapääni loppui siinä kohti.

No se kolme tonnia minkä kirjoitin aiemmin oli kyllä liian iso summa tähän päivään, kun homma valmis muutaman vuoden päästä ja inflaatio tehnyt tehtävänsä niin ehkä.. Mutta joo todnäk aivan liikaa my bad, kirjoitin että tehnyt töitä 18-67v koko aikuisiän ja tehnyt neljä lasta saanut maksimipisteet niin sanotusti, niin maksimissaan tuo.
Mutta joo tuo oli liian optimistinen siltikin, ehkäpä 2000 olisi lähempänä totuutta. Pointtina se että ei makseta ansiosidonnaisia eläkkeitä, jos on isot ansiot voi säästää vapaaehtoisiin eläkkeisiin jotka oikeasti sijoitetaan itselle. Valtion tehtävä perusturva, ei isojen palkkojen maksaminen ihmisille jotka eivät tee työtä. Todella huono sijoitus tulevaisuuteen maksaa tekemättömästä työstä ihmisille joissa ei ole tulevaisuutta isoja liksoja ilman minkäänlaista aikarajoitusta loputtomiin jos loputtomiin elävät. Nykyisten työläisten verotuksesta.

 

[Bådieinari]

Ezzöed,w

 

[SIC-]

Ei tietenkään, vaan systeemiä alettaisiin purkamaan heti. Kuten sanoit ja monasti todettu, eläkkeet eivät ole ansaittuja vaan kädestä suuhun, joten mitään ikiaikaista kiveen hakattua oikeutta johonkin poliitikon äänien toivossa lupaamaan eläkkeeseen x euroa ei kenelläkään ole. Tietysti ei ihan yhdellä iskulla, laitettaisiin vaikka heti kertalaakista eläkekatto 5000 euroa, sitten tiputettaisiin se 3000 euroon kuten muissa länsimaissa muutaman vuoden aikana ja fiilattaisiin muutakin eläkesysteemiä kuvailemaani suuntaan.
Kun homma valmis 18-67v koko ikänsä täysipäiväisesti työskennellyt 4 tai enemmän lapsen vanhempi voisi saada sen 3000 euroa. Riippumatta työuran palkkatasosta.

Olen edelleen skeptinen tuon onnistumisesta. Ihmisten elinikä kasvaa koko ajan ja mitä jos sinulla on säästettynä liian vähän eläkkeelle mennessä? On varmaan kiva olla 100v köyhä joka on ollut 40v eläkkeellä. Jotain perusturvaa on pakko olla ja minusta paras on eläkejärjestelmä missä kerätään rahaa kaikilta.

 

[tompo]

Olen edelleen skeptinen tuon onnistumisesta. Ihmisten elinikä kasvaa koko ajan ja mitä jos sinulla on säästettynä liian vähän eläkkeelle mennessä? On varmaan kiva olla 100v köyhä joka on ollut 40v eläkkeellä. Jotain perusturvaa on pakko olla ja minusta paras on eläkejärjestelmä missä kerätään rahaa kaikilta.

Nimenomaan perusturva kaikille, minkä päälle voi sitten olla omia säästöjä/rahastoja jne. tai tehdä töitä. Perusturvan ei tarvitse kattaa kuin välttämätön, jos ei ole tajunnut säästää/sijoittaa työuran aikana, niin sitten joutuu tyytymään siihen.

Elinikä ei itseasiassa taida enää juuri nousta ja tällä menolla veikkaan, että kääntyy laskuun. Sen verran huonossa kunnossa on nuoremmat sukupolvet.

 

[Täysiii!]

Tossa on vaan sellanen juttu, että ne, jotka saa niitä +5k€ /kk eläkkeitä, on niitä samoja, ketkä maksaa 50% veroa työuransa aikana. Voi olla, ettei ihan sellaisia veroja huvita maksella, jos uran jälkeen saa max 2k€/kk. Pitäisi sitten laskea tuloverotusta niin, että työssä ollessa jäisi enemmän mahdollisuuksia sijoittaa tai muilla tavoin kerryttää varallisuutta eläkepäiville.

 

[carcayu]

Jos otetaan verrokiksi vaikka perhepäivähoitajat, jotka juoksee neljän tenavan perässä ympyrää uransa aikana vaikkapa nyt tollasen 40 vuotta, niin millä tavalla yhteiskunnan kannalta olisi kannattavampaa maksaa suurempaa liksaa tenavien vanhemmalle samasta hommasta, kun harvemmalle riittää leikki-ikäisiä muksuja 40 vuoden ajalle ja loppuaika kai sitten oltaisiin jollain työnteiniytymiseläkkeellä? Yhteiskunnan kannalta kai työuria pitäisi saada pitenemään, eikä vetää porukkaa kotiin nykyistä enempää. Kiinnostaa myös miten toteutettaisiin lomitusjärjestelmä omista lapsista. Ei sillä, mielelläänhän sitä ois hyvällä liksalla kotona tenavien kanssa, mutta jos fyrkat ei riitä eläkejärjestelmään, näen ratkaisuna haastavaksi kannustaa useampia ihmisiä jäämään yhteiskunnan varoilla kotiin.

Vanhemmuudestahan saa ammatin ryhtymällä sijaisvanhemmaksi/perhehoitajaksi mutta syntyvyyteen ei tietty sillä ole juurikaan vaikutusta.

Niin no pointtina oli kannustaa hankkimaan lapsia. Jos peruskoulun jälkeen olisi mahdollista käydä vanhempainammattikoulu ja valita uravanhemmuus niin olisi ehken eri lähtökohta lapseutua 20-vuotiaana, kun ei tartteisi murehtia ammatista. Sitten lapsia ehtisi tulla vaikkapa se 10 ja jos oletetaan, että viimeinen tulisi 35 vuoden iässä niin omien lasten hoito alkais loppua 50-v korvilla. Tästä syntyisi sitten luonteva lomitusreservi nuoremmille. Ikääntymisen myötä vaadittuja hoitotunteja vähennettäs asteittain. Nythän tätä tekevät isovanhemmat palkatta, mutta systemaattisuus loisi turvaa niille, joilla ei omat vanhemmat lomita. Tietty lastenhoidosta voi nyttenkin tehdä uran, mutta kannustaako se sitten tekemään itse paljon lapsia jos päivät hoitaa työkseen toisten lapsia? Varhaiskasvatushan näyttää nykyään olevan kriisissä, kun henkilökuntaa ei riitä. Omalle kohdalle voisin hyvinkin ajatella uravanhemmuutta, mutta en päiväkotihommia. Toki olisi lyhyellä tähtäimellä hyväksi taloudelle, että koko jengi kuokkisi globaalin talouden soita, mutta siinä on sitten tämä pitkäntähtäimen haaste, että ei tule seuraavaa sukupolvea kuokkimaan.