Suomalaiset tasaverotusta vastaan

[rocky6]

Kannatan kyllä täysin. Tosin Suomen menon tuntien allekirjoittanut on eläkkeellä kun asia ehkä mahdollisesti saadaan jotenkin eteenpäin.

PS. Luin lehdestä kiinnostavan jutun miehestä joka yrittää valmistaa laitetta jolla pystyy tappamaan kaikki maan demarit yhdellä napin painalluksella.

 

[Jam]

Lukematta ihan kaikkea, niin eikö suomessa alemmissa tuloluokissa ole jo jonkinlainen tasavero (kunnallisvero)..

Jostain luin myös, että nettomaksajaksi muututaan vasta vuositulojen ylittäessä 27teur ja risat... aika paljon lepäämme siis hyvä tuloisten varassa.

 

[Timba79]

Demarit tekevät kaikkensa, jotta tasaveroa tai edes yksinkertaisempaa verotusta ei saada Suomeen. Ensi vuonna on mahdollisuus vaikuttaa asioihin ja silloin kannattaakin todella miettiä, kenelle ja mille puolueelle äänensä antaa...

Mikä intressi demareilla on tätä vastustaa? Tässähän kuitenkin hyötyy pienituloiset kaikista eniten kun 7000 saa tienata verovapaasti ja keskituoloisille on aikalailla sama kumpi veromalli on, esim. siis 30.000 vuodessa tienaavalle. Ainoastaan lisäduunia olisi varmasti motivoivampi tehdä kun ei heti verokarhu rankaise kuivalla kakkoseen.

Ja luulisi tulevan iso kasa säästöjä jo ton turhan paperinpyörittelyn loppumisen myötä kun ei olisi kaikenmaailman turhia verovähennyksiä.

 

[Willie]

Tökätäänpä tätä taas vähän ylöspäin, kun tuli tämä juttu taas esiin Nordean avainasiakkaiden lehdessä.

Siellä oli laskettu 30.000 ja 60.000 tienaavien nettotulot ja ensimmäisellä jäi käteen nykyisellä 22,948€ ja tällä uudella josssa veroprossa 29% ja 7.000 verovapaa osuus 23.330 eli enemmän. 60.000 tienaavalla vastaavat luvut 40.995 ja 44.630. Ja tosi vähän tienaavahan saattaisi välttyä tuloverolta kokonaan, eli tässä ei palkansaaja siis häviäisi.

Muutenkin nuo kaikki koukeroiden oikaisut tuntui todella järkeviltä. Kiinnostaisikin tietää että onko tämä asia millään tavalla vireillä? Vai onko jo hautautunut koko homma johonkin turhan byrokratian rattaisiin?

Entä mikäpä on tilanne 25 000, 20 000 tai vielä vähemmän vuodessa tienaavien osalta? Jokainen voi suorittaa laskutoimitukset itse; minä en ainakaan laskemisen jälkeen ollut kovin vakuuttunut tämän tasaveromallin hyödyistä kyseisille tuloluokille. Mitään periaatteellista syytä vastustaa tasaverotusta minulla ei ole, mutta sitä markkinoivat tahot saisivat kyllä esittää hieman puolueettomampia ja vähemmän tarkoitushakuisia laskelmia. En ole erityisen huolissani 30 000 vuodessa tienaavien toimeentulosta, vaan oikeasti pienituloisten.

Edit: Itse jäisin esimerkissä esitetyllä veromallilla voitolle nykyiseen verrattuna, edellyttäen että asuntolainan vähennysoikeus säilyisi edelleen.

 

[Sniffari]

Mikä intressi demareilla on tätä vastustaa? Tässähän kuitenkin hyötyy pienituloiset kaikista eniten kun 7000 saa tienata verovapaasti ja keskituoloisille on aikalailla sama kumpi veromalli on, esim. siis 30.000 vuodessa tienaavalle.

Pienituloiset täytyy pitää edelleenkin pienituloisina, jotta pienituloiset äänestää jatkossakin demareita.

 

[Willie]

Pienituloiset täytyy pitää edelleenkin pienituloisina, jotta pienituloiset äänestää jatkossakin demareita.

Kannatat tasaveromallia, jotta 25 000 vuodessa tienaava äänestäisi edelleen demareita nettotulojen laskettua tasaveromallin seurauksena? (puhutaan 7000 euron vähennyksestä ja 29 veroprosentista)

 

[Timba79]

Entä mikäpä on tilanne 25 000, 20 000 tai vielä vähemmän vuodessa tienaavien osalta? Jokainen voi suorittaa laskutoimitukset itse; minä en ainakaan laskemisen jälkeen ollut kovin vakuuttunut tämän tasaveromallin hyödyistä kyseisille tuloluokille. Mitään periaatteellista syytä vastustaa tasaverotusta minulla ei ole, mutta sitä markkinoivat tahot saisivat kyllä esittää hieman puolueettomampia ja vähemmän tarkoitushakuisia laskelmia. En ole erityisen huolissani 30 000 vuodessa tienaavien toimeentulosta, vaan oikeasti pienituloisten.

Edit: Itse jäisin esimerkissä esitetyllä veromallilla voitolle nykyiseen verrattuna, edellyttäen että asuntolainan vähennysoikeus säilyisi edelleen.

20.000 tienaava saisi käteen hiukan vajaat 17.000 euroa jos ekat 7000 on verovapaata ja lopusta menee 29% verot. En tiedä mikä on 20.000 tienaavan veroprosentti, mutta jos se olisi 20% niin sitten käteen jäisi 16.000, mutta tästä on sitten vielä niitä vähennyksiä.

Joku joka tietää nää lukemat, voisi laskea vaikkapa 10.000, 15.000, 20.000 ja 25.000 esimerkit nykyisellä ja tasaveromallilla muistaen että ekat 7000 on verotonta. Ja vähennyksinä ei mitään ylimääräistä, ihan vain ne perussetit jota jokainen automaattisesti saa.

 

[Man78]

En todellakaan kannata tasaverotusta, juuri niinkuin täälläkin on jo sanottu, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu. Ainakin sit vaikka niin, et on jotkut tulorajat siihenkin. Eli ns. köyhille joku matalampi ja alempi veroprosentti ja sit vastaavasti isotuloisille isompi prosentti. Ja mikä on yleensäkin suurituloinen? Tuntuu, ettei nykyään riitä mikään raha... Ja nuo laskelmat on monesti ihan perseestä, mä olen tienannut edellisessä työpaikassa(edellisinä vuosina) yli 30 000€ ja en ole maksanut veroja mitään 29%, on tainnut pyöriä tuolla 26-27% kieppeillä. Miten tästä tonkin verran tienaava hyötyis? Ei mitenkään ku päinvastoin? Ja entäs 20 000€-25 000€ tienaavat? Kyllä säälittäs ihan heidän puolesta, jos tollanen älytön tasaverosysteemi tulis. Minusta se olisi järkevin ratkaisu, että tehtäisiin tähän nykyiseen verotukseen vain vero"katto". Eli kukaan ei maksaisi esim. yli 50% veroa.

 

[Willie]

20.000 tienaava saisi käteen hiukan vajaat 17.000 euroa jos ekat 7000 on verovapaata ja lopusta menee 29% verot. En tiedä mikä on 20.000 tienaavan veroprosentti, mutta jos se olisi 20% niin sitten käteen jäisi 16.000, mutta tästä on sitten vielä niitä vähennyksiä.

Joku joka tietää nää lukemat, voisi laskea vaikkapa 10.000, 15.000, 20.000 ja 25.000 esimerkit nykyisellä ja tasaveromallilla muistaen että ekat 7000 on verotonta. Ja vähennyksinä ei mitään ylimääräistä, ihan vain ne perussetit jota jokainen automaattisesti saa.

Kuvailemallasi tasaveromallilla 20000 tienaava maksaisi vuodessa veroa 3770 euroa. Verohallinnon veroprosenttilaskuria käyttämällä sain taas helsinkiläisen väestörekisteriin kuuluvan 20000 tienaavan henkilön tämän vuoden verokertymäksi 3364 euroa.
Karkeasti arvioiden esittämäsi tasaveromalli olisi vähennyksiä huomioon ottamatta kannattamaton kaikille 11500-25500 euroa tienaaville. Mikäli esittämässäsi tasaveromalli ei oikeuta muihin kuin 7000 euron perustulo-osuutta vastaaviin vähennyksiin, haarukka levenee ja tappio syvenee yksilölliset erot huomioiden.
Itse olin eniten huolissani juuri tuon tuloluokan 11500-25500 toimeentulosta
(toki 11500 euron tulotason alle jäävienkin toimeentulosta, mutta he ovat pienempi ryhmä, jota tulee tukea tulonsiirroilla). Vähän tienaavalle se yksi euro on kuitenkin arvokkaampi käytössä kuin paljon tienaavalle, laskevan rajahyödyn mukaanhan tuotakin on tarkasteltava. Olen kyllä täysin valmis keskustelemaan tasaveromallin käyttöönotosta, mutta silloin pöytään on lyötävä ehdotus, joka ei heikennä pienituloisten palkansaajien asemaa.

 

[Movdal]

Ja nuo laskelmat on monesti ihan perseestä, mä olen tienannut edellisessä työpaikassa(edellisinä vuosina) yli 30 000€ ja en ole maksanut veroja mitään 29%, on tainnut pyöriä tuolla 26-27% kieppeillä. Miten tästä tonkin verran tienaava hyötyis?

Eikös tossa ylempänä ole juuri tuo laskettu, eli ota huomioon se 7k€ verotonta:

Siellä oli laskettu 30.000 ja 60.000 tienaavien nettotulot ja ensimmäisellä jäi käteen nykyisellä 22,948€ ja tällä uudella josssa veroprossa 29% ja 7.000 verovapaa osuus 23.330 eli enemmän. 60.000 tienaavalla vastaavat luvut 40.995 ja 44.630. Ja tosi vähän tienaavahan saattaisi välttyä tuloverolta kokonaan, eli tässä ei palkansaaja siis häviäisi.

edit:
Miten muuten kokonaisverokertymä muuttuu tolla 7k€/29% mallilla? Vai pysyykö samana?

 

[D.Yates]

Ihan sama koko tasavero. Keskituloiset, joihin itseni lasken, on kuitenkin se suurin veronmaksajien joukko, jonka osalta verotus pysyy tasan samana kuin tällä hetkelläkin. Ellei jostain keksitä lisää kulutusveroja. Viinaa tupakkia ja pensaa sais rokottaa oikein rankemman päälle.

 

[Jakob]

Ellei jostain keksitä lisää kulutusveroja. Viinaa tupakkia ja pensaa sais rokottaa oikein rankemman päälle.

Joista ainoa käytännössä verotuloja lisäävä on pensa. Viinaa ja tupakkia, kun ruvetaan reippaalla kädellä verottamaan niin taas ruskipoika nauttii hyvistä tuloista ja verottaja nuolee näppejään. Bensan salakuljetus isommissa määrin taitaa ainakin toistaiseksi olla aika harvinaista.

Edit.

Sellainen (tasa)veromalli olisi loistava jossa saisi itse päättää mihin verorahoja laitetaan. Ei siis tietenkään kaikkea mutta esim. ~20% maksetusta. Näin voisi perheelliset lyödä rahaa päivähoitoon, kulttuurista kiinnostuneet kulttuuriin, jne. Loput ~80% menisivät sitten normaalien kanavien kautta yhteiseen hyvään.

Tulipa ihan sattumalta mieleen, todennäköisesti idea on käyttökelvoton, mutta häthätään kuulostaa hyvälle :D

 

[SerialLoser]

Ihan sama koko tasavero. Keskituloiset, joihin itseni lasken, on kuitenkin se suurin veronmaksajien joukko, jonka osalta verotus pysyy tasan samana kuin tällä hetkelläkin. Ellei jostain keksitä lisää kulutusveroja. Viinaa tupakkia ja pensaa sais rokottaa oikein rankemman päälle.

Näin on, varsinkin bensa on nyt turhan halpaa.

 

[Tomppa85]

En missään nimessä kannata tasaveroa. Sen sijaan kannatan progression kohtuullistamista, mutta ei liian nopeasti ja hallitsemattomasti.

Demokraattinen yhteiskunta EI kestä hallitsematonta tuloerojen kasvua. Raha on valtaa, ja kun tarpeeksi pienellä osuudella väestöstä on tarpeeksi paljon valtaa, niin ei enää olla demokraattisessa järjestelmässä.

Progressiivinen verotus vaikuttaa keinotekoiselta keinolta ylläpitää tasa-arvoa, joka tuntuu rankaisevan menestymisestä. Tämä on loogista, sillä onhan demokratiakin täysin keinotekoinen järjestelmä, joka suorastaan sotii luonnonlakeja vastaan. Niin kauan kuin haluamme ylläpitää demokratiaa, ja pitää harvainvallan loitolla, joudumme hillitsemään varallisuuden kertymistä tietyille yksilöille.

Talous ei ole nollapeli, mutta yhtä mieletöntä on kuvitella ettei säätelemättömällä ja varallisuuseroja tasaamattomalla taloudenhoidolla olisi enemmän negatiivisia, kuin positiivisia vaikutuksia. Niin kauan siis kuin pidämme ihmisiä tasa-arvoisina, emmekä pidä rahaa itseisarvona, vaan välineenä.

Mielestäni maailma kärsii nykyisin suhteettoman suuresta hedonismin ja epärationaalisuuden painolastista muutenkin...

 

[shape]

Demokraattinen yhteiskunta EI kestä hallitsematonta tuloerojen kasvua. Raha on valtaa, ja kun tarpeeksi pienellä osuudella väestöstä on tarpeeksi paljon valtaa, niin ei enää olla demokraattisessa järjestelmässä.

Miksi ne tuloerot yht'äkkiä räjähtäisivät, jos siirrytään tasaverotukseen? Kova kilpailu on keino pitää voitot kurissa ja palkat hyvällä tasolla. Nykyinen ongelma tulee lähinnä huonosti kilpailluista markkinoista ja vähäisestä kotimaisesta kysynnästä, mikä johtuu pitkälti ylisuuresta veroprogressiosta. Nykyisellään Suomi on liian riippuvainen muun maailman suhdanteista, minkä takia suhdannevaihtelut vaikuttavat rajusti talouselämään ja erityisesti alhaisiin tuloluokkiin. Varallisuutta omalla työllä kerännyt väestönosa toimisi suhdannevaihteluissa hyvänä puskurina yksityisen kulutuksen kautta.

 

[Tomppa85]

Raha tulee rahan luokse. Mitä isompi määrä varallisuutta on kerääntynyt johonkin tiettyyn pisteeseen (esim. yhdelle henkilölle), sitä enemmän vetovoimaa sillä on. Raha on myös valtaa, ja niillä, joilla valtaa on, on taipumusta säätää sellaisia lakeja, joilla he pönkittävät omaa valtaansa. (Italia, Venäjä, Kiina) Vaihtoehtoisesti he voivat toisaalta toimia valtiovallan ohi, ja perustaa vaikkapa palkka-armeijan, ja ajaa omia poliittisia tavoitteitaan väkivalloin. (Monet Afrikan maat)

Hyvä että mainitsit kilpailun. Kilpailija yrittää voittaa kilpailijansa, ja jos sääntöjä tai rajoituksia ei ole, niin kaikki keinot otetaan käyttöön. Jopa sellaiset, jotka johtavat lopulta itsetuhoon, sillä äärimmäinen kilpailu on rationaalisuuden vastakohta. Jopa sellaisissa järjestelmissä joissa on rajoituksia ja sääntöjä, voi joku tietty taho saavuttaa täydellisen ylivallan, monopoliaseman. Esimerkiksi kelpaa vaikkapa Microsoft. Voidaan joutua tilanteeseen, jossa monopolia pyörittävää tahoa joudutaan rankaisemaan keinotekoisesti, jotta saavutettaisiin tasapainoinen, terve kilpailu.

Terveessä kilpailussahan ei ole mitään pahaa. Jos järjestelmässä on monta toimijaa, jotka kilpailevat yhdessä sovittujen sääntöjen puitteissa, ja jos kellään toimijalla ei ole ylivoimaista etua (esim. liian suurta varallisuutta verrattuna muihin), kilpailutilanne johtaa yleiseen kehitykseen. Monopolisoidut alat taas ajautuvat taantumaan.

 

[lej]

Raha tulee rahan luokse. Mitä isompi määrä varallisuutta on kerääntynyt johonkin tiettyyn pisteeseen (esim. yhdelle henkilölle), sitä enemmän vetovoimaa sillä on. Raha on myös valtaa, ja niillä, joilla valtaa on, on taipumusta säätää sellaisia lakeja, joilla he pönkittävät omaa valtaansa. (Italia, Venäjä, Kiina) Vaihtoehtoisesti he voivat toisaalta toimia valtiovallan ohi, ja perustaa vaikkapa palkka-armeijan, ja ajaa omia poliittisia tavoitteitaan väkivalloin. (Monet Afrikan maat)

Hyvä että mainitsit kilpailun. Kilpailija yrittää voittaa kilpailijansa, ja jos sääntöjä tai rajoituksia ei ole, niin kaikki keinot otetaan käyttöön. Jopa sellaiset, jotka johtavat lopulta itsetuhoon, sillä äärimmäinen kilpailu on rationaalisuuden vastakohta. Jopa sellaisissa järjestelmissä joissa on rajoituksia ja sääntöjä, voi joku tietty taho saavuttaa täydellisen ylivallan, monopoliaseman. Esimerkiksi kelpaa vaikkapa Microsoft. Voidaan joutua tilanteeseen, jossa monopolia pyörittävää tahoa joudutaan rankaisemaan keinotekoisesti, jotta saavutettaisiin tasapainoinen, terve kilpailu.

Terveessä kilpailussahan ei ole mitään pahaa. Jos järjestelmässä on monta toimijaa, jotka kilpailevat yhdessä sovittujen sääntöjen puitteissa, ja jos kellään toimijalla ei ole ylivoimaista etua (esim. liian suurta varallisuutta verrattuna muihin), kilpailutilanne johtaa yleiseen kehitykseen. Monopolisoidut alat taas ajautuvat taantumaan.

Raha ei tule mitenkään rahan luo. (Edit: ainakaan minkään vetovoiman vuoksi) Toki rikkaammalla on enemmän painoarvoa, jos tehdään esim. tuontatopäätöksiä. Ja miksi kaikki ottavat esimerkiski aina USA:n Kiinnan, Venäjän jne. Suuremman tuloeron maita löytyy läheltä paljonkin eikä niissä todellakaan ole asiat Suomea ainakaan huonommin, vrt esim. Saksa, Hollanti ja Ranska.

Ja on aika suppea näkökulma väittää, että kaikki monopolit olisivat kaamea asia. Microsoftinkin osalta löytyy paljon hyvääkin, jos vain suostuu sen myöntämään. Ja puhtaiti luonnollisia monopoleja ei kuitenkaan juuri mistään löydy. Edes saatanasta seuraava Microsoft ei sellainen ole.

Täysin eri asia on sitten vaikka jonkun kehitysmaan tapaus, jossa valtiolla on vaikka öljyntuotannon monopoli. Sellaisissa tapauksissa ollaan tilanteessa, jossa kehitystä ei tapahdu ja voitot valuvat harvoille vallanpitäjille, suoraan tai lahjuksina.

 

[Timba79]

Eiköhän se homma ole niin, että ne jotka oikeasti tienaavat vitusti, tekevät niitä tilejää aika isolta osin myös pääomatuloilla, jota verotetaan 29% mukaan. Eipä Suomessa ole montaa palkansaajaa joka tienaa niin "vitusti" että pääsisi ihan vahingossa oikeasti rikastumaan. Aika hiton pienestä marginaalista puhutaan jos palkka on tyyliin Jorma Ollila, millään 50.000 euron palkalla ei vielä rikastuta vaikka tosta vietäisiinkin "vain" 29% verot. Eli Tomppa85:n perustelut ei menneet läpi ainakaan täällä.

Ja kun kerran 15-25 k€ tienaavat kärsisivät, niin sitten pitäisi nostaa vähän tuota verotonta osuutta, eli tasata homma niin että kukaan ei ottaisi pahasti takkiin tuossa. On se kuitenkin kohtuutonta, että jos tienaat vähänkin enemmän, tekemällä esim. ylkkää tai kahta duunia, niin helposti naptaaan +40% verot, ei oikein motivoi sekään. Moni tekisi varmasti nuorena mielellään enemmän töitä ja maksaisi lainansa nopeammin pois jne jne.

 

[Tomppa85]

Ja on aika suppea näkökulma väittää, että kaikki monopolit olisivat kaamea asia. Microsoftinkin osalta löytyy paljon hyvääkin, jos vain suostuu sen myöntämään. Ja puhtaiti luonnollisia monopoleja ei kuitenkaan juuri mistään löydy. Edes saatanasta seuraava Microsoft ei sellainen ole.

Täysin eri asia on sitten vaikka jonkun kehitysmaan tapaus, jossa valtiolla on vaikka öljyntuotannon monopoli. Sellaisissa tapauksissa ollaan tilanteessa, jossa kehitystä ei tapahdu ja voitot valuvat harvoille vallanpitäjille, suoraan tai lahjuksina.

Pidät siis Microsoftin tuotteista? No se ei ole minun ongelmani. Sen sijaan Microsoftin tuotteiden keskeneräisyys ja tietoturvattomuus ovat kyllä ongelmina ihan laajemminkin. Mistä johtuu Linuxin suosio tärkeissä tietojärjestelmissä ja laitteissa? (Retorinen kysymys, älkää takertuko tähän.)

Mutta nostin Microsoftin esiin vain esimerkkinä tapauksesta, jossa monopoliasema johtaa negatiivisiin vaikutuksiin. Se käy myös erinomaisena esimerkkinä siitä, kuinka valtio pyrkii rajoittamaan kansainvälisen yrityksen toimintaa tervehdyttääkseen kilpailua (EU vs. Microsoft). En välttämättä pidä Microsoftia suurena saatanana. Sen monopoliasema on haitaksi sille itselleenkin pitkällä tähtäimellä.

Raha ei tule mitenkään rahan luo. (Edit: ainakaan minkään vetovoiman vuoksi) Toki rikkaammalla on enemmän painoarvoa, jos tehdään esim. tuontatopäätöksiä. Ja miksi kaikki ottavat esimerkiski aina USA:n Kiinnan, Venäjän jne. Suuremman tuloeron maita löytyy läheltä paljonkin eikä niissä todellakaan ole asiat Suomea ainakaan huonommin, vrt esim. Saksa, Hollanti ja Ranska.

Ymmärrät varmaan itsekin, etten tarkoittanut vetovoimaa kirjaimellisesti, eli että varallisuudella olisi mitään painovoimaan verrattavaa fysikaalista ominaisuutta, joka kiskoisi itsestään muuta varallisuutta puoleensa.

Pikemminkin tarkoitin sellaista "vetovoimaa", joka esiintyy esim. pokeripöydässä, jossa suurten stackien hallitsijat pystyvät dominoimaan ja tiristämään chippejä pienemmistä stackeista. Ja pieni stacki joutuu tuplaamaan itsensä pahimmillaan monta kertaa, ennenkuin tilanne tasaantuu. Raha on siis pelimerkki, ja varallisuus reaalimaailman stacki. Tarpeeksi suuri varallisuus pystyy keikuttamaan ja vääristämään markkinoita, ansaiten rahaa keinottelevalle hallitsijalleen.

Mainitsit esimerkkejä maista, joissa tuloerot ovat suurempia kuin Suomessa, mutta jätit USA:n mainitsematta. Tietääkseni Keski-Euroopan maissa harjoitetaan suhteellisen samanlaista politiikkaa, kuin Suomessa. Sen sijaan USA on aivan eri raiteilla, ja se näkyy tilastoissa: Vaikka keskim. bruttokansantuote onkin maailman suurinta, kerääntyy varallisuus hyvin epätasaisesti, jättäen paljon suuremman (suhteellisestikin) joukon köyhiksi ja osattomiksi, kuin Suomessa tai Keski-Euroopan maissa.

Voisi jopa väittää että verrattuna Suomeen Yhdysvalloissa eletään jonkinmoista kansallista kriisiä kovan rikollisuuden, korkean vankiasteen, suuren köyhyyden ja suuryritysten sikailun vuoksi. Mutta kaikki on suhteellista, ja yhtä hyvin voi väittää että USA:n kansalaisilla menee hyvin. Ainakin verrattuna Venäjään ja Kiinaan. Mutta siinä on taas kaksi esimerkkiä siitä, kuinka täysin holtiton ja äärikapitalistinen järjestelmä kohtelee kansalaisiaan: Valtio ja firmat eivät perustele olemassaoloaan ihmisten olosuhteiden parantamisella, vaan pikemminkin toisinpäin. Ihminen on siellä välttämätön paha.

Eiköhän se homma ole niin, että ne jotka oikeasti tienaavat vitusti, tekevät niitä tilejää aika isolta osin myös pääomatuloilla, jota verotetaan 29% mukaan. Eipä Suomessa ole montaa palkansaajaa joka tienaa niin "vitusti" että pääsisi ihan vahingossa oikeasti rikastumaan. Aika hiton pienestä marginaalista puhutaan jos palkka on tyyliin Jorma Ollila, millään 50.000 euron palkalla ei vielä rikastuta vaikka tosta vietäisiinkin "vain" 29% verot. Eli Tomppa85:n perustelut ei menneet läpi ainakaan täällä.

Minä en puhunut pelkästään palkkatuloista, vaan yleisemmin tulonjaon merkityksestä. Olet oikeassa, tuskin Suomen valtio kaatuisi tasaveroon. Yleinen kärsimys tosin lisääntyisi, kun joutuisimme ajamaan vuosikymmeniä rakentamamme hyvinvointijärjestelmämme alas. Eivät ne veronkevennykset satele taivaasta, vaan ne saadaan typistämällä sieltä menopuolelta.

Virossa tasavero toimii ehkä sen vuoksi, että sieltä siirryttiin markkinatalouteen suoraan kommunismista, ja voitiin aloittaa rakentaminen tavallaan tyhjän päältä. Kansa ei juuri valita, koska on tottunut vain huonompaan. Vaan kuinka kävisi Suomessa, kun opiskelijoilta vietäisiin opintotuki ja vanhuksilta vanhainkodit?

 

[ymi]

Minä en puhunut pelkästään palkkatuloista, vaan yleisemmin tulonjaon merkityksestä. Olet oikeassa, tuskin Suomen valtio kaatuisi tasaveroon. Yleinen kärsimys tosin lisääntyisi, kun joutuisimme ajamaan vuosikymmeniä rakentamamme hyvinvointijärjestelmämme alas. Eivät ne veronkevennykset satele taivaasta, vaan ne saadaan typistämällä sieltä menopuolelta.

Virossa tasavero toimii ehkä sen vuoksi, että sieltä siirryttiin markkinatalouteen suoraan kommunismista, ja voitiin aloittaa rakentaminen tavallaan tyhjän päältä. Kansa ei juuri valita, koska on tottunut vain huonompaan. Vaan kuinka kävisi Suomessa, kun opiskelijoilta vietäisiin opintotuki ja vanhuksilta vanhainkodit?

Voisitko täsmentää mihinkä laskelmiin perustuvat väitteesi, että tasaverotus vaatii isoja leikkauksia valtion menoihin? Tasaverokeskusteluhan sai julkisuudessa alkunsa ns. Nybergin-mallista, jossa tasaverotukseen siirtyminen ei aiheuta menopuolelle vyönkiristystä, koska mallissa laajennettaisiin verotuspohjaa mm. yritysverotusta kiristämällä. Ja tästä mallista ei aiheudu mitään dramaattista tuloerojen kasvua.