Suomalaiset tasaverotusta vastaan

[Timba79]

Voisitko täsmentää mihinkä laskelmiin perustuvat väitteesi, että tasaverotus vaatii isoja leikkauksia valtion menoihin? Tasaverokeskusteluhan sai julkisuudessa alkunsa ns. Nybergin-mallista, jossa tasaverotukseen siirtyminen ei aiheuta menopuolelle vyönkiristystä, koska mallissa laajennettaisiin verotuspohjaa mm. yritysverotusta kiristämällä. Ja tästä mallista ei aiheudu mitään dramaattista tuloerojen kasvua.

Ja myös maatalous joutuisi saman verokohtelun alle kuin muutki, nythän ne vetää vissiin jotain tukiaan ilman verotusta, mikä sekin on kuitenkin väärin muita yrittäjiä kohtaan.

Lisäksi varmasti iso säästö tulee kun ei tartte niin isoa armeijaa erilaisia virkamiehiä ratkomaan kaikenmaailman vähennyksiä ja niiden valituksia sun muita sotkuja. Lisäksi jos ihmisiä motivoi enemmän tehdä duunia ja jää enemmän rahaa kulutukseen, niin sehän lisää työpaikkoja ja tätäkautta verotuloja ja vähentää sosiaalitukien käyttöä.

Eli vieläkään ei tullut mitään faktaa siitä miksi joku homma kaatuisi jos tasaveromalli tulisi.

 

[lej]

Pidät siis Microsoftin tuotteista? No se ei ole minun ongelmani. Sen sijaan Microsoftin tuotteiden keskeneräisyys ja tietoturvattomuus ovat kyllä ongelmina ihan laajemminkin. Mistä johtuu Linuxin suosio tärkeissä tietojärjestelmissä ja laitteissa? (Retorinen kysymys, älkää takertuko tähän.)

En mä niitä mitenkään rakasta. Väitän vain, että usein Mcrosoftia kritisoidaan monista asioista perusteettomasti. Myös monopolimaisuus on mahdollistanut sen, että jokainen mattimeikäläinen pystyy ostamaan suhteellisen standardia kamaa suht kohtuulliseen hintaan. Vaikka MS vetääkin välistä varmaan ihan kivan monopolivoiton niin olisiko vältämättä tietotekniikassa päästy nykyisenkaltaiseen tilanteeseen jos maailmassa olisi vaikka 10 yhtäsuurta käyttisvalmistajaa, joilla kaikilla omat systeemit.

Mutta nostin Microsoftin esiin vain esimerkkinä tapauksesta, jossa monopoliasema johtaa negatiivisiin vaikutuksiin. Se käy myös erinomaisena esimerkkinä siitä, kuinka valtio pyrkii rajoittamaan kansainvälisen yrityksen toimintaa tervehdyttääkseen kilpailua (EU vs. Microsoft). En välttämättä pidä Microsoftia suurena saatanana. Sen monopoliasema on haitaksi sille itselleenkin pitkällä tähtäimellä.

Ymmärrät varmaan itsekin, etten tarkoittanut vetovoimaa kirjaimellisesti, eli että varallisuudella olisi mitään painovoimaan verrattavaa fysikaalista ominaisuutta, joka kiskoisi itsestään muuta varallisuutta puoleensa.
Pikemminkin tarkoitin sellaista "vetovoimaa", joka esiintyy esim. pokeripöydässä, jossa suurten stackien hallitsijat pystyvät dominoimaan ja tiristämään chippejä pienemmistä stackeista. Ja pieni stacki joutuu tuplaamaan itsensä pahimmillaan monta kertaa, ennenkuin tilanne tasaantuu. Raha on siis pelimerkki, ja varallisuus reaalimaailman stacki. Tarpeeksi suuri varallisuus pystyy keikuttamaan ja vääristämään markkinoita, ansaiten rahaa keinottelevalle hallitsijalleen.

Sä puhut nyt enemmänkin jostain Sosroksista tai Venäjän oligarkeista, kuin varakkaista tai rikkaista.

Mainitsit esimerkkejä maista, joissa tuloerot ovat suurempia kuin Suomessa, mutta jätit USA:n mainitsematta. Tietääkseni Keski-Euroopan maissa harjoitetaan suhteellisen samanlaista politiikkaa, kuin Suomessa. Sen sijaan USA on aivan eri raiteilla, ja se näkyy tilastoissa: Vaikka keskim. bruttokansantuote onkin maailman suurinta, kerääntyy varallisuus hyvin epätasaisesti, jättäen paljon suuremman (suhteellisestikin) joukon köyhiksi ja osattomiksi, kuin Suomessa tai Keski-Euroopan maissa.

Mähän just sanoin, että miksi aina verrataan USA:han, kun se on paska vertauskohde tässö tapauksessa.

Voisi jopa väittää että verrattuna Suomeen Yhdysvalloissa eletään jonkinmoista kansallista kriisiä kovan rikollisuuden, korkean vankiasteen, suuren köyhyyden ja suuryritysten sikailun vuoksi. Mutta kaikki on suhteellista, ja yhtä hyvin voi väittää että USA:n kansalaisilla menee hyvin. Ainakin verrattuna Venäjään ja Kiinaan. Mutta siinä on taas kaksi esimerkkiä siitä, kuinka täysin holtiton ja äärikapitalistinen järjestelmä kohtelee kansalaisiaan: Valtio ja firmat eivät perustele olemassaoloaan ihmisten olosuhteiden parantamisella, vaan pikemminkin toisinpäin. Ihminen on siellä välttämätön paha.

Sehän mun pointti oli, että tuloerojen kasvun vastustajat valkkaa aina sen paskimman ja jyrkimmän esimerkin, kun pit'isi katsjo Eurooppalaisessa mittakaavassa.

Minä en puhunut pelkästään palkkatuloista, vaan yleisemmin tulonjaon merkityksestä. Olet oikeassa, tuskin Suomen valtio kaatuisi tasaveroon. Yleinen kärsimys tosin lisääntyisi, kun joutuisimme ajamaan vuosikymmeniä rakentamamme hyvinvointijärjestelmämme alas. Eivät ne veronkevennykset satele taivaasta, vaan ne saadaan typistämällä sieltä menopuolelta.

Virossa tasavero toimii ehkä sen vuoksi, että sieltä siirryttiin markkinatalouteen suoraan kommunismista, ja voitiin aloittaa rakentaminen tavallaan tyhjän päältä. Kansa ei juuri valita, koska on tottunut vain huonompaan. Vaan kuinka kävisi Suomessa, kun opiskelijoilta vietäisiin opintotuki ja vanhuksilta vanhainkodit?

Eihän noita kaikkia tukia mihinkään vietäisi, jos edes alennettasiin. Jatkossa vain kaikki tuet tulisi toivottavasti samasta luukusta eikä olisi tuloloukkuja tyyliin opintotuen tulorajat. Eikä kävisi niin, että palkkatyön nettopalkka olisi pienempi kuin tukien. Systeemi muuttuisi sen verottoman 7000 euron ansiosta läpinäkyvämmäksi. Nytkin pieni ja keskituloiset periaatteessa saa sen, mutta se kaikkien ihmelisien nimellä ripoteltu systeemiin pikkusummina.

 

[shape]

Minä en puhunut pelkästään palkkatuloista, vaan yleisemmin tulonjaon merkityksestä. Olet oikeassa, tuskin Suomen valtio kaatuisi tasaveroon. Yleinen kärsimys tosin lisääntyisi, kun joutuisimme ajamaan vuosikymmeniä rakentamamme hyvinvointijärjestelmämme alas. Eivät ne veronkevennykset satele taivaasta, vaan ne saadaan typistämällä sieltä menopuolelta.

Mistä keksit nämä jutut? Verokertymät eivät tule olennaisesti pienentymään, vaikka siirtyisimme kerralla esim. EVAn mallin mukaiseen tasaverotukseen. Julkisella puolella ongelmana on suuri tehottomuus, mikä johtuu pitkälle ulkoisen pakon puutteesta. Julkisen puolen hallittu pienentäminen on paikallaan, koska nykysysteemillä homma kaatuu pian mahdottomuuteensa, ja lisäksi verojärjestelmä osaltaan heikentää parhaimpien yritysten toimintamahdollisuuksia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita palvelujen laadun olennaista heikentämistä, vaan panostusta tuottavuuden parantamisteen palveluprosesseja kehittämällä ja paremman teknologian hyödyntämisellä, jolloin paremmat palvelut voidaan tuottaa pienemmillä resursseilla.

Ongelmia Suomessa aiheuttavat myös kuntarakenne, korkea-asteen opetuksen liiallinen hajauttaminen ja tehoton eläkejärjestelmä. Nykymallissa eläkkeensaajan kannalta varat on allokoitu täysin vääristä lähtökohdista ja kilpailun puute heikentää tuottomahdollisuuksia suurempien kustannusten myötä. Mutta näistä ei sen enempää tällä kertaa.

 

[jarivaha]

Jos talousjärjestelmässä kulutushyödykkeiden määrä pysyy samana, ja jonkun ostovoima nousee, niin toisen ostovoima puolestaan laskee. Tuloerojen kasvaminen on siis selkeästi vähempiosaisilta pois, ellei tuloerojen kasvulla pystytä kasvattamaan kulutushyödykkeiden määrää.

onko tämä nyt ceteris paribus tarkastelu. Ei voida taloudesta ottaa irtonaista palasta ja verrata sitä suoraan reaalimaailmaan. Tässähän oletetaan että käytettävissä oleva tulo pysyy ennallaan. Ja ketjussa on kyse verokevennyksestä joka taas lisää käytettävissä olevaa tuloa ja se osa lisätulosta jota ei säästetä menee kulutukseen -> kulutushyödykkeitä tuotetaan enemmän.
Tietysti jos vain tarkastelet tuloeroja muut tekijät muttumattomana asia voi noin olla. Siis paperilla.

 

[jarivaha]

Ellei jostain keksitä lisää kulutusveroja. Viinaa tupakkia ja pensaa sais rokottaa oikein rankemman päälle.

Eikö niitä sitten rokoteta jo...

 

[protsku]

Niin, aleneeko matalapalkkaisten veroprosentti jos Suomessa alettaisiin soveltaa tasaverotusta? Kuitenkin palkansaajista suurempi osuus on näitä matalapalkkaisia kuin toisessa ääripäässä olevia suurituloisia.

Valtion pitää saada yhdessä vuodessa tietty määrä veroja. Olkoon tämä 100 yksikköä:

-tähän asti matalapalkkaiset ovat tuoneet pottiin 50 yksikköä, koska heitä on niin paljon

-suurituloiset ovat tuoneet pottiin 25 yksikköä, koska heitä on lukumääräisesti paljon vähemmän

-jos suurituloisten veroprosentti laskee merkittävästi, he tuovat pottiin enää vaikkapa 15 yksikköä

-jos matalapalkkaisten veroprosentti nousee selvästi, he tuovat pottiin vaikkapa 65 yksikköä

-pysyköön keskituloisten osuus edelleen tasolla 25 yksikköä

-nyt huomataan, että kokonaisverotus kasvaa, koska 65+25+15=105

Kannatan tasaveromallia vain siinä tapauksessa, että valtion kokonaisverotus kevenee hieman, ja matalapalkkaisista ei laiteta suurituloisten verokevennysten maksumiehiä.

 

[lej]

Niin, aleneeko matalapalkkaisten veroprosentti jos Suomessa alettaisiin soveltaa tasaverotusta? Kuitenkin palkansaajista suurempi osuus on näitä matalapalkkaisia kuin toisessa ääripäässä olevia suurituloisia.

Valtion pitää saada yhdessä vuodessa tietty määrä veroja. Olkoon tämä 100 yksikköä:

-tähän asti matalapalkkaiset ovat tuoneet pottiin 50 yksikköä, koska heitä on niin paljon

Laskutoimituksen voi lopettaa siksi aikaa tähän, kun joku taas kertoo, että kuinka pieni prosenttiosuus kansasta maksaa puolet verokertymästä. Ja se ei ole montaa prosenttia ja kyseessä on jotkut ihan muut kuin pienituloiset.

Pienituloiset saattavat muutenkin olla nettosaajia. Aivan samoin kun NETTOpalkka on ainoa oikea tapa tarkastella tuloeroja, niin mun mielestä NETTOverot on oikea tapa tarkastella veronmaksua.

En tarkoita, että ei saisi olla nettosaajia. Pitäisi vain muistaa, että moni saa enemmän kuin maksaa.

 

[protsku]

Laskutoimituksen voi lopettaa siksi aikaa tähän, kun joku taas kertoo, että kuinka pieni prosenttiosuus kansasta maksaa puolet verokertymästä.

Kävin juuri äsken tutkimassa tilastoja Valtiovarainministeriön nettisivuilta. Julkisen sektorin työpaikoissa 61% palkansaajista ansaitsee 1200-2700 euroa kuukaudessa.

Saman tilaston mukaan vain 6% palkansaajista ansaitsee yli 4500 euroa kuukaudessa.

Suurituloisia on siis todella vähän, ja tasaveromallissa on kuitenkin tavoitteena suurten palkkojen veroprosentin alentaminen.

Jos yläpään verotus alenee, niin alapään ja keskituloisten verotus nousee. Yleensä valtion kokonaisverotus, siis verokertymä, pysyy suunnilleen samana.

 

[skeema]

Vaikka MS vetääkin välistä varmaan ihan kivan monopolivoiton niin olisiko vältämättä tietotekniikassa päästy nykyisenkaltaiseen tilanteeseen jos maailmassa olisi vaikka 10 yhtäsuurta käyttisvalmistajaa, joilla kaikilla omat systeemit.

Olisi aivan hyvin voitu päästä. MS:n ongelma on se, että se tuottaa teknisesti ottaen heikkolaatuisia tuotteita. Osaksi monopolin johdosta MS on voinut esimerkiksi beta-testata käyttöjärjestelmänsä maailman populaatiolla, mikä on sinänsä pöyristyttävää.

Kauppallisessa maailmassa on vastaesimerkki laadukkaammasta toimivasta käyttöjärjestelmästä (Max OS X).

Vapaan koodin puolella vastaesimerkki on Linux.

 

[Timba79]

Saman tilaston mukaan vain 6% palkansaajista ansaitsee yli 4500 euroa kuukaudessa.

Suurituloisia on siis todella vähän, ja tasaveromallissa on kuitenkin tavoitteena suurten palkkojen veroprosentin alentaminen.

Jos yläpään verotus alenee, niin alapään ja keskituloisten verotus nousee. Yleensä valtion kokonaisverotus, siis verokertymä, pysyy suunnilleen samana.

Millä perusteella tuon tavoite on vain suurituloisten veroprosentin alennut, ei silti, sietääkin alentaa, joku 50% veroihin on rosvousta vaikka tienaisi miljardin kuukaduessa. Tarkoituksena tässä olisi pistää tuo nykyisellään todella sekava ja työlös systeemi yksinkertaisiin raameihin ja jo siitä saada niitä säästöjä. Ja jos se erittäin pienituloinen, esim. tuella elävä saa 7000 verottomana niin eikös tuo tee jo aika paljon enemmän käteen kuin nyt 7000 tienaava saa?

Ja lueppa Protsku nyt se EVA:n malli uusiksi, siellä nimenomaan sanotaan että tuloveron potti tippuu ja sitä sitten tasataan kiristämällä joitakin kohtia yritysverosta ja laittamalla maatalouden tukiaiset (vai mitä olikaan) verojen piikkiin myös. Ainakaan minä en ymmärtänyt että tuota olisi tarkoitus matalapalkkaisilta tai eläkeläisiltä rahastaa.

 

[lej]

Olisi aivan hyvin voitu päästä. MS:n ongelma on se, että se tuottaa teknisesti ottaen heikkolaatuisia tuotteita. Osaksi monopolin johdosta MS on voinut esimerkiksi beta-testata käyttöjärjestelmänsä maailman populaatiolla, mikä on sinänsä pöyristyttävää.

Kauppallisessa maailmassa on vastaesimerkki laadukkaammasta toimivasta käyttöjärjestelmästä (Max OS X).

Vapaan koodin puolella vastaesimerkki on Linux.

Niin, olisi voitu päästä. Kyllä mä tiedän, että MS:n tuotteissa on paljon vikaa. Viimeksi tunti sitten jämähti XP täysin.

Ja se mun teksti oli enemmän kritiikkiä sitä vastaan, että ihmisillä on jostain peruskoulusta saatu käsitys, että jos markkinoilla on vain yksi tai muutama hallitseva yritys niin tilanne on maailmanloppua vastaava. Peruskoululussa, kun opetetaan yhteiskuntatieteissä, että monopolissa ei voi olla mitään hyvää. Ja toinen suursuosikki on Phillipsin käyrä. Näillä sitten pädetään joka paikassa.

Edit: Ja jos yritys on päässyt monopoliasemaan vapaan kilpailun kautta, kuten MS niin silloinkin asia on hieman eri, kuin esim. hallinnollisissa monopoleissa. Eikä kukaan koskaan muuten kritisoi Macin monopolia omille laitteilleen.

 

[protsku]

Millä perusteella tuon tavoite on vain suurituloisten veroprosentin alennut, ei silti, sietääkin alentaa, joku 50% veroihin on rosvousta vaikka tienaisi miljardin kuukaduessa. Tarkoituksena tässä olisi pistää tuo nykyisellään todella sekava ja työlös systeemi yksinkertaisiin raameihin ja jo siitä saada niitä säästöjä.

Jos valtion kokonaisverokertymä halutaan pitää samana, niin silloin tuloverotusta kokonaisuudessaan ei voi laskea kovin paljon. Jos yhtä verotuksen osa-aluetta lasketaan, niin toista pitää nostaa.

Olen samaa mieltä siitä, että missään veroluokassa tuloverotus ei saisi olla ainakaan yli 50% palkasta.

Myös olen samaa mieltä siitä, että nykyinen verojärjestelmä on liian monimutkainen pykäläviidakko, ja aiheuttaa paljon lisäkustannuksia ylimääräisen byrokratian muodossa.

En tiedä mikä on oikea tapa saada aikaan oikeudenmukainen tuloverotus, mutta mielestäni se ei saa perustua pieni- ja keskituloisten aseman huonontamiseen.

Tässä on eri tuloluokkien mediaaneihin perustuva laskelma siitä, minkä verran eri palkansaajaryhmät tuovat verokertymää valtion budjettiin:

61% noin 1950e/kk
33% noin 3400e/kk
6% noin 6000 e/kk

1190 - pienituloiset (44,5% verokertymästä)
1122 - keskituloiset (42,0% verokertymästä)
360 - suurituloiset (13,5% verokertymästä)

yhteensä 2672 (100% verokertymästä)

Tein laskelman äsken itse, ja siinä on oikaistu pari mutkaa, eikä puhuta absoluuttisista luvuista vaan lukujen suuruusluokasta.

Verokertymän jakautumisessa on silmiinpistävää se, että nyt raskaasti verotettu suurituloisten ryhmä tuo pottiin vain alle 15% valtion verokertymästä.

 

[ymi]

Kävin juuri äsken tutkimassa tilastoja Valtiovarainministeriön nettisivuilta. Julkisen sektorin työpaikoissa 61% palkansaajista ansaitsee 1200-2700 euroa kuukaudessa.

Saman tilaston mukaan vain 6% palkansaajista ansaitsee yli 4500 euroa kuukaudessa.

Suurituloisia on siis todella vähän, ja tasaveromallissa on kuitenkin tavoitteena suurten palkkojen veroprosentin alentaminen.

Jos yläpään verotus alenee, niin alapään ja keskituloisten verotus nousee. Yleensä valtion kokonaisverotus, siis verokertymä, pysyy suunnilleen samana.

Voisitko kaivaa vielä tilaston jota lejkin tuossa kaipaili, siis sen jossa kerrotaan mikä on yli 4500 euroa kuukaudessa ansaitsevien kokonaisverokertymä?Vertailun vuoksi olisi mukava nähdä tilasto mainitsemasi 1200-2700€ maksavien kokonaisverokertymä.

*vääntää rautalangasta* sillä ei ole merkitystä kuinka moni ihminen kuuluu mihinkin tuloluokkaan vaan sillä mitkä on eri tuloluokkien maksamat verokertymät. Niitä tässä keskustelussa pitää tarkastella.

 

[Willie]

Helsinkiläisen näkökulmasta 0-11500 euroa ansaitsevien verotus laskisi, 11500-25500 kiristyisi ja yli 25500 tienaavien verotus taas laskisi. Suuri osa pienituloisista palkansaajista ja eläkeläisistä kuuluu tuohon kiristyvän verotuksen tuloluokaan (11500-25500), eli nähdäkseni juuri heitä tuossa rahastettaisiin. Nähdäkseni järjestelmä ei ainakaan kannustaisi tekemään matalapalkkaista kokopäivätyötä.

 

[lej]

Kävin juuri äsken tutkimassa tilastoja Valtiovarainministeriön nettisivuilta. Julkisen sektorin työpaikoissa 61% palkansaajista ansaitsee 1200-2700 euroa kuukaudessa.

Saman tilaston mukaan vain 6% palkansaajista ansaitsee yli 4500 euroa kuukaudessa.

Suurituloisia on siis todella vähän, ja tasaveromallissa on kuitenkin tavoitteena suurten palkkojen veroprosentin alentaminen.

Jos yläpään verotus alenee, niin alapään ja keskituloisten verotus nousee. Yleensä valtion kokonaisverotus, siis verokertymä, pysyy suunnilleen samana.

Timba jo selvensikin, eli esim. EVA:n mallissa verokertymä ei juuri muuttuisi ja "tasaveromallissakin" suurempituloinen maksaa isomman prosentin mukaan.

Malli ei myöskään paljon pienempituloisten asemaa tosiaan muuttaisi. Toisi vain läpinäkyvyyttä tukiviidakkoon ja poistaisi kannustinloukkuja. Nyt, jos saat tietyn verran tukea ja menet töihin niin nettoansiot voivat laskea. Uudessa mallissa niin ei kävisi.

Tahtoisin myös tietää miten laskit nuo verokertymät, koska mä olen nähnyt lukuja, joissa suurituloiset maksavat huomattavasti suuremman osan kuin 13,5 % verokertymästä.

 

[protsku]

*vääntää rautalangasta* sillä ei ole merkitystä kuinka moni ihminen kuuluu mihinkin tuloluokkaan vaan sillä mitkä on eri tuloluokkien maksamat verokertymät. Niitä tässä keskustelussa pitää tarkastella.

Katso viesti #172. Tämä on tosiaan se keskeisin asia, että minkä verran eri tuloluokat antavat rahaa kokonaispottiin.

 

[Willie]

Malli ei myöskään paljon pienempituloisten asemaa tosiaan muuttaisi. Toisi vain läpinäkyvyyttä tukiviidakkoon ja poistaisi kannustinloukkuja. Nyt, jos saat tietyn verran tukea ja menet töihin niin nettoansiot voivat laskea. Uudessa mallissa niin ei kävisi.

Laskehan uudelleen. Esimerkiksi alle 10 000 tienaavan verotus siis kevenisi, kun vastaavasti 14 000 (n.1200/kk) tienaavan verotus kiristyisi. Kannustaisiko tämä hankkimaan matalapalkkaista kokopäivätyötä?

 

[lej]

Laskehan uudelleen. Esimerkiksi alle 10 000 tienaavan verotus siis kevenisi, kun vastaavasti 14 000 (n.1200/kk) tienaavan verotus kiristyisi. Kannustaisiko tämä hankkimaan matalapalkkaista kokopäivätyötä?

Mikä olisi tilanne esim. Nybergin mallissa, jossa veroton tulo on 10 000? Vaikka 14 000 tienaavan verotus kiristyisi prosentin kaksi niin uskon hänenkin kokonaistilanteen kuitenkin paranevan, koska koko järjestelmä tehostuisi ja esim. monissa julkisissa palveluissa enemmän tienaavaa porukkaa siirtyisi käytettävissä olevan tulon nousun ja palvelujen halpenemisen vuoksi ykstiyiselle puolelle, jolloin resursseja vapautuu muiden käyttöön.

Lisäksi mun mielestä on tärkeämpää, että noita vielä pienempituloisia saadaan edes osa-aikatöihin, ja siihen auttaisi juuri tasaveromalli.

Ja pliis, laittakaan joku niitä tilastoja, joissa näkee kumulatiivisen verokertymän tuloluokkien mukaan. Itse en löytänyt vielä sellaista, mutta tiedän sellaisiakin olevan.

 

[Tomppa85]

Voisitko täsmentää mihinkä laskelmiin perustuvat väitteesi, että tasaverotus vaatii isoja leikkauksia valtion menoihin? Tasaverokeskusteluhan sai julkisuudessa alkunsa ns. Nybergin-mallista, jossa tasaverotukseen siirtyminen ei aiheuta menopuolelle vyönkiristystä, koska mallissa laajennettaisiin verotuspohjaa mm. yritysverotusta kiristämällä. Ja tästä mallista ei aiheudu mitään dramaattista tuloerojen kasvua.

Ai että palkansaajien verotusta höllennettäisiin kiristämällä yrittäjien verotusta? Tai verottamalla esim. kulutusta? Mielenkiintoista... :jahas:

Pyöritetään numeroita miten päin tahansa, niin fakta on, että progressiivisesta verotuksesta tasaverotukseen siirtyminen tarkoittaa varallisuuden siirtämistä matalatuloisilta korkeatuloisille. Itse kannatan maltillisempaa linjaa, jossa progressiota kohtuullistettaisiin, mutta ei poistettaisi kokonaan. Kyllä minustakin on inhottavaa nähdä, kun paljon ylitöitä paiskivaa tyyppiä rangaistaan viemällä puolet tuloista pois...

 

[Timba79]

Laittakaa nyt niitä laskelmia pöytään paljonko esim. sen 15.000 tienaavan verotus kiristyy. Jostai näin jonkun lukeman ja se oli jotain satasia ton EVA:n mallin mukaan, eli ei kovinkaan suurta merkitystä kun kuitenkin lähes jokaisella on mahdollisuus joku pätkä ylkkää tehdä ja siitä ei sitten rankaistaisi kovemmalla verolla. Enkä mä usko että on kovin paljon niitä jotka tekee 40 tunstista viikkoa läpi vuoden ja tienaa 15.000 vuodessa. Eli eiköhän tuonverran tienaavat pääsääntöisesti tee osa-aikasta viikkoa joitain poikkeuksia lukuunottamatta ja jos verotus olisi tasamallia, kannustaisi se ottamaan vaikka kakkosduunin.