Siviilipalvelusaika saattaa lyhentyä 11:een kuukauteen

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja mxm
  • Aloitettu Aloitettu
Jos siviilipalvelusaikaa lyhennetään, olisi vähintäänkin kohtuullista pitää heidät lukittuina paikkoihinsa. Toki joka toinen vkl olisi vapaa, kuten iltalomat samalla tavalla kuin intissäkin, tässä voisi valita 6 tai 12kk tehtävän mielekkyyden perusteella. Tuskin sivareiden määrä lisääntyisi. Näinhän se menisi kohtuullisesti. Toinen vaihtoehto on tehdä palkka-armeija.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
En tiedä, onko ketjussa aihetta jo sivuttu, muta siviilipalveluksen yhteiskunnallisesta HYÖDYSTÄ en nähnyt montaa kommenttia. Paljon oli valitusta siitä, että "noi pääsee liian helpolla buhuhuu".. Niin mitä sitten? Keneltäs se on pois, että joku muu pääsee oman valintansa kautta "helpommalla"?

Ainakin osa sivareista on saatu tekemään tärkeitä hommia, ja IMO tätä pitäisi tehostaa entisestään. Esimerkiksi vanhustenhoidon piirissä löytyisi satavarmasti tilaa työllistää terveitä nuoria miehiä. Nykypäivän vanhukset on ikäluokka, joka on aikanaan muodostanut isänmaan ainoat todellisen sodan kokeneet joukko-osastot. Sitä (ja mm. eläkkeiden leikkauksia, häpeällistä)miettiessä voitaisiin IMO vanhustenhuoltoon irrottaa tarvittaessa vaikkapa puolustusvoimien virka-apuosastoja.

Sivarin kestosta: tiedä häntä. Mikäli ne resurssit saataisiin kohdistettua oikein (makoilevat sivarit yhteiskunnallisesti kannattaviin hommiin), niin en näkisi huonona asiana, vaikka siviilipalveluksen suosio kasvaisikin lyhentyneen palvelusajan myötä. Mutta nimenomaan yllämainituilla ehdolla. Maa ei tarvitse lisää makoilijoita.

Palkka-armeija on toki myös vaihtoehto... heti kun joku muita urheampi (ja vanhemman äänestäjäkunnan äänistä piittaamaton) poliittinen ryhmittymä keksii löytää siihen rahoituksen ja poliittisen tahdon.

Nykyarmeija kuitenkin tuottaa ihan kelpo tykinruokaa reserviin, ja meistä pessimistisimpiä uhkakuvia omaavat voisivat ajatella tämän epäsuorasti palvelevan nykysuomen etuja. Tämän hetken toteutuneet hyödyt ovat kuitenkin aivan toisaalla. Intissä saa kavereita. Kunto nousee. Selkäkin ehkä suoristuu. Onhan tästä pakostikin yhteiskunnallista hyötyä sitten joskus, ainakin toivon mukaan.

Ja ininät siitä opiskelemaan pyrkimisen vaikeutumisesta ovat sinänsä aika hassuja. Kuukaudet ja vuodet on loppujen lopuksi niin pirun lyhyitä aikoja, ***huokaus*** ettei siinä kenenkään tulevaisuudensuunnitelmien pitäisi kaatua.
 
Miksei kaikki voi vaan hyväksyä, että asevelvollisuus armeija on suomelle paras malli. Kaikki Suomen korkea-arvoiset sotilasasiantuntijat sanovat samaa (no joo sanotaan suurin osa).

Vain vihreiden naiskansanedustajat ja muut vastaavat "asiantuntijat" luulee tietävänsä asian olevan toisin.

(ei herneitä, mulle ei ole mitään vihreiden naiskansanedustajia vastaan)
 
Pertti 123 sanoi:
Miksei kaikki voi vaan hyväksyä, että asevelvollisuus armeija on suomelle paras malli. Kaikki Suomen korkea-arvoiset sotilasasiantuntijat sanovat samaa (no joo sanotaan suurin osa).
Click to expand...
Nyt voisit vaikka tuoda esille joitakin lausuntoja, joihin viittaat.

Miksi palkka-armeijaa halutaan? -Koska uskotaan, että varusmiesten koulutukseen käytetyt rahat voitaisiin käyttää kaulustohankintoihin, joilla varauduttaisiin erilaisten uhkakuviin, kuin laajalla reservillä.
 
Pertti 123 sanoi:
Miksei kaikki voi vaan hyväksyä, että asevelvollisuus armeija on suomelle paras malli. Kaikki Suomen korkea-arvoiset sotilasasiantuntijat sanovat samaa (no joo sanotaan suurin osa).

Vain vihreiden naiskansanedustajat ja muut vastaavat "asiantuntijat" luulee tietävänsä asian olevan toisin.

(ei herneitä, mulle ei ole mitään vihreiden naiskansanedustajia vastaan)
Click to expand...

Tuota, ei kai se olisi keneltäkään pois, jos tehtäisiin perinpohjainen selvitys yleisen asevelvollisuuden tarpeellisuudesta?

Oliko se nyt joku vihreiden naiskansanedustaja (vai kuka) joka tuollaisesta selvityksestä puhui. Vastaanotto oli hyvin fundamentalistinen. "Puolustusasioilla ei leikitä" jne.

Jos kerta ollaan niin varmoja, että selvitys ei hetkauttaisi yleisen asevelvollisuuden asemaa, niin eikö se voitaisi siis hyvällä omallatunnolla suorittaa? Kun ei pelkoa ole, että jokin systeemi olisi kenties parempi kuin vallallaoleva.

Jos lopputulos olisi se, että yleinen asevelvollisuus on parempi, kuin esim. valikoiva asevelvollisuus, niin olisipahan jotain konkreettista millä puolustaa yleistä asevelvollisuutta.

Ja pertti, pistätkö vähän noita korkea-arvoisten sotilasasiantuntijoiden lausuntoja peliin? Pistä vaikka linkkiä.
 
Tahaton emissio sanoi:
Ainakin osa sivareista on saatu tekemään tärkeitä hommia, ja IMO tätä pitäisi tehostaa entisestään. Esimerkiksi vanhustenhoidon piirissä löytyisi satavarmasti tilaa työllistää terveitä nuoria miehiä. Nykypäivän vanhukset on ikäluokka, joka on aikanaan muodostanut isänmaan ainoat todellisen sodan kokeneet joukko-osastot. Sitä (ja mm. eläkkeiden leikkauksia, häpeällistä)miettiessä voitaisiin IMO vanhustenhuoltoon irrottaa tarvittaessa vaikkapa puolustusvoimien virka-apuosastoja.
Click to expand...

Hah, vanhainkodit ovat parhautta. Sai tehdä pitkää päivää ja hommia aivan laidasta laitaan. Joka päivä sai esitellä itsensä uudelleen tietyille papparaisille ja mummeleille, virtsan ja ulosteen hajun sietokyky kasvoi melkoisesti ja siivousvälineet/aineet tulivat hyvinkin tutuiksi. Jäin palvelusajan jälkeen töihin sinne muutamaksi kuukaudeksi, good times :thumbs:.
 
Tahaton emissio sanoi:
Palkka-armeija on toki myös vaihtoehto... heti kun joku muita urheampi (ja vanhemman äänestäjäkunnan äänistä piittaamaton) poliittinen ryhmittymä keksii löytää siihen rahoituksen ja poliittisen tahdon.
Click to expand...

Tuota palkka-armeijan hintaa on hiukan hankala nykyisessä tilanteessa selvittää, armeijan jehut vastustavat kaikkea palkka-armeijaan viittaavaakaan ja tavallaan mitään lopullista hintaa on hankala saada selvitetyksi ilman armeijan apua. Tottakai nykyjärjestelmän kannattajat, kenraalikunta yms. voivat heittäytyä hankaliksi ja hakata helistimellä lattiaa ja pitää nykyisen pakko-asepalvelusjärjestelmän täten voimassa. Jotenkin tuntuu vain että demokratia ei oikein toimi tämän systeemin osalta.

Ja ininät siitä opiskelemaan pyrkimisen vaikeutumisesta ovat sinänsä aika hassuja. Kuukaudet ja vuodet on loppujen lopuksi niin pirun lyhyitä aikoja, ***huokaus*** ettei siinä kenenkään tulevaisuudensuunnitelmien pitäisi kaatua.
Click to expand...

Jaa-a. Aika moni pyrkii yliopistoihin tuossa vaiheessa ja tuo 6-12 kk voi sattua yllättävän hankalaan saumaan lukujen yms. suhteen.
 
Niin siis käsittääkseni asiasta on jo tehty selvityksiä. Laajuudesta on paha sanoa, että onko riittävä, kun ei itse ole asiantuntija.

Eikös Juhani Kaskeala ja Gustav Hägglund ole ainakin aika yksimielisiä asiasta. Jos olen TV:stä nähnyt lai lehdestä lukenut, niin eipä mulla hirveesti ole linkkejä tarjota.

En ole armeijassa tai sen jälkeen kuullut yhdenkään puollustusvoimien edustajan olevan muuta kuin edellä mainittua mieltä asiasta.

Laittakaa te linekkejä, jos olen väärässä, koska en ole näitä netistä lukenut, niin ei ole linkkejä.

EDIT:

Googlella...

PUOLUSTUSVOIMAIN KOMENTAJA, amiraali Juhani Kaskeala SÄKYLÄSSÄ 25.11.2002

"Puolustussuunnittelumme lähtökohtana tulee aina olemaan, että vastaamme itse maamme puolustamisesta ja että koko maata puolustetaan. Siihen tarvitaan alueellista puolustusta. Alueellisen puolustuksen joukot ovat ylläpidettävissä vain yleisen asevelvollisuuden avulla. Asevelvollisuus takaa meille paitsi määrältään riittävät, myös laadultaan parhaat mahdolliset sodan ajan joukot. Ne, jotka eivät osaa arvostaa asevelvollisia joukkojamme, eivät tunne järjestelmäämme. Mikään palkka-armeija ei saa riveihinsä niin hyvin koulutettuja ja motivoituja maanpuolustajia kuin meidän puolustusvoimamme."

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/137.dsp


Suotuväen verkkosivuilta Gustav Hägglundin haastattelun pohjalta tehdyssä jutussa.

"- Suomessa ammattiarmeija riittäisi lähinnä liikenteenohjaukseen. Jos halutaan, että Suomi puolustaa itseään, on pakko olla asevelvollisuus. "

http://www.pvtk.mil.fi/ruotuvaki/index.dsp?action=read_page&pid=27&aid=356
 
Jaa-a. Aika moni pyrkii yliopistoihin tuossa vaiheessa ja tuo 6-12 kk voi sattua yllättävän hankalaan saumaan lukujen yms. suhteen.
Click to expand...
Tarkoitin, että jos se hakeminen viivästyy vuodella, niin ei +- 20v. pitäis olla hädän päivää.

Ja kyllä, IMO.
 
Kuten jossain vaalikeskustelussä kävi ilmi, tavis ajattelee helposti tätä tilannetta ja olis valmis luopumaan asevelvollisuus armeijasta, koska uhkakuvat ovat erilaiset nykyään.

Homma ei vaan toimi noin. Suomelle suurin uhka tulee "aina" olemaan valloitussodankäynnin uhriksi joutuminen.

Se on paljon pahempi uhka, kuin muut. Siksi siihen pitää olla aina valmistautuneena, koska tilanteet muuttuu ja 10 vuoden päästä uhkaava tilanne voi taas olla edessä ja tollasen asevelvollisuus armeijan uudelleen pystyttäminen on siinä vaiheessa myöhästä, koska se perustuu edeltävinä vuosina ja vuosikymmeninä koulutettuun reserviin ym.

Eikös vanhat fraasit ja muut sano, että sotaan pitää aina valmistautua (jos haluaa rauhaa)

Kuten ennenkin Suomen armeijan tulee olla uskottava ja riittävä pelote, ettei naapuria rupee liika houkuttamaan. Sillä rahalla, mitä Suomella on käyttää nyt tai tulevaisuudessa ei ylläpidetä uskottavaa palkka-armeijaa.

Suomi on niin iso ja niin vähäväkinen maa, ettei rahaa ole pitää riittävän isoa palkka-armeijaa.
 
Asiaa sivuten. Huomasin juuri tuollaisen

"Olisiko Suomen aika luopua yleisestä asevelvollisuudesta?
Yle radio 1:ssä keskiviikkona 4.10. klo 17.30".

Ohjelmatietojen mukaan vihreiden kansanedustaja (nainen) väittelee armeijan edustajaa vastaan.


Pertti jos nyt nämä sanomisesi puolustavuuden uskottavuudesta ovat jonkin sortin faktaa, niin hatunnosto sinulle. Oletko pureutunut näihin finanssikysymyksiin, että millaisen budjetin uskottava palkka-armeija vaatisi?

Mitenkäs tämä nykyinen päivärahasysteemi menee eli menevätkö rahat pois armeijan budjetista vai jostain muualta?
 
Yksi tyyppi perusteli sivaria sillä, että kotona odotti pieni lapsi. Pelkäsi, että lapsi alkaa vierastamaan jos on niin harvoin kotona.
 
Täällä ei näköjään voi kirjoittaa mitään, jos ei ole linkkiiä johonkin tutkimukseen.

Mutta eiköhän se ole selvää, että jos tuo sama raha määrä käytetään palkka armeijaan, niin ei se voi mitenkään olla lähellekkään samankokoinen samalla rahalla, kuin tuo nyky systeemi.

Siis tämä on mutuilua, mutta melko loogista sellaista. Kaikille on varmaan aika selvää, että se palkka armeija meinaisi paljon pienempää armeijaa. Mikähän siihen olisi syy, jos ei kustannukset? Toki armeijaa halutaan muutenkin pienentää, mutta tuskin niin paljon.

Voisi jotku kirjoittaa vähän vähemmän kettuilevaan sävyyn, jos itsellä ei ole mitään tietoa kirjoittamaani vastaan (olin oikeassa tai en).

EDIT:

googlea vaihteeksi

"Yleinen asevelvollisuus on kustannustehokas tapa järjestää Suomen puolustus. Palkka-armeijasta aiheutuvat kustannukset on selvitetty useasti - viimeksi vuoden 2004 turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon valiokuntakäsittelyn yhteydessä. Ensimmäiset selvitykset tehtiin vuonna 1998. Jo tuolloin arvioitiin, että Suomen nykyistä rauhan ajan varusmiesarmeijaa vastaavasta ammattiarmeijasta aiheutuisi vuositasolla - ja inflaatiolla tarkistettuna - yhteensä 4,7 miljardin euron kustannukset. Summa on suuri, kun ottaa huomioon, että tällä hetkellä koko puolustusministeriön hallinnonalan budjetti on 2,2 miljardia euroa."

http://www.satonen.net/ajankohtaista/280

Mitäköhän saa seuraavaksi todistella googlen avulla :rolleyes:
 
Avainsana taitaa olla "alueellinen puolustus". Eli asiaa ja kustannuksia voidaan ajatella siinä mittakaavassa, että saataisiin nykyinen aluepuolustus yhtä tehokkaaksi kuin nykytilassa palkka-armeijan turvin. Tyyriiltähän tui kuulostaa.
 
Tuo käsite "uskottava puolustus" on taas näitä hatusta vedettyjä käsitteitä. Kuka päättää mikä on uskottavaa, kuka uhkaa ja miten tätä uhkaa vastaan tulisi parhaiten puolustautua? Tuo valiokuntakin on puolustusministeriön alainen joten tällaista epätervettä ristipölytystä on tuollakin enemmän kuin vähän. Miksi palkka-armeija tulisi maksamaan juuri 4,7 miljardia? Ja jos tuohon 2,2 miljardiin lisätään nykyjärjestelmän piilokustannukset niin veikkaisin että aletaan lähestyä huomattavasti tuota 4,7 maagista rajaa.
 
Pertti 123 sanoi:
Mitäköhän saa seuraavaksi todistella googlen avulla :rolleyes:
Click to expand...
Tässä on siis oikein todistettu jotain. :rolleyes:

Itse en kannata täyttä palkka-armeijaa, eikä sen puolustusta tarvitse kaikkein halvimmalla tavalla yrittääkkään hoitaa.

Sitä en usko, että Suomen pahin uhka tulisi AINA olemaan valloitussota. Suurvaltojen viime vuosien valloitukset, Tshetsheniassa ja Irakissa ovat menneet sen verran pyllylleen, että en usko pinta-alaltaan Suomen kokoisen alueen pysyvään hallintaan saamisen olevan kovin houkuttelevaa. Sen sijaan jonkilainen strateginen isku pääkaupunkiseudulle tai valtion johdon painostaminen moisella ovat uhkia, joita on esitetty mahdollisiksi. Miten estää nämä? a) Suurella määrällä jääkäreitä metsässä. b) hävittäjillä + ilmatorjunnalla + muilla hienoilla vempeleillä. -Jos b, mistä rahat siihen? Tästä juontaa kritiikki asevelvollisuusarmeijaa kohtaan.
 
Kostaja X sanoi:
Tässä on siis oikein todistettu jotain. :rolleyes:

Itse en kannata täyttä palkka-armeijaa, eikä sen puolustusta tarvitse kaikkein halvimmalla tavalla yrittääkkään hoitaa.

Sitä en usko, että Suomen pahin uhka tulisi AINA olemaan valloitussota. Suurvaltojen viime vuosien valloitukset, Tshetsheniassa ja Irakissa ovat menneet sen verran pyllylleen, että en usko pinta-alaltaan Suomen kokoisen alueen pysyvään hallintaan saamisen olevan kovin houkuttelevaa. Sen sijaan jonkilainen strateginen isku pääkaupunkiseudulle tai valtion johdon painostaminen moisella ovat uhkia, joita on esitetty mahdollisiksi. Miten estää nämä? a) Suurella määrällä jääkäreitä metsässä. b) hävittäjillä + ilmatorjunnalla + muilla hienoilla vempeleillä. -Jos b, mistä rahat siihen? Tästä juontaa kritiikki asevelvollisuusarmeijaa kohtaan.
Click to expand...

Hei haloo. Eiköhän noilla todistettu se, mitä netin keskustelu foorumilla tarttee todistaa. Vain mikä oli ongelma. Kerro ihmeessä, miksi ei kelpaa (mun mielestä 4,7 mrd on yli 2 kertaa enemmän, kuin 2,2 mrd, vai pitääkö tästäkin olla todisteita?).

Ensin huudellaan todisteita ja sitten ei mikään kelpaa. Etsi itse todisteita mun todisteita vastaan. Mulla on just niin paljon todisteita, kun mä jaksan tällaseen keskusteluun ettiä. Sulla ei ole mitään.

Jos huomaat, sana AINA oli lainausmerkeissä mun viestissä.

Oli todellisuus mikä vaan, niin valloitus sota on se PAHIN uhka, kuten jo kirjoitin (oli se uhka kuinka realistinen tahansa). Siksi siihen pitää varautua. Jos siihen ei varauduta, sen huomaa naapurikin ja sitä helpompaa se olisi tehdä. Jos se on helpompi tehdä, se myös todennäköisemmin tehdää (jos se jossain vaiheessa on itänaapurin motiiveissa). Tuleivaisuutta on vaikea ennustaa, joten pakko varautua, koska armeijaa ei herätetä sitten kun naapuri on tulossa visiitille.


Ei ole mikään monimutkainen asia.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom