Siviilipalvelusaika saattaa lyhentyä 11:een kuukauteen

[Alarik]

"Miksi käyttää koneita kun meillä on hirveä määrä ihmisiä?"

 

[Kostaja X]

Hei haloo. Eiköhän noilla todistettu se, mitä netin keskustelu foorumilla tarttee todistaa. Vain mikä oli ongelma. Kerro ihmeessä, miksi ei kelpaa (mun mielestä 4,7 mrd on yli 2 kertaa enemmän, kuin 2,2 mrd, vai pitääkö tästäkin olla todisteita?).



Ensin huudellaan todisteita ja sitten ei mikään kelpaa. Etsi itse todisteita mun todisteita vastaan. Mulla on just niin paljon todisteita, kun mä jaksan tällaseen keskusteluun ettiä. Sulla ei ole mitään.

Jos huomaat, sana AINA oli lainausmerkeissä mun viestissä.

Oli todellisuus mikä vaan, niin valloitus sota on se PAHIN uhka, kuten jo kirjoitin (oli se uhka kuinka realistinen tahansa). Siksi siihen pitää varautua. Jos siihen ei varauduta, sen huomaa naapurikin ja sitä helpompaa se olisi tehdä. Jos se on helpompi tehdä, se myös todennäköisemmin tehdää (jos se jossain vaiheessa on itänaapurin motiiveissa). Tuleivaisuutta on vaikea ennustaa, joten pakko varautua, koska armeijaa ei herätetä sitten kun naapuri on tulossa visiitille.


Ei ole mikään monimutkainen asia.

No kuten jo edellisessä viestissäni totesin, en ole täyden palkka-armeijan puolella. Jos kirjoittaa, niin kuin kirjoitit viestissä nro. 123, "Miksei kaikki voi vaan hyväksyä, että asevelvollisuus armeija on suomelle paras malli.", voit lukea vastaukseni edellisestä postistani. -Halutaan estää strategiset iskut kalliillaa kalustolla.

Jos viittaa johonkin auktoriteettiin, esim. "Suomen korkea-arvoisiin sotilasasiantuntijoihin" kannattaa varautua tarkentamaan epämääräistä viittausta. Yhden kansanedustajan mietteet eivät ihan hirveästi TODISTA, vaikka niissä viitattaisiinkin selontekoihin. En tiedä löytyykö näitä selontekoja jostain, mutta uskon, että niissä lukee muutakin kuin "Asevelvollisuus hyvä, palkka-armeija paha". Ruotuväen artikkelia en edes vaivautunut lukemaan.

mun mielestä 4,7 mrd on yli 2 kertaa enemmän, kuin 2,2 mrd, vai pitääkö tästäkin olla todisteita?

Viilaanko pilkkua? -Viilaan: 4,7 on yli yhden kerran enemmän kuin 2,2. 4,7 on yli kaksi kertaa niin paljon kuin 2,2. Nyt täytynee tunnustaa, että ihan hävettää tämä viilaus. mutta :lol2:

Valloitussota on ikävin uhka (oli todellisuus siis mikä vaan). Siihen on varauduttava. Miten varaudutaan strategisiin iskuihin? Valloitussodan uhka kasvaa, jos suuresta reservistä luovutaan. Miten strategisten iskujen todennäköisyyteen vaikuttaa niihin varautuminen?

 

[Pertti 123]

No kuten jo edellisessä viestissäni totesin, en ole täyden palkka-armeijan puolella. Jos kirjoittaa, niin kuin kirjoitit viestissä nro. 123, "Miksei kaikki voi vaan hyväksyä, että asevelvollisuus armeija on suomelle paras malli.", voit lukea vastaukseni edellisestä postistani. -Halutaan estää strategiset iskut kalliillaa kalustolla.

Jos viittaa johonkin auktoriteettiin, esim. "Suomen korkea-arvoisiin sotilasasiantuntijoihin" kannattaa varautua tarkentamaan epämääräistä viittausta. Yhden kansanedustajan mietteet eivät ihan hirveästi TODISTA, vaikka niissä viitattaisiinkin selontekoihin. En tiedä löytyykö näitä selontekoja jostain, mutta uskon, että niissä lukee muutakin kuin "Asevelvollisuus hyvä, palkka-armeija paha". Ruotuväen artikkelia en edes vaivautunut lukemaan.

Viilaanko pilkkua? -Viilaan: 4,7 on yli yhden kerran enemmän kuin 2,2. 4,7 on yli kaksi kertaa niin paljon kuin 2,2. Nyt täytynee tunnustaa, että ihan hävettää tämä viilaus. mutta :lol2:

Valloitussota on ikävin uhka (oli todellisuus siis mikä vaan). Siihen on varauduttava. Miten varaudutaan strategisiin iskuihin? Valloitussodan uhka kasvaa, jos suuresta reservistä luovutaan. Miten strategisten iskujen todennäköisyyteen vaikuttaa niihin varautuminen?

Ainoa asia, millä mulle oli merkitystä siinä kansanedustjan jutussa oli tolla summalla 4,7 mrd. Se riittää, koska nykyistä budjettia tuskin kaksinkertaistetaan.

Niin mikä tuon strategisen iskun päämäärä on? Tod. näk. se häiritsee mun elämää vähemmän, kuin se, että Suomi vallataan.

Toki on selvää, että kumpaankin skenaarioon pitää varautua. Se, että mikä on sopiva kompromissi armeijan koon ja sen varustelun ym. suhteen on jo aika monimutkainen asia.

Aika naurettavaa, että tartut tollasiin yksityskohtiin, kuten tapaan sanoa kahden luvun suhde. Eiköhän sen voi noinkin sanoa (olen pahoillani, että en jaksa etsiä todisteita siitä, että voiko asian sanoa noin. Tuskin todisteet kelpaisivat, vaikka olisinkin oikeassa).

Mutta onhan se kiva viilata esim. kielioppia tai vastaavaa, kun ei ole mitään muutakaan kirjotettavaa.

 

[Kostaja X]

Niin mikä tuon strategisen iskun päämäärä on? Tod. näk. se häiritsee mun elämää vähemmän, kuin se, että Suomi vallataan.

Oletetaan, että syntyy kansainvälinen kriisi. Venäjän tai jonkun Venäjän osa tulee siihen tulokseen, että Suomessa ei toimita tarpeeksi heidän etujensa mukaisesti. Seuraa uhkavaatimuksia, strategisten alueiden (lentokenttien, laivastotukikohtien tms.) luovutuksesta, sopivan hallituksen nimityksestä jne. Uhkavaatimuksia voi tehostaa ilmahyökkäyksellä tärkeisiin kohteisiin: hallinto, energiantuontalaitokset, liikenteen saumakohdat tms. Pahimmassa tapauksessa nämä voidaan jopa vallata. Suomea johdetaan Helsingistä. Sen valtaaminen olisi katastrofi koko maalle, ihan väkilukunsakin puolesta. Suomen suvereniteettia uhataan.

No mikä on valloituksen päämäärä? Siis Suomen valloituksen? Vaatii hitosti isompia resursseja ja pitkäaikaisempaa sitoutumista sotaan sekä miehitykseen. Kuten jo kirjoitin, tästä on huonoja kokemuksia maailmalla viime vuosilta.

Toki on selvää, että kumpaankin skenaarioon pitää varautua. Se, että mikä on sopiva kompromissi armeijan koon ja sen varustelun ym. suhteen on jo aika monimutkainen asia.

Nimen omaan. Ja juuri sen takia ei "kaikki voi vaan hyväksyä, että asevelvollisuus armeija on suomelle paras malli."

 

[jnjsdscsd]

Hei haloo. Eiköhän noilla todistettu se, mitä netin keskustelu foorumilla tarttee todistaa. Vain mikä oli ongelma. Kerro ihmeessä, miksi ei kelpaa (mun mielestä 4,7 mrd on yli 2 kertaa enemmän, kuin 2,2 mrd, vai pitääkö tästäkin olla todisteita?).

Ensin huudellaan todisteita ja sitten ei mikään kelpaa. Etsi itse todisteita mun todisteita vastaan. Mulla on just niin paljon todisteita, kun mä jaksan tällaseen keskusteluun ettiä. Sulla ei ole mitään.

Jos huomaat, sana AINA oli lainausmerkeissä mun viestissä.

Oli todellisuus mikä vaan, niin valloitus sota on se PAHIN uhka, kuten jo kirjoitin (oli se uhka kuinka realistinen tahansa). Siksi siihen pitää varautua. Jos siihen ei varauduta, sen huomaa naapurikin ja sitä helpompaa se olisi tehdä. Jos se on helpompi tehdä, se myös todennäköisemmin tehdää (jos se jossain vaiheessa on itänaapurin motiiveissa). Tuleivaisuutta on vaikea ennustaa, joten pakko varautua, koska armeijaa ei herätetä sitten kun naapuri on tulossa visiitille.


Ei ole mikään monimutkainen asia.

Hassua, että valitat muille kettuilemisesta ja kirjoitat itse kuin mikäkin besserwisser.

Eli jos täällä pienennätään armeijaa, niin naapuri huomaa että "kas nythän tuo on helpompi valloittaa, eiköhän ryhdytä hommiin?". Kärjistetysti tietenkin.

Suomessahan on melkoiset määrät puuta ja vettä. Se varmaan riittänee Neuvost...Venäjälle motiiviksi hyökätä. Vai tarkoititko lännen kuningaskuntaa?

On totta, että aina on tietynlainen uhka olemassa ja pitää varautua. Sitä en Pertti aio kiistää. Eikö kuitenkin ole hieman absurdia että useita vuosikymmeniä rauhassa eläneen Suomen panostus sotakoneistoon on verrattavissa mm. Israeliin ja Pohjois-Koreaan. Ottaen huomioon, että kyseessä eivät ole aivan ne rauhanomaisimmat valtiot.
EDIT: kyseessä siis mitä ilmeisimmin suhteellinen panostus, ei absoluuttinen.

Pitääkö todistaa googlella?

 

[tseif]

Oletetaan, että syntyy kansainvälinen kriisi. Venäjän tai jonkun Venäjän osa tulee siihen tulokseen, että Suomessa ei toimita tarpeeksi heidän etujensa mukaisesti. Seuraa uhkavaatimuksia, strategisten alueiden (lentokenttien, laivastotukikohtien tms.) luovutuksesta, sopivan hallituksen nimityksestä jne. Uhkavaatimuksia voi tehostaa ilmahyökkäyksellä tärkeisiin kohteisiin: hallinto, energiantuontalaitokset, liikenteen saumakohdat tms. Pahimmassa tapauksessa nämä voidaan jopa vallata. Suomea johdetaan Helsingistä. Sen valtaaminen olisi katastrofi koko maalle, ihan väkilukunsakin puolesta. Suomen suvereniteettia uhataan.

No mikä on valloituksen päämäärä? Siis Suomen valloituksen? Vaatii hitosti isompia resursseja ja pitkäaikaisempaa sitoutumista sotaan sekä miehitykseen. Kuten jo kirjoitin, tästä on huonoja kokemuksia maailmalla viime vuosilta.

Nimen omaan. Ja juuri sen takia ei "kaikki voi vaan hyväksyä, että asevelvollisuus armeija on suomelle paras malli."

Strategisten iskujen perustelusi kuulostavat ihan järkeviltä, mutta meinaatko että noita asioita ei ole mietitty asiantuntijoiden keskuudessa? Mulle on aivan sama jos toimiva palkka-armeija hoitaisi puolustuksen tai osan siitä, mutta ei ole silmiin osunut asiantuntijoiden lausuntoja, jotka nykyisen puolustusbudjetin rajoissa tuota kannattaisivat. Eli linkkiä peliin! :D Eiköhän sitä linkkiä kaivata muutenkin enemmän niiltä jotka sitä palkka-armeijaa kannattavat.

 

[Pertti 123]

Hassua, että valitat muille kettuilemisesta ja kirjoitat itse kuin mikäkin besserwisser.

Eli jos täällä pienennätään armeijaa, niin naapuri huomaa että "kas nythän tuo on helpompi valloittaa, eiköhän ryhdytä hommiin?". Kärjistetysti tietenkin.

Suomessahan on melkoiset määrät puuta ja vettä. Se varmaan riittänee Neuvost...Venäjälle motiiviksi hyökätä. Vai tarkoititko lännen kuningaskuntaa?

On totta, että aina on tietynlainen uhka olemassa ja pitää varautua. Sitä en Pertti aio kiistää. Eikö kuitenkin ole hieman absurdia että useita vuosikymmeniä rauhassa eläneen Suomen panostus sotakoneistoon on verrattavissa mm. Israeliin ja Pohjois-Koreaan. Ottaen huomioon, että kyseessä eivät ole aivan ne rauhanomaisimmat valtiot.
EDIT: kyseessä siis mitä ilmeisimmin suhteellinen panostus, ei absoluuttinen.

Pitääkö todistaa googlella?

Mitä mun kirjoittelemiseen tulee, niin metsä vastaa, niin kuin sinne huudetaan. En mä jaksa pysyä asialinjalla, jos muut ei pysy. Sen verran herkästi provosoidun.

Miten Suomi panostaa muka sotakoneistoon saman verran kuin Israel???

Suomen puollutusbudjetti on pieni ja ase hankinnat myös.

Israelin armeija on paljon paremmin varusteltu.

Toihan olisikin hupaisaa, jos se panostus sotakoneistoon olis suuri, mutta kun se ei ole. Pikku rahallahan Suomen armeijaa pyöritetään.

Toi uhkan pyörittely on turhaa, koska kuten sanot, siihen on pakko varautua, koska ei voida mitenkään tietää mikä tilanne on vuonna 2015 tai 2020 tai 2030.

Jos nyt lopetetaan varusmiesten koulutus, niin sehän näkyy reservissä kymmeniä vuosia. Eikä tällaista armeijaa saada kasaan, sitten kun vuonna 2022 venäjää johtaa joku hullu (tai muuta vastaavaa).

EDIT: kuten edellä hyvin sanottiin, palkka armeijaa pitäs perustella enemmän, koska noita asioita on selvitetty varmasti ja silti päädytty tähän malliin. Ei noi Hägglundit ja Kaskealat huvikseen noita lausuntoja heittele.

Edellämainitut henkilöt pitävät venäjän uhkaa mahdollisena tulevaisuudessa (vaikka nyt näyttääkin hyvältä). Veikkaan, että heillä on vähän laajempi näkökanta tähän asiaan kuin meillä.

Niin ja kostajan uhkakuviin vielä...

Miten Venäjä valtaa suomelta helsingin ym nykyisen armeijan ollessa, ilman, että käytännössä valtaa koko etelä-Suomen. Myös noi lentokentät ja muuta valloitettas hetkessä takasin, kun ei niillä joukoilla olis mitään huoltoa tai vahvistuksia tulossa keskelle Suomea. Eli niiden pitäminen vaatis isojen aluiden valloitusta.

Jos venäjä haluaa tuhota suomen energian tuotannon pommittamalla, niin se tekee sen. Ton uhan takia tuskin kannattaa siirtyä palkka armeijaan, jolla on hirveet teknologia härvelit, että pommitus voidaan ehkä hyvällä säkällä estää, mutta isoa maahyökkäystä ei mitenkään (kaikki raha härveleihin ja vähän äijiä ym).

 

[jnjsdscsd]

Lainataan nyt hieman lisää tuota Pertin linkittämää sivua.
http://www.satonen.net/ajankohtaista/280
"Yleisen asevelvollisuuden säilyttämistä puoltavat kustannustehokkuuden lisäksi monet muutkin erinomaiset perustelut, kuten puolustettavan alueen laajuus ja järjestelmän demokraattisuus. Yleisellä asevelvollisuudella on myös koko yhteiskuntaa yhtenäistävä vaikutus. Yleisen asevelvollisuuden puolesta puhuu sekin, että tarvitsemme nykyään aiempaa enemmän koulutettua reserviä. Asevelvollisten korkea lähtökoulutustaso tekee mahdolliseksi nykyisillä palvelusajoilla vaativiinkin tehtäviin kouluttamisen. Tätä kautta syntyy laaja ja laadukas joukko, josta rekrytoida henkilöstöä niin kansainvälisiin kriisinhallintatehtäviin kuin puolustusvoimien palkattuun henkilöstöön."

En ymmärtänyt, mihin tuolla järjestelmän demokraattisuudella viitattiin.
Jos joku asian tajunnut viitsisi selventää?
Tämä lista yhteiskuntaa yhtenäistävästä vaikutuksesta jne vaikuttaa vähän samalta, kuin Cell Techin purkin sivusta lukisi vaikutuksista.
Ja tämä laaja ja laadukas joukko, jota myös rekrytoidaan helvetisti kansainvälisiin kriisinhallintatehtäviin tulee erittäin kalliiksi Suomelle. Toki siinä, ei ole enää kyse ainoastaan yleisestä asevelvollisuudesta.

http://www.kristillisdemokraatit.fi/kd/main.php?p=56&id=1264
Tuolta löyty tommonen Kalliksen puheenpätkä.

"Onko meidän itsetuntomme niin heikko, että aina kun ulkopuolinen moittii meitä tai esittää kiitosta, niin me olemme valmiit maksamaan siitä kovan hinnan. Tarkoitan tällä kiittämisellä sitä, että Suomi osallistuu rauhanturvausoperaatioihin ja muihinkin operaatioihin ulkomailla summalla ja määrällä, joka on EU-maista suhteellisesti ottaen kaikkein korkein. Mikään muu Euroopan unionin maa ei suhteellisesti sijoita tähän toimintaan niin paljon rahaa. Vuonna 2001 tämä raha, mitä käytimme, oli tuollainen 60 miljoonaa,
vuonna 2002 se oli 70 miljoonaa, ja nyt se on noin 100 miljoonaa euroa.

Ruotsin panostus tähän on alle puolet siitä, mitä Suomi rauhanturvaoperaatioihin ja kansainväliseen
toimintaan sijoittaa. Perusteli, minkä takia me olemme tähän aina lisänneet ja lisänneet rahaa, on ollut se, että meitä kiitetään siitä, että me olemme näin laajasti osallistuneet, mutta kysyn, tulevatko nämä kiitokset liian kalliiksi. Suomen osuus on 193 sotilasta per miljoona asukasta, kun Ruotsissa luku on 83 sotilata per yksi miljoona asukasta ulkomailla ja 192 tai 193 sotilasta per miljoona asukasta. Siinä on melkoinen ero. Minun mielestäni sille 10 tai 20 miljoonalle eurolle, joka näin säästyisi, löytyisi kyllä parempaa käyttöä,
Kallis esitti."

On totta, että aina on tietynlainen uhka olemassa ja pitää varautua. Sitä en Pertti aio kiistää. Eikö kuitenkin ole hieman absurdia että useita vuosikymmeniä rauhassa eläneen Suomen panostus sotakoneistoon on verrattavissa mm. Israeliin ja Pohjois-Koreaan. Ottaen huomioon, että kyseessä eivät ole aivan ne rauhanomaisimmat valtiot.

Pitääkö todistaa googlella?

Tämä on propagandaa siihen asti tosiaan, kun sen linkin löydän.

 

[jnjsdscsd]

Miten Suomi panostaa muka sotakoneistoon saman verran kuin Israel???

Suomen puollutusbudjetti on pieni ja ase hankinnat myös.

Israelin armeija on paljon paremmin varusteltu.

Toihan olisikin hupaisaa, jos se panostus sotakoneistoon olis suuri, mutta kun se ei ole. Pikku rahallahan Suomen armeijaa pyöritetään.

Juu kirjoitinkin tosta jo.

Toi uhkan pyörittely on turhaa, koska kuten sanot, siihen on pakko varautua, koska ei voida mitenkään tietää mikä tilanne on vuonna 2015 tai 2020 tai 2030.

Niinno, tällä hetkellä rahaa syydetään armeijaan ilman että siitä saadaan merkittävää hyötyä. Mutta uhkakuvillahan monet hommat pidetään pystyssä.

Jos nyt lopetetaan varusmiesten koulutus, niin sehän näkyy reservissä kymmeniä vuosia. Eikä tällaista armeijaa saada kasaan, sitten kun vuonna 2022 venäjää johtaa joku hullu (tai muuta vastaavaa).

Tai Ruotsia tai Norjaa?

EDIT: kuten edellä hyvin sanottiin, palkka armeijaa pitäs perustella enemmän, koska noita asioita on selvitetty varmasti ja silti päädytty tähän malliin. Ei noi Hägglundit ja Kaskealat huvikseen noita lausuntoja heittele.

En oo missään vaiheessa ehdottanut palkka-armeijaa, joten aivan turha
vaatia mua perustelemaan sitä.

Edellämainitut henkilöt pitävät venäjän uhkaa mahdollisena tulevaisuudessa (vaikka nyt näyttääkin hyvältä). Veikkaan, että heillä on vähän laajempi näkökanta tähän asiaan kuin meillä.

Veikatessa saavuttaa harvoin merkittäviä voittoja.

 

[Pertti 123]

Juu kirjoitinkin tosta jo.

Niinno, tällä hetkellä rahaa syydetään armeijaan ilman että siitä saadaan merkittävää hyötyä. Mutta uhkakuvillahan monet hommat pidetään pystyssä.

Tai Ruotsia tai Norjaa?

En oo missään vaiheessa ehdottanut palkka-armeijaa, joten aivan turha
vaatia mua perustelemaan sitä.

Veikatessa saavuttaa harvoin merkittäviä voittoja.

No uhkakuvillahan sitä armeijaa on tapana pystyssä pitää (eiköhän se ole aina ollut näin). Sitä armeijaa on vähän myöhästä perustaa, kun uhkakuva muutuukin todellisuudeksi.

Eipä tossa postissasi ollut oikeen enää mitään sisältöä.

Tohon veikkamis juttuun vois sanoa, että onko sulle omasta mielestäsi laajempi käsityst Suomen puollustamisesta, kuin edellä mainituilla henkilöillä?

 

[jnjsdscsd]

No uhkakuvillahan sitä armeijaa on tapana pystyssä pitää (eiköhän se ole aina ollut näin). Sitä armeijaa on vähän myöhästä perustaa, kun uhkakuva muutuukin todellisuudeksi.

Olikos Suomen armeija ollut kuinka pitkään perustettuna silloin kun itsenäisyys taisteltiin?

Toki ajat ovat muuttuneet.

Eipä tossa postissasi ollut oikeen enää mitään sisältöä.

Tällä huomautuksella pyrit mihin?

Tohon veikkamis juttuun vois sanoa, että onko sulle omasta mielestäsi laajempi käsityst Suomen puollustamisesta, kuin edellä mainituilla henkilöillä?

Se sana on "puolustaa", yhdellä l-kirjaimella.
Ei ole omasta mielestäni laajempaa käsitystä. En ole niin sanonutkaan.
Ja Pertti, on aivan oikein luottaa johtajiin ja auktoriteetteihin.
Niinhän se Britney luottaa Georgeenkin.
Aina auktoriteetit ja johtajat eivät toimi eettisesti aivan oikein, eivätkä todellisuudessa olekaan ansainneet kansan luottamusta.

Uskon että edellä mainitut henkilöt omaavat laajan käsityksen asiasta, mutta
se ei tarkoita että he olisivat absoluuttisesti oikeassa tai tekisivät
ratkaisuja joita heidän omat mielipiteet ja käsityksensä eivät olisi jotenkin
värittäneet.

EDIT: onko se sitten sisältöä, että rupeat jaarittelemaan minulle palkka-armeijan perustelemisesta, kun sitä
en ole vaatinut?

 

[Pertti 123]

Olikos Suomen armeija ollut kuinka pitkään perustettuna silloin kun itsenäisyys taisteltiin?

Toki ajat ovat muuttuneet.


Tällä huomautuksella pyrit mihin?


Se sana on "puolustaa", yhdellä l-kirjaimella.
Ei ole omasta mielestäni laajempaa käsitystä. En ole niin sanonutkaan.
Ja Pertti, on aivan oikein luottaa johtajiin ja auktoriteetteihin.
Niinhän se Britney luottaa Georgeenkin.
Aina auktoriteetit ja johtajat eivät toimi eettisesti aivan oikein, eivätkä todellisuudessa olekaan ansainneet kansan luottamusta.

Uskon että edellä mainitut henkilöt omaavat laajan käsityksen asiasta, mutta
se ei tarkoita että he olisivat absoluuttisesti oikeassa tai tekisivät
ratkaisuja joita heidän omat mielipiteet ja käsityksensä eivät olisi jotenkin
värittäneet.

EDIT: onko se sitten sisältöä, että rupeat jaarittelemaan minulle palkka-armeijan perustelemisesta, kun sitä
en ole vaatinut?

Ai että mä olen odottanut, että joku rupee korjaamaan kielioppia/kirjoitusvirheitä. Se yleensä kertoo, että voin itse lopettaa keskustelun, ellei kirjoitusvirheiden korjaaja ymmärrä sitä itse tehdä.

En muista kuka on kannattanut palkka armeijaa tai ei. Kuitenkin mun näkemystä vastaan hyökätään kovasti, mutta mitään "faktaa" ei ole edes siinä määrin, kuin mun onnettomat google todisteeni. Jos et ole sitä mieltä, etkä halua perustella, niin saat olla perustelematta.

Näiden henkilöiden "uskominen" on siinä mielessä aiheellista, että meillä ei ole läheskään samoja tietoja kuin heillä. Ei kai kukaan luule, että he olisivat jotain yli-ihmisiä, mutta en myöskään luule liikoja itsestäni, enkä sustakaan.

Ihmettelin viestisi sisältöä, koska sitä ei ollut.

 

[jnjsdscsd]

Ai että mä olen odottanut, että joku rupee korjaamaan kielioppia/kirjoitusvirheitä. Se yleensä kertoo, että voin itse lopettaa keskustelun, ellei kirjoitusvirheiden korjaaja ymmärrä sitä itse tehdä.

En muista kuka on kannattanut palkka armeijaa tai ei. Kuitenkin mun näkemystä vastaan hyökätään kovasti, mutta mitään "faktaa" ei ole edes siinä määrin, kuin mun onnettomat google todisteeni. Jos et ole sitä mieltä, etkä halua perustella, niin saat olla perustelematta.

Näiden henkilöiden "uskominen" on siinä mielessä aiheellista, että meillä ei ole läheskään samoja tietoja kuin heillä. Ei kai kukaan luule, että he olisivat jotain yli-ihmisiä, mutta en myöskään luule liikoja itsestäni, enkä sustakaan.

Ihmettelin viestisi sisältöä, koska sitä ei ollut.

No mutta kas, mikä syy se on lopettaa keskustelu?

Miten niin sun näkemystä vastaan hyökätään kovasti?
Provosoidut ihan turhaan. Oot heittänyt vaan kovia faktoja ilmoille
ja sen lisäksi lainannut erinäisten henkilöiden lausuntoja tänne ilman lähteitä.

Tästä sulle mainittiin ja sen jälkeen noita lähteitä oletkin pistänyt, joten
turha sinun on enää siitä "hyökkäyksestä" valittaa. Ja jos kirjoittaa besserwisser-tyyliin, niin saa usein negatiivista palautetta.

Mihin tuo perustelu juttu nyt liittyi? Mitä mieltä olemiseen?
Kun on vaikea änkätä hirveätä sisältöä sellaisten kysymysten vastauksiin
joita ei esitetä selvästi.

En ole tässä mistään liikoja luulemisesta puhunutkaan, mutta kahden ihmisten lausunnot eivät nyt välttämättä ole se luotettavin mahdollinen tapa saada tietoa. Vaikka omaisivatkin helvetinmoisen tietopohjan. Ei kai laaja-alainen tutkimus yleisen asvelvollisuuden tarpeellisuudesta niin haitallinen olisi?
Voisivatpahan em. henkilöt kantaa siinä kortensa kekoon.

 

[Pertti 123]

No mutta kas, mikä syy se on lopettaa keskustelu?

Miten niin sun näkemystä vastaan hyökätään kovasti?
Provosoidut ihan turhaan. Oot heittänyt vaan kovia faktoja ilmoille
ja sen lisäksi lainannut erinäisten henkilöiden lausuntoja tänne ilman lähteitä.

Tästä sulle mainittiin ja sen jälkeen noita lähteitä oletkin pistänyt, joten
turha sinun on enää siitä "hyökkäyksestä" valittaa. Ja jos kirjoittaa besserwisser-tyyliin, niin saa usein negatiivista palautetta.

Mihin tuo perustelu juttu nyt liittyi? Mitä mieltä olemiseen?
Kun on vaikea änkätä hirveätä sisältöä sellaisten kysymysten vastauksiin
joita ei esitetä selvästi.

En ole tässä mistään liikoja luulemisesta puhunutkaan, mutta kahden ihmisten lausunnot eivät nyt välttämättä ole se luotettavin mahdollinen tapa saada tietoa. Vaikka omaisivatkin helvetinmoisen tietopohjan. Ei kai laaja-alainen tutkimus yleisen asvelvollisuuden tarpeellisuudesta niin haitallinen olisi?
Voisivatpahan em. henkilöt kantaa siinä kortensa kekoon.

Ainahan tutkimuksia voi lisää tehdä. Mutta jos niitä on tehty jo, niin tuskin kannattaa samaa asiaa tutkia. Jos asiantuntijoiden mielestä on jotain epäselvää, niin tutkikoot rauhassa.

Ainakin tuo summa 4,7 mrd:tä on niin valtava, että jos se tutkimus on yhtään luotettava, niin ei ole varaa ainakaan sellaiseen palkka armeijaan, kuin mikä tutkimuksessa otettiin huomioon.

Perustelu jutun voit unohtaa...

 

[jnjsdscsd]

Ainahan tutkimuksia voi lisää tehdä. Mutta jos niitä on tehty jo, niin tuskin kannattaa samaa asiaa tutkia. Jos asiantuntijoiden mielestä on jotain epäselvää, niin tutkikoot rauhassa.

Ainakin tuo summa 4,7 mrd:tä on niin valtava, että jos se tutkimus on yhtään luotettava, niin ei ole varaa ainakaan sellaiseen palkka armeijaan, kuin mikä tutkimuksessa otettiin huomioon.

Perustelu jutun voit unohtaa...

Ok.

Siis tästähän nyt joku vihreiden naiskansanedustaja sanoi, että tulisi tutkia
perinpohjin yleisen asevelvollisuuden tarpeellisuus ja ehdotuksen vastaanotto
oli hyvin fundamentalistisesti torjuva.

Itse olen ollut sen valikoivan asevelvollisuuden kannalla, enkä palkka-armeijan.
Mutta kuten joku aiemmin kyselikin, niin onko sellaista tutkimusta selvillä missä tulee kaikki armeijan aiheuttamat menot selville. Mistä nykyiset päivärahat maksetaan? Itse en tätä tiedä ja siksi kysyn.

Niin ja itse topiciin taas. Eipä kai tätä sivaria oikeastaan tarvitsisi pahemmin lyhentää, jos nimenomaan verrataan noita "työtunteja" sivarin ja armeijan välillä. Se jonkun esittämä mukavuussyistä sivariin meneminen on kyllä vähän arvelluttava väittämä, varsinkin kun sivari tuottaa aika ikäviä lieveilmiöitä elämään.

 

[Tahaton emissio]

...sivari tuottaa ikäviä sivareita?

Eli siis (siiseli), mitä lieveilmiöitä tarkoitat?

 

[Lauri Perkele]

Niin ja itse topiciin taas. Eipä kai tätä sivaria oikeastaan tarvitsisi pahemmin lyhentää, jos nimenomaan verrataan noita "työtunteja" sivarin ja armeijan välillä. Se jonkun esittämä mukavuussyistä sivariin meneminen on kyllä vähän arvelluttava väittämä, varsinkin kun sivari tuottaa aika ikäviä lieveilmiöitä elämään.

Tuo "mukavuussyyt" on kyllä jonkun isänmaa-apinan keksintöä. Jos palkaton työ on mukavaa, mikseivät kaikki neuvottele työpanostaan heti korvauksettomaksi?

 

[Jakob]

Tuo "mukavuussyyt" on kyllä jonkun isänmaa-apinan keksintöä. Jos palkaton työ on mukavaa, mikseivät kaikki neuvottele työpanostaan heti korvauksettomaksi?

No vaihtoehdot on möhkiä mettässä palkattomana, duunissa palkattomana tai työsiirtolassa palkattomana. Siitä saa valita minkä palkattomuuden haluaa. Joku on kuitenkin otettava.

 

[demppari]

Suomihan on tunnetusti maailman lihavimpia valtioita, joskus heti jenkkien perässä. Yleisin kuolinsyy on veri- ja sydänsairaudet, vai mitens se menikään. Miksi pitäisi tämäkin vähä liikunta saada pois? Mielestäni budjettia lisää, että ne lihavat, jotka enää eivät pääse sinne saisivat sen mahdollisuuden alottaa liikunta. Se on heidän ja loppupeleissä meidänkin etu. Intin kasvatuksellisia vaikutuksiakaan tuskin kannattaa vähätellä. Nämä vain ovat vaikeasti mitattavia asioita, että jos jonkun mielestä tilastojen ulkopuolella ei ole elämää, niin sitten hänen mielestään ei ole.

 

[demppari]

Tuo "mukavuussyyt" on kyllä jonkun isänmaa-apinan keksintöä. Jos palkaton työ on mukavaa, mikseivät kaikki neuvottele työpanostaan heti korvauksettomaksi?

Kyllä jotkut perustelevat sivaria mukavuudella. Ei epäilystäkään..

Loppupeleissä kyllä intissä on mukavampaa.