Sellossa ampumavälikohtaus?

[Red28]

Tässä nyt pari päivää tapahtuneen jälkeen tuli mieleeni johtopäätös liityen näihin ampumavälikohtauksiin. Tai oikeastaan sellainen ero, että tällä kaverilla oli selkeät kohteet, jotka teloitti ammattimaisesti (mikä lisää epäilyjä sotilastaustasta, tiesi mihin ampua, koska kaikki kuolivat välittömästi poliisin mukaan) kohteensa, poistui ja tappoi itsensä. Kun taas kouluampujat ampuivat kymmeniä, ellei satoja laukauksia ja saivat näin molemmat alle 10 uhria kylmäksi. Ja kaikki viestit, youtube-videot yms. selkeästi vain huomion keräämiseen ja herättämiseen. Huomion arvoista on myöskin se, että muistaakseni Auvinen oli yrittänyt saada lupia 9mm aseelle, muttei saanut, mutta silti käytti .22 johon sai luvat. Meinaan siis sitä, että hän selkeästi halusi tulivoimaisemman aseen, muttei sitä laillisesti saanut niin käytti sitten sitä mitä sai. Mikä siis mielestäni kielii siitä, ettei auvisella ollut mahdollisuutta laittoman aseen hankkimiseen. Kun taas Ibrahimille se ei ilmeisesti ollut ongelma, kun oli sellaisen jo kerran aiemminkin saanut hankittua.

Kun taas tämä Ibrahim olisi varmasti saanut kymmeniä ihmisiä tapettua, mikäli olisi halunnut. 9mm pistooli, kaveri selkeästi osasi ampua ja ihmisiä oli paikalla aivan helvetisti. Vaan ei tappanut, mikä erottaa tämän teon noista kouluampujista. Tilanne on vähän kuin vertaisi hyvin suunniteltua (ammattimaista) pankkiryöstöä mellakkaan. Ensimmäisessä mennään paikalle, otetaan rahat ja painutaan vittuun suunnitelman mukaan. Jälkimmäisessä örvelletään ja aiheutetaan yleistä härdelliä vähän sitä mukaa mitä mieleen juolahtaa. Jos nyt oikeasti mietitään, että tällainen kaveri mallia "Ibrahim" menisi kouluun räiskimään niin uhriluku olisi ihan eri planeetalla kuin näillä kouluampujilla. Koska jos nyt oikeasti mietitään, niin suhteessa siihen tulivoimaan (satoja patruunoita) nähden mikä kouluampujilla oli (vaikka .22 onkin aika pieni kaliiperi) niin helvetin vähällä noista selvittiin. Ja se on helvetin hyvä juttu se!


Johtopäätös on se, että tällasia "ammattimaisia" murhia ei ikinä saada kitkettyä. Valitettava fakta on se, että länsimaisessa yhteiskunnassa ei pystytä sellaisiin järjestelyihin, joilla laittomat aseet saadaan kitkettyä. Tätä voidaan toki hankaloittaa, esimerkiksi deaktivoitujen aseiden hankkimista. Nämähän tosin käsittääkseni yleensä ovat vanhoja aseita, tyyliin Suomi-Konepistooli, joten en usko että tässä oli tuollaisesta kyse. Ja vaikka saataisiin, tällainen kaveri varmasti keksii toisenkin keinon kuin luotiase. Sen sijaan kouluampumisen toteuttamista voidaan sikäli hankaloittaa, ettei se tapahdu luvallisella käsiaseella, hankaloittamalla sen saantia. Se on itseasiassa nytkin jo käsittääkseni helvetin hankalaa ns. uutena harrastajana (taitaa vaatia jotain 2v seurassa harrastamista), siis mikäli ns. päähän pistona päättää hommata käsiaseen.

Sen sijaan "käsiasekielto" ei edelleenkään estä laittomia aseita, joten ei silläkään täysin voida poissulkea näitä. Näiden yhteydessä media vaan antaa sellaisen kuvan että koko hommaa ei olisi tapahtunut jos sitä käsiasetta ei olisi ollut saatavilla. Ihan kuin tuliaseita ei olisi muitakin. Okei, onhan se käsiase aika kompakti, mutta kyllä pitkäpiippuisenkin aseen saa kuljetettua huomaamatta esimerkiksi "kouluun". Ei ehkä taskussa, mutta se ei olekaan relevanttia.



Mitä tulee sitten tähän argumenttiin "suuresta määrästä aseita Suomessa", kertokaapa joku mulle, että miten on mahdollista, että Sveitsissä lähes jokaisella miehellä on rynnäkkökivääri kotonaan (ja myöskin panoksia siihen), ja siellä tapahtuu aivan helvetin vähän rikoksia, saati mitään ampumavälikohtauksia? Sitäpaitsi kumpikaan kouluampujista ei ollut "aseharrastaja", olivat käyneet pari kertaa radalla paukuttelemassa. Sekö tekee harrastajan?

 

[Hard Justice]

Oot varmaan itsekin opettanut ex-muijiesi flirttailun kohteita tavoille?

En ole saanut tilaisuutta, mutta jos tilaisuus tulisi "yllättäen ja pyytämättä" niin en voi mennä käytöksestäni ja tekemisistäni takuuseen. Varsinkin kun kaksi exää on mennyt jo naimisiinkin jossakin välissä. Luulen että maltin pitäminen onnistuisi vähän aikaa, mutta sitten pariskuntien molemmat osapuolet saisivat osansa siitä mikä ensimmäisenä käteen vain sattuu. Tätä ei varmasti kovin moni koskaan tule ymmärtämään, mutta ei tarvitsekaan sillä yritän tässä vain tuoda esiin näkökantaa valaista ajatusmaailmaa joka mustasukkaisella ihmisellä on. Mustasukkaisuutta ei hallita järjellä vaan tunteella ja se tunne ajaisi vaikka kävelemään kirves kädessä poliisien luoteihin. En minä halua ketään sattuman varaisesti satuttaa ja päästää päiviltä kuka vain vastaan kävelee. Se on vain ne tietyt naamat - koulussa kiusanneet luokkakaverit, ex-tyttöystävät ja muut kusipäät. Ne nostaa kostonhimon pään sisällä niin että se vie mennessään kaiken rationaalisen ajattelukyvyn.

 

[powder]

plaplaplpala

Jos sä nyt niin kovasti näytät pitävän uhrin puolta niin lopeta se kysymysten kysely niiltä jotka toteavat uhrin osasyylliseksi ja kerro itse miksi uhri käyttäytyi oikein.

Tekijä oli rikollinen, ei todellakaan mikään karkkipussin kääntäjä. 20vuotta naimisissa ko henkilön kanssa uhri varmasi tiesi kuinka sekasin ja vaarallinen henkilö oli. Jos uhri päätyy hakemaan lähestymiskieltoa, sitä ei myönnetä ihan tuosta vaan, vaan on oltava myös perusteluja syyksi tälle tavalle. Jos naisella oli salasuhde ja mies siitä tiesi, niin tekijän taustat huomioiden pitäisi ex-vaimon todellakin nähdä mihin asia saattaa johtaa. Ja mun muistaakseni lähestymiskielto on lähestymiskielto eikä mikään paperilappu jonka voi tosta vain unohtaa kun nainen niin päättää. Eli miksi lähestymiskielto oli alunperin haettu jos heti huomenna mies saakin tulla päiväteelle?

Muutenkin sivusta seurannut noita sun juttuja foorumille. Aina olet ihmisiä neuvomassa niiden ongelmissa ja kertomassa miten lapset pitää kasvattaa. Sun mielipiteet ei perustu yleensä mihinkään ja jos perustuu niin se on joku googletettu tekstinpätkä. Ohi mennen myös huomannut että sulla on elämässä ongelmia, ootko miettiny mihin suuntaan se syypää viisari kääntyy? Ihan vaan esimerkkinä siitä että löysää vähän ja kuuntele se toisen mielipide jos vaikka se tulisi ihan elävästä elämästä eikä neuvolantädiltä.

 

[DanCake]

Miten joku voi ylipäätään syyttää tota naista, että se on sen vika et joku käy tappamassa sen omassa kodissaan? Varmasti tiesi, millainen mies on kyseessä, ja olis kyllä saanut pysyä erossa hänestä, muttei se mitenkään voi tehä naisesta syyllistä tai että ois kerjänny tulevansa tapetuksi. Tää ei oo sitten osotettu kellekkään, kun nyt olen näitä sivuja lukenut vaan mun oma mielipide

 

[Crrc]

Muutenkin sivusta seurannut noita sun juttuja foorumille. Aina olet ihmisiä neuvomassa niiden ongelmissa ja kertomassa miten lapset pitää kasvattaa. Sun mielipiteet ei perustu yleensä mihinkään ja jos perustuu niin se on joku googletettu tekstinpätkä. Ohi mennen myös huomannut että sulla on elämässä ongelmia, ootko miettiny mihin suuntaan se syypää viisari kääntyy? Ihan vaan esimerkkinä siitä että löysää vähän ja kuuntele se toisen mielipide jos vaikka se tulisi ihan elävästä elämästä eikä neuvolantädiltä.

Ihan rehellisesti ällöttää ihan vitusti kattoa jotain tällästä.
Yleensä se että siirrytään henkilökohtasuuksiin tarkottaa että loppuu argumentit kesken joten ruvetaan mollaamaan kirjottajaa, itse en nähnyt tässä edes mitään syytä tähän siirtymiseen. Kuinka helvetin vaikeeta se on pysyä aiheessa ilman että ruvetaan suoltamaan paskaa toisista ihmisistä?

 

[Huu]

^^^surullista.
ehkä tämmöiset asiat vaan vaikuttaa toisiin eri tavalla.

 

[Dragon]

Se voi olla hiukan samantyylinen, siinä kontekstissa että sitä yritetään käyttää perusteluna esim. jollekin Turussa tapahtuneelle, ja siten että "Turkulaiset" on itsessään yleistys, joka pohjautuu joidenkin turkulaisten tekosiin, kuitenkaan nimenomaiseen tapahtumaan viittaamatta.

Sait selville, että "geneerinen ad hominem argumentti" on sama asia kuin yleistys. Hienoa.

 

[PunttiPirjo]

Jostakin syystä sitä vääränlämpöistä ruokaa pitää kuitenkin tarjota.

voi ristus

 

[Hippa]

Olen. Mun nähdäkseni jotkut ihmiset vaan elävät sellaista elämää, jossa lähtee väkivaltaisesti henki. En oikein osaa sanoa, kuka siihen on syyllinen.

Luuletko ihan tosissas, että väkivaltaisessa suhteessa elävät kohteet TAHALLAAN aiheuttavat tilanteet, joissa käy huonosti? Luitko, kun mä kirjoitin, että kohteet yrittävät kaikkensa, etteivät aiheuttaisi raivokohtausta puolisossaan, mutta puoliso keksii aina jonkun syyn suuttua.

Sä olet siinä ihan oikeassa, että jotkut vaan elää sitä elämää, jossa lähtee henki, koska tuollaisesta suhteesta on lähdettävä, jos haluaa, että väkivallan kierre loppuu. Se vaan ei ole niin yksinkertaista lähteä pois sellaisesta suhteesta. Niin kuin sanoin niin se vie hyvin kauan aikaa ja on äärimmäisen vaikeaa ja raskasta. Itse olin vielä tapaamassa exääni lopullisen eron jälkeen, mutta mun siskot ja ystävät esti sen kiristämällä mua. Mä riitelin niiden kanssa oikeudestani vielä kerran tavata se mies, jotta saisimme asiat järjestettyä ja eron selväksi. Totuus on kuitenkin se, että jos mä olisin sen tavannut niin olisin taas kerran yhteen palannut. Sellaisesta suhteesta ei voi päästä irti sulassa sovussa. Se toinen osapuoli keksii aina jotain, mihin voi tarttua ja millä saa toisen suostumaan vielä vaikka minkämoisiin ratkaisuihin. Se kohde ei ole täysissä ruumiin ja sielun voimissa. Niin kuin sanoin aiemmin, se on kuin psykoosissa eläisi. Kaukana todellisuudesta. Sitä elää siellä jossain ihan vääristyneessä maailmankuvassa. Sitten kun on irti päässyt ja aikaa kulunut tarpeeksi näkee vasta, miten naurettavaa ja älytöntä se kaikki oli.

Sitä en tiedä, miksi se Shkupollin exä sitä tapaili vielä eron jälkeen. Ihan älytöntähän se oli, mutta veikkaan, että se oli vielä siinä "psykoosissa", jossa uskoi, että kaikki järjestyy kyllä, jos vaan on kiltti ja ystävällinen exälleen. En silti pidä häntä syyllisenä.

Jos sä nyt niin kovasti näytät pitävän uhrin puolta niin lopeta se kysymysten kysely niiltä jotka toteavat uhrin osasyylliseksi ja kerro itse miksi uhri käyttäytyi oikein.

Tekijä oli rikollinen, ei todellakaan mikään karkkipussin kääntäjä. 20vuotta naimisissa ko henkilön kanssa uhri varmasi tiesi kuinka sekasin ja vaarallinen henkilö oli. Jos uhri päätyy hakemaan lähestymiskieltoa, sitä ei myönnetä ihan tuosta vaan, vaan on oltava myös perusteluja syyksi tälle tavalle. Jos naisella oli salasuhde ja mies siitä tiesi, niin tekijän taustat huomioiden pitäisi ex-vaimon todellakin nähdä mihin asia saattaa johtaa. Ja mun muistaakseni lähestymiskielto on lähestymiskielto eikä mikään paperilappu jonka voi tosta vain unohtaa kun nainen niin päättää. Eli miksi lähestymiskielto oli alunperin haettu jos heti huomenna mies saakin tulla päiväteelle?

Kyse ei ole siitä käyttäytyikö oikein vai väärin. Typerästi käyttäytyi kyllä, jos kerta piti mieheen yhteyttä vielä eron jälkeen, mutta niin kuin edellä kerron niin luulen, että se ei ole järjellä ajatellut asiaa ollenkaan. Järjellä jos ajattelisi niin olisi osannut pelätä niin paljon, että välit katki, uusi asunto, tiedot salaiseksi ja mahdollisesti uusi kaupunkikin.

Muutenkin sivusta seurannut noita sun juttuja foorumille. Aina olet ihmisiä neuvomassa niiden ongelmissa ja kertomassa miten lapset pitää kasvattaa. Sun mielipiteet ei perustu yleensä mihinkään ja jos perustuu niin se on joku googletettu tekstinpätkä. Ohi mennen myös huomannut että sulla on elämässä ongelmia, ootko miettiny mihin suuntaan se syypää viisari kääntyy? Ihan vaan esimerkkinä siitä että löysää vähän ja kuuntele se toisen mielipide jos vaikka se tulisi ihan elävästä elämästä eikä neuvolantädiltä.

Oliko tämä tarpeellista? Mistä sä tiedät, mihin mun neuvoni perustuu? Luuletko, että olen ainoa, joka neuvoo omalla kokemuksella eikä pelkän tieteellisen kirjallisuuden pohjalta? Onhan se nyt helpompi neuvoa, kun on itse kokenut vastaavaa kuin jos ei ole mitään kokemusta asiasta. Mitä lastenkasvatukseen tulee niin en tietääkseni ole koskaan sanonut kenellekään, miten lapset pitäisi kasvattaa. Keinoja olen kertonut niin kuin myös neuvoja pyytänyt. Viimeisissä neuvotuissa keinoissa olen laittanut vielä lähteenkin, joka on kirja. Työskentelen kasvatusalalla ja takana on alan korkeakouluopinnot. Jotain tietoa siis on. Ja nimenomaan tietoa eikä mitään googletusta.

Omaan epäonnistuneeseen parisuhteeseeni olen syyllinen ja tiedän sen itsekin (ja olen siitä puhunutkin pakkiksella). Nämä asiat eivät kuitenkaan tähän keskusteluun kuulu. Siitä voi tulla väittelemään mun blogiin tai laittaa privaa.

Kuunnella osaan, mutta mielipiteeseen haluan joskus perusteluja. Tunteet kuumenee, kun joku toteaa yksiselitteisesti, että perheväkivallan kohde on itse syyllinen tilanteeseensa. Ihan kuin sillä tekijällä ei olisi mitään vastuuta. Ihan kuin sillä olisi oikeus vetää lättyyn toista, kun toinen käyttäytyy tekijän mielestä väärin ja ansaitsee kidutuksen.

 

[Kuparikatto]

Muualta kopsattuna:

"Yhteiskuntatieteellisessä (lähinnä oikeuspoliittisessa, oikeussosiologisessa ja kriminologisessa) tutkimuksessa on tosissaan yritetty todentaa Suomenkin aselainsäädäntötyön pohjana olemaa väittämää siitä, että luvallisten aseiden määrä annetussa yhteiskunnassa korreloisi henkirikosten ja/tai vakavien väkivaltarikosten määrän kanssa. Käyttökelpoista dataa on olemassa 30-40 vuoden ajalta ympäri maailmaa ja tähän on pantu ihan merkittävä määrä akateemisia työvuosia ja tutkimusbudjettia.

Kukaan, missään, ei ole kyennyt osoittamaan sellaista syy-seuraussuhdetta, että luvallisten aseiden vähentäminen hetken tilanteesta vähentäisi vakavaa väkivaltaa yhteiskunnassa. Parhaimmillaan on voitu todentaa, että kausaliteettia ei ole ja pahimmillaan on nähty merkkejä siitä, että jos kausaliteeti on olemassa, se on käänteinen. Eli, että luvallisten aseiden määrän vähentäminen olisi johtanut vakavan väkivaltarikollisuuden kasvuun, ei vähenemiseen.

Asevastaisille lobbyille olisi kullan arvoista voida osoittaa, että luvallisilla aseilla olisi yhteys väkivaltaan. Kun kuitenkin kaikki data aiheesta on vapaasti saatavilla ja analysoitavissa, on yritykset saada asia näyttämään tältä voitu selkeästi ampua alas (pun intended).

Suomen HE106/2009 eksplisiitisti perustuu oletukseen siitä, että luvallisten aseiden määrä korreloisi väkivallan kanssa. Samoin perustuu poliisin tulostavoiteasetanta jo jonkun vuoden takaa samaan väittämään ja poliisin tulostavoitteisiin kuuluu kasvattaa peruttujen ja myöntämättä jätettävien aselupien määrää.

Tämä oletus on yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa kiistatta osoitettu vääräksi. Suomen aselainsäädäntötyö ja poliisille asetetut tulostavoitteet perustuvat valheeseen.

Linkkejä:
British Journal of Criminology
http://bjc.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/azl084v1
Harvard Journal of Law & Public Policy
http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=6426&context=expresso
BBC
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2656875.stm
Wapenwetgeving in Belgie
http://www.wapenwet.info/wapenbezitcriminaliteitEnglish.pdf
The Center on Juvenile and Criminal Justice
http://www.cjcj.org/files/the_impact_0.pdf
The Stanford Law Review
http://johnrlott.tripod.com/Plassmann_Whitley.pdf
"

Olen noita linkkejä vilkaissut hyvin pintapuolisesti, mutta tähän asti ne ovat ihan mielenkiintoisia.

 

[IronMind]

Tunteet kuumenee, kun joku toteaa yksiselitteisesti, että perheväkivallan kohde on itse syyllinen tilanteeseensa. Ihan kuin sillä tekijällä ei olisi mitään vastuuta. Ihan kuin sillä olisi oikeus vetää lättyyn toista, kun toinen käyttäytyy tekijän mielestä väärin ja ansaitsee kidutuksen.

Sulla on, ilmeisesti omasta kokemuspohjasta johtuen, hieman mustavalkoinen näkemys parisuhdeväkivaltaan. Tekijällä toki on vastuu teoistaan, mutta tämä ei tee uhrista aina ja kaikissa tapauksissa mitään valkokaapuista varajeesusta jolla ei ole vastuuta mistään.

Otetaan esimerkkinä vaikka lehmänhermoinen mies, joka ei ole eläessään lyönyt ketään ja partnerina nainen jolla suu suoltaa kitkerää paskaa 24/7 ja kädet heiluu kuin tuulimyllyn ropellit. Nyt jos mies nurkkaan ajettuna pikaistuksissaan lyö naista niin mielestäsi naista ei saa syyllistää tapahtuneesta mitenkään? Mies oli vaan paha-paha alistajapsykopaattinarsisti ja case closed?

 

[Serpentsaint]

Järjellä jos ajattelisi niin olisi osannut pelätä niin paljon, että välit katki, uusi asunto, tiedot salaiseksi ja mahdollisesti uusi kaupunkikin.

Pannaan perään vielä Ibrahim, jonka tekoja ei voi liiasta järjestä syyttää. Järkeenhän olisi käynyt pyssyt ja paukut pois, uus muija, Inexin kuivapuolella kovaa duunia, bemariin uudet gummit, jne. Jostakin syystä jäi toteuttamatta. Molemmat siis syyllisiä järjettömyyksiin. TAHALLISUUDESTA on edelleen paha mennä sanomaan, koska en oikein osaa sanoa, että tappoiko kaveri häpeästä vai ainoastaan tiettyjä ihmisiä ja avasiko nainen oven lapsenuskoisesta toivosta vai lähestymiskiellossa olevalle ex-miehelle.

 

[Hippa]

Sulla on, ilmeisesti omasta kokemuspohjasta johtuen, hieman mustavalkoinen näkemys parisuhdeväkivaltaan. Tekijällä toki on vastuu teoistaan, mutta tämä ei tee uhrista aina ja kaikissa tapauksissa mitään valkokaapuista varajeesusta jolla ei ole vastuuta mistään.

Otetaan esimerkkinä vaikka lehmänhermoinen mies, joka ei ole eläessään lyönyt ketään ja partnerina nainen jolla suu suoltaa kitkerää paskaa 24/7 ja kädet heiluu kuin tuulimyllyn ropellit. Nyt jos mies nurkkaan ajettuna pikaistuksissaan lyö naista niin mielestäsi naista ei saa syyllistää tapahtuneesta mitenkään? Mies oli vaan paha-paha alistajapsykopaattinarsisti ja case closed?

Siksi en puhu uhrista, vaan kohteesta, koska asia ei nimenomaan ole mustavalkoinen. Esiin tuomasi pointti on erittäin hyvä. Kuka tahansa nurkkaan ajettuna turvautuu väkivaltaan, koska se on se viimeinen keino, mitä ihmisellä on käyttää, kun muita keinoja ei enää ole. Mun mielestä henkistä väkivaltaa kokenut ja kokeva mieshenkilö eli kohde, joka lyö tekijää nurkkatilanteessa ei ole paha alistajapsykopaattinarsisti. Mä en siedä sitä, että ilman taustatietoja lähdetään siitä tulkinnasta, että kohde on osasyyllinen tapahtumiin ja yleistetään vielä osasyyllisyysolettamus koskemaan kaikkea perheväkivaltaa (sisältäen siis myös lapsen aiheuttaman ärsykkeen, joka johtaa vanhemman käyttämään voimakeinoja lasta kohtaan).

Se on totta, että on paljon tapauksia, joissa on epäselvää kuka on kohde ja kuka tekijä, kun vedetään pataan puolin ja toisin, esimerkiksi alkoholistiparisuhteissa (tyyliin Matti ja Mervi).

Palatakseni kuitenkin tähän tapaukseen niin asian ydin oli minulla se, että Shkupollin exällä ei ole mielestäni vastuuta siitä, että ex mies tappoi hänet ja hänen työtovereitaan. Siinä asiassa vastuu on pelkästään herralla itsellään. Harmi vaan, että ei jäänyt itse ottamaan vastuuta teoistaan.

 

[Serpentsaint]

Mun mielestä henkistä väkivaltaa kokenut ja kokeva mieshenkilö eli kohde, joka lyö tekijää nurkkatilanteessa ei ole paha alistajapsykopaattinarsisti.

Kerropa vielä tuon nurkkatapauksen syyllinen, osasyyllinen, tahallinen ja vastuullinen?

 

[Hippa]

Pannaan perään vielä Ibrahim, jonka tekoja ei voi liiasta järjestä syyttää. Järkeenhän olisi käynyt pyssyt ja paukut pois, uus muija, Inexin kuivapuolella kovaa duunia, bemariin uudet gummit, jne. Jostakin syystä jäi toteuttamatta. Molemmat siis syyllisiä järjettömyyksiin. TAHALLISUUDESTA on edelleen paha mennä sanomaan, koska en oikein osaa sanoa, että tappoiko kaveri häpeästä vai ainoastaan tiettyjä ihmisiä ja avasiko nainen oven lapsenuskoisesta toivosta vai lähestymiskiellossa olevalle ex-miehelle.

Hard Justicen kertoma siitä, mitä mustasukkaisen päässä liikkuu on hyvä esimerkki siitä järjettömyydestä, mikä on, kun se tunne saa vallan henkilöstä. Monethan väkivaltaiset sanovat, etteivät mahda mitään teoilleen (esimerkiksi Tyroksiini itse aloittamassaan ketjussa.) Vastuu siitä on otettava itse, ei sitä voi sysätä toiselle tyyliin: "Myöhemmin päivällä ja illalla kaikki ns. pienet asiat, joita mieheni teki alkoivat ärsyttämään minua ja tunsin, etten kohta pysty enää pidättelemään itseäni. Eli esim. sellainen ärsyttävä laulujen hyräily, suihkunlattian kuivaamatta jättäminen suihkun jälkeen (lisäksi vettä oli roiskunut myös vessanpöntön istuimelle, eikä ollut siitäkään voinut kuivata) yms pienet asiat sitten kasaavat raivon siihen pisteeseen, että räjähdän täysin ja käyn väkivaltaiseksi. Ja huonoina päivinä nämä pienet asiat itsessään saavat minut räjähtämään ilman mitään ns. laukaisevaa tekijää kuten nyt tässä esimerkissä tuo naisten tuijottaminen." (Pätkä linkkaamastani ketjusta.) Tuolla ketjussa muistaakseni kukaan ei väittänyt, että mies on osasyyllinen kohteluunsa (koska aiheuttaa ärsykkeen).

 

[Hippa]

Kerropa vielä tuon nurkkatapauksen syyllinen, osasyyllinen, tahallinen ja vastuullinen?

Ei sellaista voi sanoa, koska tossa tilanteessa molemmat tekee väärin (psyykkinen ja fyysinen väkivalta on väärin). Asia ei ole mustavalkoinen. Tilanteessa, jossa vaimo on laittanut miehelle ruokaa ja mies hakkaa naisen sen takia, kun ruoka oli väärän lämpöistä ei ole epäselvää, kuka on syyllinen ja vastuullinen (tietenkin tässä nyt lähdetään siitä, että nainen ei ole tahallaan ruoan lämpöä säätänyt vääräksi).

EDIT: Itse asiassa nyt kun mietin niin ehkä tässä meidän välittelyssä on kyse käsitteen määrittelystä. Minun mielestäni syyllisyys vaatii jonkin asteen tuottamuksellisuutta (eli jotain tahallisuutta). Syyllisyys sisältää myös vastuuta. Eli mä en sano syylliseksi ihmistä, joka tahtomattaan / ymmärtämättömyyttään / vahingossa / ilman mitään tuottamuksellisuutta on osatekijänä jossain tapahtumasarjassa, josta seuraa jotain ikävää.

Jos sen ex-vaimokkeen mielessä olisi käynyt se mahdollisuus, että hänen lähestymiskiellon jälkiset tapaamiset Shkupollon kanssa voi johtaa noinkin raakaan väkivallankäyttöön niin tuskinpa olisi riskiä ottanut.

 

[Serpentsaint]

Jos sen ex-vaimokkeen mielessä olisi käynyt se mahdollisuus, että hänen lähestymiskiellon jälkiset tapaamiset Shkupollon kanssa voi johtaa noinkin raakaan väkivallankäyttöön niin tuskinpa olisi riskiä ottanut.

Lähestymiskiellon jälkeiset tapaamiset? :jahas:

 

[Hippa]

Lähestymiskiellon jälkeiset tapaamiset? :jahas:

(Sori kirjoitusvirhe alkuperäisessä tekstissäni, jota ei voi enää editoida.)

Niin, eli tapaa exäänsä, vaikka on voimassaoleva lähestymiskielto.

 

[func]

Onneks ei ollut sentään mitään satunnaisten ihmisten ampumista. Alkaa olee sellanen käsitys, että kohta pitää alkaa kulkea luotiliivit päällä selkä seiniä vasten kauppareissullakin... :curs:

 

[Serpentsaint]

En tiedä lähestymiskiellon tarkkaa sisältöä. Esimerkiksi että voiko tavata lasten kautta.

Niin, eli tapaa exäänsä, vaikka on voimassaoleva lähestymiskielto.

Tarkoitin sitä asiaa, joka jo taidettiinkin mainita eli että lähestymiskiellon hakeminen tarkoittaa sitä, että sitä uhkaa ei enää tapailla.

Ibrahimin tapahistorian voi olettaa huoletta olleen tiedossa naisella.