Sellossa ampumavälikohtaus?

[123jippo]

Näin on. Itellä ollut monesti lähellä etten tehnyt exälle mitään, niin v-mäisesti ja tasa-arvottomasti on käyttäytynyt. Onneksi tuommoinen ampuminen jäi kuitenkin vain päiväuneksi. Kannattaisi kuitenkin vähän miettiä kannattaako olla nalkuttava, itsekeskeinen ja ärsyttävä niinkun ah niin usein tapahtuu. Varmasti tämänkin nainen olisi selvinnyt mikäli olisi käyttänyt vähän sympatiaa ja nöyryyttä. Näin siis voisi kuvitella. Joka tapauksessa, aivan järjetön teko mieheltä. Onneksi ei ollut Suomalainen kyseessä ettei tarvitse hävetä.

Joo mutta tuo suhdehan oli ollut loppu jo aika päiviä sitten. Kumma kaveri tuo ampuja, pääseehän niistä kaikista vittumaisista ihmisistä eroon halutessaan, ei niitä nyt sentään tarvitse ampumaan alkaa...no mieleltään sairaasta ihmisestähän tuossa oli kysymys tietysti.

 

[Rok-ko]

jawhead: rjs kirjoitti, että harvemmin...Ehkä poikkeus vahvistaa säännön?

 

[pakkiis]

Voi voi mitä vääntöä tosta asejutusta, jos pitäisi kieltää (käsi)aseet niin eikö ihmisille paljon vaarallisempia ole esim. Autot+muut moottoriajoneuvot (kuolemaan johtaneita onnnettomuuksia yms voi jokainen etsiä itse), Alkoholi, tupakka, lihavuus, Kaikki terä-aseet(keittiö veitsistä ja saksista lähtien),Kirveet, vesurit,sahat,vasarat jne jne . Nuo mielestäni vaatisivat ensin kiellon lailla sen jälkeen alettaisiin jeesustelemaan aseista mitkä tappavat suomenkaltaisessa valtiossa murto-osan suhteessa edellä mainitsemiini epäkohtiin.

Edit: Ja viellä kastaakseni oma lusikkani soppaan niin pakko sanoa että edellisessä työpaikassani oli 10 kosovolaista töissä ja heidän kaikkien mielestään on oikein "ottaa" nainen väkivalloin/käyttää väkivaltaa naista kohtaan hiljentääkseen tämän/lyödä naista/Pettää tätä. MUTTA jos nainen pettää miestä on hänet oikeus hakata/tappaa tai jos hän lyö miestä on yhtälö silloinkin sama. Naista kun noissa alkukantaisissa kulttuureissa ei kunnioiteta. Maassa maan tavalla ja jos kulttuurishokki on niin helvetin iso ja vaikea asia niin takas vaan sinne mistä on tullukki ja täts it perkele:curs:

 

[Jakob]

Onneks mm. käsiaseita puolustaa Suomessa nra. Puheenjohtaja vaikuttaa oikein tasapainoiselta henkilöltä .

 

[Nicho]

Voi voi mitä vääntöä tosta asejutusta, jos pitäisi kieltää (käsi)aseet

Ihmisille jotka eivät "harrasta" ammuntaa on aika vaikea keksiä perusteita miksi käsiaseita pitäisi olla kenelläkään kotona.
Erotuksena tähän siis poliisit ja puolustusvoimat.

 

[pakkiis]

Tiesitkö että aseluvan saamiselle tulee olla tietyt edellytykset kuten harrastustoiminta?

 

[Powerhousu]

Varmasti tämänkin nainen olisi selvinnyt mikäli olisi käyttänyt vähän sympatiaa ja nöyryyttä. Näin siis voisi kuvitella.

Voidaan kuvitella paljon muutakin. Voidaan esim. lainata mamukeskustelusta löytyvää linkkiä ja ajatella lisää, kun saadaan yksi uusi näkökulma.
Klik!

Voi voi mitä vääntöä tosta asejutusta, jos pitäisi kieltää (käsi)aseet niin eikö ihmisille paljon vaarallisempia ole esim. Autot+muut moottoriajoneuvot (kuolemaan johtaneita onnnettomuuksia yms voi jokainen etsiä itse), Alkoholi, tupakka, lihavuus, Kaikki terä-aseet(keittiö veitsistä ja saksista lähtien),Kirveet, vesurit,sahat,vasarat jne jne . Nuo mielestäni vaatisivat ensin kiellon lailla sen jälkeen alettaisiin jeesustelemaan aseista mitkä tappavat suomenkaltaisessa valtiossa murto-osan suhteessa edellä mainitsemiini epäkohtiin.

Tähän on pakko vastata koska:
Kuten joskus aiemmin jo sanoin, niin toi ajattelutapa on jotenkin aika rankasti vinksahtanut, eikä sitä voi käyttää argumenttina aseiden puolesta. Kaikki noista on varmaan joo vaarallisia, mutta mikä niistä on tehty tappamista varten? Ei mikään muu kuin käsiase. Vaikka käsiaseet ehkä tappavat murto-osan muihin verrattuna, niin eikö se murto-osan vähennyskin olisi ihan kiva? Ja käsiaseet ovat ainoa asia alkoholin ja tupakan ohella mikä edes voitaisiin kieltää. Alkoholissa ja tupakassa vain on se juttu, että niillä on vaikea tappaa muita kuin itsensä. Se että muut on pahempia tappajia, ei tee käsiaseesta hyvää.

Äläkä ota tota käsiasevastaisena juttuna, koska sitä se ei ole. Mulla ei ole minkäänlaista kantaa tähän asiaan. Kunhan vaan kerroin, että jonkinlainen muu puolustuspuhe olisi paikallaan. Toi ei toimi.

 

[jawhead]

jawhead: rjs kirjoitti, että harvemmin...Ehkä poikkeus vahvistaa säännön?

Mutta tarkoitti, ettei koskaan. Ja väite siitä, että niitä käyttäisiin harvemmin on ihan silkkaa paskaa. Alotetaan nyt vaikka ensimmäisestä kouluammuskelusta Teksasin yliopistolla jossa Charles Whitman avasi tulen kellotornista kiväärillä väkijoukkoon. Seuraava, Cleveland Elementary Schoolissa tehtiin myöskin kiväärillä. Raumanmeren koulusurmat tehtiin pistoolilla. Dunbladen koulusurmisa Briteissä käytettiin kahta pistoolia ja kahta revolveria. Bethelissä Alaskassa käytettiin haulikkoa. Columbinessä 2 haulikkoa, uzi ja karbiini. Red Lake, haulikko ja pistooli. Amish koulu Nickel Minesissä, haulikko ja käsiase. Virginia Tech, pistooli ja käsiase. Kummatkin viimeisimmät Suomessa tapahtuneet, pistoolit. Winnenden Saksassa, pistooli. Ateenan kousurmat, 2 pistoolia ja veitsi. Baku, Azerbaidžanin, pistooli.

EDIT: Mutta olisit toki tietänyt tämän, jos jaksaisit ottaa selvää asioista ennenkuin rupeat puhumaan niistä.

Kuten joskus aiemmin jo sanoin, niin toi ajattelutapa on jotenkin aika rankasti vinksahtanut, eikä sitä voi käyttää argumenttina aseiden puolesta. Kaikki noista on varmaan joo vaarallisia, mutta mikä niistä on tehty tappamista varten? Ei mikään muu kuin käsiase. Vaikka käsiaseet ehkä tappavat murto-osan muihin verrattuna, niin eikö se murto-osan vähennyskin olisi ihan kiva? Ja käsiaseet ovat ainoa asia alkoholin ja tupakan ohella mikä edes voitaisiin kieltää. Alkoholissa ja tupakassa vain on se juttu, että niillä on vaikea tappaa muita kuin itsensä. Se että muut on pahempia tappajia, ei tee käsiaseesta hyvää.

Äläkä ota tota käsiasevastaisena juttuna, koska sitä se ei ole. Mulla ei ole minkäänlaista kantaa tähän asiaan. Kunhan vaan kerroin, että jonkinlainen muu puolustuspuhe olisi paikallaan. Toi ei toimi.

Käsiasetta ei olla tehty tappamaan. Sitä voidaan käyttää tappamiseen, mutta suurimmaksi osaksi sillä vain pysäytetään kohteen eteneminen esimerkiksi ampumalla jalkaan. Haulikot, kiväärit ja sarjatuliaseet on tehty tappamaan. Vai kulkeeko Suomessa poliisitkin kadulla käsiaseen kanssa siksi, että he pyrkivät tappamaan sillä?

 

[Pexi84]

Jep, tuosta linkistä tulikin mielenkiintoinen blogikirjotus.

http://www.tanjakarpela.fi/blogi.php?blogid=54

"Parisuhdeväkivalta on tuttu ilmiö meillä Suomessa ja kaikkialla maailmassa. Lähes aina surmaaja on mustasukkainen mies. Surmat ovat äärimmäinen osoitus omistushalusta ja epätoivosta.

Toivon, että Sellon tapahtumat herättävät meidät kaikki pohtimaan, miksi miehet voivat huonosti. Tämä on alkavan vuosikymmenen tärkein tasa-arvokysymys. Nainen on vapautunut sukupuoliroolien kahleista paremmin kuin mies. Miehet ovat tässä suhteessa vielä lähes sata vuotta naisia jäljessä. Miehisessä ihannekuvassa mies edelleen ottaa ja jättää, mies on elättäjä ja perheen pää. Kun näin ei tosielämässä käy, on miehen kunnia ja naisen henki vaarassa.

Väkivaltaiset teot pitää saada Suomessa loppumaan eikä tämä ole mikään maahanmuuttajaongelma vaan suomalaista arkea. "



Kiva, Suomalaisten miesten syyksi vedetään tämäkin. Naiset se parempi osapuoli, miehet täällä maailman sioimpia jne.

Onpas avarakatseinen ja realistinen:hyvä:

 

[pakkiis]

Voidaan kuvitella paljon muutakin. Voidaan esim. lainata mamukeskustelusta löytyvää linkkiä ja ajatella lisää, kun saadaan yksi uusi näkökulma.
Klik!


Tähän on pakko vastata koska:
Kuten joskus aiemmin jo sanoin, niin toi ajattelutapa on jotenkin aika rankasti vinksahtanut, eikä sitä voi käyttää argumenttina aseiden puolesta. Kaikki noista on varmaan joo vaarallisia, mutta mikä niistä on tehty tappamista varten? Ei mikään muu kuin käsiase. Vaikka käsiaseet ehkä tappavat murto-osan muihin verrattuna, niin eikö se murto-osan vähennyskin olisi ihan kiva? Ja käsiaseet ovat ainoa asia alkoholin ja tupakan ohella mikä edes voitaisiin kieltää. Alkoholissa ja tupakassa vain on se juttu, että niillä on vaikea tappaa muita kuin itsensä. Se että muut on pahempia tappajia, ei tee käsiaseesta hyvää.

Äläkä ota tota käsiasevastaisena juttuna, koska sitä se ei ole. Mulla ei ole minkäänlaista kantaa tähän asiaan. Kunhan vaan kerroin, että jonkinlainen muu puolustuspuhe olisi paikallaan. Toi ei toimi.

1) Kun osa ihmisistä altistuu pasiiviselle tupakoinnille he myös altistuvat sairauksia aiheuttaville myrkyille (kuten lapset autossa kun vanhemmat vetävät sitä körssiä) Tämäkään ei ole kovin harvinaista nähtävää liikenteessä.

2) Alkoholilla voi tosiaan tappaa, ei suorasti mutta epäsuorasti, jo tilastotieteellinen fakta on että alkoholi+auto tappaa ja vammauttaa aivan helvetisti suomessa. alkoholi+ erimielisyys+teräase, tämäkin yhtälö niittaa kansaa suomesta, joka viikonloppu ja viikollakin saa lukea moisesta näytelmästä ties mistä iltapäivä lehdistä.

Ja tosiaan en itse omista asetta eikä mieleen tulisi hankkiakkaan mutta joku roti siinä kukkahattutäteilyssä.

 

[Serpentsaint]

Onpas avarakatseinen ja realistinen:hyvä:

Tanjahan tuossa sanoo rivien välistä, että tulevaisuudessa on naisen syy, jos ei pärjää Kosovon vapautusarmeijan sotilaalle. Olis käyny kovemmin salilla, niin ei pääsis mies tolleen yllättään.

Tainnu Karpelalla jäädä mietinnät vähän puoliväliin.

 

[Mosin-Nagant]

Käsiaseiden täyskiellosta: Englannissa on voimassa käsiaseiden hallussapidon täyskielto, joka koskee kaikkia muita, paitsi .22-kaliiperisia ja ilma-aseita. Käsiaseet kiellettiin vuonna 1997. Vuosina 1997-1998 käsiaseilla tehtiin 2628 rikosta kun taas vuosina 1999-2000 määrä nousi 3685 rikokseen (luvut Centre for Defence Studies, Kings College, Lontoo). Kummallista, eikö? Luulisi, että asia on päinvastoin.
Jos luvalliset aseet kielletään, niin sen jälkeen luvattomien aseiden määrä nousee huimasti kun aseita yhtäkkiä joutuu "hukkaan". Lisäksi rikolliset harvemmin noudattavat lakia, joten he jatkavat rikosten tekemistä luvattomilla aseilla niinkuin aiemminkin. On järjen köyhyyttä kuvitella, että aseet kieltämällä saataisiin Jokelan, Kauhajoen ja Sellon kaltaiset tragediat loppumaan. Täyskiellot yleensäkään eivät ole olleet kovin menestyksekkäitä. Juotiinko esimerkiksi Kieltolain aikana viinaa? No juotiin.
Jokelan ja Kauhajoen ammuskelut toteutettiin luvallisella pyssyllä, mutta nykyisen käsiaselain mukaan kumpikaan ampujista ei olisi saanut lupaa aseeseensa. Mitäs sitten kun Auvinen ja Saari eivät olisikaan saaneet lupaa aseeseen. Ihan varmaan he olisivat todenneet, että "No perhana, ei saatu aselupaa. Ei sit ammuskella koulussa, mennään himaan pelaa CS:ää." Luulen, että molemmat olisivat hankkineet laittoman aseen ja tehneet tekonsa sillä.
Se määrä, mitä Suomessa tehdään laillisilla käsiaseilla rikoksia on olemattoman pieni ja käsiasekiellolla tuskin on minkäänlaista positiivista vaikutusta. Rehelliset harrastajat siinä vain kärsii.
Jännä muuten huomata, kuinka helvetin lapsellisia ihmiset voi olla. Jokelan tapauksen jälkeen syynä oli pelkästään käsiaseet. Kauhajoen jälkeen syynä oli käsiaseet ja se poliisi, joka ei ottanut Matti Saarelta pyssyä pois. Nyt Sellon tragedian jälkeen syynä on maahanmuuttajat ja laittomat aseet. Hohhoijaa.

 

[jawhead]

Ja mites kävikään Suomessa kun laillisia aseita ei saa enää nii helposti?
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/01/1027915

Pimeiden aseiden kauppa on lisääntynyt samalla, kun laillisten käsiaseiden kauppa on lähes kokonaan loppunut.

Oho hups? Kuka ois arvannu. :O

 

[Powerhousu]

Käsiasetta ei olla tehty tappamaan. Sitä voidaan käyttää tappamiseen, mutta suurimmaksi osaksi sillä vain pysäytetään kohteen eteneminen esimerkiksi ampumalla jalkaan.

Kyllä se varmaan tappamaan on alunperin tehty silloin joskus 1400-luvun paikkeilla... Vai koska nyt onkaan keksitty?
E: Koko asialla tuskin on edes väliä ja se on kaiken lisäksi hyvin tulkinnanvarainen juttu. Pointti oli jossain ihan muualla.

1) Kun osa ihmisistä altistuu pasiiviselle tupakoinnille he myös altistuvat sairauksia aiheuttaville myrkyille (kuten lapset autossa kun vanhemmat vetävät sitä körssiä) Tämäkään ei ole kovin harvinaista nähtävää liikenteessä.

2) Alkoholilla voi tosiaan tappaa, ei suorasti mutta epäsuorasti, jo tilastotieteellinen fakta on että alkoholi+auto tappaa ja vammauttaa aivan helvetisti suomessa. alkoholi+ erimielisyys+teräase, tämäkin yhtälö niittaa kansaa suomesta, joka viikonloppu ja viikollakin saa lukea moisesta näytelmästä ties mistä iltapäivä lehdistä.

Älä nyt hei jaksa viilata. Voin mäkin keksiä, että voinhan mä tunkea askillisen tupakkaa kaverin kurkkuun, niin se tukehtuu siihen. Tai voin pakkojuottaa pullon viinaa jollekin ja siihen on suuri mahdollisuus kuolla. Ja kirjoitinhan tossa nimenomaan, että: "niillä on vaikea tappaa muita kuin itsensä." Käsiaseella se on kuitenkin hiukan helpompaa.

Mutta koko jutun pointti ei edes ollut siinä, vaan siinä, että miten jotkut vaarallisemmat asiat oikeuttavat jonkun toisen asian, joka sekin on vaarallinen. Ei ydinpommikaan varmaan kauhean hyvä ole, vaikkei sellaiseen Suomessa kovin moni olekaan kuollut. Eli otin kantaa ainoastaan siihen, että käsiasetta ei voi verrata vaikkapa autoon, vaikka autollakin voi tappaa.

 

[jawhead]

Kyllä se varmaan tappamaan on alunperin tehty silloin joskus 1400-luvun paikkeilla... Vai koska nyt onkaan keksitty?
E: Koko asialla tuskin on edes väliä ja se on kaiken lisäksi hyvin tulkinnanvarainen juttu. Pointti oli jossain ihan muualla.

Viilataan nyt sitten sen verran vielä, että niin on tehty veitsetkin sitten tappamaan. Ja sitähän ne myös tekevätkin Suomessa ja vielä enemmän kuin käsiaseet.

 

[Powerhousu]

Viilataan nyt sitten sen verran vielä, että niin on tehty veitsetkin sitten tappamaan. Ja sitähän ne myös tekevätkin Suomessa ja vielä enemmän kuin käsiaseet.

Niin, tämä pitikin laittaa, että ihan samalla tavalla voidaan miettiä mitä varten veitset on tehty ja milloin? Joskus kivikaudella vai onko metallinen veitsi vasta veitsi? Ja mihin tarkoitukseen se sitten on tehty. Ihan ensimmäiset on varmaan ollut kyllä työkaluja, jos veitseksi lasketaan luolamiehen terävä kivenkappale. Mutta tulkinnasta kiinni tämäkin. Kuitenkin käsiaseen pääasiallinen tarkoitus on toisen vahingoittaminen, jota se veitsellä ei ole.

 

[jawhead]

Kuitenkin käsiaseen pääasiallinen tarkoitus on toisen vahingoittaminen, jota se veitsellä ei ole.

Kaikkien aseiden pääasiallinen tarkoitus on ollut metsästäminen ja taistelu.

 

[wääntäjä]

kyllä tanja karpela tietää ihan käytännössäkin mistä puhuu. onhan hän ollut ählämin kanssa kihloissakin...

olen opiskellut sosiaalipolitiikkaa ja moni yliopiston professori piti nykyistä suomen eduskuntaa aivan vitsinä.

 

[Serpentsaint]

kyllä tanja karpela tietää ihan käytännössäkin mistä puhuu. onhan hän ollut ählämin kanssa kihloissakin...

Muistanko oikein, että TanjaHAN on meinannu saada turpaan suomalaiseltakin. Miehekkäästi pakeni tilanteesta kuitenkin päissään.

 

[wnha]

Kaikkien aseiden pääasiallinen tarkoitus on ollut metsästäminen ja taistelu.

Mitähän tuo taistelu on jos ei vahingoittamista?