satanismi

[Jimmy]

Tuossa aikaisemmassa kirjoituksessasi mainitsit, että olet aikoinaan ajatellut paljonkin asioita, mutta tuli kuitenkin paha olla ja jopa itsetuhoisia ajatuksiakin. Kuitenkin mainitset sitten myöhemmin, että universumi lässähtää kasaan kaikesta huolimatta. Eikö tällainen ajattelu synkistä sinua sitten? Mikä sulle sai aikaan reaktion "tieto lisää tuskaa"?

Olen ajatellut liikaa ja aina tahtoi olla tuloksena kohtuullisen synkkiä ajatuksia. Universumin lässähtäminen, ei se synkistä, se vapauttaa. Se vapauttaa mm. ajatuksesta, että ihmisen pitäisi jotenkin "onnistua" elämässä. Tuohon, mikä sai "tieto lisää tuskaa" reaktion aikaan, en osaa nyt vastata. Pitäisi päästä takaisin siihen synkkään mielentilaan, enkä halua. En muista sekavimmista ajoista enää juurikaan mitään. En edelleenkään väitä että kaikkien aivot käsittelisivät asioita samalla tavalla kuin omani. Pohtikaa rauhassa.

Sitten taas henkevät keskustelut ovat mielestäsi viihdettä viihteen joukossa. Sanotko noin siksi, että haluat sulkea jotain mielestäsi ja vähätellä filosofistisia ajatuksia vai...mitä? Taidatkin jo vastata tähän tuossa viimeisessä lauseessa, jossa nostat pippelithreadin tämän keskustelun yläpuolelle. Jos aihe ei kiinnosta sua niin älä vastaa.

Ehdottomasti viihdettä. Syntymä ja kuolema, siinä pakolliset kuviot. Siinä välissä olevan matkan voi yrittää tehdä itselleen mukavaksi, tai kerjätä ikävyyksiä. Itse arvostan enemmän mukavuutta. Nykyään, kun ihmisen kaikki aika ei kulu elämää ylläpitäviin toimiin, jää enemmän tai vähemmän vapaa-aikaa. Se sitten täytetään jollain muulla toiminnalla, minä kutsun sitä viihteeksi. Joku saattaa käyttää sen ajan kaivaakseen verta nenästään, mutta ehkä sekin on viihdettä. Mitä muuta tämä sitten on, kuin viihdettä?

Haluaisin sulkea ehdottomasti paljon asioita mielestäni, mutta eihän se perkele aina onnistu. Filosofistiset ajatukset, en halua vähätellä, mutta en myöskään rankkaa niitä korkeammalle kuin www.goat.cx :ää. Sanoin että pippelithread on mielenkiintoisempi, eihän se tarkoita ettei mikään muu kiinnostaisi lainkaan?

Tässähän joutuu kohta ajattelemaan

 

[protsku]

Tuhansia vuosia sitten keksitty taruolento se vain tuntuu yhä kiinnostavan nykyaikaisessa sivistysvaltiossa eläviä. Minä uskon ainoastaan itseeni.

Jaa, että Saatana ei sitten olekaan taruolento kuten muut Raamatun henkilöt? Minä vuonna Saatana keksittiin? On kyllä käsittääkseni tasan tarkkaan yhtä vanha kuin sekin toinen Pomo...

 

[Corleone]

Jaa, että Saatana ei sitten olekaan taruolento kuten muut Raamatun henkilöt? Minä vuonna Saatana keksittiin? On kyllä käsittääkseni tasan tarkkaan yhtä vanha kuin sekin toinen Pomo...

Uskopa jo, että satanistit eivät palvo saatanaa eivätkä muitakaan jumalolentoja, ainoastaan itseään. Tietysti, jos olet syvästi uskovainen, niin sitten voisitkin ajatella, että itsensä korottaminen jumalaksi on samaa kuin saatananpalvonta.

 

[protsku]

Hetkinen, satanistit eivät siis usko että on olemassa henkiolento nimeltä Saatana, Piru tai Paholainen?

 

[Corleone]

Hetkinen, satanistit eivät siis usko että on olemassa henkiolento nimeltä Saatana, Piru tai Paholainen?

Luepa tuosta.

 

[MKS]

Hetkinen, satanistit eivät siis usko että on olemassa henkiolento nimeltä Saatana, Piru tai Paholainen?

Juuri sitähän on tässä koko thread jauhettu. Protskulla on tainnut olla koko ajan päällä "satanistituskovatsaatanaan"-suodatin, eikä hän ole löytänyt vielä tämän threadin pointtia. Suosittelen lukemaan huolella ringsiden ensimmäisen postin.

Ne uskovaiset ovat saatananpalvojia, jotka ovat minusta tasan yhtä tyhmiä uskonasioissaan kuin kristityt.

 

[protsku]

Luepa tuosta.

Kävin lukemassa Frequently Asked Questionsin kokonaan ja sitten huomio kiinnittyi sellaiseen asiaan että jos kerta ollaan niin viimeisen päälle rationaalisia individualisteja niin miksi sitten tehdään tällaista jäsenlehteä:

Eris ennen ja nyt
Saunamagiaa ja maagisia saunoja
Florae & Fungi Magica Fennica Osa III
Homo homini lupus
- sudeksi muuttuva ihminen
Kertomus pakanallisista häistä
Häärituaali
Jumalat ja palvonta
Jumalten synty, muutos ja hajoaminen
Selvitys vampirismista
Black as the night - miksi pukeutua mustaan?
Huumorimpi palsta: Pakanatyyppejä galore

Tuossa siis vain uusimman jäsenlehden artikkelit ja täytyy sanoa ettei vaikuta kovin tieteelliseltä meiningiltä...

 

[Rinkku]

Protsku; noi otskikot ei kerro vielä mitään artikkelien sisällöstä. Siinä, että materialisti tykkää rituaaleista, ei ole mitään epäloogista. Rituaalit ja traditiot ovat sosiaalisen toiminnan muotoja, eikä niihin tarvitse ympätä mitään metafyysistä. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin satanistien diskurssissa näitä ns. "metafyysisiä" sanoja, kuten "jumala", "magia" ja "vampyyrit" käytetään hivenen eri merkityksessä kuin "normaalisti". Kyse on ainoastaan siitä, minkä "ontologisen statuksen" ihminen sanoille antaa. Kun mä sanon "jumala", tarkoitan mä sillä sanaa, joka selvästikin vaikuttaa tiettyjen ihmisten uskomuksiin ja toimintaan maailmassa. Vaikka mä olen materialisti, niin kyllä mun eläytymiskyky riittää sen tajuamiseen, että jotkut ihmiset uskoo röllipeikon, mörön ja jumalan olevan todellisia. Kyllä mun mielestä mökkisaunassa on jotakin "maagista", vaikka mä en uskokaan sillä olevan mitään tekemistä metafysiikan kanssa. Ja kyllä tietyt ihmiset ovat niin itsekkäitä, häiriintyneitä ja muuten vain sosiopaattisia, että he "imevät energiaa". Tästähän on kyse silloin, kun satanisti käyttää sanaa "vampyyri". Ihan samalla tavalla ihminen voi olla "ritari ässä", vaikka ritariässä on tietenkin satuhahmo. Ja edelleen: satanisti siis kieltää kaikkien satuhahmojen olemassaolon. Satanisti ei TODELLAKAAN usko mihinkään vihtahousuun.

 

[Corleone]

Tuossa siis vain uusimman jäsenlehden artikkelit ja täytyy sanoa ettei vaikuta kovin tieteelliseltä meiningiltä...

No katsopa tarkemmin onko kyseessä satanistien jäsenlehti. Ei, vaan Pakanaverkko Ry:n jäsenlehti. Satanismin ja pakanauskontojen välisestä suhteesta tuolla. Satanistit tuskin allekirjoittavat esim. wiccalaisuuden oppeja.

 

[snowball]

Pitää kai sittenkin selventää omaa näkemystä ...

Tästä aiheesta vois varmaan kirjoittaa 10 000 sivua tekstiä, mutta kuka
jaksaa. Itse eksyin tonne www.pakanaverkko.fi osoitteeseen n. vuosi sitten, ja luin koko p.. läpi. Silloin sain sellaisen käsityksen että satanisti pitää itseään ns. "saatanana", aika huonosti sanottu, mutta yritän selventää.
Jokaisella meistä on varmasti joskus ns. ei kristillisiä ajatuksia, ei jakseta välittää toisesta, tuntea sympatiaa kanssaihmistä kohtaan jne.
Käsitykseni mukaan satanisti pyrkii ruokkimaan itsessään tuota puolta. Satanistin elämänfilosofia ei tunne sympatiaa, empatiaa pyyteettömästi
kanssahmistä kohtaan eli satanistilla on aina kaikissa toimissaan oman edun tavoittelu etusijalla loppupeleissä. Minun on tosi vaikee kuvitella ihmistä joka tuohon pysyisi kaikilla elämän alueilla. Tietämättäni tai tiedostaen itsekkin toteutan satanistisen filosofian oppeja, olematta siitä kuitenkaan ylpeä.
Itselläni on enempi ns. kristillinen elämänkatsomus ja pyrin myös toimimaan
loppupeleissä sen mukaisesti. En kuitenkaan pidä itseäni SYVÄSTI uskovaisena
koska en ole kovinkaan uskonnollinen tyyppi ts. en käy säännöllisesti kirkossa
jumalanpalveluksissa, ehtoollisella tai synnintunnustuksessa. Minun ei myöskään
ole pakko saada itselleni kirkkovihkimistä mennessäni naimisiin,siviilivihkiminenkin riittää. Kristillistä elämänfilosofiaa voi toteutaa
ilman kirkkoakin. Ps. Kuulun kirkkoon, enkä aio siitä erota. Kirkko kantaa
oman kortensa kekoon mielestän aika mallikkaasti esim. auttaen henkisessä
kriisissä olevia .. jne.. No joo meinaan kyl sanoo lopullisesti Over and Out tälle keskustelulle.
Mutta jatkakaa te keitä kiinnostaa :haart: sulassa sovussa, hope so.

 

[Willie]

Jaa, että Saatana ei sitten olekaan taruolento kuten muut Raamatun henkilöt? Minä vuonna Saatana keksittiin? On kyllä käsittääkseni tasan tarkkaan yhtä vanha kuin sekin toinen Pomo...

Paholainen ei kyllä ole tarkoittamassasi kristillisessä muodossa yhtä vanha keksintö kuin Jumala. Toki ihminen on uskonut pahoihin henkiin ja jumaliin yhtä kauan ja kauemminkin kuin yhteen Jumalaan, mutta yksi ainoa Lucifer, Saatana, Perkele, Valheiden Isä, Beelzebub, Antikristus, Set, Sielun Vihollinen, Pimeyden Ruhtinas Lohikäärme tai Peto on kyllä melko uusi hahmo. Lue huviksesi Vanha Testamentti läpi ja etsi sieltä viitteitä paholaiseen. Tulet huomaamaan että kyseinen hahmo alkaa seikkailemaan urakalla vasta Uudessa Testamentissa. Sana "paholainen" ei esiinny kai kertaakaan Vanhassa Testamentissa, "saatanakin" ainoastaan Jobin kirjassa ja Ensimmäisessä aikakirjassa. Tällöinkin esiintyminen saattaa viitata persoonan sijasta pahan käsitteeseen, Jumalan vastavoimaan. En kuitenkaan laita päätäni pantiksi väitteeni oikeellisuudesta, enkä rupea tähän hätään lukemaan Raamattua uudelleen läpi Suosittelen kuitenkin kaikkia, niin uskovaisia kuin ateistejakin, lukemaan kyseisen opuksen.
Kirkko otti kadotusopin käyttöön vasta vuonna 533; tuota ennen kenenkään ei opetettu joutuvan kuumaan paikkaan. Me suomalaisethan saunoimme tosin jo tuolloin Paholainen itse vahvisti asemiaan kirkon oppirakennelmissa vuoden 1000 tienoilla. Tuo vahvistuminen johti sittemmin noitavainoihin ja inkvisitioon aiheuttaen satojen tuhansien kuoleman.
Tässä mielestäni kiinnostava ja yleistiedon kannalta hyödyllinen linkki niille jotka ovat kiinnostuneita Vanhan Vihtahousun vaiheista:

http://www.helsinki.fi/jarj/kronos/kronikka/396/kurat.html

Mitä pakanaverkkoon tai vapaa-ajattelijoihin tulee, ovat ne mielestäni varsin asenteellisia yhteisöjä joiden kirjoituksiin tulee suhtautua suurella kritiikillä. Raamatusta tätä tuskin tarvii erikseen mainitakaan

 

[Corleone]

Mitä pakanaverkkoon tai vapaa-ajattelijoihin tulee, ovat ne mielestäni varsin asenteellisia yhteisöjä joiden kirjoituksiin tulee suhtautua suurella kritiikillä. Raamatusta tätä tuskin tarvii erikseen mainitakaan

Kaikkeen kannattaa suhtautua kriittisesti, mutta ei kai Pakanaverkolla ole mitään syytä vääristellä satanismin oppeja? Niistä asioistahan tässä on keskusteltu. Tähdennän vielä sitä, että minulla ei ole mitään tekemistä Pakanaverkon kanssa, ihan sattumalta sen löysin ja mielenkiinnosta luin. Mielenkiintoista, että saatana ei esiinny VT:ssa, täytyypä tarkastaa joskus.

 

[Narutumppu]

Ehkäpä satanistit ja agnostikot päätyvät samalle tasolle Danten helvetissä kuoltuaan

Olenpa agnostikko, mutta minulle taitaa olla jo paikka varattuna sieltä, mistä Divina Commedian kolmaskymmenesneljäs laulu kertoo... ;)

 

[Javu]

Poistuuko työttömyys satanismilla? Onko satanismi niin kaiken kattava uskonto että se voisi korvata luterilaisen maailmankuvan joka kontulan kavereilla on kuitenkin hallitseva. Luterilaisuushan tarkoittaa mm. työn ja perheen arvostamista eikä ostarin kavereista kukaan ole huvikseen työttömänä.

Entä onko satanismi ratkaisu päihdeongelmiin? Tunnetteko monta raitista satanistia joka pääsi eroon huumeista ja/tai viinasta saatanan avulla?

Luterilainen suhde työhön on sitä että työn tekemisen pitää olla elämän pääasiallinen sisältö. Kaikkinainen "laiskuus" on pahasta ja duunari on elänyt elämänsä hyvin jos tuupertuu työnsä ääreen kaikkensa antaneena.
Ja jos jää työttömäksi, pitää vaipua masennukseen ja kieriskellä itsesäälissä. Muita työttömiä pitää tietenkin ylenkatsoa ja ajatella että menisivät pummit töihin.

 

[Uber-Gott]

Muita työttömiä pitää tietenkin ylenkatsoa ja ajatella että menisivät pummit töihin.

H0h tunnistin itseni!

Mutta tottapuhuen nyt muistuikin mieleen mistä tuli väännettyä vkoloppuna kaverin kanssa...
Eli miten helvetilliset (joo, suhteellista) paineet esim. kristinuskokin tuo ihmiselle. On vain yksi elämä joka tulisi elää hyvin. Ei toista tilaisuutta - mitä järkeä edes yrittää jos mitä ilmeisimmin joutuisi kuitenkin ikuisesti helvettiin?

Siksipä ainakin itse huijaan(?) itseäni sillä että tulee myös seuraavia elämiä joissa edelliset vaikuttaa. IMHO paljon terveempi ajattelumalli.

 

[Gideon S]

Tungen tässä vaiheessa oman lihavan nenäni keskusteluun mukaan. MInulle jäi Uber-Gottin ajatus hieman hämäräksi.
"Mutta tottapuhuen nyt muistuikin mieleen mistä tuli väännettyä vkoloppuna kaverin kanssa...
Eli miten helvetilliset (joo, suhteellista) paineet esim. kristinuskokin tuo ihmiselle. On vain yksi elämä joka tulisi elää hyvin. Ei toista tilaisuutta - mitä järkeä edes yrittää jos mitä ilmeisimmin joutuisi kuitenkin ikuisesti helvettiin?"

Toisin kuin valta-osa maailman uskonnoista, kristinusko ei vaadi ihmiseltä täydellistä elämää. Suuri enemmistö kristillisistä kirkoista ja yhteisöistä opettaa, että pelkkä Jumalaan uskominen riittää "helvetin välttämisen". Pahoittelen että viesti menee kovin metafyysisellä tasolla, mutta muuta viestiketjua katsoessa, liikkuu tämä suurinpiirtein samoissa sfääreissä.
Willien mainio kirjoitus, (mitä opiskelet?) oli kaikin puolin asiallinen, mutta vaatii hieman tarkennusta. Vanhaa testamenttia tulee katsoa juutalaisessa viitekehyksessä. Juutalainen käsitys pahasta on sävyltään huomattavan poikkeava kristinuskoon verrattuna. Vanha juutalainen käsitys on, että sekä hyvä -että paha tulle Jahvelta, Jumalalta. Dualistinen hyvä/paha käsitys oli varsinkin Vanhan Testamentin ajan juutalaisille kovin vieras käsitys. Siinä yksi selitys sille, että "Saatana" mainitaan vain kaunokirjallisessa Jobin kirjassa, ja Ensimmäisessä aikakirjassa. Kuitenkin jo Vanhan Testamentin Juutalaisilla oli vahva käsitys kadotuksesta. Vanha Juutalainen perusajatus oli, että jos Lakia ei noudata (on Jahvelle uskoton), voi siitä seurata ikuinen erossaolo Jumalasta (kadotus).
Milloin kirkko alkoi propagoida helvettiä ja saatanaa, on oma lukunsa. Siitä en paljoa tiedä, joten vaikenen.

 

[jubar]

Käsitys, että luterilainen suhde työhön määräisi, että kaikenlainen laiskuus on pahasta ja tuomittavaa ja työn tulisi täyttää elämä, on pelkkä myytti. Tuo ajattelumalli kuuluu itse asiassa kalvinilaisuuteen, jonka kasvava luterilaisuus melko lailla syrjäytti. Lutherin mukaan töitä tulee tehdä kykynsä mukaan sillä alalla joka tuntuu omimmalta ja työ on tehtävä muita hyödyttääkseen, ei minkään jumalan miellyttämiseksi. Javun mainitsema työkeskeinen ajattelu on jo pidemmän aikaa ollut yleinen länsimaalainen ilmiö, josta kiinalainen Lin Jutang puhui jo 1937 kirjassa Maallinen onni. Länsimaisen ihmisen tekee onnettomaksi ja hermostuneeksi tehokkuus, täsmällisyys sekä menestyksen ja urotöiden tavoittelu, jotka riistävät "ihmisen kiistämättömän oikeuden laiskotteluun".

Nih. :jahas:

Vielä toisena -huomiona, käsitys helvetistä syntyi vasta n. 300 t. 400-luvulla jonkin välkyn henkilön kirjoittaman kirjan myötä. (Tarkat tiedot ovat aina :haart: ) Nikean kirkolliskokouksen aikaan piti ruveta aikaansaamaan kaikki elämänalueet kattava uskonjärjestelmä, joten Jeesus korotettiin profeetasta Jumalaksi, heprean sanalle vihollinen vahvistettiin vähän ylevämpi merkitys ja napsaistiin helvetti vielä kirsikkana kakun päälle uhkakuvaksi. :piis:

 

[MKS]

Jos jotakuta kiinnostaa, niin vähän googletin tähän aiheeseen liittyen. Löysin erittäin hyvän satanismin ideologiasta kertovan tekstin http://www.churchofsatan.com/Pages/fearedfinnish.html

Sitten löysin myös raamattunetin satanisti/saatananpalvontapropagandaa, missä tehdään heti alkuun suuri virhe ja rinnastetaan satanistit ja saatananpalvojat kuuluvaksi samaan ryhmään. Muutenkin vaikuttaa siltä, ettei kirjoittaja ole viitsinyt tehdä minkänlaista tutkimustyötä aiheeseen liittyen, vaan tavoitteena on ollut vain mustamaalata muita aatteita kuin se mihin itse uskoo. Linkki on tässä: http://www.suol.fi/raamattunet/satan_sp.html

 

[makew]

Saan helposti muokattua nuo "käskyt" seuraavaan muotoon:
1) Saatana edustaa hedonismia hyljäten ihmisen pyrkimyksen korkeammalle.
2) Saatana edustaa materialismia hyljäten kaiken metafyysisen.
3) Saatana edustaa älyä viisauden sijaan: nopeutta, kylmyyttä, laskelmoivaa ajattelua.
4) Saatana edustaa itsekkyyttä, eikä ymmärrä mitä rakkaus on.
5) Saatana edustaa katkeruutta.
6) Saatana nostaa itsensä muiden yläpuolelle vastuullisena, kykenemättömänä näkemään muiden erilaisia vastuukäsityksiä. Syyllisyydentunnon hylkäämisen myötä hän on tosiasiassa hylännyt myös vastuuntunnon ja kieltää täten itsensä.
7) Saatana edustaa ihmistä eläimenä joka on älynsä avulla nostanut itsensä hallitsevaan asemaan. Koska olemme jo korkeimmalla paikalla, miksi enää pyrkiä eteenpäin? Kehitys loppuu tyytyväisyyteen.
8) Kts. kohta 1.
9.Saatana on aina ollut kirkkojen paras ystävä, joka on pitänyt yllä niiden suurta liiketoimintaa kautta vuosien. (The Satanic Bible.)

Nuo muuntelemani käskyt ovat kärjistettyjä mutta niissä on mielestäni osa totuutta. Mihinkään yksittäiseen lauseeseen totuus tuskin koskaan mahtuukaan.
Satanismi kieltää toisen puolen maailmasta siinä missä itse yritän nähdä kokonaisuuden. Vaikka jaankin osan satanistien näkemyksistä, on kyseinen filosofia aivan liian kapeakatseinen itselleni.

Jos tosta on puoliakaan totuutta niin aika kapeakatseiselta näyttää...

Toisaalta olisi helppo tehdä sama kuin useat muut edellä: Nauraa ja vähätellä satanismia.

Mutta en jaksa, koska joku viisas on sanonut, että vain kuolleet kalat uivat myötä virtaan.

 

[MKS]

Jos tosta on puoliakaan totuutta niin aika kapeakatseiselta näyttää...
Toisaalta olisi helppo tehdä sama kuin useat muut edellä: Nauraa ja vähätellä satanismia.
Mutta en jaksa, koska joku viisas on sanonut, että vain kuolleet kalat uivat myötä virtaan.

Mutta minusta nuo Willien "käännökset" ovat osittain hyvin mustavalkoisia ja epätosia. Esim. tämä tarttui silmään

7.Saatana edustaa ihmistä eläimenä, joka on toisinaan parempi, usein huonompi kuin nelijalkaiset ja joka jumalallisen, henkisen ja älyllisen sielullisen kehityksensä tähden on kehittynyt kaikkein häijyimmäksi eläimeksi.
-->Saatana edustaa ihmistä eläimenä joka on älynsä avulla nostanut itsensä hallitsevaan asemaan. Koska olemme jo korkeimmalla paikalla, miksi enää pyrkiä eteenpäin? Kehitys loppuu tyytyväisyyteen.

Yksi satanismin peruspilareista on nimenomaan itsensä kehittäminen. Koska satanismi on individualistinen filosofia, siinä ajatellaan että jokainen ihminen on omanlaisensa (ja ihmiset ovat eriarvoisia). Ja juuri tämä saa satanistit kehittymään ja pyrkimään korkeammalle kuin lauman mukana kulkevat lampaat. Tavallaan tällä on yhtymäkohtia Nietzschen (kirjoitinko oikein? ) yli-ihmisteoriaan.