Sam Harris: "Uskon loppu. Uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus"

[varjoton]

Tietenkin uskovaiset tekevät huorin, mutta varmasti vähemmässä määrin.

En oikein jaksa uskoa tätä, "äpäriä" on syntynyt mailman sivu. Oikeestaan olis vähän sama sanoa, ettei ateisti tapa.

Hmm. mitäs sanot siitä, että tutkijat pitävät nykyistä hallitusta syyllisenä nousussa oleviin teiniraskauksiin?
Kristillistä oppia seksistä pidättäväisyyttä ja ehkäisyvalistuksen vähentämisen hinnalla.
Ei ja ei, kyllä ihmiset sitä tekee, (sitäkin), ei uskonto sitä pysty estämään.

Eivät naiset (härregud!) orjiksi alkaisi. Mutta vastapalveluksena sille, että saavat mieheltä suojelua, ylläpitoa ja elinikäisen avioliittolupauksen, hyvin moni nainen tuntuisi ottavan perheen pääksi miehen.

Joo, myönnän että muotoilin sanani väärin. Mutta kyllähän ne likipitäen orjan asemassa oli, kun isäntä määräs. Näinhän käsittääkseni nuilla islamilaisilla tällä hetkellä menee.

Ja ottaahan ne tällä hetkelläkin mielestäni miehen perheenpääksi.
Maistraatissakin. tiemmä?

Siinäpä se, miksi tarvitaan? Nykyinen kulttuuri hehkuttaa hedonismia, feminismi hyökkää ydinperhettä vastaan eikä vanhemmilla ole vastuuta mistään, kun kasvatuksenkin voi lykätä yhteiskunnan niskaan. Millä saat kaapo kadunmiehen uskomaan, että ainakin lasten kasvatusiän kestävä avioliitto ja lasten kasvatus itsessään olisi tavoiteltava asia noin yhteiskunnankin kannalta? Tarvitaan aika isoa auktoriteettia sanomaan tuo.

Mun mielestä ton sanoo kyllä ihan oma järkikin (kaaponkin), en ole aviossa, mutta kyllä oon ajatellu pitää emännän kans yhtä jo ihan muksujen takiakin. Rakkaudesta puhumattakaan. Mihinkähän se kristittyjen hyve nyt unohtu?

Ei tarvita mulle ketään sanomaan tota. Ei jää tilaa taruolennoille tässä suhteessa.

 

[Omskakas]

Teillä on sitten varmaan parempi ihmiskäsitys kuin minulla. Minusta ihminen tarvitsee kuria ja nuhdetta pysyäkseen ruodussa. Ja mikä olisi kovempi auktoriteetti kuria jakamaan kuin Jumala? Kristinuskolla on hyvin monia positiivisia piirteitä. On täytynyt olla, koska se on suosituin uskonto ever.

Jos minä saisin valita naapurini, ottaisin mielummin naapureikseni luterilaisia kristittyjä kuin ateisteja ja mielummin ateisteja kuin islamilaisia. Minusta kristillinen arvomaailma on vaan muita vaihtoehtoja niin paljon parempi, että mieluiten kasvattaisin (tulevat?) lapseni siinä kuin missään muualla. Vai oletteko te Dragon ja varjoton rehellisesti sitä mieltä, että nyky-yhteiskunnan arvomaailma on hyvä ja se paranee entisestään luterilaisuuden kitkemisellä? Kutsutaan vaan lisää välinpitämättömyyttä, hedonismia ja minä-minä-individualismia kylään, niin hyvä tulee. :jahas:

Joo, myönnän että muotoilin sanani väärin. Mutta kyllähän ne likipitäen orjan asemassa oli, kun isäntä määräs. Näinhän käsittääkseni nuilla islamilaisilla tällä hetkellä menee.

Käy kertoon vaikka näille, että ne on orjia:
http://kohtaloni.blogspot.com/
http://www.uusmusulmaani.blogspot.com/

Tuu kertomaan sitten tänne, mitä mieltä ne oli ajatuksesta.

Mun mielestä ton sanoo kyllä ihan oma järkikin (kaaponkin), en ole aviossa, mutta kyllä oon ajatellu pitää emännän kans yhtä jo ihan muksujen takiakin. Rakkaudesta puhumattakaan. Mihinkähän se kristittyjen hyve nyt unohtu?

Ei tarvita mulle ketään sanomaan tota. Ei jää tilaa taruolennoille tässä suhteessa.

Olen jo sanonutkin, että se, mikä toimii yksilön tasolla, ei välttämättä toimi yhteisön tasolla. Onnittelut siitä kuitenkin, että ainakin sanojen tasolla ylität sen ihmiskuvan standardin, jonka olen mieleeni luonut.

Edit: saako tuohon teiniraskausjuttuun jotain referenssiä?

 

[antibodari]

Teillä on sitten varmaan parempi ihmiskäsitys kuin minulla. Minusta ihminen tarvitsee kuria ja nuhdetta pysyäkseen ruodussa. Ja mikä olisi kovempi auktoriteetti kuria jakamaan kuin Jumala? Kristinuskolla on hyvin monia positiivisia piirteitä. On täytynyt olla, koska se on suosituin uskonto ever.

Jos minä saisin valita naapurini, ottaisin mielummin naapureikseni luterilaisia kristittyjä kuin ateisteja ja mielummin ateisteja kuin islamilaisia. Minusta kristillinen arvomaailma on vaan muita vaihtoehtoja niin paljon parempi, että mieluiten kasvattaisin (tulevat?) lapseni siinä kuin missään muualla. Vai oletteko te Dragon ja varjoton rehellisesti sitä mieltä, että nyky-yhteiskunnan arvomaailma on hyvä ja se paranee entisestään luterilaisuuden kitkemisellä? Kutsutaan vaan lisää välinpitämättömyyttä, hedonismia ja minä-minä-individualismia kylään, niin hyvä tulee. :jahas:



Käy kertoon vaikka näille, että ne on orjia:
http://kohtaloni.blogspot.com/
http://www.uusmusulmaani.blogspot.com/

Tuu kertomaan sitten tänne, mitä mieltä ne oli ajatuksesta.



Olen jo sanonutkin, että se, mikä toimii yksilön tasolla, ei välttämättä toimi yhteisön tasolla. Onnittelut siitä kuitenkin, että ainakin sanojen tasolla ylität sen ihmiskuvan standardin, jonka olen mieleeni luonut.

Edit: saako tuohon teiniraskausjuttuun jotain referenssiä?

Mitä vähemmän uskonnot saa jalansijaa, sitä paremmaksi maailma muuttuu. Jos Allahia ei olisi keksitty, ei uutisoitaisi pommi-iskuja. Jos Raamattua ei olisi keksitty, ei keskiaika olisi ollut niin verinen kirkon osalta, ja ajan viisaita ajattelijoita/tiedemiehiä, ei olisi kirkon nimissä painettu lokaan, oikeine tulkintoineen. Jos ihmiset omistaisivat vain terveen järjen, olisi maapallolla huomattavasti mukavempi ilmapiiri, ei tapeltaisi enää lapsellisten ja harhaanjohtavien uskontojen nimissä.

Mitähän Jumalat siitä tuumaa jos ihminen vaihtaa uskontoa? Suuttuuko he siitä, kun vaihdetaan leiriä?

Kristinusko on väkivallalla ja hyväuskoisten hölmöläisten avulla levitetty tauti, joka on pilannut mm. monia alkuperäisheimoja tapoineen kaikkineen, jotka olisivat pärjänneet paremmin kuin hyvin, ennen tätä kirousta.

Miten muuten Raamattu voi pitää paikkkaansa nykyajassa, jos se on kirjoitettu 2000 vuotta sitten, kun peruskoulun oppikirjoja päivitetään muutaman vuoden välein?

 

[raivolainen]

Teillä on sitten varmaan parempi ihmiskäsitys kuin minulla. Minusta ihminen tarvitsee kuria ja nuhdetta pysyäkseen ruodussa. Ja mikä olisi kovempi auktoriteetti kuria jakamaan kuin Jumala?

Tarvitset mielikuvitusolennon kertomaan sinulle mikä on oikein ja mikä väärin? Minulle on toiminut ihan hyvin tähän mennessä omat periaatteeni.

Kristinuskolla on hyvin monia positiivisia piirteitä. On täytynyt olla, koska se on suosituin uskonto ever.

Paskapuhetta, ehkä viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, entäpä uskonnot sitä ennen?

Jos minä saisin valita naapurini, ottaisin mielummin naapureikseni luterilaisia kristittyjä kuin ateisteja ja mielummin ateisteja kuin islamilaisia. Minusta kristillinen arvomaailma on vaan muita vaihtoehtoja niin paljon parempi, että mieluiten kasvattaisin (tulevat?) lapseni siinä kuin missään muualla. Vai oletteko te Dragon ja varjoton rehellisesti sitä mieltä, että nyky-yhteiskunnan arvomaailma on hyvä ja se paranee entisestään luterilaisuuden kitkemisellä? Kutsutaan vaan lisää välinpitämättömyyttä, hedonismia ja minä-minä-individualismia kylään, niin hyvä tulee. :jahas:

Kyllä paranee, sillä usko mielikuvitusolentoihin osoittaa vaan henkistä taantuneisuutta, eikä millään voi johtaa yhteiskunnan positiiviseen kehitykseen. Jos pidät degeneroitunutta ajatusmaailmaa hyvänä, niin mikäs siinä, mutta älä helvetissä väitä sen olevan hyvä juttu yhteiskunnan kannalta.

 

[Omskakas]

Mitä vähemmän uskonnot saa jalansijaa, sitä paremmaksi maailma muuttuu. Jos Allahia ei olisi keksitty, ei uutisoitaisi pommi-iskuja. Jos Raamattua ei olisi keksitty, ei keskiaika olisi ollut niin verinen kirkon osalta, ja ajan viisaita ajattelijoita/tiedemiehiä, ei olisi kirkon nimissä painettu lokaan, oikeine tulkintoineen. Jos ihmiset omistaisivat vain terveen järjen, olisi maapallolla huomattavasti mukavempi ilmapiiri, ei tapeltaisi enää lapsellisten ja harhaanjohtavien uskontojen nimissä.

Jos Allahia ja Raamattua ei olisi keksitty, uskottaisiin maailmalla ehkä Odiniin, Zeukseen tai Ukko-ylijumalaan, kuka tietää? Ja kuka tietää, mitä seurauksia näillä olisi ollut?

Maailma ja ihmiset nykyisellään eivät ole kypsiä luopumaan uskonnoista. Ehkä joskus on, jää niiden nähtäväksi.

Tarvitset mielikuvitusolennon kertomaan sinulle mikä on oikein ja mikä väärin? Minulle on toiminut ihan hyvin tähän mennessä omat periaatteeni.

Mulle kans. Ja yksi periaatteni on olla kovinkaan paljon puuttumatta provoaviin ja perustelemattomiin mielipiteisiin.

 

[raivolainen]

Etkö pysty muuten vastaamaan kuin kumoamalla toisten argumentit 'provoavina ja perustelemattomina mielipiteinä'?

 

[varjoton]

Edit: saako tuohon teiniraskausjuttuun jotain referenssiä?

yritin googlettaa sanaa referenssi huonolla menestyksellä, kun en tiedä mitä se tarkoittaa. Ja asia ei valjennut.
oletan että tarkoitit jotain todistetta, etten puhunut puuta heinää?
tuossa linkki:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/12/589610

Ne sun antamas linkkit eivät toimi.
Ja taisivat olla ulkomaan kielisiäkin, enhän mä niitä tajuu:(

Maailma ja ihmiset nykyisellään eivät ole kypsiä luopumaan uskonnoista. Ehkä joskus on, jää niiden nähtäväksi.

Jotenki musta tuntuu että kun sun mielipiteitä lukee, ni oot oikeassa. Ilkeesti voisin kysyä, ettet vain itse kuulu tähän ryhmään?

Mutta mun mielestä olet kyllä jotenkin tässä ainakin osalti oikeassa. (nyt varmaan noi aidot ateistit lahtaa mut, sanoin jo tän treadin alussa että en ole vielä aiheeseen pahemmin perehtynyt.)

Mutta mutta. Jotenki tuntuu kyllä siltä kun ajattelee uskonnon (kristin) hyviä puolia, esim. Noita lapsikerhoja ja askartelu, yhdessä olon hetkiä. Niin väkisinkin tulee mieleen, mitä mä niitä ohjaajia tunnen, niin se ei olisi niille mahdollista ilman uskoa (?). Selvähän on ettei siihen uskoa tarvita, voi sitä ystävällinen ja avulias olla ilman sitäkin. Ja tuskin ne sitä tekis ilmaiseksi, jos eivät palkkaa sais. Ja tavallaanhan se on vain uskon päähän lyöntiä lapsille verhottuna leikkiin ja yhdessä oloon. Mutta kumminkin...
Ehkä ne tarttee sen uskon ollakseen hyviä, yhtä selvittämättömällä tavalla kuin omskakas ei ymmärrä sitä, että voin rakastaa aviovaimooni ilman uskoa?

Maailma ja ihmiset nykyisellään eivät ole kypsiä luopumaan uskonnoista. Ehkä joskus on, jää niiden nähtäväksi.

Asetelma on pikkaisen eri kuin joskus muinoin roomassa (jos silloin on edes tapahtunut niin kuin mainitsit?)
koska on sitten oikea aika kuoriutua uskonnoista pois jos ei nyt, nykyvalistuksen aikana?

Edit: tottakai ihminen tarvitsee kurit ja lait. Suomenlaki on ihan hyvä, noh kohtalainen kumminkin. Parempi kumminkin, kuin kymmenen käskyä.

 

[ossipena]

Maailma ja ihmiset nykyisellään eivät ole kypsiä luopumaan uskonnoista. Ehkä joskus on, jää niiden nähtäväksi.

millä perusteella?

tätä on viljelty vaikka kuinka paljon, mutta mitään perusteluja en ole nähnyt..

miksi sitä mahdollista taruolentoa ei voitais jättää siitä sanomasta pois? korvattaisiin se vaikka sanalla "tiede"
ja kerrottais tarinoita kuinka mystinen tiede kehittyy ja kehittää päivä päivältä uskomattomampia vimpaimia jotka sit parin vuoden päästä löytyy omasta olohuoneesta...

ei pitäis suomessa ainakaan olla kauhea harppaus uskonnottomuuteen juurikin jo mainituista tapakristityistä jotka käyvät tietyt riitit kirkossa, ja kuuntelevat valmiiksipureksittua faktaa jeesuksesta yms ilman että itse miettivät asiaa ollenkaan. itse näen että kristinusko on ns. "toivoa tulevaisuuteen" - ideologia. jumalanpalveluksissa luetaan esirukouksia joidenkin vaikeasti sairaiden yms puolesta ja raamatussa opetetaan että kyllä jeesus välittää just sinusta, olihan jobillakin vaikeuksia mutta kaikki järjestyi koska hän uskoi...

 

[Javu]

Jos minä saisin valita naapurini, ottaisin mielummin naapureikseni luterilaisia kristittyjä kuin ateisteja ja mielummin ateisteja kuin islamilaisia. Minusta kristillinen arvomaailma on vaan muita vaihtoehtoja niin paljon parempi, että mieluiten kasvattaisin (tulevat?) lapseni siinä kuin missään muualla.

Minua hieman ärsyttää kristittyjen harrastama arvojen omiminen. Ei esimerkiksi toisista ihmisistä välittäminen mikään kristityn yksinoikeus ole, kyllä ateistikin voi olla humanisti.

Vai oletteko te Dragon ja varjoton rehellisesti sitä mieltä, että nyky-yhteiskunnan arvomaailma on hyvä ja se paranee entisestään luterilaisuuden kitkemisellä? Kutsutaan vaan lisää välinpitämättömyyttä, hedonismia ja minä-minä-individualismia kylään, niin hyvä tulee. :jahas:

Mitä tekemistä noilla on ateismin kanssa?

 

[Omskakas]

yritin googlettaa sanaa referenssi huonolla menestyksellä, kun en tiedä mitä se tarkoittaa. Ja asia ei valjennut. oletan että tarkoitit jotain todistetta, etten puhunut puuta heinää? tuossa linkki:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/12/589610

Anglismi taas, sorry. Referenssi = reference = lähdeviite.
Tuo oli kyllä minulla tiedossa. Jos olisit sanonut USAn hallituksen politiikan olevan syynä teiniraskauksiin, olisin toki muistanut asian. Luulin sinun viittaavan suomen hallitukseen.

Ne sun antamas linkkit eivät toimi.
Ja taisivat olla ulkomaan kielisiäkin, enhän mä niitä tajuu:(

Häh? Siis nuo suomenkieliset blogisivut, jotka postasin?

Jotenki musta tuntuu että kun sun mielipiteitä lukee, ni oot oikeassa. Ilkeesti voisin kysyä, ettet vain itse kuulu tähän ryhmään?

En. Ateisti olen ollut jostain teini-iästä lähtien. Aluksi olin kovin uskonnonvastainen, mutta nykyään olen hiukan viisastunut noista ajoista. ;)

Ehkä ne tarttee sen uskon ollakseen hyviä, yhtä selvittämättömällä tavalla kuin omskakas ei ymmärrä sitä, että voin rakastaa aviovaimooni ilman uskoa?

Tietenkin voit! :D
Mutta minusta koko ympäröivä kulttuuri muuttuu perustavanlaatuisesti erilaiseksi, jos me siirrymme kristinuskon kultaisesta säännöstä (tee toiselle se, minkä haluaisit itsellesi tehtävän) ateistisen maailman "arvotyhjiöön", jossa jokainen saa valita itseään miellyttävät arvot ja noudattaa niitä (lakien puitteissa). Tästä arvorelativismista lähtevät hedonismi, minä-minä -ajattelu ja välinpitämättömyys. Kun kristitty auttaa lähimmäistään pyyteettömästi, moni ateisti saattaa miettiä ensin: "mitä hyötyä tästä on minulle?" Miettikää nyt nykymaailman menoa ja käykää kurkkaamassa meininkiä jossakin kristillisessä yhteisössä ja sanokaa sitten, jos olen väärässä.

Vaikka kristinuskon mukana on tullut paljon ikäviä asioita ja tulee edelleen, silti ottaisin uskovaisia mielelläni naapureiksi.

(edellinen perusteluna myös Javun kysymykseen)

miksi sitä mahdollista taruolentoa ei voitais jättää siitä sanomasta pois? korvattaisiin se vaikka sanalla "tiede"
ja kerrottais tarinoita kuinka mystinen tiede kehittyy ja kehittää päivä päivältä uskomattomampia vimpaimia jotka sit parin vuoden päästä löytyy omasta olohuoneesta...

Ihmiskunta ei ole tarpeeksi älykästä (vielä?) omaksumaan tätä asiaa. Koulutusjärjestelmämme eivät ole niin hyviä, että voisimme sen avulla kitkeä harhaluulot ja tarut ja korvata ne oikealla tiedolla ja viisaudella.

Voit vilkaista tuolta kvasi/vaihtoehtotiedettä koskevat väittämät:
http://www.sci.fi/~yhdys/tb3/Tiedebarometri 2007.pdf
Suomessa, missä kansalaisten luulisi olevan koulutettua ja viisasta vain hyvin harva oikeasti runttaa ufot, homeopatian, telepatian ja astrologian huuhaana. Jopa näin 'fiksuun' maahan uppoavat kaikenlaiset uskomukset ainakin osalle väestöä. Mitä se sitten on muualla, missä ihmiset eivät osaa kunnolla edes lukea?

Lisäksi vaikka ateismi antaa vastauksia, se ei anna lohtua. Kuolemanjälkeinen elämä ja menehtyneiden rakkaiden jälleennäkeminen on niin kova porkkana, että uskonnoilla on edelleen kysyntää, vaikka ne olisivatkin ristiriidassa nykytieteen kanssa.

 

[varjoton]

Anglismi taas, sorry. Referenssi = reference = lähdeviite.
Tuo oli kyllä minulla tiedossa. Jos olisit sanonut USAn hallituksen politiikan olevan syynä teiniraskauksiin, olisin toki muistanut asian. Luulin sinun viittaavan suomen hallitukseen.

No mitäs sitten sanot kun toteutetaan raamatun ohjeita ja näin käykin juuri päin vastoin? Se oli linkkini pointti.
Eikö asiosta puhuminen niiden oikeilla nimillä olisi parasta ja jättää satuolennot pois.

Tietenkin voit! :D

No miksei sitten muutkin voisi? Voitko sinä? Rakastaa lähimmäistäsi ilman satuja?

Mutta minusta koko ympäröivä kulttuuri muuttuu perustavanlaatuisesti erilaiseksi, jos me siirrymme kristinuskon kultaisesta säännöstä (tee toiselle se, minkä haluaisit itsellesi tehtävän) ateistisen maailman "arvotyhjiöön", jossa jokainen saa valita itseään miellyttävät arvot ja noudattaa niitä (lakien puitteissa). Tästä arvorelativismista lähtevät hedonismi, minä-minä -ajattelu ja välinpitämättömyys. Kun kristitty auttaa lähimmäistään pyyteettömästi, moni ateisti saattaa miettiä ensin: "mitä hyötyä tästä on minulle?"

Pyyteettömästi? Tai sitten pelkäävät jumalan vihaa ja yrittävät toimia sen uskonnon sääntöjen mukaan mitä tunnustavat.
Huonosti on toiminut ja huonosti tulee toimiin. Katso vaikka se linkki uudestaan. Kristinuskon kultainen sääntö toimii yhtä hyvin tai huonosti, kuin ennenkin. Ihminen on mitä on.

Eli yhtä lailla se uskovainenkin sitä miettii mitä hyötyä siittä on minulle. Joku saattaa viä mietti, että vaarannanko taivas paikkani? No ei se mitään, rukoilen sitte päälle anteeksi antoa, ku oon kiksauttanu tota naapurin maijaa.

Eli se tarjoo porsaan reijän, kun jumala antaa anteeksi tosi uskovaiselle, teot kuin teot.

Miettikää nyt nykymaailman menoa ja käykää kurkkaamassa meininkiä jossakin kristillisessä yhteisössä ja sanokaa sitten, jos olen väärässä.

Ekaksi tulee mieleen paikallinen Jehova päälikkö joka pani melkein jokaista uskonlahkonsa sisarta. Ja käytti uskoa vielä aseena housuihin päästäkseen. (tätä ei tosin saa yleistää.)

Vaikka kristinuskon mukana on tullut paljon ikäviä asioita ja tulee edelleen, silti ottaisin uskovaisia mielelläni naapureiksi.

juu kyllä ne mullekkin naapuriksi kelpaa:D

(edellinen perusteluna myös Javun kysymykseen)

Ihmiskunta ei ole tarpeeksi älykästä (vielä?) omaksumaan tätä asiaa. Koulutusjärjestelmämme eivät ole niin hyviä, että voisimme sen avulla kitkeä harhaluulot ja tarut ja korvata ne oikealla tiedolla ja viisaudella.

no jos kumminkin pikku hiljaa?
Siltä tämä nykyinen kehitys ainakin vaikuttaa. Kirkosta erotaan jatkuvasti kasvavaa tahtia ja kirjoitetaan uskonto kriittisiä kirjoja. Pidit siittä tai et.
Aika viimmeistään näyttää kuinka kävi.

Voit vilkaista tuolta kvasi/vaihtoehtotiedettä koskevat väittämät:
http://www.sci.fi/~yhdys/tb3/Tiedebarometri 2007.pdf
Suomessa, missä kansalaisten luulisi olevan koulutettua ja viisasta vain hyvin harva oikeasti runttaa ufot, homeopatian, telepatian ja astrologian huuhaana. Jopa näin 'fiksuun' maahan uppoavat kaikenlaiset uskomukset ainakin osalle väestöä. Mitä se sitten on muualla, missä ihmiset eivät osaa kunnolla edes lukea?

Kuten yllä kirjoitin, muutos on käynnissä. Tuskinpa sitä taika uskoa ikänä täysin saadaan kitkettyä. Mutta pikku hiljaa, kun tieto taito kasvaa, koulutus järjestelmä yms.
Ja jos sitä ei heti lapsena iskostettaisi päähän sitä uskontoa, niin oltasiin jo paljon edenpänä.

Lisäksi vaikka ateismi antaa vastauksia, se ei anna lohtua. Kuolemanjälkeinen elämä ja menehtyneiden rakkaiden jälleennäkeminen on niin kova porkkana, että uskonnoilla on edelleen kysyntää, vaikka ne olisivatkin ristiriidassa nykytieteen kanssa.

Totta.
mutta epäilen, että aika moni jo ei tarvitse sitä lohtua.
Kuten sanoinkin, pikku hiljaa mennään.

 

[Teippirulla]

Mitähän Jumalat siitä tuumaa jos ihminen vaihtaa uskontoa? Suuttuuko he siitä, kun vaihdetaan leiriä?[/QUOTE=antibodari;1781404]

Jumala ei suutu - "Kateuteen asti hän halajaa henkeä, jonka hän on pannut meihin asumaan"? Jaakob 4:5

 

[Dragon]

Minusta ihminen tarvitsee kuria ja nuhdetta pysyäkseen ruodussa. Ja mikä olisi kovempi auktoriteetti kuria jakamaan kuin Jumala?

Harvoin näkyy Jumalaa jakamassa kuria tai oikeutta. Lakiteksti ja poliisivoimat toimivat mun havaintojen perusteella huomattavasti aktiivisemmin tällä saralla.

Kristinuskolla on hyvin monia positiivisia piirteitä. On täytynyt olla, koska se on suosituin uskonto ever.

Niin... tai sitten sitä on vaan onnistuttu levittämään parhaiten. ;)

Jos minä saisin valita naapurini, ottaisin mielummin naapureikseni luterilaisia kristittyjä kuin ateisteja ja mielummin ateisteja kuin islamilaisia.

Minulle ateistina taas on aivan sama ketä naapurissani asuu, kunhan he käyttäytyvät asiallisesti Suomen lakien mukaan.

Minusta kristillinen arvomaailma on vaan muita vaihtoehtoja niin paljon parempi, että mieluiten kasvattaisin (tulevat?) lapseni siinä kuin missään muualla. Vai oletteko te Dragon ja varjoton rehellisesti sitä mieltä, että nyky-yhteiskunnan arvomaailma on hyvä ja se paranee entisestään luterilaisuuden kitkemisellä? Kutsutaan vaan lisää välinpitämättömyyttä, hedonismia ja minä-minä-individualismia kylään, niin hyvä tulee. :jahas:

Luterilainen arvomaailma ei tarjoa mitään sellaista, jota ei normaalilla järjellä, elämän ja ihmisten kunnioittamisella saavuteta, nämä mainitut arvot ovat universaaleja ihmisillä kulttuureista ja uskonnoista riippumatta. Minä puolestani en näe, muinainen mytologinen taikausko jollain tavalla jalostaisi suomalaisista jalompia olentoja.

Herra on hyvä ja vertaa kuinka paljon parempi paikka esimerkiksi hyvin uskonnollinen maa Yhdysvallat on verrattuna Suomeen. Käytä vaikka vertailukohteina murhien määrää, vankeja, väkivaltarikoksia, teiniraskauksia, abortteja, aloitettuja sotia jne. jne... En näe mitään tukea väitteellesi, että kristillinen arvomaailma olisi muita parempi. Lähinnä se vaikuttaa mustavalkoiselta ja kaksinaismoralistiselta arvomaailmalta, jonka säännöt ovat ehdottomia ja niistä keskustelu ja kritisointi on kielletty.

Etkö pysty muuten vastaamaan kuin kumoamalla toisten argumentit 'provoavina ja perustelemattomina mielipiteinä'?

Eikö ole hauska tapa kiertää kritiikki tai kysymys. ;)

Tässä muita lauseita Omskakas, joita voit tulevaisuudessa käyttää kysymysten kiertoon:
- "Miksi tuhlaisin aikaani sinun kanssa keskusteluun, koska ongelma on siellä puolella."
- "Olet vain pilkkaamassa, etkä ansaitse vastausta."
- "Rukoile herraa ja hän vastaa sinulle."
- "Jumala on kaikkivaltias ja hänen viisauttaan ei pieni ihminen ymmärräkään."

Jumala ei suutu - "Kateuteen asti hän halajaa henkeä, jonka hän on pannut meihin asumaan"? Jaakob 4:5

Millä selität niin valtavan kontrastin vanhassa testamentissa ja uudessa testamentissa kuvaillun Jumalan käytöksen välillä? Vanhassa testamentissa tappoi kerran koko ihmiskunnan ja ukko vaikutti muutenkin melko kiivaalta tapaukselta. Uudessa testametissa itse iso äijä taas vaikuttaa siltä, että se polttelisi jatkuvasti hamppua.

 

[proileri]

Lisäksi vaikka ateismi antaa vastauksia, se ei anna lohtua. Kuolemanjälkeinen elämä ja menehtyneiden rakkaiden jälleennäkeminen on niin kova porkkana, että uskonnoilla on edelleen kysyntää, vaikka ne olisivatkin ristiriidassa nykytieteen kanssa.

Tähän kohtaan keskustelua voisi heittää juttua myös vaihtoehtoisista uskonnoista. Esimerkiksi buddhalaisuus katsotaan uskonnoksi, vaikka käsitys ihmisestä, elämäntehtävästä ja kuolemanjälkeisestä elämästä on aika tavalla erilainen. Samoin maailmassa on edelleen hyvin erilaisia uskontoja, kristinusko ja islam ovat jopa harvinaisia siinä mielessä että niissä on vain yksi keskeinen jumala joka on säätänyt ihmiskunnan lait.

Buddhismi on siitä mielenkiintoinen juttu, että siitä suurilta osin puuttuvat jumalhahmot, taivaat sun muut kristitylle tärkeät asiat, painon ollessa enemmän siinä että se mitä sinä itse teet vaikuttaa elämääsi jo tässä maailmassa, eli siis tekemällä hyvää sinusta tulee parempi ihminen ja saavutat "valaistumisen", nimenomaan tässä ja nyt. Ei siis tarvitse odotella taivaspaikkaa saadakseen palkinnon. Mielenkiintoista kyllä, tämä ei ole kauhean kaukana esim. kreikkalaisten filosofien hyvekäsityksestä, missä nähtiin että mitä hyveellisemmin ihminen toimii, sitä lähemmäksi ideaali-ihmistä hän tulee. Tämä kaikki siis kreikkalaisten jumalten yhä ollessa tärkeä osa yhteiskuntaa ja kristinuskon ollessa syntymässä. Kristinuskon noustua valta-asemaan, useat kreikkalaisfilosofitkin julistettiin pakanoiksi ja kiellettiin - tästä johtui ns. pimeä, kristinuskon hallitsema keskiaika jossa kristinuskoa levitettiin asein ja muut uskonnot ja opit kiellettiin. Useat kreikkalaiset teokset joita nyt tunnemme selvisivät ainoastaan sen takia, että arabialaiset olivat kiinnostuneita niistä ja arabialaiset kopiot sitten käännettiin takaisin eurooppalaisille kielille keskiajan jälkeen.

Mutta joka tapauksessa, ei siis liene voida sanoa että länsimainen ihminen varsinaisesti "tarvisi" uskontoa tai erityisesti kristinuskoa, moraalikeskustelua voidaan kyllä käydä ilman että Jeesus olisi sitä osoittamassa ja vähän tyhmemmällekin kaverille voi kyllä ilman uskontoa perustella että miksi ei ole kovin fiksua käytöstä olla joka perjantai rähisemässä nakkikioskilla.

 

[Javu]

jos me siirrymme kristinuskon kultaisesta säännöstä (tee toiselle se, minkä haluaisit itsellesi tehtävän) ateistisen maailman "arvotyhjiöön", jossa jokainen saa valita itseään miellyttävät arvot ja noudattaa niitä (lakien puitteissa). Tästä arvorelativismista lähtevät hedonismi, minä-minä -ajattelu ja välinpitämättömyys.

Kuten aiemminkin totesin, nämä humanistiset arvot eivät ole mikään kristittyjen yksinoikeus. Ateismilla ei mitään tekemistä itsekkyyden ja välinpitämättömyyden kanssa.

Kun kristitty auttaa lähimmäistään pyyteettömästi, moni ateisti saattaa miettiä ensin: "mitä hyötyä tästä on minulle?"

Vastaavasti voitaisiin sanoa että kristitty auttaa lähimmäistään koska uskonto käskee ja tunnetusti jumalan uhmaamisesta seuraa sanktio. Pahimmassa tapauksessa ikuinen kidutus. Eikös tämä jos joku ole oman edun tavoittelu mielessä toimimista?

Miettikää nyt nykymaailman menoa ja käykää kurkkaamassa meininkiä jossakin kristillisessä yhteisössä ja sanokaa sitten, jos olen väärässä.

Monasti tiiviissä kristillisissä yhteisöissä jäsenten elämästä määrätään hyvin vahvasti yhteisön johtajien taholta. "Lähimmäisestä välittäminen" lähtee siitä että ko. lähimmäinen pidetään mahdollisimman tiukasti mukana ryhmässä. Uskosta luopujat ovat luopioita jotka hylätään täysin. Minä en tällaista kovin hyvänä pitäisi.

Lisäksi vaikka ateismi antaa vastauksia, se ei anna lohtua. Kuolemanjälkeinen elämä ja menehtyneiden rakkaiden jälleennäkeminen on niin kova porkkana, että uskonnoilla on edelleen kysyntää, vaikka ne olisivatkin ristiriidassa nykytieteen kanssa.

Minusta on hyvin lohdullista ettei tarvitse pelätä läheisten tai itsensä joutuvan palamaan ikuisesti helvetissä. Mutta pointtisi tässä on kyllä ihan oikea, ilman pelottelu/porkkana -taktiikkaa uskonnoilla olisi varmasti paljon vähemmän jalansijaa.

 

[Counterfeith]

Mielestäni on turha uskoa mihinkään. Mihinkään mitä ei näe ei sitä myöskään ole.
Turha uskoa mihinkään mikä ei ole konkreettista. Kuten nyt esimerkiksi jumala.
Jos voit uskoa jumalaan niin voit uskoa samantien joulupukkiin.
Olen luterilainen. Nuorena minulle syötettiin koulussa se sama manipuloiva paska mitä muillekkin penskoille ja sen me nielimme koska ei ollut muuta vaihtoehtoa. Silmät sinisinä uskoimme tarinoita jeesuksesta ja jumalasta. Mitä sitten tuli vaikeaa?
Silloin kun sitä uskoa olisi tarvittu johonkin? siitä ei ollut MITÄÄN hyötyä.

Olen menettänyt liikaa ihmisiä ympäriltäni. Ja mitä uskominen auttaa tähän asiaan?
Ei yhtään mitään. Rukoileminen tai uskominen ei tuo heistä ketään takaisin. Ei edes helpota oloa. Kokoajan se epävarmuus joka vallitsi. Ensimmäinen..Toinen...Kolmas...
Yksi toisensa jälkeen usko murtui. Vaikka sitä miten yritti ja yritti.
Yritti olla vahva ja uskoa että kaikelle on tarkoitus. Tämä on jumalan tahto.
VITUT sanon minä! Kyllä olen katkera. Koko lapsuus meitä manipuloidaan uskomaan johonkin mihin emme välttämättä halua uskoa. Kaikki paska jostain taivaasta ja helvetistä..
Kaikki ne tarinat siitä miten hyvän elämän elävä ihminen pääsee taivaaseen yms.
Miksi uskoa johonkin mistä ei ole konkreettisia todisteita?


Nykykirkko menettää uskottavuutensa kaupallistamalla itsensä 10-0.
Jos et tätä ILMAN PERUSTELUJA usko niin hei, avaa silmäsi ja herää todellisuuteen.
Uskominen johonkin on vain todellisuuden pakoilua, sitä että omatunto tai pahat teot yritetään syytää jonkun muun kuin omaan niskaan.
Itse henkilökohtaisesti koin valaistuksen silloin kun LOPETIN uskomasta.
Ei enää turhaa toivoa--> ei enää haaskattua aikaa.
Älä anna nimeni hämätä.
Praying is just waste of valuable time and life..

 

[Penska]

Pakko pistää respectit tekstistäsi, tiiä kuinka aiheellista se nyt on, mutta kummiskin. Todistat tuolla aika lailla uskonnon bullshit -tavaraksi. Itse olen harmikseni huono puhumaan monista asioista, koska ei ole VIELÄ lähtenyt läheisiä ympäriltä, mutta se on väistämättä edessä jonkun ajan päästä. IMO se kokemuksen ja vanhemmuuden kunnioittaminen on oikea asia.

Toinen on se, että olisin jälkeenpäin mieluusti tapellut ja antanut sekä ottanut turpaani ala-asteella edes hieman. Harmittaa, kun tuli nössöiltyä ja jätin itsestä nössön kuvan. Tuommonen turpaan laitto ja saanti ja tietysti ala-asteella lähes leikkimielisesti olisi ollut kokemus, mikä olisi pitänyt saada välittämättä siitä, että opettajat heiluttaa sormea, mutta silloin olinkin aika lammas ja minua ärsytti "väärintekijät" aika vatusti. Nykyajan hyvä motto on minulle, että kaikki mitä voi tehdä on sallittua. Omantunnon vapaus. Lopulta sitten toki muut päättävät, kuinka suhtautuvat tekemisiisi ja se toki määrittää ihmisestä osan, mutta jotkut ala-asteen opettajat itellä olivat kyllä niin naiiveja ettei mittään rajaa. "Yhyy, kelleen ei saa pistää vastaan, purkaa hammasta, PURKAA HAMMASTA!!!!" ja niitä itseään ei sitten varmaan ole kiusattu koulussa, eh?

 

[Omskakas]

Etkö pysty muuten vastaamaan kuin kumoamalla toisten argumentit 'provoavina ja perustelemattomina mielipiteinä'?

En, jos 'argumenteissa' käytetään sanaa 'paskapuhetta' ilman ainuttakaan perustelua.

Tällä ketjulla ei ole enää paljon annettavaa. Olen suunnilleen jo kaikki sanonut, mitä sanottavaa on ollut. Ero minun ja useimman muun kanssakeskustelijan välillä lienee, kuten jo mainitsin, ihmiskuva. Te uskotte, että ihminen on niin fiksu, että se pystyy erottamaan toden väärästä ja muodostamaan yhteisöllisesti toimivan moraalikäsityksen ilman ulkopuolista auktoriteettia. Minä en.

Penska ei ainakaan näytä pystyvän: "Nykyajan hyvä motto on minulle, että kaikki mitä voi tehdä on sallittua."

Ja vaikka juuri sinä kanssakeskustelijani olisitkin mielestäsi kovin korkeamoraalinen ja parempaan maailmaan pyrkivä ateisti, se ei tee siitä sääntöä.

Mikä tekee USAsta huomattavasti kristillisempänä valtiona rikollisemman kuin Suomi, liittyy historiallisesti puuvillan poimintaan, eikä sitä saa sanoa ääneen. ;)

 

[Counterfeith]

Olemalla nössö (heikko, antamalla muiden määrätä sinusta) potkit vaan itseäsi päähän.
Joko ollaan kova ja oman itsensä herra tai ei olle mitään.
Elämän kova laki.

 

[Penska]

Niin tuo lause kuulostaa tyhmälle, mutta se, kellä ei ole omia rajoja tai esteellisyyttä, voi tehdä todellakin mitä huvittaa ja sitä ei mitkään paperit estä. Semmoset vaan ei ole kovin yhteiskunnan suosimaa porukkaa jne. Mm. Jokelan tapauksen ampuja sanoi olevansa "oman elämänsä diktaattori" ja sitten vetäisi todellakin tommosen vedon lopulta. Enempiä tekoa tai henkilön terveyttä kommentoimatta, mutta tuo väitteeni vaan pitää ihan paikkansa.

Aika ohi meni nyt aiheesta.