Sam Harris: "Uskon loppu. Uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus"

[reino]

Ei ole olemassa oikeaa ja väärää. On vain vähemmän ja enemmän hyödyllistä/taloudellista. Sen takia sinun kannattaa tehdä meidän muiden kanssa yhteistyötä ja olla tappamatta lapsia.

Ja tuolla että yhteiskunnan säännöt eivät ole todellisia tarkoitin lähinnä sitä, että esim. poliittisia päätöksiä ei mielestäni saa perustella arvoilla. Jos vaikka veropolitiikka perustuu siihen että on "reilua" auttaa luusereita niin se on keskusteluna umpikuja, koska emme mitenkään voi todistaa mikä on reilua. Rehellisempää olisi arvojen ja moraalin sijaan puhua haluista ja liittoutumisesta.

Ja siis tämä on se sama Kylli, joka tuolla toisaalla jossain maahanmuuttoon liittyvässä ketjussa oli sitä mieltä, että on tosi epäreilua, jos Suomea ei muuteta Afrikaksi just nyt heti huomenna?

No puhutaan hei Kyltsi sun haluista ja liittoutumisista. ;)


P.S. Totta vitussa ihmisellä on usko ja arvot ja moraali ja etiikka ja kaikkea sellaista. Niiden kehittyminen vain näyttää liittyvän todella paljon siihen, millaisessa ympäristössä ihminen kasvaa. Kulttuurista. Ja osittain varmasti geeneistäkin. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Ja jos suomalaisessa yhteiskunnassa varttunut maahanmuuttajapuolitteinen Kylli ajattelee noin perseoottisesti, niin onko vika a) suomalaisten rasismissa b) Kyllin väärän puolen kulttuurissa c) Canadassa?

P.P.S. Ai niin joo sori. Ei saanu olla tämmönen.

 

[Mattih3]

Ei ole olemassa oikeaa ja väärää. On vain vähemmän ja enemmän hyödyllistä/taloudellista. Sen takia sinun kannattaa tehdä meidän muiden kanssa yhteistyötä ja olla tappamatta lapsia.

Ja tuolla että yhteiskunnan säännöt eivät ole todellisia tarkoitin lähinnä sitä, että esim. poliittisia päätöksiä ei mielestäni saa perustella arvoilla. Jos vaikka veropolitiikka perustuu siihen että on "reilua" auttaa luusereita niin se on keskusteluna umpikuja, koska emme mitenkään voi todistaa mikä on reilua. Rehellisempää olisi arvojen ja moraalin sijaan puhua haluista ja liittoutumisesta.

Aiemmin olen ajatellut, että olet vain pahasti kehällä, mutta sähän taidatkin olla ihan ehta rölli. Onneksi olkoon pisimpään jatkuneesta ja eniten fleimausta aiheuttaneesta vedätyksestä, mitä olen koskaan nähnyt.:thumbs:

Poliittisia päätöksiä ei mielestäni saa perustella arvoilla:lol2::lol2:

 

[Ultimecia]

Oikean ja väärän tai moraalin poissulkeminen kuittaamalla mahdottomaksi kertoo lähinnä kyvyttömyydestä käsitellä abstraktia. Lisäksi jo lukiotason filosofiassa ilmenee, että yhteiskuntafilosofisessa keskustelussa ei asioita katsota ihan samalta kantilta kuin pohdittaessa yksilön moraalia, joten on hieman arveluttavaa kieltää kaikki etiikka yleisellä tasolla, jos ei itseä kiinnosta miettiä muuta kuin sitä, mitä kukakin hyötyy ja mistä.

 

[Dragon]

Määrittele yleiset periaatteet.

Yleiset ja yhteiset pelisäännöt, joiden mukaan toimitaan, toisinsanoen laki. Ei tämän pitäisi näin vaikeata olla.

Itse en usko että on mahdollista luoda sellaista arvojärjestelmää tai periaatteita tai tavoiteltavia päämääriä, jotka voisi yleistää isompaan ryhmään.

Miksi ei? Suurin osa kansalaisista varmaankin pitää lakeja ihan järkevinä ja hyväksyy ne, lakitekstihän perustuu kollektiiviseen arvojärjestelmään ja tämä puolestaan pohjautuu ihmisen omaan moraalikoodiin.

Toiminnallisissa asioissa ("mikä on tehokkain tapa opettaa lapselle fysiikkaa?") voidaan pohjata tieteelliseen metodiin mutta heti kun mennään periaatteiden/arvojen puolelle ("kannattaisiko kaikille opettaa fysiikan pitkä oppimäärä?") ollaan vaarallisilla vesillä.

Tieteellinen metodi on ollut käytössä jo kauan periaatteissa ja arvoissa. Näitä asioita on käsitelty filosofissa teksteissä Sokrateesta, Platonista ja Aristoteleen ajoista saakka.

Näissä asioissa ei tule pyrkiä löytämään konsensusta, koska kysymyksiin ei ole oikeaa vastausta.

Ei välttämättä oikeaa vastausta mutta miten olisi periaate: Mahdollisimman monella ihmiselle hyvä, onnellinen ja täysipainoinen elämä ja samalla annetaan muillekin mahdollisuus tavoitella tätä samaa asiaa.

 

[Maso]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id107896.html

"Jäävuoren huippu on vasta näkyvillä. Uskonnollisuudessa on sellaista, että kaikki täytyy antaa anteeksi ja peittää hengellisyydellä, Muhonen sanoo."

Että näin. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on uskonnollisissa piireissä ok, kun vain muistaa pyytää jumalalta anteeksi.

 

[Mehustaja]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id107896.html

"Jäävuoren huippu on vasta näkyvillä. Uskonnollisuudessa on sellaista, että kaikki täytyy antaa anteeksi ja peittää hengellisyydellä, Muhonen sanoo."

Että näin. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on uskonnollisissa piireissä ok, kun vain muistaa pyytää jumalalta anteeksi.

Ja vielä väittävät, ettei uskonnottomilla voi olla moraaleja koska pahoista teoista ei tarvitse vastata jumalalle. Häikäisevän loogista ajattelua!

 

[valentino]

End Of Faith - Uskon loppu
Letter to a Christian Nation on ilmeisesti vielä kääntämättä.

Palataan astialle l. kirjaan josta tämä ketju lähti liikkeelle. Sam Harrisin kirja on erinomainen, vaikka pakko olikin sanoa, että suomennos oli täynnä järisyttävää kapulakieltä ja tarpeettoman monimutkaisia lauseita. En usko alkuperäisen painoksen olevan ihan noin järisyttävän kompuroiva. Suullinen ulosanti Harrisilla on hyvä, ainakin näkemieni You Tube-pätkien pohjalta arvioituna.

Pidin tästä enemmän kuin Christopher Hitchensin toki viihdyttävästä mutta jokseenkin räyhäävästä God is not Great kirjasta. Kuka ties se johtuu omasta ennemminkin agnostisesta kuin puhtaan ateistisesta asenteestani?

Sam Harrishan intoutuu kirjansa lopussa kirjoittelemaan jopa omista meditaatiokokemuksistaan! Sellainen ei sentään kuulu perinteisen naturalistinihilistin toimenkuvaan.