Sam Harris: "Uskon loppu. Uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus"

[Mike]

Minua kiinostaisi miksi ateistit väittävät että ei ole jumalaa joka olisi maailman luonut, tai ehkä siihen pitää vain uskoa.

Jotkut nyt vain eivät osaa ajatella noin hulluja ajatuksia mitä jumalaan uskovalla on. Ateistille on päivänselvää, ettei mitään jumalolentoa ole. Maailmanhistoria ei tunne ainuttakaan todistetta jumalan olemassaolosta, vastaan taas on vaikka kuinka.

 

[Omskakas]

Josta pääsemme siihen, että uskonnot yleensäkin ovat vallanhimoinen rakennelma, joita vastaan tulee taistella. Maallisuus eroaa uskonnollisuudesta siinä, että valta on ainakin teoriassa demokraattisen järjestelmän käsissä, jota vastaan rikkovia rangaistaan, tai ainakin voidaan rangaista. Uskonnollisessa järjestelmässä malli on jokseenkin erilainen.

Uskonto harvoin määrittelee maallista valtaa. Sensijaan se tuppaa määrittelemään aika tarkkaan sen, mikä on oikein ja väärin - moraalin. Tästä on hyviä ja huonoja seuraamuksia.

Jos päällekäyvää islamia pyritään estämään kiihottamalla kansaa sillä että kristittyinä me olemme oikeammassa kuin Allahin seuraajat, olemmeko me yhtään parempia?

Jos me olemma vähemmän väärässä, olemmeko me oikeassa? ;) Ei vaan: Tarkoituksenani ei ole lietsoa kristittyjen vihaa islamia kohtaan, vaan kääntää ateistien "sauronin silmä" johonkin vähän ateistienkin elämää ja ihmisoikeuksia uhkaavampaan meemiin kuin kristinusko.

Huvittavaa miten paljon puhutaan islamin noususta, mutta kuinka monta islamistista ja länsivastaista valtiota maailmasta oikeasti löytyy? Silmäänpistävin taitaa olla Iran, mutta suurin osa Lähi-idän maista taitaa keskittyä enemmänkin öljypennien nyhtämiseen valkonahkaisilta. Vaikka kaikki marssisivat Länttä vastaan yhteisellä päätöksellä, niin Lähi-idän alueella elää 210 miljoonaa asukasta, Pohjois-Amerikassa asukkaita on jo yksinään 330 miljoonaa, Euroopassa 700 miljoonaa. Vaikuttaisi siis aika epätodennäköiseltä että mikään rättipääarmeija Länttä vastaan olisi marssimassa. Suurin uhka liene sisäinen epävakaus maahanmuuttopolitiikan epäonnistuttua, ja sekin on enemmän alueellista epävakautta suurimpien kaupunkien alueella.

Äkkisellä googlauksella islaminuskoisten lukumääräksi saadaan 1,5 miljardia, joka tulee toiseksi vain kristittyjen määrälle. En niinkään ole huolissani muslimeista välimeren toisella puolella. Enemmän huolettaa se Euroopassa koko ajan kasvava viides kolonna. Jos esimerkiksi tämä ei huoleta pätkääkään, kysy joltain Beirutissa asuvalta kristityltä, mikä siellä on meno muslimienemmistön kanssa.

 

[Pex31]

Jotkut nyt vain eivät osaa ajatella noin hulluja ajatuksia mitä jumalaan uskovalla on. Ateistille on päivänselvää, ettei mitään jumalolentoa ole. Maailmanhistoria ei tunne ainuttakaan todistetta jumalan olemassaolosta, vastaan taas on vaikka kuinka.

Minkälaisia todisteita löytyy siitä että jumalaa ei ole olemassa?

Hulluja hihhuleita löytyy kaikista maailman katsomuksesta. Löytyy myös yksinkertaisesti väärässä olevia ihmisiä, kuten tiedemiehiä jotka väittivät että maailma on litteä. Tai kaksi uskovaista joiden usko on keskenään ristiriidassa, mutta molemmat uskovat siihen oikeaan jumalaan.

Tosin ihmettelen asennetta jossa ollaan varmoja että jumalaa ei ole olemassa, vain siksi ettei ole tullut havaittua tätä.

Voisi jopa ajatella että kannattaa uskoa tämä vajaa 100 v jotta on sitten ikuisuuden kivempaa kun aika jättää. Tuo vaikka olisi kuinka pieni mahku siihen että löytää itsensä tuomiolta myöhemmin.

 

[varjoton]

Uskonto harvoin määrittelee maallista valtaa. Sensijaan se tuppaa määrittelemään aika tarkkaan sen, mikä on oikein ja väärin - moraalin. Tästä on hyviä ja huonoja seuraamuksia.

Anteeks ny vaan et sekaannun asiaan, mistä en ole oikein perillä, mutta tästä mä oon täysin erimieltä.
Maallista valtaahan ne aina ovat olleet määräämässä.
Jos ei usko tai tekee erilailla kuin usko määrää, niin joutuu heidän mukaansa helvettiin. (Ainakin kristin uskossa) Niin luulis, että sillä selvä, jumala rankasee. Mutta kummasti ne uskovaiset on aina olleet nopeuttamassa tätä tuomiolle joutumista.

Minkälaisia todisteita löytyy siitä että jumalaa ei ole olemassa?

Tätä asiaa vois puida tuolla uskonto treadissa, minkä lukeminen on ny meikäläiseltäkin kesken.

Mutta jos mä ny vastaisin, vaikken aito ateisti olekkaan. Niin on on SEN ihmisen virka todistaa se todeksi, joka on havainnut ufon tai jumalan tai keijun, eikä toisen todistaa sitä virheeksi, joka sitä ei ole nähnyt.

 

[ossipena]

Anteeks ny vaan et sekaannun asiaan, mistä en ole oikein perillä, mutta tästä mä oon täysin erimieltä.
Maallista valtaahan ne aina ovat olleet määräämässä.
Jos ei usko tai tekee erilailla kuin usko määrää, niin joutuu heidän mukaansa helvettiin. (Ainakin kristin uskossa) Niin luulis, että sillä selvä, jumala rankasee. Mutta kummasti ne uskovaiset on aina olleet nopeuttamassa tätä tuomiolle joutumista.

totta.

kirkonkirous?
Pannaan julistaminen?
Kuullostaako koulun historiantunnilta tutulta, anyone?

haha:D mitä muutakaan ihmisjoukolta haetaan kuin valtaa?

harmi vaan että "me ateistit" ei olla samaa mieltä siitä, että kirkon korkeimmille kekkuleille kuuluisi korkein valta...

 

[Omskakas]

Anteeks ny vaan et sekaannun asiaan, mistä en ole oikein perillä, mutta tästä mä oon täysin erimieltä.
Maallista valtaahan ne aina ovat olleet määräämässä.
Jos ei usko tai tekee erilailla kuin usko määrää, niin joutuu heidän mukaansa helvettiin. (Ainakin kristin uskossa) Niin luulis, että sillä selvä, jumala rankasee. Mutta kummasti ne uskovaiset on aina olleet nopeuttamassa tätä tuomiolle joutumista.

Nyt sekoitat uskonnon uskovaisiin. Uskonto per se harvemmin määrittelee maaillista valtaa. On eri asia, mitä uskovaiset tekevät.

 

[wacko]

Onkos tuota kirjaa kukaan lukenut englannin kielisenä? Meinaan saako tällaisella lukion E-englannilla tekstistä selkoa vai tarviiko sanakirjan tulkiksi. Romaaneja on kyllä aikaisemmin tullut englanniksi luettua mutta teksti kuitenkin sen verran erilaista että päätin kysyä ennenkuin rahojani hukkaan heitän.

Jaa että miksi en sitten ostaisi suomennosta?

Harris Sam
End of Faith, The: Religion, Terror, and the Future of Reason 14.90€

Harris Sam
Uskon loppu
uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus 40.90€ :jahas:

Hinnat: Akateeminen kirjakauppa

 

[kodari76]

Olen huomannut, että aktiiviset ei-uskovaiset ensin kiistävät jyrkästi ja kovaan ääneen minkään jumalan olemassaolon. Sen jälkeen he kertovat miten uskovaisten pitäisi uskoa. Eli tavallaan luodaan itselle vihollinen. Oikeastaan sama juttu kuin neekeriraiskaajien kanssa. Tai ryssäkommareiden. Tosiuskovainenkin voi luoda itselleen ihanneateistin. Ryyppäävän ja nussivan moraalittoman irstailijan. Tätä olkinukkea on sitten kiva haukkua ja kivittää.

Pointtini on ehkäpä se, että keskivertosuomalainen kirkonkävijä ei käsittääkseni ole vielä tuominnut toisia ihmisiä helvettiin eikä aloittanut pyhää sotaa. Jonkun muun maan uskovaiset ehkä, mutta se ongelma ei ratkea uskonnon kieltämisellä ja kirjojen kirjoittamisella. Oikeastaan voisi ajatella niinkin, että nämä älymystökirjat voisivat parhaassa tapauksessa käännyttää ählämeiden fiksuimmat ateismiin. Ja sen jälkeen ne jäljellejäävät pöllöimmät saisivat rauhassa kiihkoille keskenään ja räjäytellä maapalloa. Kun joukosta puuttuisivat ne järjen äänet.

 

[proileri]

Uskonto harvoin määrittelee maallista valtaa. Sensijaan se tuppaa määrittelemään aika tarkkaan sen, mikä on oikein ja väärin - moraalin. Tästä on hyviä ja huonoja seuraamuksia.

Jos me olemma vähemmän väärässä, olemmeko me oikeassa? ;) Ei vaan: Tarkoituksenani ei ole lietsoa kristittyjen vihaa islamia kohtaan, vaan kääntää ateistien "sauronin silmä" johonkin vähän ateistienkin elämää ja ihmisoikeuksia uhkaavampaan meemiin kuin kristinusko.

Eiköhän uskonto ole keksijöidensä tekele ja niin ollen ihan valtapyrkimyksiä omaava asia. Uskonnolla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa, se pyrkii vain käyttämään sitä hyväkseen. Yleensä toki perustellaan uskontoa, sillä miten se toimii moraalisaarnaajana, mutta totuus on että ihmisyhteisöt ovat aina pärjänneet keskenään laatimalla omat pelisääntönsä tavalla tai toisella, oli uskonnollinen tilanne mikä tahansa. Moraalikäsitys on yleismaailmallinen ja kumpuaa kyllä ihan jostakin muusta kuin Raamatusta tai muista pyhistä kirjoista - päin vastoin, uskonnot ovat aina nopeasti ottaneet vallitsevat moraalisäännöt omikseen. Esimerkiksi, jos lähtisit levittämään Lentävän Spaghettihirviön sanaa maaseudulle ja isäntäväki tuumaisi että "mitäs mieltä olet tästä toisen ihmisen vahingoittamisesta, ei ole meidän mielestämme kovin hyvä asia" niin on aika selvää että Spaghettihirviön Jumalaisiin Oppeihin aika nopeasti ilmestyy pykälä missä kielletään lähimmäisen vahingoittaminen jumalvihan uhalla. Eihän kukaan ala sellaiseen uskontoon joka on täysin vallitsevien näkemysten vastainen!

Mutta ei ole lainkaan oleellista, miten uskonto tai sen opit ovat saaneet alkunsa, sillä hyvin nopeasti uskonnon sisälle alkaa muodostua niitä valtaapitäviä, jotka pyrkivät määräämään toisten elämästä. Tällöin myös moraalisääntöjä aletaan tulkitsemaan aika lavealla kädellä ja muokkaamaan niitä tarkoitukseen sopivaksi. Raamattu on kirjoitettu aika monta kertaa uusiksi, ja tulkinta on toki ollut ajalleen sopiva. Eihän kukaan nyt ala tekemään uutta versiota pyhästä kirjasta siten, että se tuomitsisi omat toimensa.

Mutta en tiedä miksi olet käsittänyt että ateisteilla olisi pyrkimyksenä käydä erityisesti tai ainoastaan kristinuskoa vastaan - eiköhän tähtäimessä ole uskonnollisuus yleensäkin. Itseasiassa radikaalia islamia liene käytetäänkin astetta enemmän negatiivisena esimerkkinä, kristinusko nyt sattuu vain olemaan se kotiryssä länsimaissa jolla asiaa voidaan teroittaa myös lihaville valkoihoisille - "teetkö sinä yhtään paremmin?". Islamilainen maailma puolestaan on aina ollut samalla tavalla muutoksen kourissa kuin kristillinenkin, ajoittain jopa länsimaita edellä. Se, että tällä hetkellä vaikuttaa että ollaan tultu takapakkia, ei suinkaan tarkoita etteikö islamistisessa maailmassa olisi edelleen muutosvoimia olemassa, eikä se takapakkikaan sitä että kaikki islaminuskoiset olisivat verenhimoisia terroristeja ja himoitsisivat pyykäistä länsimaat poissa kartalta. Kyllä meillä on kiihkouskovaisuutta ihan samalla tavalla, muutama dyyni toiseen suuntaan fanaatikkojen harrastukset ovat vain vähän erilaiset.

Jos Eurooppaan on muodostumassa tämä niin kutsuttu "viides kolonna", se on kyllä enemmän epäonnistuneen siirtolais- ja työvoimapolitiikan kuin islaminuskon syytä. Jos esimerkiksi Ranskan köyhissä siirtolaiskaupunginosissa jonkinlainen jihad elää, syy löytyy kyllä turhautumisesta ja oloihin tyytymättömyydestä - uskonnollisella propagandalla on vain helppo kääntää vihaiset ihmiset muita vastaan. Kannattaa mielestäni tutustua Saksan historiaan, tämä on nimittäin sama ilmiö kuin kansallissosialistien nousu suosioon 30-luvulla laman jälkeisessä Saksassa, kulissit ovat vain vähän erilaiset.

 

[ossipena]

Nyt sekoitat uskonnon uskovaisiin. Uskonto per se harvemmin määrittelee maaillista valtaa. On eri asia, mitä uskovaiset tekevät.

ja nyt sinä itse sekotat kaiken ihan perusasioista lähtien.

ihmisjoukko joka tekee niin kuin käsket = valta

ei uskonto ole aikanaan syntynyt absoluuttisesti samanlaiseksi kuin se nykyään on. uskonto on muovautunut tarinoista jotka on kerätty kirjoihin ja kansiin. uskomuksista on ollut riitaa, ynnä muuta kärhämää.


historiassa on tultu pitkä matka juutalaisuudesta hor.. mormooneihin. ja mikään uskonto ei ole pysynyt sellaisena kuin se aikanaan oli. vai vieläkö teurastetaan lampaita joka sunnuntai mäellä ja leikataan ihmisten esinahkoja ja tapetaan kansoja?(vrt. vanha testamentti)

itse näen asian niin, että uskonto on vallan instrumentti. jos perehdyt esim luterilaisen kirkon omaisuuteen suomessa, tai esim katolisen kirkon kirkkorakennuksiin venäjällä ja keski-euroopassa niin voi tulla lieviä ahaa-elämyksiä..uskomuksilta joiden opetusten mukaan ei kannata kerätä maallista mammonaa sillä sitä ei saa taivaaseen mukaan.

 

[Javu]

Voisi jopa ajatella että kannattaa uskoa tämä vajaa 100 v jotta on sitten ikuisuuden kivempaa kun aika jättää. Tuo vaikka olisi kuinka pieni mahku siihen että löytää itsensä tuomiolta myöhemmin.

Mihin niistä miljoonista jumalista sitten kannattaisi uskoa ettei vaan joudu tuomiolle? Ja kuka haluaa viettää *ikuisuuden* uskovaisten seurassa? Se on meinaan aika pitkä aika.

 

[Omskakas]

ossipenalle ja proilerille: En näe uskontojen syntyä suoraan seurauksena kenenkään valtapyrkimyksille. Luulen, että uskonnot ovat alunperin olleet keinoja selittää maailmaa, kun faktatietoa ei ole ollut saatavilla. Uskontoja on ihmisen historian saatossa syntynyt lukemattomia ja syyt sille, että vain pienipieni murto-osa niistä on edelleen olemassa, lienevät yhteisöllisiä. Meinaa sitä, että ne uskonnot, jotka ovat tehneet yhteisöstään tiiviin ja yhteen hiileen puhaltavan ovat edelleen olemassa. Näiden uskontojen edustajat ovat joko tuhonneet toisuskovaiset tai pikkuhiljaa assimiloineet ne itseensä. Näen uskonnon kilpailuetuna yhteisölle toisia yhteisöjä vastaan. En niinkään valtaapitävien työkaluna hallita massoja, vaikka sitäkin uskonnot joskus ovat (esim. hindujen kastijärjestelmä).

Jos Eurooppaan on muodostumassa tämä niin kutsuttu "viides kolonna", se on kyllä enemmän epäonnistuneen siirtolais- ja työvoimapolitiikan kuin islaminuskon syytä. Jos esimerkiksi Ranskan köyhissä siirtolaiskaupunginosissa jonkinlainen jihad elää, syy löytyy kyllä turhautumisesta ja oloihin tyytymättömyydestä - uskonnollisella propagandalla on vain helppo kääntää vihaiset ihmiset muita vastaan. Kannattaa mielestäni tutustua Saksan historiaan, tämä on nimittäin sama ilmiö kuin kansallissosialistien nousu suosioon 30-luvulla laman jälkeisessä Saksassa, kulissit ovat vain vähän erilaiset.

Syy on kyllä sekä epäonnistuneessa politiikassa että islamin opeissa. Se, että myönnämme oman osallisuutemme ongelmaan ei kuitenkaan poista ongelmaa. Oikeastaan suurin ongelma radikaalin islamin nousussa on se, että ei ole poliittisesti korrektia myöntää koko ongelman olemassaoloa. :jahas:

 

[proileri]

Syy on kyllä sekä epäonnistuneessa politiikassa että islamin opeissa. Se, että myönnämme oman osallisuutemme ongelmaan ei kuitenkaan poista ongelmaa. Oikeastaan suurin ongelma radikaalin islamin nousussa on se, että ei ole poliittisesti korrektia myöntää koko ongelman olemassaoloa. :jahas:

Mun mielestä kysymys on huomattavissa määrin politiikasta. Nimittäin jos on elämäänsä tyytyväinen, trenditermein sanottuna yhteiskuntaan integroitunut maahanmuuttaja, joka käy töissä ja omaa muutaman paikallisen kaverin jne. niin harvemmin sitä tulee liene mieleen että lähdenpäs hakkaamaan valkonaamoja. Sen sijaan jos olot ovat huonot eikä elämällä ole kauheana suuntaa ja ainoat kaverit ovat yhtä paskassa jamassa olevia muita maahanmuuttajia, on paljon helpompi lähteä mukaan kaikenlaiseen yhteiskunnan vastaiseen toimintaan - vähemmän menetettävää, nimittäin. Juuri tälläisille kavereille on helppo mennä saarnaamaan että "valta proletariaatille", "juutalaisten pankkiirien salaliitto" tai "ylistetty olkoon Allah" ja he lähtevät toimintaan mukaan. Tietenkin radikaaleja ajatuksia harrastavat islam-fanaatikot kylvävät siemenensä tälläiseen hedelmälliseen maaperään, mutta sitä ei voida pitää varsinaisena syynä siihen miksi alunperin vähemmän uskonnolliset henkilöt lähtevät tähän mukaan.

Esimerkiksi Ranskassa ei ole kyse siitä, että ranskalaiset nuoret mellakoisivat, vaan ongelmana ovat nimenomaan maahanmuuttajat ja nimenomaan köyhät ja työttömät sellaiset. Aika harvoin Helsingissäkään nämä ns. ulkomaalaisjengit sisältävät korkeakouluissa opiskelevia nuoria. Maahanmuuttajien ja pakolaisten silmitön haalinta on se länsimaiden ongelma, ei islaminusko. Ei ole mitään järkeä ottaa pakolaisia eläteiksi, jos näiden integroinnista yhteiskuntaan ei aiota huolehtia. Se on karhunpalvelus sekä yhteiskunnalle että pakolaisille.

Jos muuten sanot että näet uskonnon kilpailuetuna toisia yhteisöjä vastaan, eikö kyse ole juuri vallankäytöstä? Valtahan tarkoittaa sitä, että kykenee suostuttelemaan muita ihmisiä tekemään omien halujensa mukaan. Yhteisöillä on tyypillisesti aina jonkinlainen hierarkia ja sanomalla että teet jotakin yhteisön puolesta tarkoittaa yleensä sitä, että teet jotakin sen johtajien halujen mukaan. Uskonnollisella vallalla on helppo suostutella ne loput "enmätiä"-miehet mukaan, joko toteamalla että se on jumalan tahto, tai toteamalla että jumalan tahtoa vastaan rikkovia rangaistaan.

 

[Omskakas]

Mun mielestä kysymys on huomattavissa määrin politiikasta. Nimittäin jos on elämäänsä tyytyväinen, trenditermein sanottuna yhteiskuntaan integroitunut maahanmuuttaja, joka käy töissä ja omaa muutaman paikallisen kaverin jne. niin harvemmin sitä tulee liene mieleen että lähdenpäs hakkaamaan valkonaamoja. Sen sijaan jos olot ovat huonot eikä elämällä ole kauheana suuntaa ja ainoat kaverit ovat yhtä paskassa jamassa olevia muita maahanmuuttajia, on paljon helpompi lähteä mukaan kaikenlaiseen yhteiskunnan vastaiseen toimintaan - vähemmän menetettävää, nimittäin. Juuri tälläisille kavereille on helppo mennä saarnaamaan että "valta proletariaatille", "juutalaisten pankkiirien salaliitto" tai "ylistetty olkoon Allah" ja he lähtevät toimintaan mukaan. Tietenkin radikaaleja ajatuksia harrastavat islam-fanaatikot kylvävät siemenensä tälläiseen hedelmälliseen maaperään, mutta sitä ei voida pitää varsinaisena syynä siihen miksi alunperin vähemmän uskonnolliset henkilöt lähtevät tähän mukaan.

Esimerkiksi Ranskassa ei ole kyse siitä, että ranskalaiset nuoret mellakoisivat, vaan ongelmana ovat nimenomaan maahanmuuttajat ja nimenomaan köyhät ja työttömät sellaiset. Aika harvoin Helsingissäkään nämä ns. ulkomaalaisjengit sisältävät korkeakouluissa opiskelevia nuoria. Maahanmuuttajien ja pakolaisten silmitön haalinta on se länsimaiden ongelma, ei islaminusko. Ei ole mitään järkeä ottaa pakolaisia eläteiksi, jos näiden integroinnista yhteiskuntaan ei aiota huolehtia. Se on karhunpalvelus sekä yhteiskunnalle että pakolaisille.

On totta, että nimenomaan nuoret ja huonommin toimeentulevat miehet yleensäottaen alkavat rähinöimään. Jos näille antaa toimeentulon ja perheen, jota elättää, useimmilla katoaa riehumishalut. Mutta asiaa ei todellakaan auta se, että islaminuskoisilla maahanmuuttajilla on jo valmiina muita uskontoja ja niiden kannattajia halveksiva ajatusrakennelma. Jos maahanmuuttajan lojaliteetti on kallellaan enemmän oman uskonnollisen ryhmän suuntaan kuin isäntämaan arvoja ja päämääriä kohtaan, ei integroituminen kuullosta kovin todennäköiseltä. Siis: Olen pitkälti samaa mieltä, mutta islamilaisten integroiminen euroopplaiseen elämään on jo defaulttina vaikeampaa kuin muiden johtuen heidän uskonnostaan.

Jos muuten sanot että näet uskonnon kilpailuetuna toisia yhteisöjä vastaan, eikö kyse ole juuri vallankäytöstä? Valtahan tarkoittaa sitä, että kykenee suostuttelemaan muita ihmisiä tekemään omien halujensa mukaan. Yhteisöillä on tyypillisesti aina jonkinlainen hierarkia ja sanomalla että teet jotakin yhteisön puolesta tarkoittaa yleensä sitä, että teet jotakin sen johtajien halujen mukaan. Uskonnollisella vallalla on helppo suostutella ne loput "enmätiä"-miehet mukaan, joko toteamalla että se on jumalan tahto, tai toteamalla että jumalan tahtoa vastaan rikkovia rangaistaan.

Kyse on tietyllä tavalla vallankäytöstä. Mutta uskonnollisella vallalla on hyötyä vain, jos uskonnon oppien toteuttamisella parannetaan yhteisön kilpailukykyä. Esimerkki: On hyödytöntä käyttää uskonnollista valtaa vaikkapa nykypäivänä ympärileikkausten teettämiseen koska niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Sensijaan on hyödyllistä saada jokainen yhteisön jäsen ymmärtämään, että toisen tappaminen on väärin - siitä hyötyvät kaikki.

 

[Dragon]

Luulen, että uskonnot ovat alunperin olleet keinoja selittää maailmaa, kun faktatietoa ei ole ollut saatavilla.

Aivan. Nämä ns. pyhät kirjat ovat olleet entisinä aikoina samaan aikaan mystiikan, luonnontieteen, filosofian, politiikan ja lain kirjoja. Nykyään vain tuo mystiikan aspekti on jäänyt jäljelle muiden alojen kehittyessä.

Meinaa sitä, että ne uskonnot, jotka ovat tehneet yhteisöstään tiiviin ja yhteen hiileen puhaltavan ovat edelleen olemassa. Näiden uskontojen edustajat ovat joko tuhonneet toisuskovaiset tai pikkuhiljaa assimiloineet ne itseensä. Näen uskonnon kilpailuetuna yhteisölle toisia yhteisöjä vastaan.

Uskonto tai uskomukset ovat varmasti olleetkin koheesiovoima yhteisössä, ovathan ne sitä vielä nykyäänkin mutta ihmiset tuntuvat unohtavan, että uskonto on silti vain yksi monista kansaa yhdistävistä tekijöistä ja perustuu taikauskoon, jolle on turha antaa yleistä sosiologista erityisasemaa. Jos uskomukselle annetaan erityisasema, niin mä oletan, että uskomuksen perusta tai perusperiaate olisi jotain niin vallankumouksellista ja viisasta, että sitä olisi edelleen järkevää pohtia.

Kristinuskon perustahan on:
"Jeesus syntyi neitsyt Mariasta ja nousi ristiinnaulitsemisen jälkeen kuolleista. Hän on Jumalan poika ja Jumala loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä.

p.s. Jos uskot tämän pääset taivaaseen, jos et usko kärsit ikuisesti helvetissä."

Tuntuuko tämä joltain universaalilta viisaudelta?

 

[RidAH]

Itse näkisin, että uskonnot on vain ja ainoastaan kehitetty hallitsemaan ihmisiä. Ennen kuin joku keksi alkaa käyttää uskontoa omiin tarkoituksiinsa niin ihminen palvoi aurinkoa. Yhtä lailla siitä se ihmisiä ja kansoja yhdistävä koheesiovoima on tullut.

Tuolloin siis "jumalan" ja ihmisen välissä ei ollut mitään välikappaletta hallitsemassa omien intressien mukaan, vaan ihmiset yhdessä pelkäsivät ja kunnioittivat aurinkoa, joka toi valon, lämmön, sadon yms. jota sen ajan ihminen ei muuten osannut selittää.

Uskonnot siinä välissä eivät ole tuoneet ihmiselle lisäarvoa ollenkaan (suurin arvo edelleen juuri se yhteisöllisyys yms.), enemmänkin päin vastoin. Mutta ne ovat kyllä hävittäneet tuon suoran yhteyden palvottavaan olentoon, koska kaikissa uskonnoissa se perustuu ihmisten sepittämiin valheisiin. Jotka puolestana perustuu pitkälti edelleen siihen samaan aurinkoon, mutta sitä ei kerrota vaan pidetään pakanallisena.

Myös ihmisen suora yhteys luontoon taisi kadota samassa yhteydessä kun piti alkaa uskoa muiden sepittämiä tarinoita, eikä kunnioittaa omaa elinympäristöä. Ainakaan entisellä tavalla.

 

[Sam78]

Minkälaisia todisteita löytyy siitä että jumalaa ei ole olemassa?

Hulluja hihhuleita löytyy kaikista maailman katsomuksesta. Löytyy myös yksinkertaisesti väärässä olevia ihmisiä, kuten tiedemiehiä jotka väittivät että maailma on litteä. Tai kaksi uskovaista joiden usko on keskenään ristiriidassa, mutta molemmat uskovat siihen oikeaan jumalaan.

Tosin ihmettelen asennetta jossa ollaan varmoja että jumalaa ei ole olemassa, vain siksi ettei ole tullut havaittua tätä.

Voisi jopa ajatella että kannattaa uskoa tämä vajaa 100 v jotta on sitten ikuisuuden kivempaa kun aika jättää. Tuo vaikka olisi kuinka pieni mahku siihen että löytää itsensä tuomiolta myöhemmin.

Ehkä niiden jotka väittävät että jumala on olemassa tulisi jotenkin näyttää toteen että näin todella on. Missä oli jumala kun tsunami iski? Jos hän on niin kaikkivoipa jnejne miksi täällä tapahtuu niin paljon pahaa, luonnonmullistuksia sun muita?
Mikä syy jumalalla on piilotella? Eikös sitä kannattaisi antaa vähän näyttöä omasta olemassa olostaan jos kerran halutaan että häntä palvotaan.


Tuo viimeinen on juurikin sitä pelkuruutta viimeiseen asti.

Uskotaan nyt varmuuden vuoksi ettei sitten tule tuomiota kun aika jättää...
Eikös jumalan kaikkivoipaisena näe tuommoisen läpi ja sapiskaa tulee koska uskotaan siksi että tavoitellaan sitä omaa etua. Ei välttämättä siksi että jumala on olemassa;)

 

[Omskakas]

Paavilla on pointti:
"POPE Benedict XVI strongly criticised modern-day atheism in a major document, saying it had led to some of the "greatest forms of cruelty and violations of justice" ever known to mankind."
http://www.news.com.au/story/0,23599,22852692-2,00.html

Miettikääpä: Jos ateistina vasttullistatte kaikkia uskovaisia kaikkien uskontojen nykyisistä ja menneistä pahoista teoista, pitäisikö teidän ottaa syytä ateististen ideologioiden vääryyksistä? Pistetäänkö Marxismin ja kommunismin hirmuteot teidän kontollenne? ;)

 

[Penska]

Joo ja jos kuulemma kuuluu mennä näin, niin miksi Jumala antaisi rakastamansa ihmisen sitten tehdä itelleen niin paljon pahaa.

Olipa sitten Jumalan toimia tai evoluution, niin jossain vaiheessa tulee varmasti jonkinlainen vaikkapa vedenpaisumus, mille ei enää mahda kukkaan mittään ja jääpi vain jokunen osa ihmisiä jäljelle, jotka sitten saavat uuden yrityksen. Tosin jossain kohtaa Raamattua kuulemma lukee, että ku oli se vedenpaisumus ja joka lajia vaan kaksi eläintä, niin silloin maailmassa oli kuulema paskuutta ja saivat kaikki uuen mahdollisuuden. Jumala sanoi, ettei koskaan enää tule käymään tämmöstä ja niinhän sitä voisi luulla.

Mitä sitä arvaillaan, että luonnonkatastrofit lisääntyisivät. Ehkä eivät, mutta pakosti ihmispopulaatio tulee karsiutumaan eikä siihen toivottavasti enää pelkkä kahiseva ja kilisevä vaikuta. Jos on mahdollisuuksia siihen, ettei 100% turhia kuolemia tule, niin ihminen ei ajattele, että ne pitäisi jättää kuolemaan, joten siinähän vaan niitä sairaaloita pitävät ja lääkkeetkin tarjoaa luonto. Eipä siinä kai mitään.

Ehkä luonnonkatastrofit ovat vähän epäsuora viesti siitä, että luonnon kantokyky on ylittynyt, mutta en vaan kehtaa uskoa, että jotkut seteliniput muka estäisivät todellisia luonnonkatastrofeja.

Nyt varmaan itketään sitä, miten en välitä ihmisistä, jotka vaikkapa kehitysmaissa kuolisivat noihin katastrofeihin ja ei, en tunne kovin suurta myötätuntoa kun minulla ei ole mitään yhteyttä sinne enkä itsekseni mahda mitään sinne. Toisekseen omaksi opiksi olen kehittänyt sitä, että kaikki pyrkivät selviämään pienenä ryhmänä tai yksilöinä itse. Järjestys on tämä:

maailman ihmiset (ei onnistu, koska kaikki alueet on jo aivan selvästi erilaisista ihmisistä täynnä, joiden pitäisikin hoitaa omat asiansa ja kuten näemme, että evoluution myötä oli sitten kuinka materialistista tai pinnallista, on vaikkapa länsimaat paremmin menestyvämpiä kuin kehitysmaat ja evoluutio ei aina mene parhaaseen suuntaan)

valtiot, kansat, liitot (esim. Euroopan Unioni) (nämä on joskus edelleenkin liian suuria kokonaisuuksia puhaltamaan yhteen hiileen, kuten Euroopan Unioni. Eihän Suomella ole välttämättä eteläisimpiin maihin yhtenäistä paljonkaan ja muutenkin oltaisiin täällä syrjässä)

pienemmät valtiot (vaikkapa Suomi) (pitäisi olla mahdollisuus omavaraisuuteen ja tehdä kuitenkin yhteistyötä vain tietyissä määrin. Tämän takia on paska, että jos joku heilahtaa väärään suuntaan muuaalla maailmaa, on jokin pieni Suomi yhtäkkiä köyhäinkylä. Tästä johdan mielipiteen, että on väärin, kuinka valtion pitäisi kaikkien mielestä kustantaa kaikki kehdosta hautaan ja jos ei kustanna niin kukaan ei pärjää. Onhan vastamaksuna kenties verot, mutta minusta kun kansakunta heittää kuperkeikan, ne kaikki tuet ja lait heitetään roskiin ja sitten katsotaan kuka selviää, mistä pääsemme seuraavaan kohtaan ->)

Ihmisjoukut, esim. kaupungit, kylät taikka ihan vaikka jotain Afrikan heimoja, kaiketi meni perille (melkein missä maassa vaan on jo tavoissa ja muissa eroja, kuten Suomen eri kohdat. Tottahan on, että moni asia keskitetään johonkin Helsinkiin ja minusta on muutenkin absurdi ajatus voida ihan vitun laajaa kansaa jotenkin hallita. Esimerkkinä korruption paljous on kuitenkin suurta, eikä yksi valtio aina todellakaan puhalla yhteen hiileen.

Tämä on monimutkainen homma, mutta jotenkin tuo Nokian vesihomma kielii siitä, miten paskassa jamassa nykyajan yksinkertaistetut ja noiden ylimpienien ^ tahojen armoilla olevat ihmiset ovat. Itse en näillä taidoilla olisi nyt parempaan pystynyt ja eipä tuo vielä niin katastrofi ollut, että joku olisi tietääkseni kuollut, mutta kärsimystä oli ja joku eilen nauroi tyhmä nainen uutisissakin "hihi, mutta entäpä jos ei olisi sähköjäkään täällä hehe". Niin ja tuo nainen kuolisi, jos ei joku toisi nenän eteen ruokaa, vettä, sähköä jne.)

Perheet ja yksilöt (Ihminen on sosiaalinen eläin ja periaatteessa tuuppaa elämään joukoissa. Vaikka maailma olisi kaaoksessa ja sodassa keskenään, monen perheen yksilöt joutuisivat vetämään yhtä köyttä selvitääkseen, mutta selkäänpuukotus tulisi heti kuvaan, jos tuntuu että ruokaa jää niukasti kaikille.

En kirjoittanut tuohon mitään 'laumat, perheet ja yksilöt' -kohtaa, kun kylä tai kaupunki menee melkein laumasta. Tai ehkä ennemin yhden naapuruston asukkaat. Tosin kukapa Suomessa on oikeasti kiinnostunut pitämään jotain naapurustohenkeä yllä? Mieluummin itsekin olen rauhassa)

----

Harmi, kun en voi sanoa oikein tämmöistä, koska olen sattunut syntymään yltäkylläisyyteen, jossa oletetaan valtion kestävän ja kustantavan kaiken ikuisesti. Ette voi väittää, ettei tämä tyhmentäisi ihmistä jollain tapaa. Joskus vituttaa kuluttaa ja olla massalle tehdyssä ruokinnassa mukana. Todellisia viisaita ovat ne, jotka osaavat hyödyntää keksivertokansaa, keksivät keksintöjä ja luovat ideologioita . Todellinen keskivertokansalainen, jonka perse on toooodella turvattu sivistysmaassa tällä hetkellä, tyytyy vain kuluttamaan muiden juttuja. Vituttaa miettiäkin, kuinka hemmetisti jotkut on nähnyt vaivaa, että on keksitty:
1) televisio, tietokone, radio, kaikki tämmöset, jotka nykyajan ihminen saa vain noutaa kaupasta helposti ja kaikki valittavat niiden huonoudesta :curs: .
2) lääkkeet, joita vaan noudetaan kaupasta, kun ennen ollut kärsimys minimoidaan, mutta nämäkin silti massatuotteita ja itsekin tosin olen syönyt lääkkeitä. Miksipä kärsiä turhaan?

Jotkut näkevät vaivaa ja massaihmisille tuodaan se nenän eteen . Heitä harvoin muistetaan ja puhutaan vain, miten "tekniikka kehittyy". Tekniikka ei ole mikään itsenäinen asia, joka etenee ja muuttuu, kuten ilmasto/sääntilat. Jotkut, ainakin ennen yksittäiset, ihmiset keksivät asiat ja jotenkin noin vaan ne leviävät kansalle, joka osaa vain valittaa ja omatoimisuus häviää.

Jos asioiden keksijät ajattelisivat asiaa tällä tavalla, vituttaisi vaikkapa tv:een keksijää, että n. 80 v päästä hänen keksintö on jokaisen sohvaperseilijän kotona ja sieltä tulee vain Big Brother -tyylistä massaviihdettä jne. Vaikea varmaan enää antaa hyötyjä sille keksijälle, kun tuskin on elossa, mutta on törkeää puhua tuosta "tekniikan kehittymisestä" IMO.

Tekisi mieli sanoa, että kaikki vittu itse kasatkoon tv:nsä ja tietsikkansa, jotta ovat sitten ansainneet olla viisaita ja käyttää niitä. Huom. itse en ole kasannut konettani enkä tv:ni itse, vaan synnyin tänne yhteiskuntaan missä ne valitettavasti olivat jo valmiina.

Onhan helpossa yhteiskunnassa semmonen asiaa, että ihmiset ehtivät miettiä enemmän ja kivaahan se on, että on sitä lisääntynyttä vapaa-aikaa ja tuskin tuhansia vuosia sitten ihmiset AIVAN KOKO hereillä olo aikaansa vain juoksivat petoja karkuun jne. jne. Kuitenkin nyt elämä on aika helpoksi tehtyä, joka on evoluution suuntausta seKIN. Näin sen kaiketi pitää mennäkin.

Arvostan muuten ihan vitusti historian puolesta näitä ihmisten vaiheita kaikkia ennen 1950-lukua. Silloin tosin oli aivan aitoa pelkoa ilmassa ja ihmisoikeudet vähän toiveajattelua, mutta silti esim. II maailmansodan sodankäynti, aatteiden ja ideologioiden kehittyminen ja tietysti entiset korkeakulttuurit ovat asioita, joiden tulisi kiinnostaa kaikkia. Samaten se, että ihmiset tarvitsisivat aivojaan joka päiväisen leivän hankkimiseen. Se on evoluution kehitystä, ettei ihminen vaan enää pelkästään nuku, syö ja parittele vaan keksi muutakin.

Ehkä synkin teoriani on se, ettei yhteiskunnalla ja kaikkien kuolemisella ole juuri väliä. Elämällä ei välillä tunnu olevan mitään tarkoitusta. Esim.

1)
- yksilö kuolee
-> luonnollisesti läheisiä tod. näköisesti harmittaa jollain tasolla, noh, ei mahda mitään enää
--> entäpä kun nämä läheisetkin kuolevat ja kuvitellaan, etteivät he tunne ketään, eikä kukaan löydä heitä. Ei varmaan maailma järkkynyt.

2)
- yhteiskunta, joka on vain tällä hetkellä olemassa ja jonka kehitykseen pyritään
-> mitäpä sitten, kun ihmislaji häviää maapallolta? Melkein ihan sama, kun lopulta joku muu laji keksii noustaa maapallon huipulle eikä muu elämä katoa mihinkään
--> mitä hyötyä kehittää yhteiskuntaa, jos se ei kiinnosta ketään, kun se lopulta häviää eikä kellään silloin välttämättä ole tarpeeksi älykkyyttä miettiä asiaa :hyvä: ?

3)
- ns. maailmanloppu
-> viimeisenä tekonamme räjäyttäisimme maapallon ydinaseilla tai tulisi joku vitun loppuräjähdys ja maapallon keskikohtaan tulisi laaja persreikä ja maapallo räjähtäisi
--> käsi ylös kenestä yksinkertaisesti "kaikki" loppuisi siihen?

Ei, elämän tarkoitus on se, että elämän jostain ilmestyminen on jokin loputon kierre eikä siitä vaan kehity mitään maailmaa mullistavaa, jos kaikki voi vain räjähtää ilmaan ja lopulta tuhkastakin nousee jotain aivan pientä, joka lopulta kehittyy mihin kehittyy.

Friikki teoria, joka muovautui päässäni eräänä yönä, kun tekstailin kaverin kanssa.

Ps. modet huom. pyydän, ettei tätä viestiä hävitetä, vaikkei sisällä uskontoa kuin 10%. Käytin kuitenkin aikamoisen ajan kun tein tämän tekstin pääni tuotoksista ja voitte viedä tämän poliisille jos minussa on potentiaalia hulluuteen .

 

[Penska]

Pss. Tuo teoriani elämän tarkoituksesta on siinä mielessä tyhmä, että jos jotain elävää on oltava, niin silloin on yksinkertaisesti niin, että elonajasta yritetään tehdä laadukasta ja kehittää eri lajeja, vaikkei sillä tällä hetkellä näytä mitään tarkoitusta olevankaan. Voi juma, pitää lakata miettimästä näitä.

Psss. Aha uusi editointiaika näyttää olevan 20 min eikä 30 min.