Ryssän aikeet

[thymorg]

Mitä vaikeeta siinä on tajuta että se Nato oikeesti auttaa? Jos siellä helvetti lukee säännöissä että jos jäsenmaahan hyökätään koko sotilasliitto puolustautuu yhdessä niin sitten se on sen periaate. Voisitteko Naton vastustajat sanoa jonkun argumentin miksei Nato-jäsenyys muka voisi taata Suomelle parempaa koskemattomuutta? Eikö Venäjällä muka osattaisi laskea että 27 maata vastaan hyökkääminen on vähän hankalampaa kuin yhtä maata vastaan hyökkääminen? Eikä perusteluiksi kaivata mitään "höhöö eine jenkit mitään meitä auta !!"-tyylistä sontaa.

Mietitäänpä nyt. Jos tilanne jostain syystä Suomen ja Venäjän välillä ajautuisi niin huonoksi, että sodan uhka olisi otettava vakavissaan, mitä Naton jäsenmaat voisivat tehdä? Korkeintaan heristäisivät sormea, lähettäisivät muutaman miehen ja kulkuneuvon, mutta that's it. Ei Suomi todellakaan ole Natolle niin tärkeä, että tämän alueen takia kannattaisi riskeerata koko planeetan olemassaoloa. Meillä ei ole tarjottavana mitään korvaamatonta Natolle, joten suoran sodan aloittamiseen Venäjää vastaan ei olisi mitään järjellistä selitystä. Aivan varmasti jokainen päätäntävaltaa omaava henkilö antaa enemmän arvoa omalle olemassaololle kuin väkiluvultaan Lontoota pienemmän alueen väelle.

Eri asia on, kuinka mahdollinen olisi skenaario Venäjän hyökkäyksestä tänne. Nykytilanteen perusteella hätää ei vielä ole, mutta miten kauan tilanne pysyy tällaisena?

 

[sivis]

Mitä vaikeeta siinä on tajuta että se Nato oikeesti auttaa? Jos siellä helvetti lukee säännöissä että jos jäsenmaahan hyökätään koko sotilasliitto puolustautuu yhdessä niin sitten se on sen periaate. Voisitteko Naton vastustajat sanoa jonkun argumentin miksei Nato-jäsenyys muka voisi taata Suomelle parempaa koskemattomuutta? Eikö Venäjällä muka osattaisi laskea että 27 maata vastaan hyökkääminen on vähän hankalampaa kuin yhtä maata vastaan hyökkääminen? Eikä perusteluiksi kaivata mitään "höhöö eine jenkit mitään meitä auta !!"-tyylistä sontaa.

Ensiksikin, tuon ns. musketööriartiklan käytännön toteutumista ei ole koskaan todellisuudessa jouduttu laittamaan koetukselle.

Toiseksi, Nato-maat eivät pysyneet yhtenä rintamana edes Afganistanin tai Irakin "sodan" (isi, onko se sotaa, jos toisella ei ole oikeastaan edes aseita?) yhteydessä, vaikka jenkit yrittivätkin terrori-iskun perusteella vedota muihin jäsenmaihin tuon musketööriartiklan osalta.

Afganistanin tai Irakin sotaan sekaantuminen ei olisi edes muodostanut kyseisille jäsenvaltioille todellista turvallisuusuhkaa. Suhteutappa tämä sitten tähän turvallisuusfriikkien suosimaan skenaarioon, jossa Venäjä hyökkää Suomeen.

 

[Timba79]

Mietitäänpä nyt. Jos tilanne jostain syystä Suomen ja Venäjän välillä ajautuisi niin huonoksi, että sodan uhka olisi otettava vakavissaan, mitä Naton jäsenmaat voisivat tehdä? Korkeintaan heristäisivät sormea, lähettäisivät muutaman miehen ja kulkuneuvon, mutta that's it. Ei Suomi todellakaan ole Natolle niin tärkeä, että tämän alueen takia kannattaisi riskeerata koko planeetan olemassaoloa. Meillä ei ole tarjottavana mitään korvaamatonta Natolle, joten suoran sodan aloittamiseen Venäjää vastaan ei olisi mitään järjellistä selitystä. Aivan varmasti jokainen päätäntävaltaa omaava henkilö antaa enemmän arvoa omalle olemassaololle kuin väkiluvultaan Lontoota pienemmän alueen väelle.

Eri asia on, kuinka mahdollinen olisi skenaario Venäjän hyökkäyksestä tänne. Nykytilanteen perusteella hätää ei vielä ole, mutta miten kauan tilanne pysyy tällaisena?

Mä en pidä Venäjää valtiona käytännössä minkäänlaisena konkreettisena uhkana Suomelle tällä hetkellä. Paljon pitäisi tapahtua, että se olisi sitä tulevaisuudessakaan. Mutta taas joku terroristiryhmä, ihan mistä tahansa valtiosta, voisi ihan hyvin iskeä myös Suomeenkin. Tästä toki voisi NATOsta olla joku suora apu nopeasti, mutta todennäköisesti tällaisessa tilanteessa sitä apua tulisi muutenkin. Ei niitä tähänastisia iskujakaan ole hyvällä katsottu.

 

[sivis]

Mutta taas joku terroristiryhmä, ihan mistä tahansa valtiosta, voisi ihan hyvin iskeä myös Suomeenkin.

Mikä tällaisen skenaarion tekee todennäköiseksi nykytilanteessa? Eli miksi iskisivät?

 

[vision]

Mikä tällaisen skenaarion tekee todennäköiseksi nykytilanteessa? Eli miksi iskisivät?

Valtiovierailun aikana? Suurlähetystöön? jne...

 

[Pohjoisvirta]

- The Iranian regime is evil. They are bad. Iran is run by a paranoid club of intolerant men who think God talks to them and them only. (July 19, 2005)


Pysyn edelleen sanomani takana. Niin kauan kuin NATOn yhden merkittävän maan johdossa on ääri-uskonnollinen ihminen, NATOon liittyminen ei ole mikään järkevä ratkaisu.

Joidenkin mukaan Putin on seuraava antikristus, joka tuo ydinsodan. Kaspianmereltä se alkaa, jos Iran jatkaa "rauhanomaista" toimintaansa...

 

[Pertti 123]

Mä en pidä Venäjää valtiona käytännössä minkäänlaisena konkreettisena uhkana Suomelle tällä hetkellä. Paljon pitäisi tapahtua, että se olisi sitä tulevaisuudessakaan. Mutta taas joku terroristiryhmä, ihan mistä tahansa valtiosta, voisi ihan hyvin iskeä myös Suomeenkin. Tästä toki voisi NATOsta olla joku suora apu nopeasti, mutta todennäköisesti tällaisessa tilanteessa sitä apua tulisi muutenkin. Ei niitä tähänastisia iskujakaan ole hyvällä katsottu.

Aina pitää varautua Venäjän hyökkäykseen, koska se on pahin yksittäinen uhka Suomelle (jos nyt ei lasketa ilmastonmuutoksia sun muita). Siihen pitää aina varautua vuosia etukäteen. Siksi puollustusvoimiin ja Natoon liittyvät ratkaisut ovat tärkeitä.

Emme voi tietää, mikä on tilanne 5 tai 10 vuoden päästä.

Kumpi on Suomen kannalta vakavampaa, suurlähetystössä ählämi räjäyttää pommin ja 10 kuolee, vai se, että Suomi menettää itsenäisyytensä tai osan alueistaan ja satoja tai tuhansia kuolee.

Siksi tuohon Venäjän uhkaan pitää aina varautua, koska noi muut uhkat, kuten terroristit on merkityksettömiä verrattuna Venäjän mahdollisiin toimiin tulevaisuudessa.

Aika yhdentekevää, että kuinka suurena uhkana kukin Venäjän nyt näkee.

 

[antibodari]

Aina pitää varautua Venäjän hyökkäykseen, koska se on pahin yksittäinen uhka Suomelle (jos nyt ei lasketa ilmastonmuutoksia sun muita). Siihen pitää aina varautua vuosia etukäteen. Siksi puollustusvoimiin ja Natoon liittyvät ratkaisut ovat tärkeitä.

Emme voi tietää, mikä on tilanne 5 tai 10 vuoden päästä.

Kumpi on Suomen kannalta vakavampaa, suurlähetystössä ählämi räjäyttää pommin ja 10 kuolee, vai se, että Suomi menettää itsenäisyytensä tai osan aluistaan ja satoja tai tuhansia kuolee.

Paskaa jauhat, nykyäänhän näitä ennustajia on joka paikassa, jotka kivenkovaa väittää, että Venäjä ei tule olemaan koskaan Suomelle minkäänlainen uhka. Kyllä sieltä niiltä ministereiltä tulee välillä sellaisia heittoja, että oksat pois. Taannoin joku puolustusministeri tokaisi, että Suomen ei tule koskaan aliarvioida Venäjän sotiaallista voimaa tms. Nämähän on näitä vain parhaalle kaverille juttuja?

Mistä vitusta nämä voivat tietää, mikä on tilanne vaikka 10 vuoden päästä?

;)

 

[antibodari]

Edelleen nuo lainauksesi ovat pelkkää paskapuhetta. Bushista liikkuu netissä niin paljon kaikkea valheellista ja vääristynyttä tietoa että pitää ihmetellä miten kukaan viitsii uskoa sitä.

Bush ei todellakaan ole mikään ääri-uskonnollinen, en tajua mistä se on keksitty. Järki käteen.

:blow:

Toi GWB:hän siunaa joka puheen jälkeen koko amerikan kansakunnan god blessillä, ja sitten kehtaa väittää, ählämeitä vaarallisiksi? Hyökkää Irakiin, maille jossa hänen jumalansa on keksitty? Samanlaista lammaskansaa ne on molemmat, ja amerikkalaiset vielä tyhmempää, kun tuon pellen menivät vielä toisen kerran pressaksi äänestämään.

Paras johtaja on järjellä ajatteleva individualisti, joka ei tunnusta mitään uskontoa tai muuta satuolentoa, vaan tekee päätökset järjellä. Hullujen huoneelle kuuluu ihmiset, jotka saa käskyjä korkeammalta voimalta, saati sitten johtaa jotain vitun maata!

 

[Pertti 123]

Paskaa jauhat, nykyäänhän näitä ennustajia on joka paikassa, jotka kivenkovaa väittää, että Venäjä ei tule olemaan koskaan Suomelle minkäänlainen uhka. Kyllä sieltä niiltä ministereiltä tulee välillä sellaisia heittoja, että oksat pois. Taannoin joku puolustusministeri tokaisi, että Suomen ei tule koskaan aliarvioida Venäjän sotiaallista voimaa tms. Nämähän on näitä vain parhaalle kaverille juttuja?

Mistä vitusta nämä voivat tietää, mikä on tilanne vaikka 10 vuoden päästä?

;)

Meni vähän ohi, että mikä tässä viestissä oli se punainen lanka.

 

[antibodari]

Meni vähän ohi, että mikä tässä viestissä oli se punainen lanka.

Ei se ollu sulle, vaan näille muille mussutajille, jotka TIETÄÄ, ettei Venäjä ole Suomelle minkäänlainen uhka, taloudellisesti, sotilaallisesti jne.

 

[Timba79]

Ei se ollu sulle, vaan näille muille mussutajille, jotka TIETÄÄ, ettei Venäjä ole Suomelle minkäänlainen uhka, taloudellisesti, sotilaallisesti jne.

Samat TIETÄJÄT täällä sanoo, että Venäjä on se suurin uhka Suomelle tulevaisuudessakin.

Oikeasti kukaan meistä täällä ei tiedä asiasta hevon vittua, kuhan vaan erilaisia skenaarioita ja mielipiteitämme heitetään asiasta.

Miksei Saksa ole uhka kenellekään? Nehän sitä suurvaltiota rakensi ihan yhtälailla? Onko ne jotenkin nykyään parempia ihmisiä mitä Venäläiset?

Mä en ole mikään Venäjän ihannoija, en ole edes kyseisessä maassa koskaan käynyt ja tuskin heti käynkään. Mutta aika typerää on tuo älyttömyyksiin menevä Venäjä-viha ja pelkokin.

 

[Pertti 123]

Samat TIETÄJÄT täällä sanoo, että Venäjä on se suurin uhka Suomelle tulevaisuudessakin.

Oikeasti kukaan meistä täällä ei tiedä asiasta hevon vittua, kuhan vaan erilaisia skenaarioita ja mielipiteitämme heitetään asiasta.

Miksei Saksa ole uhka kenellekään? Nehän sitä suurvaltiota rakensi ihan yhtälailla? Onko ne jotenkin nykyään parempia ihmisiä mitä Venäläiset?

Mä en ole mikään Venäjän ihannoija, en ole edes kyseisessä maassa koskaan käynyt ja tuskin heti käynkään. Mutta aika typerää on tuo älyttömyyksiin menevä Venäjä-viha ja pelkokin.

Olemme "suurvallan" naapuri. Terroristit ja muut eivät ole uhka Suomen valtion olemassaololle jne.

Eiköhän se ole aika selvää, että ainoa sotilaallinen uhka, jonka Suomi voi missään kuviteltavissa olevissa skenaarioissa kohdata tulee Venäjältä.

Kyse ei ole Venäjä vihasta tai pelosta. Kyse on maantieteestä.

 

[Crusader]

Samat TIETÄJÄT täällä sanoo, että Venäjä on se suurin uhka Suomelle tulevaisuudessakin.

Oikeasti kukaan meistä täällä ei tiedä asiasta hevon vittua, kuhan vaan erilaisia skenaarioita ja mielipiteitämme heitetään asiasta.

Miksei Saksa ole uhka kenellekään? Nehän sitä suurvaltiota rakensi ihan yhtälailla? Onko ne jotenkin nykyään parempia ihmisiä mitä Venäläiset?

Mä en ole mikään Venäjän ihannoija, en ole edes kyseisessä maassa koskaan käynyt ja tuskin heti käynkään. Mutta aika typerää on tuo älyttömyyksiin menevä Venäjä-viha ja pelkokin.

Saksa rypee vieläkin natsismikrapulassaan, ja on sitä paitsi muuttumassa kovaa vauhtia Turkin siirtomaaksi. Venäjä taas yrittää kovasti saada takaisin kylmän sodan aikaista sotilaallista statustaan, mikä tekee siitä uhan käytännössä kaikille naapurivaltioilleen. Mikään akuutti uhka se ei juuri nyt ole, mutta kuten nuo rajaloukkaukset/patsashässäkkä/kaasukikkailut osoittavat, Venäjä haluaa kovasti näyttää kaapin paikkaa länsirajoillaan.

 

[thymorg]

Mä en pidä Venäjää valtiona käytännössä minkäänlaisena konkreettisena uhkana Suomelle tällä hetkellä. Paljon pitäisi tapahtua, että se olisi sitä tulevaisuudessakaan.

Tilanteet voivat muuttua nopeasti, eikä ainakaan Venäjän kielteistä asennetta saisi ruokkia turhanpäiten. Tuskin tänne heti NATOon liittymisen jälkeen mitään tippuisi, mutta ainakin itse kannattaisin jo taloudellisten seikkojen takia hyvien välien pitämistä Suomeen.

edit: Ja pointtina oli se, että on aivan turha provota valtiota, joka voisi teoriassa vallata tämän maan muutamassa viikossa.

Mutta taas joku terroristiryhmä, ihan mistä tahansa valtiosta, voisi ihan hyvin iskeä myös Suomeenkin. Tästä toki voisi NATOsta olla joku suora apu nopeasti, mutta todennäköisesti tällaisessa tilanteessa sitä apua tulisi muutenkin. Ei niitä tähänastisia iskujakaan ole hyvällä katsottu.

Mitä tähän asti olen seurannut, niin lähes poikkeuksetta eri järjestöt ovat uhkailleet Usan liittolaisiksi laskettuja maita, ts. NATO-jäseniä. Ei mikään imaami, Osama Jr tai Ahmed Ahne iske tänne huvin vuoksi. Liittymällä puolustusliittoon vain antaisimme yhden syyn iskeä tänne.

Toisekseen, mitä puolustusliitto parantaisi terroristi-iskun satuttua? Pommittaisi paikan X maantasalle? Itse näkisin tärkeämmäksi ja hyödyllisemmäksi esimerkiksi EU:n sisäisen sopimuksen, joka takaisi kaikilta jäsenmailta kriisiapua ja taloudellista apua vaurioiden korjaamiseen.

Jos nyt jotain puolustusliittoa välttämättä tahdotaan, niin miten olisi esimerkiksi Pohjoismaiden välinen liitto? Ruotsissahan taidetaan puhua jo vähän vakavammin asevelvollisuusarmeijasta luopumisesta, joten eiköhän sielläkin tällainen puolustusliitto olisi hyvä ratkaisu?

 

[jarre55]

Olemme "suurvallan" naapuri. Terroristit ja muut eivät ole uhka Suomen valtion olemassaololle jne.

Eiköhän se ole aika selvää, että ainoa sotilaallinen uhka, jonka Suomi voi missään kuviteltavissa olevissa skenaarioissa kohdata tulee Venäjältä.

Kyse ei ole Venäjä vihasta tai pelosta. Kyse on maantieteestä.

Ja historiasta.

Tajuaako kukaan, miten paljon esim. kansallisuusaate, muukalaisviha ja kansallissosialismia vastaava aatteellinen ajattelu on nostanut päätään Venäjällä viime aikoina?

 

[Reno^^]

En puhunut huomisesta ja missä vaiheessa sanoin, että jokin valtio käynnistäisi suursodan yksipuolisena päätöksenä. Puhuin abstraktilla tasolla niistä suursodan edellytyksistä, joita on tai tulee olemaan. Suuret sodat syttyvät ketjureaktioina ja pitkällä aikavälillä syntyvästä paineesta, eikä mistään puoluekokouksen "Tänään tuhotaan maailma" -päätöksistä. Tällä hetkellä saattaa olla vaikea kuvitella minkään länsimaisen demokratian puoltavan minkäänlaisia sotatoimia merkittäviä valtioita kohtaan, mutta tilanne voi olla hyvinkin toisenlainen, kun ajaudutaan huonoihin aikoihin. Silloin kansasta on helppo puristaa irti vaikka mitä. Eikä ole kovin todennäköistä, että länsimaat ovat lopullisesti saavuttaneet autuaaksi tekevän demokratian tilan, joka estäisi kaiken vihamielisen toiminnan.

Ok, myönnän että suursotakin on mahdollinen tulevaisuudessa. Muttei kuitenkaan todennäköinen. Vastoin täällä esiintyviä luuloja, suurvallat eivät koskaan ole aloittaneet sotia ilman huolellista laskelmointia. Sota tämän päivän tulivoimalla olisi niin tuhoisa, että sen haitat poikkeuksetta ylittävät hyödyn, ja tämä on kaikkien osapuolien tiedossa. Jos palataan Suomen kysymykseen, on mielestäni epäloogista varautua minkäänlaiseen suursotaan koska sellainen ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä tule ainakaan koskettamaan Suomea.

Aika typerää tekstiä. Kuka olisi arvannut 1900-luvun alussa millä voimalla Yhdysvallat vyöryttää ilma-asettaan Euroopassa ja Japanissa. Kukaan ei olisi edes unelmoinut nykyajan poliittisesta tilanteesta, jossa suurvaltoja pitää aisoissaan ydinpelote. Pidän täysin perusteltuna odottaa teknologian kehityksen vievän maailman poliittista tilannetta eteenpäin, niin kuin se on aina ennenkin vienyt. Roomalaisilla oli jalkaväki ja muut, briteltä löytyi aikoinaan sen hetken paras laivasto ja tällä hetkellä Yhdysvalloilla on ilma-ase. En todellakaan tiedä mikä tulee olemaan sellainen harppaus, joka vetää koko paletin taas kerran uusiksi, mutta suhteellisen väistämättömänä sitä pidän.

En ymmärrä pointtiasi. Aseteknologia kehittyy tuhoisammaksi, jolloin kynnys sodan aloittamiselle vain kasvaa. Yhdysvalloilla on tällä hetkellä ylivoimaiset asevoimat, muttei se tarkoita että se voi pomottaa unilateraalisti muita kuin kehitysmaita. Suurin erottava tekijä on kuitenkin se, että Yhdysvallat ei ole imperiumi Rooman ja Iso-Britannian tapaan, ja melko epätodennäköistä on että imperiumia enää kukaan lähtisikään tavoittelemaan.

En puhunut lähitulevaisuudesta. Puhuin mahdollisista skenaarioista joissa kokonaisen kansakunnan tai demokratian olemassaolo on uhattuna. Enkä perusta väittämiäni yhä edelleenkää tämän hetkiseen voimatasapainoon. Miten sulla voi olla noin yksipuolinen käsitys suuremman konfliktin syttymisestä? Ei se nyt yhä edelleenkään mene mitenkään, että "jahas nyt aloitetaan sota". Sota on aina se viimeinen vaihtoehto, koska vaikka ajattelisi kuinka epäinhimillisesti se on silti hirvittävän riskialtista ja resursseja tuhlaavaa puuhaa. Mutta sopivien tapahtumaketjujen ja huonojen valintojen lopputuloksena on kyllä aivan mahdollista vielä tänäkin päivänä ja tulevaisuudessa, että jokin valtio kokee tilanteensa ja olemassaolonsa niin uhatuksi, ettei löydä muuta vaihtoehtoa. Ja silloinkin on ehtinyt tapahtua jo paljon enemmän kuin yksipuolinen päätös "sodan aloittamisesta". Todennäköisesti konflikti on jo syttynyt ja siinä vaiheessa se vasta eskaloituu massiivisemmaksi.

Kaikkihan on toki mahdollista, tuokin.

Maailma tulee muuttumaan aivan hirvittävän paljon esimerkiksi tämän vuosisadan aikana, joten vaaratilanteilta ja sodilta ei mielestäni yksinkertaisesti voi välttyä, vaikka kuinka rauhaa rakastavia ja järkeviä kirjaoppineita henkilöitä istuisi päättämässä demokratioiden välisistä voimasuhteista... Järki on saattanut voittaa viimeisen 50 vuoden aikana, koska mitään merkittävää hyötyä sodasta ei olisi ollut, mutta tilanne on toinen jos resurssipula tai vastaava on niin suuri, että vaihtoehto sodan ja oman hävityksen väliltä alkaa olla joko-tai.

On todella helppoa vetää "mitä vaan voi sattua ja kukaan ei näe tulevaisuuteen"-kortti esiin, mutta keskustelua se ei edistä suuntaan eikä toiseen. Resursseista tuskin aletaan sotia, kyllä ylikansalliset sikayhtiöt saavat ne jo muutenkin kupattua irti kehitysmaista. Muutenkin nämä materiaaliset resurssit alkavat jäädä toiseksi teknologisen osaamisen yms resurssien rinnalla.

:kippis1:

I'll second that :kippis1:

 

[Reno^^]

1800-luvun lopussa kun teollistuminen oli ensi kertaa kovassa vauhdissa länsimainen talouspolitiikka oli hyvin liberalistista ja rajat aukenivat kovaa vauhtia. Monien asiantuntijoiden mielestä globalisaatio oli silloin miltein yhtä voimakasta kuin 1900-luvun lopussa. Jos historiaa katsoo naiivisti niin melkein voisi ajatella että tämäkin kova kasvu päättyy kurjasti niinkuin viimekin kerralla...

Tämä on kyllä niin paksua puppua että huhhuh.

 

[Reno^^]

Se nyt vaan on vähän häröä kirjoittaa tuollaisia kuviteltuja lekkerikommentteja toisten ihmisten suihin. Voisinhan minäkin kritisoida jotain itse keksimääni repliikkiä jonka laittaisin suuhusi. Tuskin kukaan meinaa että Kiina hyökkää Venäjälle.

Mitä ihmettä sinä höpötät? Kenen suuhun nyt laitoin jotain kommenttia? Nyt sitä vannetta löysemmälle ja rilleihin paksummat linssit.

 

[MKS]

Ok, myönnän että suursotakin on mahdollinen tulevaisuudessa. Muttei kuitenkaan todennäköinen.

Millä perusteella?

Vastoin täällä esiintyviä luuloja, suurvallat eivät koskaan ole aloittaneet sotia ilman huolellista laskelmointia. Sota tämän päivän tulivoimalla olisi niin tuhoisa, että sen haitat poikkeuksetta ylittävät hyödyn, ja tämä on kaikkien osapuolien tiedossa.

Nykypäivän sotiako ei sodita nykypäivän aseilla? Tekniikan kehittyminen ei ole estänyt sotimista esimerkiksi Myanmarissa, Kolumbiassa, Somaliassa, Ugandassa, Nigeriassa, Afganistanissa, Irakissa, Pakistanissa, Tshetsheniassa jne jne.

Jos palataan Suomen kysymykseen, on mielestäni epäloogista varautua minkäänlaiseen suursotaan koska sellainen ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä tule ainakaan koskettamaan Suomea.

Millä perusteella?

Suurin erottava tekijä on kuitenkin se, että Yhdysvallat ei ole imperiumi Rooman ja Iso-Britannian tapaan, ja melko epätodennäköistä on että imperiumia enää kukaan lähtisikään tavoittelemaan.

Millä perusteella?

On todella helppoa vetää "mitä vaan voi sattua ja kukaan ei näe tulevaisuuteen"-kortti esiin, mutta keskustelua se ei edistä suuntaan eikä toiseen.

Ja on todella helppo vetää esiin "ei sotia enää tule, sodat on jo sodittu" -kortti, mutta ei sekään mihinkään johda. Etenkin, kun omia näkemyksiä ei vaivauduta perustelemaan mitenkään.

Euroopassa, sivistyksen ja rauhan tyyssijassa, on sodittu viimeksi alle kymmenen vuotta sitten (Kosovo). Tälläkin hetkellä Suomen suurin rajanaapuri käy hyökkäyssotaa Tshetsheniassa. Mikä takaa sen, että stabiilit olot Euroopassa jatkuvat vaikkapa seuraavat sata vuotta?

Resursseista tuskin aletaan sotia, kyllä ylikansalliset sikayhtiöt saavat ne jo muutenkin kupattua irti kehitysmaista. Muutenkin nämä materiaaliset resurssit alkavat jäädä toiseksi teknologisen osaamisen yms resurssien rinnalla.

Maapallon väkiluku ja kulutus kasvavat jatkuvasti, mutta materiaalisten resurssien merkitys vähenee? Anteeksi kuinka? Mitä mieltä olet esimerkiksi seuraavista resursseista: öljy, maakaasu, makea vesi...

Jos haetaan resurssien ohella muita mahdollisia syitä sotia, niin niitäkin löytyy. Mainitaan vaikkapa rajakiistat (näihin liittyvät usein resurssit) ja jännitteet etnisten ryhmien välillä.

Tämä on kyllä niin paksua puppua että huhhuh.

Millä perusteella?

---

Ja vielä loppukaneettina kannattaa muistaa, että vaikka olot maailmalla muuttuvat, tekniikka kehittyy, globalisaatio etenee ja niin edelleen, niin mikään edellämainituista asioista ei ole ollut sodan pääasiallinen syy. Syy löytyy katsomalla peiliin. Ihminen on ollut täysin samanlainen tuhansia vuosia. Muutamissa vuosissa tapahtuneet muutokset maailmalla eivät vaikuta ihmiseen pohjimmiltaan mitenkään. Niin kauan kuin tämän pallon päällä on ihmisiä, on myös sotia.