Ryssän aikeet

[NP]

Kyllä se on niin, että jos maiden suhteet yhtäkkiä alkaisi rapistua, ennakoisin hieman ja muuttaisin meren yli Ruotsiin.

 

[Timba79]

Aikuisten oikeasti, luuletteko te, että Natojäsenyys vaikuttaa suuntaan tai toiseen jos puhumme sodasta? Ihan siis oikeasti, eikä nyt leikkioikeasti jossa osa luulee, että olemme napanuoralla yhteydessä venäjään. Jos Suomi olisi, kuten tässä muutama nyt tohkeissaan luulee, täyrin riippuvainen venäjästä, niin kaivakaas nyt se oma logiikkanne esiin ja kelatkaa, miettisikö Suomi hetkeäkään Natojäsenyyttä jos olisi riski menettää suhteet venäjään? Kukkuu pojat!

Elämme 2000-lukua, vaikka menisimme kaikki rajalle näyttämään persettä itään, niin ei ne sieltä nyt ensimmäisenä ole tulossa tankkien kanssa.

No kerroppa, kun näyt paremmin tietävän, että mitä oikeaa hyötyä siitä NATOsta tavalliselle Suomalaiselle on? Pääsee sotapojat leikkimään isoja sotaleikkejä isojen USA-poikien kanssa?

Ja ihan tasantarkkaan NATO-jäsenyyden kanssa on riski, jos ei menettää, niin ainakin heikentää suhteita Venäjään. Enkä mä tässä tarkoita riskiä että ne tänne tulis, vaan että vittuillessaan määräävät jonkun mukavan tullin ja moni yritys jää nuolemaan näppejään ja isot investoinnit menee hukkaan. Vai kuvitteleeko joku, että Suomalaisten yritysten investoinneilla on mitään käytännön merkitystä Venäjälle?

Mä en paljon NATOsta tiedä, mutta sen tiedän että NATO on melkein yhtäkuin USA ja USA nyt on maa, jonka kanssa ei ainakaan minua huvite veljeillä yhtään sen enempää kuin Venäjänkään kanssa.

Ja jos joskus tulis ww3 (mitä tietenkään ei kukaan täysjärkinen toivo) niin tuskinpa se tulee sentakia että Venäjä päättää siirtää rajojaan Euroopan suuntaan. Todennäköisemmin se lähtee jostain rättipäävaltiosta jota lähtisi tukemaan esim. Kiinalaiset ja sitten tähän vituuntus USA jne jne.

 

[modified]

Mä en paljon NATOsta tiedä, mutta sen tiedän että NATO on melkein yhtäkuin USA ja USA nyt on maa, jonka kanssa ei ainakaan minua huvite veljeillä yhtään sen enempää kuin Venäjänkään kanssa.

Onkohan ihan poliittinen asia, ettei Naton pääsihteeri ole Jenkki. Muistaakseni nykyinen on Hollantilainen.

 

[sivis]

Jonkun yksittäisen diplomaatin puheista tällainen vääntö? Aika hyvin. Toki Putin ei varmasti halua, että Venäjä saa enää lisää rajanaapureikseen maita, jotka kuuluvat Yhdysvaltojen kanssa samaan puolustusliittoon (Naton ns. musketöörilauseke). Tuskinpa jenkitkään haluaisivat, että Meksiko sopisi Venäjän kanssa jonkun puolustuksellisen sopimuksen. Voi esimerkiksi katsoa mitä Kuuballe tapahtui, kun sosialismi pääsi valloilleen...

Kuten on tullut sanottua, ei Suomi nykyään joutuisi sotilaalliseen konfliktiin, ellei siihen liittyisi jokin laajempi kriisi maailmalla, jonka vuoksi suurvaltoja alkaisi kiinnostaa esim. Itämeren hallinta.

Ps. Jos Itämeren pohjaan vedetään NorthStream-kaasuputki, niin alueen merkitys nousee entisestään.

Silti, helvetin iso EI Natolle.

 

[abine]

Ja jos joskus tulis ww3 (mitä tietenkään ei kukaan täysjärkinen toivo) niin tuskinpa se tulee sentakia että Venäjä päättää siirtää rajojaan Euroopan suuntaan. Todennäköisemmin se lähtee jostain rättipäävaltiosta jota lähtisi tukemaan esim. Kiinalaiset ja sitten tähän vituuntus USA jne jne.

Joo ei taitais enää olla ww3 niin eurooppakeskeinen ku edelliset. Isoja pelaajia olis varmaan Venäjä, USA, Kiina, Pohjois-Korea. Muutama iso Euroopan maa taitais vähän tökkiä muurahaispesää soittamalla suutansa (Saksa, Ranska, Iso-Britania), mutta siihen se jäis. Leikkikentäksi varmaan tulis joku Lähi-Idän maa, ei taida Suomella, Pohjoismailla tai edes Euroopalla olla maantieteellistä tai sotilaallista asiaa niihin kekkereihin.

 

[ossipena]

Onkohan ihan poliittinen asia, ettei Naton pääsihteeri ole Jenkki. Muistaakseni nykyinen on Hollantilainen.

no nimellisestihän siellä voi olla vaikka minkämaalainen paperinukke valtaistuimella. eikös koko nato ole kuitenkin usa:n sanelema homma?

ainakin sen historia on moisesta alkanut jos en nyt ihan väärin muista.

 

[Pertti 123]

Eikö se tavallaan ole ihan loogista, että Nato on aika jenkki painotteinen, kun se on ainoa maa Natossa, joka pystyy toimimaan tehokkaasti sotilaallisesti ympäri maailmaa. Jos sotilasliitossa on jotain patongin purijoita ja teen lipittäjiä ja yksi supervalta, niin kukakohan siellä yllättäen pitää niitä ohjaksia.

Natoon liittyminen on Suomen päätös. Aika suomettunutta porukkaa täälläkin.

Kyllä se olis venäjälle pienempi kynnys kiusata Suomea, kuin Nato Suomea.

Se on eri asia, että missä tilanteessa ja minkä verran meitä autettais sitten jos ja kun Venäjä oikeesti tekis jotain.

 

[takomo]

Venäjän vaurastuessa jännite Itä vs. Länsi on tuntunut kasvavan koko 2000-luvun. Se, että Iran kehittää mahdollista ydinasetta on oikeastaan merkityksetöntä, pääasiassa kyse on öljystä. Suomen osuus tuossa kokonaisuudessa on mitätön, sillä pääpaino kärhämöinnissä tulisi varmasti olemaan lähi-itä - aasia akselilla.. Tyhmää olisi myöskin olettaa, että jos Venäjä tänne tulisi, olisi Natosta yhtään mitään apua. Järkevin yhteistyön muoto olisi luultavimmin pohjoismainen liittouma tyyliin Suomi-Ruotsi-Norja.

 

[Naene]

Jonkun yksittäisen diplomaatin puheista tällainen vääntö? Aika hyvin.

Samaa mieltä, tämän yksittäisen diplomaatin puheille annetaan liikaa painoarvoa. Hänen sanansa eivät reflektoi Venäjän yleistä linjaa Suomea kohtaan, eikä tämä linja ole muuttunut sitten Venäjän ulkopolitiikan kovuusasteen muuttumisen mikäli on uskomista suomen ja venäjän suhteita ylläpitäviä tahoja vähän korkeammalla asteella. Tämä hemmo, joka väittäisi Suomen NATO-jäsenyyden olevan Venäjälle "sotilaallinen uhka", ei ole lähetystön tärkeimpiä henkilöitä, vaan vähäpätöisempi pikkuvirkamies. Kyllä minä haluaisin kuulla jonkun muun suusta vastaavat mielipiteet, mikäli haluaisin ottaa ne vakavasti. Enemmänkin tuntuu, että tällä lähetystön pikkuvirkamiehellä on jotkut omat ideansa, joiden perusteella maalailee omalle seinälleen pilvilinnan.
Venäjä aiemmin Häkämiehen puheiden seurauksena kommentoi monelta eri taholta, että Suomen liittyminen NATOon on täysin sen oma päätöksensä - niinkun kuuluukin olla. Ei tuosta Häkämiehen puheesta nyt niin kauaa ole.

Omasta mielestäni NATOon olisi hyvä liittyä nyt. En näe mitään syytä vitkutella. Tällä hetkellä teemme yhteistyötä NATOn kanssa, mutta meillä ei ole kummemmin sananvaltaa päätösasioissa. Mielestäni, kun kerran olemme jo NATOssa toimimassa, olisi vallan järkevää olla mukana päätöksenteossa. Eipä se Venäjä sen kummemmin älähtänyt Baltian maidenkaan liittymisestä NATOon.

 

[abine]

Järkevin yhteistyön muoto olisi luultavimmin pohjoismainen liittouma tyyliin Suomi-Ruotsi-Norja.

Jep ja tohon vois vaikka ruotsalaiset ja norjalaiset suostua kun Suomi olis aika näppärä puskurivaltio.

 

[ossipena]

fiksuinta olla liittoutumatta ellei saa täyttä veto-oikeutta päätöksiin...

yksipuoleinen yhteistyökin mun mielestä fiksumpaa kuin sätkynukeksi ryhtyminen.

 

[jaykay_]

Natoon vain ja ryssille voi haistattaa pitkät vitut. Runkut ovat jo kerran yrittäneet tänne.

Tämä kommentti :hyvä: Jotain uskomattoman syvällistä ja viisasta.

Tossa tulikin jo tilastoa Suomen Venäjä-viennistä ja -tuonnista. Jokainen vähänkin talouselämää seuraava ymmärtää Venäjän kaupan ja sijoittamisen nykyisen ja tulevaisuudessa kasvavan merkityksen Suomen taloudelle. Ei liity suoraan sotilasliitto-keskusteluun, mutta tollanen kommentointi ja pelkästään tää mielipidelatautunut thredin otsikointi kertoo niin paljon kirjoittajistaan. Kaikki arvostus veteraaneille, eletään tätä päivää.

 

[Kuparikatto]

Jotenkin hämää kaikki nämä "Natosta ei olisi mitään hyötyä, jos ryssä hyökkää.." -kommentit. Mitä sieltä pitäisi saada, että siitä olisi jotain hyötyä, 5 panssaridivisioonaa ja lentotukialus Helsingin edustalle ?

Tuskin Nato tänne riemusta kiljuen joukkoja raahaisi, mutta mitä sitten, kyllä meillä miehiä joksikin aikaa riittää.
Materiaalin suhteen tilanne on helvetisti huonompi. Mehän tarvittaisiin tosipaikan tullen lisää lentokoneita, ohjuksia niihin(esim. AMRAAMeja on suomeen tuotu tiettävästi n. +400 kpl), ilmasta maahan aseita, a-tarvikkeita MLRS:n, IT-kalustoa, alikaleja Leoihin (Onkohan uudet DM53: t saapuneet maahan ja minkähän verran niitä on ostettu? ) jne.
PV luottaa jo nyt siihen, että em. tavaraa saadaan lisää kun kovapanosammunnat alkaa, siis miksi ei edes yrittää varmistaa sitä ?

Puhumattakaan tiedustelutiedosta ja sen tarpeesta...

 

[ehec]

Täällä ollaan melko pessimistisiä NATOn tuoman avun suhteen mikäli sota syttyisi. Itse uskon kyllä (pitäkää kuin lapsellisena sitten tahansa), että NATO olis täysin salettiin minkä tahansa jäsenmaansa takana jos näiden itsenäisyyttä joku päättäs syyttä suotta karsia, oli sitten kyseessä Kiina, Venäjä, tai vaikka molemmat yhdessä. Vai onko historiassa montakin NATO-maata miehitetty..? Jos NATO ei tulis hätiin niin se nyt taas tarkottas käytännössä koko NATOn ja yhdysvaltain uskottavuuden romuttumista.

En silti ole varma kannattasko siihen NATOon mennä. Juurikin siitä syystä että Venäjä on tärkeä kauppakumppani ja niiden kanssa on syytä pitää hyvät suhteet. Toinen syy on se että NATO vs Venäjä matsin sattuessa Suomi pommitettas joka tapauksessa paskaks, vaikka itsenäisyys säilyiskin NATOn avustuksella.

 

[Pertti 123]

Onko Natoon liittyneiden Baltianmaiden Venäjän kauppa kärsinyt Natoon liittymisen seurauksena?

 

[sivis]

Eikö se tavallaan ole ihan loogista, että Nato on aika jenkki painotteinen, kun se on ainoa maa Natossa, joka pystyy toimimaan tehokkaasti sotilaallisesti ympäri maailmaa. Jos sotilasliitossa on jotain patongin purijoita ja teen lipittäjiä ja yksi supervalta, niin kukakohan siellä yllättäen pitää niitä ohjaksia.

Natoon liittyminen on Suomen päätös. Aika suomettunutta porukkaa täälläkin.

Kyllä se olis venäjälle pienempi kynnys kiusata Suomea, kuin Nato Suomea.

Se on eri asia, että missä tilanteessa ja minkä verran meitä autettais sitten jos ja kun Venäjä oikeesti tekis jotain.

Ei millään pahalla, mutta on todella vaikeaa ottaa jonkun henkilön mielipiteitä tosissaan näinkin merkittävässä asiassa, kun kyseisen henkilön suomenkieli on 7-vuotiaan tasolla.

Tämä Nato-tapaus hoidetaan todennäköisesti samalla tavalla kuin päätös EU:n perustuslaillisesta sopimuksesta: Helsingin Sanomat lobbaa Nato-jäsenyyden puolesta ja eduskunta tekee päätöksen kysymättä asiasta Suomen kansalta. Suomen kansa on yksinkertaisesti niin "lammasmassaa", ettei osaa nostaa asiasta minkäänlaista haloota, ilman että joku muu taho ottaa asian ensiksi esille. Täällä vaan katsotaan jotain Big Brotheria ja ollaan tyytyväisiä omaan läskiperseeseen. (Pahoittelut avautumisesta.)

Hesari toimi täysin samalla tavoin EU:n perustuslaillisen sopimuksen yhteydessä. Missään vaiheessa ei nostettu Helsingin Sanomissa minkäänlaista äläkkää siitä, että toisin kuin muissa demokraattisissa ja vapaissa Euroopan maissa, Suomessa asiasta ei järjestetty kansanäänestystä. Miksi? No siksi, että Hesarissa on päätetty, että EU:n perustulaillinen sopimus ja entistä tiiviimpi integraatio sekä Nato-jäsenyys täytyy olla hyviä asioita, ja niitä (erityisesti Nato-jäsenyyttä) lobataan pääkirjoituksissa, vieraskynä-osiossa ynnä muualla. Varmasti vaikuttaa myös uutisten kehystämiseen.

Ja ne ketkä luulee, että puhun paskaa, lähettäkää esimerkiksi Hesarin Mika Petterssonille viestiä asiasta ja kysykää, onko kyseinen lehti valinnut tietyn linjan Suomen EU-jäsenyyden ja Nato-jäsenyyden osalta.

EDIT: Ja mitä vitun järkeä on syytää enää yhtään enempää rahaa aseteollisuuteen? Tottakai itse sodat sekä erilainen varustautuminen mitä mielikuvituksellisimpiin hyökkäyksiin mahdollistaa sen, että aseteollisuus (ml. Patria) käärii mukavat tuotot. Itse en halua ainakaan rahoittaa verorahoista yhtään enempää Hornet- tai kopterihankintoja.

Kuten jotkut on jo huomauttaneet kauppasuhteista: Taloudellisilla riippuvuussuhteilla saadaan luotua pysyvät edellytykset rauhalle, eikä tarvitse tuhlata erilaisia resursseja mielikuvituksellisia uhkia vastaan. Toki sitten ei tarvita niin helvetisti erilaisia kenraaleja korkeisiin asemiin, jolloin tietyt henkilöt menettävät valtaa tässä yhteiskunnassa. Kun nämä henkilöt tajuavat menettävänsä valtaa, silloin alkaa taas mahtava pelottelukampanja sen osalta, mitä tapahtuu jos Suomella ei ole niitä maamiinoja, AIM-120 ohjuksia Horneteihin, joukkojenkuljetushelikoptereita ja saattohelikoptereita. Niin ja ne terroristitkin! Kyllähän niitä vastaan täytyy kanssa varautua...

 

[sivis]

Jonkun yksittäisen diplomaatin puheista tällainen vääntö? Aika hyvin.

Noniin...
http://www.hs.fi/politiikka/artikke...utuu+irti+Kozinin+Nato-puheista/1135231117721

Kerrankin olen Tuomiojan kanssa jostain samaa mieltä:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Tuomioja+haukkuu+Ylen+Nato-uutisoinnin/1135231123593

Kansanedustaja Erkki Tuomioja (sd) haukkuu Ylen eilisen Nato-uutisoinnin internetsivuillaan. Tuomiojan mukaan Ylen tv-uutiset harjoittaa "harvinaisen avointa ja tyhmää kampanjointia suomalaisten pelottelemiseksi Nato-jäsenyyden kannattajiksi".

Tuomioja kummastelee, että toimittajien täytyy edelleen hakea venäläisiltä diplomaateilta sensaatiomaisia lausuntoja, kun nämä "eivät enää kirjoittele Pravdassa eivätkä muutoinkaan puutu Suomen asioihin".

 

[Pertti 123]

Ei millään pahalla, mutta on todella vaikeaa ottaa jonkun henkilön mielipiteitä tosissaan näinkin merkittävässä asiassa, kun kyseisen henkilön suomenkieli on 7-vuotiaan tasolla.

 

[Mitnick]

Joo ei taitais enää olla ww3 niin eurooppakeskeinen ku edelliset. Isoja pelaajia olis varmaan Venäjä, USA, Kiina, Pohjois-Korea. Muutama iso Euroopan maa taitais vähän tökkiä muurahaispesää soittamalla suutansa (Saksa, Ranska, Iso-Britania), mutta siihen se jäis. Leikkikentäksi varmaan tulis joku Lähi-Idän maa, ei taida Suomella, Pohjoismailla tai edes Euroopalla olla maantieteellistä tai sotilaallista asiaa niihin kekkereihin.

Miten sä Pohjois-Koreaan päädyit?

Mä mutuilen nyt vähän ja näistä ei nyt kannata vetää herneitä nenään. Tunnustan olevani vähän ryssäfobioista kärsivä ja kyllä Suomelle voi varmasti aikanaan tulla muitakin uhkia kuin tuo iänikuinen Venäjä.

Maailmansota on aina maailmansota ja kyllä Suomi todennäköisesti joutuis aika ikävään asemaan, jos Venäjällä menis sukset lopullisesti ja pahemman kerran ristiin suurimpien naapurivaltioidensa kanssa. Esimerkiksi siinä tapauksessa, jos Venäjä joutuisi stressaamaan omien energiakuljetuksiensa yms. turvallisuudesta, niin olisi varmaan kultaakin arvokkaampaa pystyä hallitsemaan Itämeren kaltaista väylää mahdollisimman hyvin. Sellaisessa tilanteessa vähän epäilen sitä, että jättäisivät Suomen avoimen takaoven asemaan. Todennäköisesti haluaisivat pitää itse asiat aisoissa ja silloin voisi odottaa venäläisten siirtävän kalustoa ja miehiä Suomenkin puolelle. Tietenkin jos sota olisi natomaita kohtaan niin Itämerelle tuskin olisi venäläisillä asiaa. Toisaalta ei tuosta Natosta ja sen luotettavuudesta nyt osaa sanoa oikein yhtään mitään.

Ja jos isompi sota syttyy niin ei Venäjällä ole enää yhtään varaa menettää metriäkään rajaansa vastapuolelle ja siinäkin tapauksessa Suomi on Venäläisille sotilaallinen uhka, siis jos Suomen annetaan pitää itsenäisyys. Toisaalta eihän tilanteen turvaamisen (siis Venäläisten kannalta) tarvitse välttämättä tarkoittaa sotaa Suomen kanssa, mutta kummassakin tapauksessa Suomella on vaara lipua Venäjän vallan alle.

Mun mielestä on vähän hassua ajatella, että maailman tilanne olisi viimeisen 50-60 vuoden aikana muuttunut niin paljon, ettei tälläisiä "spontaaneja" ja ennalta arvaamattomia miehityksiä tai hyökkäyksiä länsimaihin voisi enää tapahtua. Totta kai tilanne on siinä mielessä erilainen, että koko planeetan voisi höyrystää alle tunnissa nappeja painamalla, mutta samanlaista väkeä siellä sotilasjohdossa ja hallinnoissa istuu vieläkin. Kyllä niitä wanhoja kunnon sotia tullaan aika varmasti vielä näkemään ihan täällä Euroopassa asti. Mun mielestä nyt on vielä menossa toisen maailmansodan jälkeinen haavojen nuoleminen, mutta kyllä sekin on hyvää vauhtia unohtumassa ja suurudenhulluus nostaa täälläkin päin maailmaa päätään. Valitettavasti!

Monta kertaa ihmiskunnan historiassa on sanottu, että nyt on sodat sodittu ja tästä eteenpäin ei ole enää mitään syytä murehtia sodan uhkaa. Ja pyh!

 

[Dragon]

Miksi ihmeessä Venäjä suomeen hyökkäisi? Mulla on ainakin sellainen kuva, että nyky-Suomi on Venäjälle suuremmaksi hyödyksi kuin valloitettuosafederaatio-Suomi olisi.