Ryssän aikeet

[Ka|tsu]

Natoon vaan sanon minä! Mikä helvetti siin on et se tuntus olevan niin kauheaa venäjälle jos mennään natoon ?

Suomi on geopoliittisesti hyvällä paikalla Venäjään nähden, jos mahdollinen Naton hyökkäys ei olisikaan suunnattu Moskovaan vaan vanhaan Leningradiin (Pietari) olisi Suomi hyvällä hollilla. Naton pojat voisivat käyttää Suomen ilmatilaa ja mannermaata hyväkseen.

 

[Sniffari]

Tuskinpa nämä "pikkudiplomaatit" laukovat omia mielipiteitään. Eiköhän ne tule suoraan pääkallopaikalta eli Kremlistä.

 

[Mike]

No kerroppa, kun näyt paremmin tietävän, että mitä oikeaa hyötyä siitä NATOsta tavalliselle Suomalaiselle on? Pääsee sotapojat leikkimään isoja sotaleikkejä isojen USA-poikien kanssa?

Ja ihan tasantarkkaan NATO-jäsenyyden kanssa on riski, jos ei menettää, niin ainakin heikentää suhteita Venäjään. Enkä mä tässä tarkoita riskiä että ne tänne tulis, vaan että vittuillessaan määräävät jonkun mukavan tullin ja moni yritys jää nuolemaan näppejään ja isot investoinnit menee hukkaan. Vai kuvitteleeko joku, että Suomalaisten yritysten investoinneilla on mitään käytännön merkitystä Venäjälle?

Mä en paljon NATOsta tiedä, mutta sen tiedän että NATO on melkein yhtäkuin USA ja USA nyt on maa, jonka kanssa ei ainakaan minua huvite veljeillä yhtään sen enempää kuin Venäjänkään kanssa.

Ja jos joskus tulis ww3 (mitä tietenkään ei kukaan täysjärkinen toivo) niin tuskinpa se tulee sentakia että Venäjä päättää siirtää rajojaan Euroopan suuntaan. Todennäköisemmin se lähtee jostain rättipäävaltiosta jota lähtisi tukemaan esim. Kiinalaiset ja sitten tähän vituuntus USA jne jne.

No kerroppa sinä kun näytät niin paremmin tietävän, mikä siinä natossa oikeasti niin kamalaa on? Jos valtio kelaa sinne menoa, niin eiköhän siellä ole sua fiksumpia asiaa päättäneet ajaa, eli Natolle on varmasti omat pointtinsa ulkopoliittisena asiana. En edes viitsi lähteä kinaamaan kaverin kanssa, joka jankuttaa tuota samaa "jenkit on perseestä" mantraa. Katsoppa ekana vaikka millä käyttiksellä tännekin kirjoitit, ettei vain olisi jenkkien tekele. Jenkit ovat tuoneet maailmaan ihan vitusti enemmän positiivista kuin ryssät koskaan.

Ja ekaan provokatiiviseen viestiin reagoineet, eiköhän mun heitto ole metafora vain sille, että mitä helvettiä me pienet ihmiset välitämme mitä venäjä sanoo jos meidän valtion viisaat miehet ovat Natoon menemässä. Meille on yksilöinä melko sama käytännössä olemmeko Natossa vai emme, joten miksi meidän pitäisi kansana kumarrella pätkän vertaa jos Venäjä heittelee ukaaseja ilmaan?

 

[abine]

Miten sä Pohjois-Koreaan päädyit?

No se oli lähinnä tollanen heitto, mutta paljon se keskustelua on saanu ympärillensä.
-kommunismi
-puolustusvoimat 1,21 miljoonaa henkilöä ja puolustusbudjetti noin 60% bruttokansantuotteesta
-naapurimaina Kiina, Venäjä ja Etelä-Korea (joka käsittääkseni hyvis väleis jenkkeihin).
-ohjuskokeiluja
-ydinaseohjelmia
-erittäin eristäytynyt maa.

 

[Mitnick]

Intia ja Pakistan on kanssa valtioita jotka pistää miettimään, jos maailma ajautuis suursotaan. Intiassakin ihan tolkuttomasti väkeä ja ydinaseita sekä teknologiaa löytyy molemmista.

 

[Reno^^]

Jos nyt lähdetään siitä että kolmatta maailmansotaa ei yksinkertaisesti ole tulossa. Kellään ei ole siihen varaa ajautua eikä kukaan järjissään oleva sellaista aloittaisi. Nykyinen maailmanjärjestys toimii kivasti konserttipohjalla jossa ydinaseet ja jenkkihegemonia takaavat sen ettei suursotaa enää aloiteta.

Josta päästäänkin siihen että mitä vitun väliä näillä asioilla enää on. Suomen tulisi pysyä liittoutumattomana, tai liittyä Natoon mikäli sen luonne jatkaa muuttumista kohti maailman yhteistä pyssykerhoa jolla ei ole varsinaisesti enää mitään vakavaa funktiota.

Ps. Totean kaikille jotka väläyttelevät täällä vuotta -39 argumenttina että elkää puhuko paskaa.

 

[Reno^^]

Intia ja Pakistan on kanssa valtioita jotka pistää miettimään, jos maailma ajautuis suursotaan. Intiassakin ihan tolkuttomasti väkeä ja ydinaseita sekä teknologiaa löytyy molemmista.

Eikä pistä. Kukaan ei aloita sotaa jonka ainoa varma lopputulos on ydinholokausti.

 

[Mitnick]

Mitäh?? Täh? Olipa tyhjentävää Renolta. Suursotahan on käsitteenä varsin moniulotteinen ja kyseessä voi olla myös jotain muuta kuin vastapuolen totaalinen tuhoaminen. Omien tavoitteiden saavuttaminen, oli kyse sitten ekspansiosta tai luonnonvarojen saamisesta ei aina edellytä mitään bakteeritason ydintuhoa. Intia ja Pakistan on merkittäviä jo siinä mielessä, että kun suurempia konflikteja syttyy väistämättä niin näiden kahden valtion yli ei noin vain kävellä, joten kumpikin valtio saa näppinsä peliin.

On myös muistettava, että tämän hetkinen geopoliitinen tilanne ei ole mikään staattinen ja kiveen kirjoitettu. Esimerkiksi on täysin mahdollista (joskaan ei nyt ihan lähitulevaisuudessa), että joku tämän hetken suurvalta jakautuu kahtia tai useampaan osaan, jolloin ydinaseiden jakautuminen ja niiden käyttö muuttuu radikaalisti. Jo pelkästään luonnonvarojen ehtyminen ja niiden epäoikeudenmukainen jakautuminen ympäri planeettaa puoltaa sitä, että jotain konfliktia tulee kyllä väistämättä. Oon myös sitä mieltä, että ohjuspuolustusteknologia tulee kehittymään sen verran pitkälle lasereineen ja railguneineen, että ballistiset ohjukset ja ydinkärkien pelote heikkenee. Jos esimerkiksi näitä jo demottu laserjärjestelmiä pystyttäisiin valmistamaan vähän isommassa mittakaavassa ja asteen tehokkaampina, niin ohjukset eivät välttämättä enää uhkaisikaan. Näillä nykyisillä systeemeillähän pystytään jo tiputtamaan tykin ammuksia ja ohjuksia. Ei tosin ballistisia.

On aivan uskomattoman lapsellista katsella hamaan tulevaisuuteen ja tuudittautua siihen turvallisuuden tunteeseen, joka on vallinnut viimeiset... vaivaiset pari vuosikymmentä?

 

[abine]

Kellään ei ole siihen varaa ajautua eikä kukaan järjissään oleva sellaista aloittaisi.

Entäs jos jonkun maailmankatsomus ei perustukkaan tähän maalliseen mammonaan. Ja jos järki sanoo että kun räjäyttät salkkuydinpommin NewYorkin metrossa niin taivaassa odottaa 11 neitsyttä ja jumaltenviiniä. Ei ollenkaan paha diili.
Noista pikku konflikteista vaan voi syntyä suuria, aivan vaikka muiden maiden välille minkä se aluksi olikaan.

 

[Reno^^]

Mitäh?? Täh? Olipa tyhjentävää Renolta. Suursotahan on käsitteenä varsin moniulotteinen ja kyseessä voi olla myös jotain muuta kuin vastapuolen totaalinen tuhoaminen.
Omien tavoitteiden saavuttaminen, oli kyse sitten ekspansiosta tai luonnonvarojen saamisesta ei aina edellytä mitään bakteeritason ydintuhoa. Intia ja Pakistan on merkittäviä jo siinä mielessä, että kun suurempia konflikteja syttyy väistämättä niin näiden kahden valtion yli ei noin vain kävellä, joten kumpikin valtio saa näppinsä peliin.

Millainen tämä suursota sitten tulisi olemaan? Nykypäivän valtiot eivät ole enää mitään yksittäisiä entiteettejä, suursodan aloittaminen ei onnistu ilman kansan tukea, eikä mikään valtio tällaista tukea kansaltaan saa. Tuota kansainvälistä politiikkaakin on tullut tässä jo melkein kandin verran lueskeltua eikä missään esitetä mitään suurta konfliktia väistämättömänä, suomen turvallisuuspolitiikkaakin käsitellään lähinnä siinä määrin, että mitään suursotaa ei enää todellakaan odoteta. Nykypäivän uhkatekijöinä nähdään terroristit sun muut, ja sitäkin uhkaa on liioiteltu aivan järjettömästi, tällaisesta ei suursotaa synny.

On myös muistettava, että tämän hetkinen geopoliitinen tilanne ei ole mikään staattinen ja kiveen kirjoitettu. Esimerkiksi on täysin mahdollista (joskaan ei nyt ihan lähitulevaisuudessa), että joku tämän hetken suurvalta jakautuu kahtia tai useampaan osaan, jolloin ydinaseiden jakautuminen ja niiden käyttö muuttuu radikaalisti. Jo pelkästään luonnonvarojen ehtyminen ja niiden epäoikeudenmukainen jakautuminen ympäri planeettaa puoltaa sitä, että jotain konfliktia tulee kyllä väistämättä. Oon myös sitä mieltä, että ohjuspuolustusteknologia tulee kehittymään sen verran pitkälle lasereineen ja railguneineen, että ballistiset ohjukset ja ydinkärkien pelote heikkenee. Jos esimerkiksi näitä jo demottu laserjärjestelmiä pystyttäisiin valmistamaan vähän isommassa mittakaavassa ja asteen tehokkaampina, niin ohjukset eivät välttämättä enää uhkaisikaan. Näillä nykyisillä systeemeillähän pystytään jo tiputtamaan tykin ammuksia ja ohjuksia. Ei tosin ballistisia.

Ei ydinasepelotetteen torjuminen ole mikään realistinen näkymä todella pitkään aikaan, josko koskaan. Korkeintaan alkaa uusi asevarustelu jolla taataan pelotteen pysyvyys. Geopolitiikka alkaa muutenkin menettää merkitystään, nykyään on enää väliä sillä, missä öljy on, eikä siitäkään mitään suursotaa ole syttymässä. Esim. Irakin sotaa ei aloitettu siksi että öljy olisi loppumassa kesken, ja Suomessa tykätään liioitella tätä geopoliittista asemaa. Mitään hyötyähän ei Venäjälle olisi Suomen alueesta, luonnonvarojakaan täällä ei ole. Aivan naurettava ajatuskin on että joku haluaisi hyökätä Venäjälle. Joka tapauksessa nämä teknologian ihmeet tulevaisuuden maailmanpolitiikan muuttajina on lähinnä fantasiaa jota elättelevät liikaa Tom Clancya lukeneet wikipedia-viisastelijat, kansainvälisen politiikan asiantuntijat eivät sen sijaan jaa tätä hysteriaa.

On aivan uskomattoman lapsellista katsella hamaan tulevaisuuteen ja tuudittautua siihen turvallisuuden tunteeseen, joka on vallinnut viimeiset... vaivaiset pari vuosikymmentä?

On aivan uskomattoman lapsellista kuvitella että nykyään demokratioiden ja suurvaltojen välisiä sotia voitaisiin aloittaa tuosta vain. Nämä para bellum-jorinat ovat täysin vanhan maailman heiniä, ikään kuin ainoa maailmanjärjestyksen kasassa pitävä voima on jokin äärimmäinen valtioidenvälinen voimatasapaino. Koskas muuten demokratiat ovat sotineet keskenään... ei koskaan?

----------


Ei vaan. Sit kun kiina on tarpeeks iso ja vahva niin se hyäkkää venäjälle ja venäjä kiukustuu ja hyäkkää takasin, ja sit tulee Intia ja Pakistan jotka ampuu kaikkia ydinpyssyillä jotta sais niiden luonnonvarat ja japani valtaa sit kiinan kun kiina on ampunu kaikki ydinpyssyt venäjälle ja sit terroristit hyäkkää usaan ja usa kiukustuu ja ampuu kaikkia ja kaikki ampuu usaa.

 

[Reno^^]

Entäs jos jonkun maailmankatsomus ei perustukkaan tähän maalliseen mammonaan. Ja jos järki sanoo että kun räjäyttät salkkuydinpommin NewYorkin metrossa niin taivaassa odottaa 11 neitsyttä ja jumaltenviiniä. Ei ollenkaan paha diili.
Noista pikku konflikteista vaan voi syntyä suuria, aivan vaikka muiden maiden välille minkä se aluksi olikaan.

Terroristit aloittavat kolmannen maailmansodan? Eli siis salkkupommi jysähtää Nykissä, joka on melkoisen epätodennäköistä koska Al-Waida on ajettu niin ahtaalle ettei se pysty edes pitämään itsestään huolta, saatikka tehtäväänsä toteuttamaan. Mutta takaisin hommaan, salkkupommi räjähtää ja tästä seuraa... mitä? Pikkukonflikti jonnekin? Minne? Miten se leviää?

Kannattaa muistaa vaikkapa Korean sota. Konflikti levisi suurvaltojen väliseksi, mutta mitä tapahtuikaan kun homma eteni liian kuumaksi ja ainoa vaihtoehto jatkon kannalta olisi käytännössä olisi ollut A-pommin käyttö? Homma pistettiin jäihin, järki voitti.

 

[Raejuusto]

ja se nato ei oikeesti auta mitään. mitä vaikeeta siinä on tajuta?

Mitä vaikeeta siinä on tajuta että se Nato oikeesti auttaa? Jos siellä helvetti lukee säännöissä että jos jäsenmaahan hyökätään koko sotilasliitto puolustautuu yhdessä niin sitten se on sen periaate. Voisitteko Naton vastustajat sanoa jonkun argumentin miksei Nato-jäsenyys muka voisi taata Suomelle parempaa koskemattomuutta? Eikö Venäjällä muka osattaisi laskea että 27 maata vastaan hyökkääminen on vähän hankalampaa kuin yhtä maata vastaan hyökkääminen? Eikä perusteluiksi kaivata mitään "höhöö eine jenkit mitään meitä auta !!"-tyylistä sontaa.

 

[hemmmo]

Miten täällä lähes jokainen jättää huomioimatta omissa skenaarioissaan sen, että jokaisen kehittyneemmän maan talous on kiinni toisista maista ja toisen vastaavan maan kanssa aloitettu sota romuttaisin molempien talouden. Esimerkiksi venäjällä ei tällä hetkellä ole millään tavalla varaa hyökätä suomeen, koska sen talous menisi nurin kerta heitosta. Suomi on kuitenkin EU-maa ja vaikka EU ei sotilaallista voimaa käyttäisi, niin aivan varmasti laitettaisiin kauppasaarto päälle ja siihen liittyisi aika varmasti mukaan myös yhdysvallat ja suurin osa muistakin teollisuusmaista.

Kehitysmaat ja diktatuurit on sitten eriasia, mutta niistä ei ole suurta vastusta teollisuusmailla, suurin riski lienee jokin yksittäinen terroriteko tai joukkotuhoaseilla tehty yllättävä (itsemurha)hyökkäys.

 

[Dragon]

Mun mielestä Suomen liittyminen sotilasliittoumaan, jonka yhden merkittävän jäsenen - Yhdysvallat - johdossa on henkilö(G.W.B), joka julkisesti tunnustaa saavansa ohjausta ja käskyjä yliluonnolliselta olennolta on ajatuksena jokseenkin häiritsevä.

 

[Raejuusto]

Mun mielestä Suomen liittyminen sotilasliittoumaan, jonka yhden merkittävän jäsenen - Yhdysvallat - johdossa on henkilö(G.W.B), joka julkisesti tunnustaa saavansa ohjausta ja käskyjä yliluonnolliselta olennolta on ajatuksena jokseenkin häiritsevä.

Päätit sitten vetää mukaan tämän paskaväitteen joka ei ole totta? Loistavaa argumentointia.

 

[abine]

Terroristit aloittavat kolmannen maailmansodan? Eli siis salkkupommi jysähtää Nykissä, joka on melkoisen epätodennäköistä koska Al-Waida on ajettu niin ahtaalle ettei se pysty edes pitämään itsestään huolta, saatikka tehtäväänsä toteuttamaan. Mutta takaisin hommaan, salkkupommi räjähtää ja tästä seuraa... mitä? Pikkukonflikti jonnekin? Minne? Miten se leviää?

No mistä sä tiiät Al-Qaidan kuinka ahtaalla se oikeesti on, eihän jenkit oo edes saanu kiinni Osama bin Ladeniakaan. Ja kyllä noilla pikku jutuilla (vrt. Syyskuun 11. päivän iskut) niin on vaikutusta, jenkit sai muka oikeutta hyökätä (vaikka muka joukkotuhoaseitakin etti). Ja noista pikku konflikteista pitää vielä muistuttaa Sarajevon laukaukset, siitä syttyi 1.ww ja sitä kautta 2.ww. Historialla on vaan tapana toistaa itseään.

Ehkä oon vaan kattonu liika leffoja ku tälläsiä kuvittelen.

 

[TotalBlock]

Ei vaan. Sit kun kiina on tarpeeks iso ja vahva niin se hyäkkää venäjälle ja venäjä kiukustuu ja hyäkkää takasin.

Ei taineet sisältyä Taiwanin salmen poliittiset jännitteet siihen avoimen yliopiston aproon?

 

[Sniffari]

Miten täällä lähes jokainen jättää huomioimatta omissa skenaarioissaan sen, että jokaisen kehittyneemmän maan talous on kiinni toisista maista ja toisen vastaavan maan kanssa aloitettu sota romuttaisin molempien talouden. Esimerkiksi venäjällä ei tällä hetkellä ole millään tavalla varaa hyökätä suomeen, koska sen talous menisi nurin kerta heitosta. Suomi on kuitenkin EU-maa ja vaikka EU ei sotilaallista voimaa käyttäisi, niin aivan varmasti laitettaisiin kauppasaarto päälle ja siihen liittyisi aika varmasti mukaan myös yhdysvallat ja suurin osa muistakin teollisuusmaista.

Kehitysmaat ja diktatuurit on sitten eriasia, mutta niistä ei ole suurta vastusta teollisuusmailla, suurin riski lienee jokin yksittäinen terroriteko tai joukkotuhoaseilla tehty yllättävä (itsemurha)hyökkäys.

Katsopa historiaa. Milloin Venäjällä on ajateltu rationaalisesti? Milloin Venäjällä on ollut edes etäisesti demokratia?

 

[Reno^^]

Ei taineet sisältyä Taiwanin salmen poliittiset jännitteet siihen avoimen yliopiston aproon?

Lainaat multa ihan täysin lekkerikommenttia ja sitten vielä oletat virheellisesti että opiskelen avoimessa?

Edit. Vastataan nyt vielä sen verran että kyllä se nyt on nähty, että Yhdysvaltojen täydet turvatakuut ovat pitäneet ja pitävät Kiinalaiset rannalla. Kiinalla ei ole resursseja haastaa Yhdysvaltojen laivastoa, puhumattakaan että alettaisiin ydinaseilla pelottelemaan. Sekin on tietty täysi deadlock, koska varmaan kummankaan suunnitelmiin ei kuulu täystuho.

 

[Reno^^]

No mistä sä tiiät Al-Qaidan kuinka ahtaalla se oikeesti on, eihän jenkit oo edes saanu kiinni Osama bin Ladeniakaan. Ja kyllä noilla pikku jutuilla (vrt. Syyskuun 11. päivän iskut) niin on vaikutusta, jenkit sai muka oikeutta hyökätä (vaikka muka joukkotuhoaseitakin etti). Ja noista pikku konflikteista pitää vielä muistuttaa Sarajevon laukaukset, siitä syttyi 1.ww ja sitä kautta 2.ww. Historialla on vaan tapana toistaa itseään.

Ainakin Michael Mann ( ei se leffaohjaaja) on sitä mieltä että Al-Qaida on pirun ahtaalla, näin väittää kirjassaan Incoherent Empire joka on ihan tenttikirjaksi päätynyt tampereella. Samaa väitti kovasti Jukka Paastela, terrorismiekspertti ja kv-politiikan proffa luennollaan. Totta on, että 9/11 antoi jenkeille keppihevosen kovan voiman käyttöön, mutta tämä tuskin on vaarassa toistua kun ottaa huomioon miten paskasti nämäkin kampanjat ovat menneet. Tosin siinä mielessä tavoitteet saavutettiin näissäkin sodissa että saatiin yhdysvaltojen valtaeliitin rahapussit lihomaan oman ja Irakin talouden kustannuksella.

Ehkä oon vaan kattonu liika leffoja ku tälläsiä kuvittelen.

Aika moni on, eipä siinä siis mitään.