Primal Eating

[untalented]

ladybird: Mitä yhteistä on 2-3 vuotta suljetussa häkissä elävällä rotalla ja ihmisellä?

 

[ysikymppinen]

Kivikaudella ihmisen elinalue sekä vuodenaika vaikutti markrojakaumaan melko paljon. Mitä pohjoisempana, niin sitä enempi eläinkunnan "tuotteita" ja mitä etelämmässä niin sitä enemmän hedelmiä jne. Luolamies ei lukenut tuoteselosteita tai tuijottanut makroja, vaan söi mitä omalta alueelta löytyi kyseisenä vuodenaikana.

Bingo.

edit. Mutta se olikin keskimääräinen arvio. Eskimot eivät syöneet hiilareita kun taas kenialaiset ja aasialaiset sitten enemmän. Afrikassa on sitten voinut olla viljaa jopa paljon aikaisemmalta ajalta mitä on alunperin arvioitukaan.

 

[mrNICEGUY]

Kivikaudella ihmisen elinalue sekä vuodenaika vaikutti markrojakaumaan melko paljon. Mitä pohjoisempana, niin sitä enempi eläinkunnan "tuotteita" ja mitä etelämmässä niin sitä enemmän hedelmiä jne. Luolamies ei lukenut tuoteselosteita tai tuijottanut makroja, vaan söi mitä omalta alueelta löytyi kyseisenä vuodenaikana.

Miten pitkä mahtoi olla kivikauden ihmisten elinikä? Kai se pitää alkaa syömään kun kivikaudella, jos se kerran on se paras ratkasu.. Kivikaudella tiedettiin näistä ravintoasioista ihan helvetisti, varmasti söivät jossain vaiheessa myös käpyjä..

 

[ysikymppinen]

ladybird: Mitä yhteistä on 2-3 vuotta suljetussa häkissä elävällä rotalla ja ihmisellä?

Se, että marjanpoimijat siteraavat niitä samana asiana. Siinä se olikin.

 

[ysikymppinen]

Miten pitkä mahtoi olla kivikauden ihmisten elinikä? Kai se pitää alkaa syömään kun kivikaudella, jos se kerran on se paras ratkasu.. Kivikaudella tiedettiin näistä ravintoasioista ihan helvetisti, varmasti söivät jossain vaiheessa myös käpyjä..

Keskimäärin 40 vuotta. Kai siis kaikki paleota noudattavat heittävät hokkarit nurkkaan silloin?

 

[ladybird]

Viljojen vaarallisuudesta voi lukea mistä tahansa paleo-aiheisesti kirjasta, tai vaikka hanki käsiisi se paljon puhuttu 'Vaaralliset viljat'.

Joo niin varmasti voi. Samoin voi lukea vaikka veriryhmäruokavaliosta tai siitä uudemmasta genotyyppi-ruokavaliosta :thumbs:

Rottia on helppo tutkia ja se on halpaa. Ja rottatutkimukset eivät todellakaan päde usein ihmisiin. Luepa hieman enemmän.

Ja jos pätee tässä asiassa niin sinulla on varmasti paljon dataa, joka viittaa suurten rasvamäärien vahingoittavan maksaa. Bring it on.

Niin sä meinaat, että niitä rottia ihan huvikseen vaan tutkitaan? Täysin turhia tutkimuksia, joita tehdään siksi, että on vaan mukavaa ja halpaa. Just joo. Sä voisit puolestas esittää dataa siitä, että rottatutkimukset on täysin epäpäteviä.

Yhdessä hedelmässä on joku ~7,5 g fruktoosia. Maksa kestää sellaiset 50-60 grammaa, treenavilla ihmisllä ehkä enemmän.

No eri asia sitten onkin se, että haluaako vetää maksan sietokyvyn äärimmilleen vai ottaa ne kalorit vähän hellävaraisemmin. Ja jos yhdessä hedelmässä on ~7,5g fruktoosia niin sehän tarkoittais sitä, että n. 6 hedelmää kestää maksa. Silläkö on hiilaritarve täytetty? Tuskinpa.

 

[ysikymppinen]

Niin sä meinaat, että niitä rottia ihan huvikseen vaan tutkitaan? Täysin turhia tutkimuksia, joita tehdään siksi, että on vaan mukavaa ja halpaa. Just joo.

Ekaksi tutkitaan rottia ja jos niistä löytyy jotain kiintoisaa aletaan tutkimaan ihmisiä, jos teoria vaikka sopisi. Muutenhan ihmiskokeita ei tarvitsisi tehdä ollenkaan.

Sä voisit puolestas esittää dataa siitä, että rottatutkimukset on täysin epäpäteviä.

Sinä eka tuit väitteitäsi rottatutkimuksilla. Eli sinun pitäisii osoittaa, että rottat tutkimukset pätevät ihmisiin. Eli ilmeisesti ihmisdataa ei löydy? Ei niin.

Esim. rotilla vhh on selvästi tehokkaampi. Rotat eivät varastoi maksaan glykogeenia. Ja kun esim. rotilta poistetaan leusiini ruokavaliosta niin ne menettävät järkyttävän määrän rasvavarastoistaan

Ja jos yhdessä hedelmässä on ~7,5g fruktoosia niin sehän tarkoittais sitä, että n. 6 hedelmää kestää maksa.

Matikassa hieman puutteita..

 

[ladybird]

Ekaksi tutkitaan rottia ja jos niistä löytyy jotain kiintoisaa aletaan tutkimaan ihmisiä, jos teoria vaikka sopisi. Muutenhan ihmiskokeita ei tarvitsisi tehdä ollenkaan.



Sinä eka tuit väitteitäsi rottatutkimuksilla. Eli sinun pitäisii osoittaa, että rottat tutkimukset pätevät ihmisiin. Eli ilmeisesti ihmisdataa ei löydy? Ei niin.

Esim. rotilla vhh on selvästi tehokkaampi. Rotat eivät varastoi maksaan glykogeenia. Ja kun esim. rotilta poistetaan leusiini ruokavaliosta niin ne menettävät järkyttävän määrän rasvavarastoistaan

Kai sä ymmärrät sen, että näitä tällasia tutkimuksia ei oikein ihmisillä voi tehdä? Ensinnäkin kuinkakohan moni suostuu vapaaehtoiseksi sellaiseen tutkimukseen, jossa koehenkilöille kehitetään rasvamaksa? Mun mielestä se, että niitä rottia edes lääketieteen nimissä tutkitaan, on osoitus siitä, että rottatutkimukset on ihmisiin sovellettavissa. Ehkä mä annan mieluummin ammattilaisten arvioida rottien pätevyyden tutkimuskohteena kuin alan itse epäröimään ja mutuilemaan asiasta. Jos rottaa ei voisi verrata ihmiseen, niin rottaa ei tutkittaisi.

Matikassa hieman puutteita..

No se ei oo olennaista :D Ja vaikka söis 10 hedelmää niin se ei täytä sitä liikkuvan ihmisen energiatarvetta eikä ole muutenkaan järkevää. Mä edelleenkin ajattelen tämän(kin) asian pidemmällä aikavälillä. Jos syöt paljon fruktoosia niin maksa paiskii enemmän töitä --> maksa rasittuu nopeammin --> sairaudet alkavat kehittyä aikaisemmin

 

[Paletaani]

Ikuisen skeptikon ajatuksia...

Paleo on periaatteessa varsin hyvä filosofia ruokavalion koostamiseen. Prosessoimatonta ruokaa, paljon vihanneksia, pähkinoitä ja hedelmiä, eikä (eläin)rasvojakaan pelätä. Mikä siis voisi mennä vikaan? Ei mikään, kunhan ei ummista silmiään omille henkilökohtaisille tavoitteilleen ja ravintovaatimuksilleen. Käsittääkseni jotkut kovaa treenaavat paleo-ihmiset syövätkin säännöllisesti esim. riisiä ja perunaa lisähiilarin lähteenä. Ei siinäkään ole varmasti mitään vikaa, päinvastoin.

Mun Bullshit-tutkani hälyttää siinä vaiheessa kun tuo paleo-intoilu menee överiksi ja mukaan tulevat myytit, uskomukset ja tutkimustiedon väärinkäyttö.

Ensinnäkin, paleoliittisen kauden ihmistä ei ole mitään järkeä ihannoida. Näissä yhteyksissä nähdään usein lausahduksia kuten "ei sitä ollut kivikaudellakaan joten ei tarvita nytkään". Kivikauden ihmisen elämä oli perseestä! Olosuhteet olivat todella karut ja kuten on todettu, elinikä ei päätä huimannut. Tämä johtuu toki monesta muustakin tekijästä kuin ruokavaliosta mutta sekään ei automaattisesti tarkoita sitä että paleoliittisen ihmisen ruokavalio oli hänelle paras mahdollinen. Sen tarkkaa koostumusta voidaan vain arvioida mutta faktojen fakta on se, että ihminen on sopeutunut käyttämään ravinnokseen miltei mitä tahansa. Tulipa vastaan kasveja tai eläimiä, hedelmiä tai juureksia; luolamies on pistellyt ne surutta poskeensa. Kuolleet saaliseläimet ovat varmasti olleet melkoisia lottovoittoja eikä niistä ole luultavasti jätetty yhtään osaa hyödyntämättä. Muistakaahan siis sisällyttää paleo-ruokavalioonne reilut määrät maksaa, munuaisia, sydäntä ja aivoja, sillä ne ovat varmasti olleet myös kivikauden ihmisen suurinta herkkua ;) Näistä monipuolisista ravinteista voidaan sitten ottaa rakennusaineita, energiaa sekä erilaisia välttämättömiä lisäaineita (vitamiinit, mineraalit yms). Ravinnon hyödyntämisen lisäksi tärkeä ominaisuus on ollut varastointi. Kiitos paleoliittisen ihmisen, kehomme pyrkivät joka hetki varastoimaan kaiken vähänkin ylimääräisen energian jotta selvitään seuraavaan saaliiseen saakka. Onko siis perusteltua vetää se johtopäätös, että yli 10 000 vuoden takainen ruokavalio on juuri se paras ratkaisu vuonna 2010 elävälle ihmiselle?

Toinen juttu; ne paljon puhutut, kehutut ja parjatut viljat. Mielestäni niitä ei voida luokitella yleispätevästi terveysruoaksi, sillä ne eivät selvästikään sovi kaikille. Gluteeni ei ole ainoa, joka voi aiheuttaa ongelmia ja monelle voisikin tehdä ihmeitä jos kokeilisi jättää viljat hetkeksi pois ruokavaliosta. Varsinkin vehnä tuntuu olevan kaikin puolin turha kapistus. MUTTA sitten kun kuulee väitteen "viljat ovat vaarallisia", Bullshit-tutka meinaa hajota liitoksistaan. Ensinnäkään viljat eivät ole akuutisti myrkyllisiä, sen varmaan tietänevät kaikki. Eihän maanviljelyä olisi muuten keksitykään (tai ainakaan jatkettu sen keksimisen jälkeen). Toinen, paljon vaikeampi kysymys onkin se, miten ne vaikuttavat pitkällä aikavälillä. Vilja-alarmistit viljelevät (hehheh) väitteitä, joiden mukaan viljat on liitetty moniin kroonisiin ja autoimmuunisairauksiin mutta mikä tarkalleen ottaen on tuo liitos? Korrelaatio ei aina tarkoita kausaliteettia ja miten ylipäätään tutkitaan tuollaista asiaa? Ihmisillä, soluviljelmillä vai rotilla? Viikkoja, kuukausia vai vuosia? Suomi, Etiopia vai Alaska? 10g viljoja päivässä vai 200g? Juu, autoimmuunisairauksia on hyvin vähän maata viljelemättömillä alkuperäiskansoilla mutta keksin kyllä monta muutakin asiaa jotka siihen voivat vaikuttaa.

Olen tainnut kysäistä Punttiselta useampaankin otteeseen jotain viitteitä tuosta myyttisestä kirjasta mutta omiin silmiini sellaisia ei vielä ole sattunut Listaisitko (tai joku muu) omasta mielestäsi vaikkapa 3 viljojen kamalinta ominaisuutta perusteluineen? Minua siis ihan aidosti kiinnostaa tämä aihe ja näen siinä mahdollisuuden oppia uutta. Takki kääntyy välittömästi kun todistusaineisto kasvaa riittävän suureksi toisella puolella.

Yksi häiritsevä tekijä överissä paleo-intoilussa on myös tämä kamalatlääkefirmatjamaanviljelijöidenlobbaustappaameidätkaikki-sekoilu mutta se onkin aivan oma aiheensa...

 

[untalented]

Miten pitkä mahtoi olla kivikauden ihmisten elinikä? Kai se pitää alkaa syömään kun kivikaudella, jos se kerran on se paras ratkasu.. Kivikaudella tiedettiin näistä ravintoasioista ihan helvetisti, varmasti söivät jossain vaiheessa myös käpyjä..

Keskimääräinen elinikä oli varmasti paljon alhaisempi kuin nyt, mutta se ei liittynyt ruokavalioon. Nykyään ei kuolla petoeläinten takia, nykyään on toimiva perusterveydenhuolto kaikkine erikoislääkäreineen, hyvä hygienia (tosin nyt jo ehkä liian hyvä), ei tarvi kuolla jonkun hammastulehduksen aiheuttamiin komplikaatioihin, kätilöt auttavat synnytyksissä jne. listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon. Niin ja eletäänkö nykyään paljon pidempään? Mun mielestä useat ihmiset vain kuolevat kauemmin kuin ennen.

 

[untalented]

Paletaani kysyi "Onko siis perusteltua vetää se johtopäätös, että yli 10 000 vuoden takainen ruokavalio on juuri se paras ratkaisu vuonna 2010 elävälle ihmiselle?" No ei ole, eikä kukaan varmasti yritäkkään palata ajassa kivikaudelle. Mutta ravinnon suhteen on ihan järkevää miettiä, että missä vaiheessa kaiken maailman sairaudet jotka voidaan liittää ravintoon ovat lisääntyneet. Ja johtopäätöksenä tästä voi kokeilla vähentää tai jopa jättää jotakin pois omasta ruokavaliosta. Niin, ja kuka niitä luolamiehiä ihannoi?
Ja mitä lääkefirmoihin yms. salaliittoteorioihin tulee, niin olen itsekkin melko skeptinen niiden suhteen. Mutta onhan se myös naivia uskoa kaikki mitä meille syötetään. Tästä "salaliitosta" yksi esimerkki on diabeteksen hoito suomessa. Siinä ei varmasti ole mitään epäselvää että on hullua syöttää hiilareita diabeetikolle jotta voitaisi pistää insuliinia? Ruotsissahan on virallisen tahon puolesta nostettu kädet ylös ja myönnetty ettei tiedetä mikä ruokavalio olisi diabeetikoille paras, mutta suomessa "tiedetään" ja insuliinia menee.

 

[ysikymppinen]

Kai sä ymmärrät sen, että näitä tällasia tutkimuksia ei oikein ihmisillä voi tehdä? Ensinnäkin kuinkakohan moni suostuu vapaaehtoiseksi sellaiseen tutkimukseen, jossa koehenkilöille kehitetään rasvamaksa?

Miksi ihmeessä ketoosidieetti/korkearasvainen aiheuttaisi rasvamaksaa? Monet ovat vedelleet sillä vuosikausia ja pysyneet terveinä.

Jos ei dramaattisesti liho, niin en todellakaan näe mitään syytä, miksi korkearasvainen dieetti kehittäisi rasvamaksaa.

Mun mielestä se, että niitä rottia edes lääketieteen nimissä tutkitaan, on osoitus siitä, että rottatutkimukset on ihmisiin sovellettavissa. Jos rottaa ei voisi verrata ihmiseen, niin rottaa ei tutkittaisi

.

Edelleen rotat ovat rottia. Rottatutkimukset eivät välttämättä päde ihmisiin, kuten usein on huomattu. Asiat tutkitaan ensiksi rotilla, koska ne ovat halvempia ja niitä on helppo tutkia. Sitten katsotaan, jos sama asia olisi mahdollista esim. ihmisillä. Esim. leptiinihormonia ei ole oikein olenkaan lihavilla rotilla, lihavilla ihmisillä taas päinvastoin. Ja esim. suola lihottaa jyrsijöitä. Naurettavaa väittää, että parilla rotalla tehdyt tutkimukset korreloisivat ihmisiin.

Rotat eivät taida muutenkaan syödä niin paljoa rasvaa normaalioloissa, että ehkä sen takia niiden maksa ei kestä suuria rasvamääriä. Ja voi hyvinkin olla, että tuossakin tutkimuksessa rotat on lihotettu järkyttäviin mittoihin. Jos kehonpaino pysyisi normaalina niillä, voi hyvinkin olla, että niille ei tulisi mitään ongelmia maksan kanssa. Sinänsä merkityksetöntä. Rotat ovat rottia.

No se ei oo olennaista :D Ja vaikka söis 10 hedelmää niin se ei täytä sitä liikkuvan ihmisen energiatarvetta eikä ole muutenkaan järkevää.

Höpöhöpö. Tähän ketjuun laitettiin tuo läpikatsaus, jossa katsottiin ketoosi dieettejä ja fyysistä suoritusta. Lopputulos: vallan hyvin pystyy. Kunhan ei tehdä kovia aerobisia treenejä. Niihin vhh ei ole optimaali. Aerobiseen, etenkin erittäin pitkiin, rasvapainoitteinen voi olla jopa parempi.

Mä edelleenkin ajattelen tämän(kin) asian pidemmällä aikavälillä. Jos syöt paljon fruktoosia niin maksa paiskii enemmän töitä --> maksa rasittuu nopeammin --> sairaudet alkavat kehittyä aikaisemmin

Ei välttämättä. Ja paljon fruktoosia on eri asia kuin liikaa fruktoosia. Maksa kestää hyvin 50-60 gramman annokset, liikkuvilla ihmisillä ehkä enemmän.

 

[ysikymppinen]

Onko siis perusteltua vetää se johtopäätös, että yli 100 000 vuoden takainen ruokavalio on juuri se paras ratkaisu vuonna 2010 elävälle ihmiselle?

Toinen juttu; ne paljon puhutut, kehutut ja parjatut viljat.

Parempi .

 

[Paletaani]

Keskimääräinen elinikä oli varmasti paljon alhaisempi kuin nyt, mutta se ei liittynyt ruokavalioon.

Voisiko tuon ajatella sitten vaikka niin päin että nykytietämyksellä ja -tekniikalla voidaan koostaa parempi ruokavalio kuin mitä luolamiehellä oli käytössään?

Paletaani kysyi "Onko siis perusteltua vetää se johtopäätös, että yli 10 000 vuoden takainen ruokavalio on juuri se paras ratkaisu vuonna 2010 elävälle ihmiselle?" No ei ole, eikä kukaan varmasti yritäkkään palata ajassa kivikaudelle. Mutta ravinnon suhteen on ihan järkevää miettiä, että missä vaiheessa kaiken maailman sairaudet jotka voidaan liittää ravintoon ovat lisääntyneet.

Sivilisaation kehitys on toki tuonut mukanaan monia haittavaikutuksia. Ihmisten liikkuvuus tehostaa tautien leviämistä, liikenteessä kuolee vuosittain lukemattomia ihmisiä, kansakunnat ajautuvat sotiin mitä erilaisimmista syistä jne. Maanviljely on mahdollistanut säännöllisen ja energiapitoisen ravinnon saannin mutta toki haittapuolena on joidenkin ihmisten huono sietokyky.

Onneksi meillä on täällä lintukodossa mahdollisuus jättää viljat pois ravinnostamme jos tuntuu etteivät ne sovi. Suurella osalla maapallon väestöstä tällaista yleellisyyttä ei ole emmekä mekään olisi tässä keskustelemassa jollei maanviljelyä olisi aikoinaan keksitty. Tästä syystä mielestäni on perusteetonta huudella kuinka viljat ovat kategorisesti vaarallisia. Kritiikkini kohdistuu siis (tässäkin asiassa) tuohon äärimmäiseen kantaan.

Niin, ja kuka niitä luolamiehiä ihannoi?

Viittasin tällä siihen äärimmäiseen asenteeseen, jonka mukaan luolamiehillä "kaikki oli hyvin" ennen kuin on keksitty maanviljelys, prosessoidut ruoat, maitotuotteet yms. Pakkiksella tätä ei onneksi näe mutta mitä nyt olen pintapuolisesti tutustunut aiheeseen muualla intterwebin syövereissä, sitä näyttäisi olevan liikkeellä.

Ja mitä lääkefirmoihin yms. salaliittoteorioihin tulee, niin olen itsekkin melko skeptinen niiden suhteen. Mutta onhan se myös naivia uskoa kaikki mitä meille syötetään. Tästä "salaliitosta" yksi esimerkki on diabeteksen hoito suomessa. Siinä ei varmasti ole mitään epäselvää että on hullua syöttää hiilareita diabeetikolle jotta voitaisi pistää insuliinia? Ruotsissahan on virallisen tahon puolesta nostettu kädet ylös ja myönnetty ettei tiedetä mikä ruokavalio olisi diabeetikoille paras, mutta suomessa "tiedetään" ja insuliinia menee.

Tuo on NIIN karkeasti suoraviivaistettu näkemys, että en taida lähteä puimaan asiaa syvällisemmin. Se kuulunee taas johonkin muuhun ketjuun. Toteanpa vaan lyhyesti, että insuliinin pistoshoito ei todellakaan ole heti ensimmäisenä listalla kun diabetespotilasta aletaan hoitaa, eikä mikään lääkefirma maailmassa ole niin mahtava että saisi kokonaisen lääkäriliiton hiljaiseksi vasten tahtoaan (vieläpä lähes kaikissa länsimaissa).

Parempi .

No helvetti, mitä sitä pihistelemään! Laitetaan saman tien 2 500 000 vuoden takainen dieetti, jolloin paleoliittisen kauden katsotaan alkaneen :D

 

[ysikymppinen]

No helvetti, mitä sitä pihistelemään! Laitetaan saman tien 2 500 000 vuoden takainen dieetti, jolloin paleoliittisen kauden katsotaan alkaneen :D

:D

Niin, mutta viittasit varmaan tuolla 10 000 vuodella siihen aikaan, jolloin ihmiset ovat syöneet viljaa.

Joten piti korjata se 100 000 vuodeksi.

 

[untalented]

Voisiko tuon ajatella sitten vaikka niin päin että nykytietämyksellä ja -tekniikalla voidaan koostaa parempi ruokavalio kuin mitä luolamiehellä oli käytössään?

Mun mielestä tuon voi ajatella niin että elinikään on vaikuttanut muut asiat kuin ruokavalio. Kivikautisella ruokavaliolla ja nykytekniikalla voitaisi elää varmasti hyväkuntoisina pidempään kuin tämän päivän elinikä on.

 

[untalented]

Onneksi meillä on täällä lintukodossa mahdollisuus jättää viljat pois ravinnostamme jos tuntuu etteivät ne sovi. Suurella osalla maapallon väestöstä tällaista yleellisyyttä ei ole emmekä mekään olisi tässä keskustelemassa jollei maanviljelyä olisi aikoinaan keksitty. Tästä syystä mielestäni on perusteetonta huudella kuinka viljat ovat kategorisesti vaarallisia. Kritiikkini kohdistuu siis (tässäkin asiassa) tuohon äärimmäiseen kantaan.

Viljojen ansiosta maapallolla on näin paljon jengiä (siis liikaa, mutta se on asia erikseen) ja viljat ovat mahdollistaneet näin suuren väestönkasvun, mutta eihän se tarkoita että viljat olisivat hyväksi yksilötasolla. Niillä pysyy hengissä ja elää, mutta terveempikin voisi olla jos niihin ei koskisi.

 

[Kaapeli]

Listaisitko (tai joku muu) omasta mielestäsi vaikkapa 3 viljojen kamalinta ominaisuutta perusteluineen?

1. Ravintoköyhyys. Viljoissa kuten vehnä, riisi ja peruna on vihanneksia ja hedelmiä on selvästi heikommat pitoisuudet useita vitamiineja ja hivenaineita.
2. Energian määrä. Viljat sisältävät moninkertaisia määriä energiaa muihin kasveihin kuten jopa makeisiin hedelmiin verrattuna. Kehitysmaissa se on ehkä hyvä asia, mutta länsimaissa energiaa saadaan liiaksi.
3. Kokoelma muita vähäisempiä ja osittain kiistanalaisiakin syitä, kuten korkea glykeeminen indeksi (jos siis uskoo koko GI-teoriaan), torjunta-ainejäämät, gluteiinin väitetyt terveysvaikutukset, viljaravinnossa käytetyt korkeat suolapitoisuudet, väitetetyt allergeenisuus ja kohonnut syöpäriski...

Pitäisin kuitenkin noita kahta ensimmäistä pääsyinä suosia hedelmiä ja vihanneksia viljojen sijaan. Ensisijaisesti minusta kyse ei ole viljan suoranaisesta epäterveellisyydestä vaan huonoudesta parempien vaihtoehtojen rinnalla. Mutta onhan niitäkin teorioita, joissa syytetään viljaravintoa lähes kaikesta mahdollisesta pahasta.

 

[ladybird]

Miksi ihmeessä ketoosidieetti/korkearasvainen aiheuttaisi rasvamaksaa? Monet ovat vedelleet sillä vuosikausia ja pysyneet terveinä.

Jos ei dramaattisesti liho, niin en todellakaan näe mitään syytä, miksi korkearasvainen dieetti kehittäisi rasvamaksaa.

Kyllä sen rasvan saa sinne elimien ympärille kasaantumaan ihan ilman lihomistakin. Ja mistä sä tiedät, että noilla sun kavereillas ei oo rasvamaksaa? Se kun ei yleensä juuri oireile millään tavalla alussa. Mut en mä uskokaan, että se maksa nyt välittömästi alkaa rasvoittua. Pidemmällä tähtäimellä. Saahan sitä viinaakin vetää monta vuotta ennen kuin alkaa tapahtua.

Höpöhöpö. Tähän ketjuun laitettiin tuo läpikatsaus, jossa katsottiin ketoosi dieettejä ja fyysistä suoritusta. Lopputulos: vallan hyvin pystyy. Kunhan ei tehdä kovia aerobisia treenejä. Niihin vhh ei ole optimaali. Aerobiseen, etenkin erittäin pitkiin, rasvapainoitteinen voi olla jopa parempi.

En mä oo missään vaiheessa väittänyt, että rasva ei olisi toimiva kalorilähde urheilijalle. Enemmänkin mua kiinnostaa se, että onko se terveellistä.

1. Ravintoköyhyys. Viljoissa kuten vehnä, riisi ja peruna on vihanneksia ja hedelmiä on selvästi heikommat pitoisuudet useita vitamiineja ja hivenaineita.
2. Energian määrä. Viljat sisältävät moninkertaisia määriä energiaa muihin kasveihin kuten jopa makeisiin hedelmiin verrattuna. Kehitysmaissa se on ehkä hyvä asia, mutta länsimaissa energiaa saadaan liiaksi.
3. Kokoelma muita vähäisempiä ja osittain kiistanalaisiakin syitä, kuten korkea glykeeminen indeksi (jos siis uskoo koko GI-teoriaan), torjunta-ainejäämät, gluteiinin väitetyt terveysvaikutukset, viljaravinnossa käytetyt korkeat suolapitoisuudet, väitetetyt allergeenisuus ja kohonnut syöpäriski...

Pitäisin kuitenkin noita kahta ensimmäistä pääsyinä suosia hedelmiä ja vihanneksia viljojen sijaan. Ensisijaisesti minusta kyse ei ole viljan suoranaisesta epäterveellisyydestä vaan huonoudesta parempien vaihtoehtojen rinnalla. Mutta onhan niitäkin teorioita, joissa syytetään viljaravintoa lähes kaikesta mahdollisesta pahasta.

Mä ymmärrän nuo kaksi ensimmäistä syytä sellaiselle ihmiselle, joka ei juuri liikuntaa harrasta. Mutta eikö se ole urheilijalle vain eduksi, jos käyttää tuollaisia helppoja energianlähteita? Liikkuvat ihmiset kun nyt kuitenkin syö sen verran paljon, että varmaan ihan tarvittava määrä niitä kasviksia ja hedelmiäkin tulee vedettyä, vaikka söisikin esim. riisiä tai leipää. Enemmänhän siinä vaan torjunta-aineita elimistöönsä kasaa, jos mättää ihan järjettömiä määriä noita kasviksia ja hedelmiä (kyllä, vaikka ne olisivatkin luomua). Unohtamatta tietenkään niitä kasvien omia luonnollisia torjunta-aineita.

Munkin mielestä tää on lähinnä sellanen asia, että pitäis valita pienempi paha. Nimittän kaikessa mitä suuhunsa laittaa on jotain epäterveellistä ja "pahaa". Jos vaakakupissa on toisella puolella paljon hedelmiä ja rasva energianlähteeä ja toisella puolella viljat ja riisi, niin mun mielestä edelleen noi viljat ja riisi on selvästi järkevämpi energianlähde. Ei kuitenkaan tarvii liioitella mihinkään suuntaan. Monipuolinen ruokavalio on IMO järkevin vaihtoehto.

 

[untalented]

Munkin mielestä tää on lähinnä sellanen asia, että pitäis valita pienempi paha. Nimittän kaikessa mitä suuhunsa laittaa on jotain epäterveellistä ja "pahaa". Jos vaakakupissa on toisella puolella paljon hedelmiä ja rasva energianlähteeä ja toisella puolella viljat ja riisi, niin mun mielestä edelleen noi viljat ja riisi on selvästi järkevämpi energianlähde. Ei kuitenkaan tarvii liioitella mihinkään suuntaan. Monipuolinen ruokavalio on IMO järkevin vaihtoehto.

Monipuolinen ruokavalio on ehdottomasti järkevin vaihtoehto. Omalla kohdalla se tarkoitti sitä että ruis, ohra, vehnä ja kaura vaihtui n. 50 kasvikseen, marjaan, sieneen, hedelmään, juurekseen ja erilaisiin pähkinöihin. Toki viljan kanssakin tuli syötyä kurkkua, tomaattia, jäävuorisalaattia ja muutamia hedelmiä, mutta kun lautasella ei ole viljaa niin kummasti se monipuolistuu. Ja ihan turha väittää että voihan noin monipuolisesti syödä vaikka viljaa syökin. Fakta on se, että kun lautasella on pastaa ja kädessä leipä, niin kasvikset vaan jäävät minimiin. Ja tällä tarkoitan enemmistöä ihmisistä, vaikka ladybird söisikin 50 kasvista viljan lisäksi, niin suurin osa ihmisistä ei syö. Jos siis rehellisesti kerrottaisi ihmisille millainen sen ruokapyramidin/lautasmallin pitäisi olla, niin suurempi osa ihmisistä söisi niin ja voisi paremmin.