Presidentinvaalit 2006

[MC Aropupu]

Täällä yleistetään yhä ihan älyttömästi sitä, että Kokoomuksen kannattajat ovat ajamassa hyvinovintivaltiota alas. Jos yksi ihminen, eika usein edes kokoomuslainen heittää julkisuudessa kommentin, että hyvinvointiyhteiskunta pitää romuttaa niin ei se tarkoita, että muut ajattelevat samoin.

Kokoomus siis ajaa HVY:n tehostamista.

Joku laittoi listan, että mitä sitten karsitaan. Karsitaan päällekkäisiä toimintoja, karsitaan ylimääräistä hallintoa. Selkeytetään eri laitosten tehtäviä.

Hyvinvointivaltion alasajo ja sen tehostaminen ovat pelkkää sanoilla ja mielikuvilla kikkailua, ellei tarkemmin selitetä mitä niillä tarkoitetaan. Suomessa 1990-luvun alusta asti tehty karsintoja ja tehostamista valtion ja kuntien hallinnossa ja laitoksissa. Ja sitä ovat olleet toteuttamassa kaikki suuret puolueet. En näe tuossa mitään uutta tai erityisesti Kokoomukselle tyypillistä. Siinä tehostamisessakin vaan alkaa tulla rajat vastaan, ei kaikkia toimintoja voida vaan jatkuvasti tehostaa ja tehostaa.

Suomessa ei tarvitse kouluttaa nykyistä määrää ihmisiä yliopistoissa ja ammattikorkeissa. Eikä ainakaan antaa mahdollsuutta kokeille kolmea tai neljää eri koulua ja sitten lopulta suorittaa 300 opintoviikkoa, koska se on vaan kivaa.

Mutta eikös nyt kuitenkin samaan aikaan puhuta, että tarvitaan nimenomaan koulutettua työvoimaa? Ja myöskin ihmisiä kannustetaan kouluttautumaan uusiin ammatteihin, koska nykyään ei välttämättä enää ole mahdollista ja järkevää tehdä samaa ammattia koko työuransa ajan. Matalamman koulutustason ihmisille on nykypäivän Suomessa varsin huonosti töitä tarjolla.

En myöskään näe mitään järkeä laittaa sitä Rapea työvoimatoimiston kautta pitsinnypläys- tai tietokoneajokorttikurssille, jos siitä ei ole muuta hyötyä kuin tilastojen näennäinen putsaus.

Tuo on kyllä totta. Tuotahan on perusteltu työttömien aktivoimisella, etteivät vaan makaisi kotona odottamassa töitä. Mutta en tiedä sitten toimiiko tuo käytännössä. Tuohan oli Lipposen hallituksien aikana merkittävä osa työllisyyspolitiikkaa.

Vero- ja työnantajamaksualennuksilla myös sivojen työ saataisiin sen verran palkitsevammaksi, että sitäkin kiinnostaisi tehdä. Suomessahan ongelmana ei sinänsä ole korkeat palkat, vaikka virheellisesti niin väitetään. Ongelmana on se vanha tuttu 1,7-kertainen kustannus työnantajalle suhteessa siihen palkkaan.

Tuo työnantajamaksujen alentaminenhan oli juuri yksi työreformin pääkohtia. Tuon kuuluisan reformin, jonka demarit tyrmäsivät ja jota Kokoomus ei syystä tai toisesta tukenut. Politikointi vei Kokoomuksen mielenkiinnon yhteiskunnan pelastamisesta?

Sinänsä tuo työnantajamaksujen alentamisen vaikutus usein esitetään vähän turhan automaattisena ja nopeana. Ei siitä alentamisesta työnantajalle tulleet säästöt mitenkään automaattisesti siirry uusien työntekijöiden palkkaamiseen. Tuo alentaminen tulisi lyhyellä tähtäimellä kuitenkin maksamaan enemmän kuin toisi takaisin, mutta pidemmällä aikavälillä katsoen olisi luultavasti fiksu veto. Itse ainakin lähtisin ensimmäisenä alentamaan verotusta juuri tuosta. Ja nimenomaan matalien palkkojen työnantajamaksuja painottaen.

Jokaista tienpätkää ei tarvitse rahoittaa ja rakentaa valtion toimesta. Moottoriteiden osalta on jo huomattu, että yksityiset tekevät sellaiset hommat nopeammin ja halvemmin. Ehkä jotkut tienpätkät voisi antaa firmojen hoidettaviksi ja maksullisiksi, jos liikennemäärä siihen riittää. Tästä tosin tulee hirveä huuto ja parku, kun se maksaa. Samat paskanaamat eivät tajua, että vielä enemmän se maksaisi verovarojen kautta maksettuna.

Nopeammin nuo saadaan yksityisten tekemänä rakennettua, kun ei valtiolla ole riittävästi työntekijöitä ja kalustoa tuollaiseen, mutta löytyykö jostain mustaa valkoisella, että yksityisenä tehden tulisi halvemmaksi? Vai uskotaanko tässä vaan taas siihen hokemaan, että yksityinen on aina paljon tehokkaampaa ja halvempaa? No, tokihan tuollaisten suurten urakoiden tekeminen saattaa hyvinkin olla järkevämpää antaa yksityisten tehtäväksi, mutta näinhän tehdään jo nykyisinkin.

Eri asia on sitten kannattaako niitä teitä antaa yksityisten omistukseen ja verotettavaksi. Olisi kiva nähdä jotain laskelmia ja perusteluita, miksi tuollainen yksityisomisteinen tie tulisi kokonaisuutena halvemmaksi. Tietullien kerääminen lisää kuluja ja tien omistaja haluaa voittoa investoinnilleen. Tienkäyttäjienhän tuo on kuitenkin maksettava.

Edelleenkin peräänkuulutan niitä todella konkreettisia esityksiä tehostamisesta ja perusteluja miksi jossain on varaa tehostaa. Ja paljonko mistäkin olisi mahdollista mielestänne säästää. On helppo sanoa, että tehostetaan ja säästetään ja lasketaan veroja, kun ei tarvitse oikeasti sanoa mistä se säästö otetaan ja mitä siitä aiheutuu. En kuitenkaan väitä, että tuollaisia säästökohteita olisi helppo eritellä. Vaatii melkoisen asiantuntemuksen, että osaa alkaa jonkun tietyn alan hallintoon ja rakenteeseen tekemään järkeviä muutoksia. Mutta yllättävän vähän kuitenkaan missään on nähtävillä tuollaisia konkreettisia ehdotuksia. Luulisi, että Kokoomuslaiset ja muut, jotka noita tehostamisia esittävät, myös samalla kertoisivat tarkemmin ne säästökohteet.

 

[rahkanaama]

En tiedä olikotästä jo puhetta?

Ei taida olla muumimammallakaan ihan puhtaat jauhot pussissa. Toivotaan että kulissit kaatuu kerta rytinällä, näin vaalien alla.

 

[Pacem]

Suomessa on tälläkin hetkellä paljon avoimia paikkoja, joihin mielellään moni ottaisi varmaan suomalaisen afrikkalaisen sijaan. Suomalaiset vaan ei tykkää esim. siivota. Eräässä Helsingin paikallislehdessä oli muutama viikko sitten juttu nuoresta naisesta, joka valitti surkeaa ja köyhää elämäänsä. (Onko köyhällä muuten asunto, ruokaa ja kännykkä?????) Hän oli ollut siivojana, ja sai työstä suurin piirtein saman palkan kuin tuista. Työ oli kuitenkin ollut niin ikävää, että oli päättänyt lopettaa. No ei siivojen työ varmaan hauskaa olekaan, mutta nykyinen hyysäyssysteemi on mennyt niin pitkälle, että kaiken pitäisi olla kivaa. Tuolla menolla sekään aasi ei koskaan saa parempaa työtä, koska onnistuu hankkimaan niin paskan työ(l. työttömyys)historian, ettei kukaan myöhemmin halua sitä palkata.

Tuo on ihan totta. Puhuttiin juuri vähän aikaa sitten duunissa rekrytoinnin yhteydessä siitä, että kuinka rikkonaisia työhistorioita ihmisillä on, eikä tämä johdu niinkään firmojen irtisanomisista, vaan siitä, että ihmiset olivat käyneet vähän kokeilemassa sitä ja vähän tätä, eikä mikään ollut oikein kiinnostanut, ja hän (aikuinen ihminen) "vähän etsii vielä itseään".

Jokainen voi vaikka miettiä:
Palkkaisitko itse tällaisen henkilön A, jolla on rikkonainen työhistoria, ja joka väittää kirkassilmäisenä, että "tällä kertaa tää työ on sitä mitä haluan"? Mä en ainakaan palkkais, varsinkin jos vaihtoehtona on henkilö B, jolla on ehj(i)ä ja pitk(i)ä työhistori(oit)a, vaikka työ mitä kyseinen henkilö olisikin aiemmin tehnyt, olisi vähän paskempaa, mutta osoittaa sitkeyttä ja kykyä sitoutua tehtävään ja firmaan.

Kouluta nyt sitten pari kuukautta melko itsenäiseen asiantuntijatehtävään jotain tyyppiä A, joka päättää lopuksi ilmottaa, että "ei tää nyt ollukaa sitä mitä haluan, etsin vielä itseäni", ja palaa takaisin työttömyyspäivärahalle.

Ihan eri asia on, jos henkilö on irtisanottu lähiaikoina tuotannollisista ja taloudellisista syistä jostain menestyvästä firmasta, joka vain haluaa parantaa osakkeenomistajien voittoa. Tällöin henkilö kyllä saa sympatiat, jos muuten osoittaa olevansa pätevä.

 

[training_addict]

Tuo on kyllä totta, oma ketju olisi paikallaan. Toisaalta kyllä tämä liittyy presidentinvaaleihinkin aika läheisesti. Pakkohan tässä on asiakysymyksistäkin keskustella, ei pelkästään ehdokkaiden persoonasta ja ulkonäöstä.

Kysyppä Halosen kannattajilta onko niillä asiakysymyksillä loppupeleissä väliä...niitä nyt ei tunnu kiinnostavan se ulkonäkö eikä persoonakaan... Jokatapauksessa presidentillä sitä valtaa ei hirveesti oo suoraa vaikuttaa sisäpolitiikkaan, joten näissä vaaleissa se hyvinvointiyhteiskunnan tarkka määritelmä ei oo varmaan sunkaan mielestä se kaikista keskeisin.

Olennaista nyt on, että ei tätä nykyistäkään mallia ole kukaan, myöskään kokoomus, täysin romuttamassa. On varmaan kuitenkin reilua sanoa, että tehostettavaa tässäkin mallissa riittää. Myös varmaan sinunkin mielestä? Vai onko kaikki just hyvin nyt? Varsinkin tulevaisuutta ajatellen? Miten se käytännössä tapahtuu on varmaan viisaampien ihmisten kun esim. mun ja sun päätettävissä.

Tuohan sitten on ihan jokaisen oma mielipide, että paljonko pitäisi jäädä käteen. Mutta ei noilla työttömyyskorvauksilla kyllä nykyiselläänkään niin kauheasti juhlita, ei niistä kovin paljoa olisi varaa vähentää. Ja itse en usko, että työttömyyskorvauksien leikkaminen auttaisi juuri ollenkaan työttömien määrään.

Täytyy kyllä tunnustaa, että en edes tarkasti tiedä paljonko työttömyystuki tällä hetkellä on ja mitkä perusteet sen saamiselle on. Mikä itseä huvittaa on mm. telkkarista tullut dokumentti joku aika sitten, jossa työtön poras just sitä, että kun rahaa ei jää yli kun on ruoat, laskut ja lääkkeet ostettu. Parasta oli vielä, että rahaa kumminkin meni tupakkiin ja viinaan...lol...Mihin sitä rahaa sitten pitäis jäädä? Taulutelkkariin? Tietokoneeseen? DVD soittimeenko? Kyllähän semmoset joka köyhällä pitää olla...Eikö se virallinen nimitys oo TOIMEENTULOTUKI, ei mikään saatanan köyhien elektroniikka avustus. Menkää töihin jos juhlia haluatte.

Tottakai näin. Mutta ei tämäkään nyt niin mustavalkoinen asia ole, kyllä Suomessa ihan nykyisellään on yksilöllä mahdollisuus vaikuttaa omaan hyvinvointtin ja menestymiseen. Ei tuo voi olla pelkästään siitä kiinni, että onko tuloveroprosentti nykyinen vai 15 prosenttiyksikköä alhaisempi. Aika harva nyt varmaan kuitenkaan ajattelee, että enpäs viitsi alka kouluttautumaan ja yrittämään elämässä, kun Suomessa on näin korkeat tuloverot.

Jälleen kerran musta tuntuu, että me jauhetaan paskaa vaan sen jauhamisen ilosta. Vaikka tunnetusti meikäläinen ei oo niitä vaikeimpia saada jauhaan sitä paskaa niin alkaa pikkuhiljaa kyllä tääkin kyllästyttään. Tottakai täälä on mahdollisuus vaikuttaa omaan hyvinvointiin, en kai mä nyt sitä tarkottanu...vaan sitä, että siellä alemmassa päässä niitä motivaattoreita ei ehkä ole tarpeeks, vaan tyydytään siihen mikä ilmaseks saadaan. Tai tyydytään ja tyydytään. Ei tunnuta tajuavan miten paljon sitä ilmaseks loppupeleissä saadaan vaan vaaditaan vielä lisää.

Ja vaikka täällä on mielestäni hyvätkin mahdollisuudet vaikuttaa omaan menestymiseen, en tajua minkä takia siitäkin porataan, ollaan muka synnytty vähäosaseks Suomeen...lol, mitä paskaa...niin ei se tarkota, että ne huippuosaajat jää tänne Suomeen veroja maksamaan, jos esim. ulkomailla oma elintaso, keleistä puhumattakaan on huomattavasti parempi...

Työttömyystuki on sinällään hyvä idea. Mutta kun sen kanssa on käyny vähän kun tämmösien ideoiden kanssa yleensä käy, eli jätkät on menny pilaan sen. Ryypätään siellä Suvelan yksiössä vuositolkulla. Eikai nää jutut elintasoloukuista nyt ihan tyhjästä temmattuja oo? Ei millään oo inspiraatioo hakee just tähän joitain fakta esimerkkiä, mutta jos joku jaksaa niin antaa mennä vaan..

Vai väittääkö joku vakavalla naamalla, että kaikki työttömät painaa sen 8 tuntia(mikä nyt olis mun mielestä ihan minimi) päivässä etsin sitä työpaikkaa tai ideoimassa miten sais itsensä työllistettyä? Ottaa vastaan sen paskaduunin, jolla tienaa yhtä paljon kun kotona elbaa vetämällä? Että niistä todellisuudessa suurin osa on kovan työmoraalin omaavia väärinymmärrettyjä laman uhreja, joiden omalla panoksella ei oo mitään tekemistä siihen työtön statukseen?

 

[Pacem]

Edelleenkin peräänkuulutan niitä todella konkreettisia esityksiä tehostamisesta ja perusteluja miksi jossain on varaa tehostaa. Ja paljonko mistäkin olisi mahdollista mielestänne säästää. On helppo sanoa, että tehostetaan ja säästetään ja lasketaan veroja, kun ei tarvitse oikeasti sanoa mistä se säästö otetaan ja mitä siitä aiheutuu. En kuitenkaan väitä, että tuollaisia säästökohteita olisi helppo eritellä. Vaatii melkoisen asiantuntemuksen, että osaa alkaa jonkun tietyn alan hallintoon ja rakenteeseen tekemään järkeviä muutoksia. Mutta yllättävän vähän kuitenkaan missään on nähtävillä tuollaisia konkreettisia ehdotuksia. Luulisi, että Kokoomuslaiset ja muut, jotka noita tehostamisia esittävät, myös samalla kertoisivat tarkemmin ne säästökohteet.

Jos valtiolta on varaa jättää puolet vapautuvista paikoista täyttämättä, niin on siellä aika paljon löysää ollut.

Ja aluehallinnoista. Eiköhän noissakin olisi varaa tehostaa:

http://www.laaninhallitus.fi/ (Läänit)
http://fennica.net/a/3fc/k3fc.htm (Maakunnat)
http://www.kunnat.net/k_peruslistasivu.asp?path=1;29;341 (Kunnat)

Lisäksi hallinnossa on muutenkin varmasti kehittämisen varaa kaikilla tasoilla valtiosta lähtien. Ja turha byrokratia kuntien välisestä yhteistyöstä pois.

 

[training_addict]

En tiedä olikotästä jo puhetta?

Ei taida olla muumimammallakaan ihan puhtaat jauhot pussissa. Toivotaan että kulissit kaatuu kerta rytinällä, näin vaalien alla.

Joo kyllähän tosta on ollu jo juttua. Mä en tajua miten kukaan voi äänestää "muumimammaa", joka salailee noita dokumentteja. Eikä oo paljon kuulunu Halosen kannattajilta perusteluja, minkä takia toi ei häiritte. Puhumattakaan nyt mistään stasi-listoista.

Mä oon saanu ylimielisen paskiaisen leiman jo ajat sitten, joten ei varmaan vaikuta jos sanon, että musta tuntuu kyllä enemmän ja enemmän siltä, että suurin osa Halosen kannattajista tekis paremman päätöksen, jos heittäis vaikka tikalla sen oman ehdokkaan. Sen verran kuutamolla näyttävät olevan.

 

[lej]

Hyvinvointivaltion alasajo ja sen tehostaminen ovat pelkkää sanoilla ja mielikuvilla kikkailua, ellei tarkemmin selitetä mitä niillä tarkoitetaan. Suomessa 1990-luvun alusta asti tehty karsintoja ja tehostamista valtion ja kuntien hallinnossa ja laitoksissa. Ja sitä ovat olleet toteuttamassa kaikki suuret puolueet. En näe tuossa mitään uutta tai erityisesti Kokoomukselle tyypillistä. Siinä tehostamisessakin vaan alkaa tulla rajat vastaan, ei kaikkia toimintoja voida vaan jatkuvasti tehostaa ja tehostaa.

Rakennetta ei ole juuri muutettu, se on mun mielestä tehostamista. Monilla on myös väärä käsitys, että irtisanominen=tehostaminen. Leikkauksia on tehty kyllä paljonkin. Jos sä veistät aina palan paskasta niin paskana se loppu kuitenkin pysyy. Ja mä olen myös sitä mieltä, että leikkauksia on tehty aika idioottimaisestikin. Tarkemmin tiedän vain esim. yliopistokoulutuksen leikkauksista ja niitä ainakin tehtiin juustohöylätyylillä, jolloin näennäisesti leikattiin kuluja mutta saatettiin aiheuttaa kalliimpia ongelmia jatkossa.

Mutta eikös nyt kuitenkin samaan aikaan puhuta, että tarvitaan nimenomaan koulutettua työvoimaa? Ja myöskin ihmisiä kannustetaan kouluttautumaan uusiin ammatteihin, koska nykyään ei välttämättä enää ole mahdollista ja järkevää tehdä samaa ammattia koko työuransa ajan. Matalamman koulutustason ihmisille on nykypäivän Suomessa varsin huonosti töitä tarjolla.

Totta, mutta ei töitä tunnu olevan korkeasti koulutetuillekaan. Kuten sanoin, niin vasemmisto luottaa siihen, että koulutus luo työpaikkoja, mutta se ei vaan näytä toimivan, koska pitäisi myös perustaa uusia firmojakin, jotka palkkaisivat ne uudet koulutetut.

Tuo on kyllä totta. Tuotahan on perusteltu työttömien aktivoimisella, etteivät vaan makaisi kotona odottamassa töitä. Mutta en tiedä sitten toimiiko tuo käytännössä. Tuohan oli Lipposen hallituksien aikana merkittävä osa työllisyyspolitiikkaa.

En mä sinäsä sano, että ihmisten aktivointi ja syrjäytymisen estämiseen ei pitäisi yhtään rahaa laittaa, mutta eikö se olisi enemmän jonkin muun tahon homma? Onko nyt parhaat sitä tekemässä? Kuinka paljonko se vie resursseja varsinaisesta työstä?

Tuo työnantajamaksujen alentaminenhan oli juuri yksi työreformin pääkohtia. Tuon kuuluisan reformin, jonka demarit tyrmäsivät ja jota Kokoomus ei syystä tai toisesta tukenut. Politikointi vei Kokoomuksen mielenkiinnon yhteiskunnan pelastamisesta?

En mä ainakaan väitä, että Kokoomus olisi täydellinen. Politiikka on siltä osin perseestä, että siinä tehdään huonojakin päätöksiä. Mulle olisi ihan sama kuka sen työreformin toteuttaisi, vaikka Kepu tai SDP, kunhan se vaan tehdään fiksusti.

Sinänsä tuo työnantajamaksujen alentamisen vaikutus usein esitetään vähän turhan automaattisena ja nopeana. Ei siitä alentamisesta työnantajalle tulleet säästöt mitenkään automaattisesti siirry uusien työntekijöiden palkkaamiseen. Tuo alentaminen tulisi lyhyellä tähtäimellä kuitenkin maksamaan enemmän kuin toisi takaisin, mutta pidemmällä aikavälillä katsoen olisi luultavasti fiksu veto. Itse ainakin lähtisin ensimmäisenä alentamaan verotusta juuri tuosta. Ja nimenomaan matalien palkkojen työnantajamaksuja painottaen.

Eihän se alennus tietysti täysinäisenä toiminnassa näykään, mutta sillä olisi joka tapauksessa todella suuri vaikutus. Pyrkimyksenähän pitäisi olla positiivisen kierteen luominen, joka kertautuu.

Ongelmanahan noissa päätöksissä on juuri se, että ne eivät näy nopeasti. Paskat päätökset taas tuovat usein lyhyellä aikavälillä näkyviä tuloksia, vaikka usein johtavatkin myöhemmin ongelmiin. Kukaan kansanedustaja ei uskalla ottaa sitä riskiä, että tekee hyvän päätöksen, mutta työpaikka lähtee alta.

Nopeammin nuo saadaan yksityisten tekemänä rakennettua, kun ei valtiolla ole riittävästi työntekijöitä ja kalustoa tuollaiseen, mutta löytyykö jostain mustaa valkoisella, että yksityisenä tehden tulisi halvemmaksi? Vai uskotaanko tässä vaan taas siihen hokemaan, että yksityinen on aina paljon tehokkaampaa ja halvempaa? No, tokihan tuollaisten suurten urakoiden tekeminen saattaa hyvinkin olla järkevämpää antaa yksityisten tehtäväksi, mutta näinhän tehdään jo nykyisinkin.

Periaatteessa se on jo todistus siitä, että se on halvempaa, jos valmistuu nopeammin. Kyllähän noista tiehankkeista pitäisi olla ihan faktaa, että kokonaisuudessaan tulee halvemmaksi. Pitää myös huomioida se, että rahaa sitoutuu vuosittain vähemmän, kun tiet maksetaan osissa takaisin firmoille.

Eri asia on sitten kannattaako niitä teitä antaa yksityisten omistukseen ja verotettavaksi. Olisi kiva nähdä jotain laskelmia ja perusteluita, miksi tuollainen yksityisomisteinen tie tulisi kokonaisuutena halvemmaksi. Tietullien kerääminen lisää kuluja ja tien omistaja haluaa voittoa investoinnilleen. Tienkäyttäjienhän tuo on kuitenkin maksettava.

Maksaahan tienkäyttäjät tiet nytkin, epäsuorasti tosin. Ja ihan vitusti kaikkea muutakin, jos katsoo tienpitoon palautuvia autoveroja. En tiedä kannattaako juuri tuo Suomen liikennemäärillä. Se oli vain nopea esimerkki, että infran puoleltakin löytyy varmasti keinoja saada vähemmällä enemmän.

Edelleenkin peräänkuulutan niitä todella konkreettisia esityksiä tehostamisesta ja perusteluja miksi jossain on varaa tehostaa. Ja paljonko mistäkin olisi mahdollista mielestänne säästää. On helppo sanoa, että tehostetaan ja säästetään ja lasketaan veroja, kun ei tarvitse oikeasti sanoa mistä se säästö otetaan ja mitä siitä aiheutuu. En kuitenkaan väitä, että tuollaisia säästökohteita olisi helppo eritellä. Vaatii melkoisen asiantuntemuksen, että osaa alkaa jonkun tietyn alan hallintoon ja rakenteeseen tekemään järkeviä muutoksia. Mutta yllättävän vähän kuitenkaan missään on nähtävillä tuollaisia konkreettisia ehdotuksia. Luulisi, että Kokoomuslaiset ja muut, jotka noita tehostamisia esittävät, myös samalla kertoisivat tarkemmin ne säästökohteet.

Mä en niitä voi ainakaan tarkasti kertoa, koska asiantuntemus ei millään voi riittää. Voit lukea esim. sitä Kepun työreformia ja Sailaksen papereita. Niistä löytyy aika paljon ainakin mun kannattamia asioita. Kukaan täällä ei voi tietää paljonkon mistäkin voi säästää.

Itse keskittäisin valtion virastojen toimintoja suppeampaan määrään laitoksia. Kelaan esim. kaikki sosiaaliasiat. Rajoittaisin opiskelijamääriä ja oikeutta hyppiä koulusta toiseen jne. Noista toimista on kuitenkin ihan turha puhua ilman rahoituspuolen muutosta, koska ei homma toimi puoliksi tehtynä juuri nykyistä paremmin.

 

[lej]

Jos valtiolta on varaa jättää puolet vapautuvista paikoista täyttämättä, niin on siellä aika paljon löysää ollut.

Ja aluehallinnoista. Eiköhän noissakin olisi varaa tehostaa:

http://www.laaninhallitus.fi/ (Läänit)
http://fennica.net/a/3fc/k3fc.htm (Maakunnat)
http://www.kunnat.net/k_peruslistasivu.asp?path=1;29;341 (Kunnat)

Lisäksi hallinnossa on muutenkin varmasti kehittämisen varaa kaikilla tasoilla valtiosta lähtien. Ja turha byrokratia kuntien välisestä yhteistyöstä pois.

Hyvin sanottu siellä perällä. Suomessa säästyis ihan saatanasti rahaa, jos noista kaikista oikeasti säästettäisiin. Jokainen tajuaa sen, että tässä maassa ei tarvita esim. 400 kuntaa, ja jokaiseen niistä monta vanhaa jäärää johtopaikoille.

 

[Raejuusto]

No nuo yritysjohtajien optiot eivät kyllä ole kansantaloudellisesti mitenkään merkittäviä.

Ei, mutta keskustelu niistä tuo esiin asenteita. Monet ovat sitä mieltä että optiopalkkioilla ansaittu raha on

a) väärin
b) joltakulta toiselta pois

vaikka kyseessä on ihan perimmäisin yrittäjä-omistamisen muoto. Henkilöstöoptioilla pyritään tehostamaan johtajien työtä, ja johtajien työ on pelkistetyimmillään omistajien sijoittaman pääoman maksimointi. Niiden jakaminen ei ole köyhiltä pois, vaan täysin päinvastoin.

Sosialistien mielestä yritysten tekemä raha pitäisi kuljettaa valtion kautta ihmisten hyvinvointiin; markkinatalouden kannattajilla on paljon tehokkaampi keino tiedossaan: raha kulkee ihmisten hyvinvointiin menemättä valtion kautta ollenkaan. Ensimmäinen pysäkki tällä rahalla on omistajat, toinen pysäkki heidän rahankäyttökohteensa omistajat ja niin edelleen. Siinä matkalla tämä raha luo työpaikkoja ja tekee monta ihmistä onnelliseksi.

Jos raha taas kulkisi valtion kautta, sen arvosta häviäisi pakostikin osa, sillä valtio toimii ikäänkuin monopolistina järjestäessään kansalaisille työttömyystukea, sairaanhoitoa jne. Monopolistilla on se ulkoinen haitta että kilpailu ei ole pakottamassa sitä hakemaan tehokkaampaa toimintamallia.

Senkin takia tehostamista loytyy aina ja kaikesta toiminnasta. Sitähän evoluutiokin on pohjimmiltaan ollut. Lajit ovat kehittyneet siten että niukoista resursseista kilpaileminen on suosinut vahvimpia ja viisaimpia. Järjestystä ja parempia toimintastrategioita on aina löytynyt, vaikkei ole ollut ketään käskemässä ja järjestämässä kontrollia.

Miettikääpä jos olisikin niin että joku olisi ottanut nokkelalta ja vahvalta luolamieheltä juuri saalistamansa lihakimpaleen pois ja antanut sen sille luolamiehelle joka makaa kaiket päivät luolan nurkassa. Jos tällaista olisi tapahtunut suuressa mittakaavassa, ei ihminen olisi kehittynyt mihinkään, sillä perimä ei olisi jalostunut tehostumisen kautta siihen mitä se on nykypäivänä.

Darwin sen voi sanoa: sosialismi pysäyttää evoluution. Ihmislaji kuihtuu pois mikäli markkinatalouden ei anneta toimia vapaasti.

 

[Raejuusto]

Muutosta mihin? katastrofaalisen Suomen tilaan? Verrattaessa muihin maihin Suomella menee ihan hyvin ja lyönpä vetoa että oli sielä pressana kuka tahan sa Mooses niin kohta tulee lama. Niinkuin se tässä "talous-kiertokuvassa" aina tulee jossakin vaiheessa.

Maailmantaloudessa on aina suhdannevaihteluita, mutta valtionhallinto voi vaikuttaa siihen millaisina ne maahan tulevat. 1980-luvulla valittiin Koiviston johdolla sellainen linja että taantuma tuli todella ärhäkkäänä Suomeen. Nyt mennään samalla linjalla, kun kerran kuvitellaan "Suomella menevän ihan hyvin".

Oleellista on tajuta että tämä systeemi ei pysy paikallaan, vaan muuttuu helvetillistä tahtia. Kiinan kansantalous ohittaa Yhdysvallat kymmenen vuoden sisällä, saman voi sanoa Virosta ja Suomesta. Jos Suomessa ei ole yrityksiä ja tuotantoa, ei globalisaatiosta voida hyötyä eikä talous kasva samaa vauhtia kuin muualla.

 

[Jefferson]

En enää edes jaksanut kirjoittaa, koska tuli niin tiukkaa tekstiä. Mutta blobbarille tiedoksi, että jos et todellakaan tiedä, millä tavalla kasvavat tuloerot aiheuttaa eriarvoisuutta, niin en edes viitsi vastata.

Nyt olen jo melkein alkanut toivoa, että Halonen kuittaa nämä vaalit ekalla kierroksella; on tämä oikeistolainen paatos ollut jo aika tragikoomista.

No kai se sitten oli liian "tiukka" sävytteistä tekstiä. Tarkoitus ei niin ollut. Näköjään omassa ajattelussa on jotain vikaa, kun en ymmärrä(ei ole aihe koskaan aikaisemmin kiinnostanut) miten ne aiheuttavat eriarvoisuutta. Mielelläni jostain lukisin aiheesta lisää, koska aihe kiinnostaa. Eli jos on esimerkiksi joku linkki, jollekin luotettavalle sivulle niin tökkäähän tänne päin.

 

[iivili]

Ilmeisesti on ylläpidon suostumus mainostaa omaa presidenttiehdokastaan, kun niin monella on Niinistön kotisivulle linkki ja joku Niinistöä äänestämään kehoittava mainoslause sigussaan. Pakko olla näin, koska palstan säännöissähän sanotaan: - Kaikenlainen mainostaminen on kiellettyä ilman ylläpidon suostumusta, tämä koskee myös nettisivustojen linkkejä.


Kai tämä pressanvaalipoikkeus koskee muitakin ehdokkaita, kuin Niinistöä? Jos ei, niin miksi ei?

Jos asia on selvitelty jo tässä ketjussa, pyydän anteeksi. En ole seurannut ketjua paria ensimmäistä sivua pitemmälle. Nyt vain pistivät vaalimainokset silmään. Taannoinhan eräs palstalainen sopi ylläpidon kanssa, että pientä maksua vastaan sai pitää sigussaan vaalimainosta (taisi olla kunnallis- tai eduskuntavaalit kyseessä) ja muutenkin miedosti mainostaa, olikohan vaaliketju yleisellä puolella tms., en muista tarkemmin. Liekö Niinistökin sopinut ja maksanut vaalimainonnasta vastaavalla tavalla?

 

[lej]

Täällä kyseltiin sitä, että miten sitä julkista hallintoa sitten leikattaisiin, kun nytkin rahat on olevinaan koko ajan loppu. Tässä olisi Kalle Isokallion kolumni Ilta-Lehdestä. Se on aika pitkä, mutta jos oikeasti vastaus kiinnostaa niin kannattaa lukea. Lihavoin tärkeimpiä kommentteja, jolloin laiskatkin voivat lukea.

Samalla rahalla enemmän
19.12.2005 1:22

Yritykset pyrkivät jatkuvasti parantamaan tuottavuuttaan. Niiden tavoitteena on tuottaa asiakkailleen tulevaisuudessa kilpailukykyisemmin parempia tuotteita. Jos joku ehdottaa julkiselle sektorille tuottavuuden parantamista, se tulkitaan oitis poliitikkojen ja journalistien mielessä budjettien leikkaamiseksi ja palveluiden heikentämiseksi. Näin ei tarvitse olla. Sen voi myös tulkita niin kuin puhuja tarkoittaa, siis että samalla rahalla tuotetaan enemmän ja parempia palveluita. Tulonsiirtoja lukuun ottamatta julkiset palvelut ovat nimensä mukaisesti juuri palveluita. Niiden laatua voidaan parantaa rationalisoimalla hallintoa ja siirtämällä vapautuvia resursseja ja rahoja asiakaspalveluun. Hyvinvointiyhteiskunta ei siis hoipu romahduksen partaalla. Resurssit ja rahat ovat jo olemassa, kunhan niitä ryhdytään oikein käyttämään.

Euroopan Keskuspankin teettämä tutkimus, jossa tutkittiin kahdenkymmenenkolmen OECD maan julkisen sektorin tuottavuutta, ei imartele Suomea. Siksi kai tutkimus on meillä vaiettu kuoliaaksi. Se osoittaa, että Suomi sijoittuu vertailussa sijalle kaksikymmentäkaksi, eli toiseksi viimeiseksi, takanaan vain Ruotsi. Suomen kohdalla todetaan, että meillä olisi mahdollisuus saavuttaa samassa laajuudessa ja samalla tasolla nykyiset palvelut neljäkymmentä prosenttia pienemmillä panoksilla, jos osaisimme tuottaa ne yhtä tehokkaasti, kuin niitä jossain muussa otoksen maassa pystytään tuottamaan. Raportin mukaan Suomessa ei siis ole paineita veronkorotuksiin eikä julkisella sektorilla puutetta rahasta. Meiltä puuttuu vain vastuulliset poliitikot ja julkiselta sektorilta pätevät johtajat.

Julkisen sektorin menoista puhuttaessa, niistä pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä. Eli erottaa keskustelusta julkisesti tuotetut palvelut ja tulonsiirrot. Viimeisen kymmenen vuoden aikana tulonsiirrot ovat nopeinten kasva menoluokka. Niinpä vastuullisen hallituksen pitäisi keskittyä tuottavuuden parantamisen lisäksi tulonsiirtotarpeiden pienentämiseen. Työpaikkojen syntyminen, on yksikertaisin niistä toimenpiteistä. Nykyinen hallitus keskittyy sen sijaan työvoiman tuomiseen maahan. Kumpi on hukannut punaisen langan, Vanhanen vai Heinäluoma?

Raportista käy myös ilmi, että julkisen sektorin osuuden kasvaessa bruttokansantuotteesta tehokkuus heikkenee. Niissä maissa joissa osuus on alle neljäkymmentä prosenttia, pystytään samanlaatuisia palveluita tuottamaan tehokkaammin ja halvemmalla kuin maissa, kuten Suomessa, jossa osuus on yli viisikymmentä prosenttia. Olisiko Suomessa syytä siirtyä tutkimaan mitä rahalla saamme, vai jatketaanko niiden hutkimista, jotka ehdottavat tuottavuuden parantamista?

Raportin luettuaan jokainen ymmärtää että poliitikot ja virkamiehet, jotka vaativat isompia budjetteja tai valittavat julkisen sektorin resurssien puutetta, eivät ole kansalaisten, eli palvelun vastaanottajien puolella. He ovat joko kyvyttömiä johtamaan maatamme, kielitaidottomia kun eivät lue kansainvälisiä raportteja, tai puhuvat omassa asiassaan. He olivat nimittäin itse ennen kokopäivätoimisiksi politiikoiksi ryhtymistään, osa ongelmaa, eli kokopäiväisesti töissä pätemättömien ja tehottomien julkisen sektoreiden johtajien, tai sellaisia paapovien järjestöjen johtajien joukossa.

 

[Janip80]

Originally Posted by MC Aropupu
"-Terveydenhuolto?
-Koulutus?
-Työttömyystuet?
-Muut sosiaalituet, mitkä?
-Maanpuolustus?
-Infrastruktuuri?
-Joku muu, mikä?

Ja mitä noilla säästetyillä rahoilla tekisitte? Veronalennuksia vai jotain muuta?"

Mä haluamattani taisin tulla jollain lailla väärintulkituksi tuolla aiemmin. Täytyisi osata kirjoittaa niinkuin Belmondo, että väärinkäsityksiä ei tulisi. Tällainen postaus kun ei ihan kaikista tehokkainta kommunikointia ole.

Tarkoituksena ei olisi säästää rahaa valtion budjetista ja siirtää sitä veronalennuksiin vaan toisinperin eli taka-ajatuksenani on veroremontti ja suuri sellainen. Akademian enemmistön ja elävän elämän esimerkkien mukaan veronalennus kohentaa kulutusta, mitä voimme seurata jopa Suomessa tänä päivänä, kun valtion verotulot ovat kaikkien aikojen huipussaan nyt erittäin lievien veronalennusten jälkeen. Tätä tietä kannattaisi tutkia lisää.

Mahdollisuuksia on monta. Kertarysäyksellä rahoitusrakenteen muuttaminen (tuloverot alas, pääomatuloverot alas, käyttämisen verot ylös esim. auton käyttömaksu vs. autovero) musertaisi valtiontalouden joksikin aikaa, mutta siihen olisi tässä tilanteessa varaa. Suomen makrotalous on kuitenkin hyvällä tolalla ja velanottoon (väliaikaiseen) on varaa. Toinen reitti on osittainen, missä hitaasti veroja alennetaan ja hyvinvointiyhteiskunta (mitä tämä on? jokaisella oma käsitys - minun käsitykseni Suomi turvallisena, vakaana yhteiskuntana) rahoittaa itse itsensä kulutuksen kasvamisena. Ja mitä tulee noihin leikkauksiin, mistään ei välttämättä ole pakko leikata. Huomataan vain, että työllistämisen kustannusten alentamisella ja työvoiman liikkuvuuden lisäämisellä saadaan korjausliike automaattisesti ainakiin osaan valtion menoista. Valta ja vastuu yksilöille keskusvallan sijaan. Kilpailun esteitä tulisi poistaa kaikista mahdollisista paikoista ja antaa erityissija taloudessamme yrittäjille/yrityksille. Voitaisiin esimerkiksi ottaa mallia Virosta, missä yrityksen voittoja ei veroteta, jos ne investoidaan yritykseen --> investointi --> työtä, lisätuloja --> suurempi verotulo valtiolle.

Peruseste kaikelle tälle taitaa kuitenkin olla suomalainen luonteemme. Kateus ja omien kasvojen menettämisen pelko on suurta. Ei uskalleta yrittää epäonnistumisen pelossa, jos uskalletaan, ei haluta menestyä liian hyvin kateuden takia. Mietitäänpä vaikka Saksaa tai Yhdysvaltoja, missä molemmissa nykyiset jättiyritykset ovat hyvin usein entisiä perhefirmoja. Näillä molemmilla mailla on toki omat ongelmansa, mutta kukaanhan ei kiellä meitä ottamasta oppia niistä ja tekemästä omaa malliamme menestykseen. Mikä ratkaisuksi? Aletaan ihan ensiksi kunnioittaa niitä, jotka ovat omalla työllään päässeet johonkin, esimerkiksi Risto Siilasvuo ja Antti Piippo (ja jos joku kommentoi Piipon yksityiselämää, niin nyt puhumme eri asiasta) ja toivotaan, että heitä tulee lisää.

 

[Pacem]

Ongelmana on myös, että julkisen puolen suunnittelu-, kehitys- ja johtopuolelle eivät hankkiudu pätevimmät henkilöt, vaan osa on niitä, jotka eivät muuta ole yksityiseltä puolelta duunia saaneet, tai ovat potkittu sieltä pois. Tähän voitaisiin varmasti vaikuttaa järkiperäistämällä (esim. palkkauksen osalta) mm. kuntien ja valtion hallintoa houkuttelevammaksi todellisille ammattilaisille. Poliittiset nimitykset on myös mun mielestä ongelma, kuten Mönkäreen nimittäminen RAY:n tj:ksi.

 

[rahkanaama]

Täytyy tänne vielä postata sama hajahuomio, ettei keneltäkään jää näkemättä.

Huomasitteko kun mtv3 haastatteli jokaisen presidenttiehdokkaan kannattajaa ja näillä oli mahdollisuus kysyä oman ehdokkaan joltain vastaehdokkaalta vapaavalintainen kysymys. Arto Lahden kannattajan kysymys koski ko. salausjupakkaa ja en tiedä oliko päätös mtv3:n vai halosen, mutta kysymystä ei saatukkaan esittää?

Muumimammalla on pokkaa samaan hengenvetoon vielä mainostaa presidenttipelin reiluudesta. :jahas:

Keljuttaa muutenkin median harrastama Arto Lahden jatkuva dissaus. :jahas:

 

[Mike]

Ilmeisesti on ylläpidon suostumus mainostaa omaa presidenttiehdokastaan, kun niin monella on Niinistön kotisivulle linkki ja joku Niinistöä äänestämään kehoittava mainoslause sigussaan. Pakko olla näin, koska palstan säännöissähän sanotaan: - Kaikenlainen mainostaminen on kiellettyä ilman ylläpidon suostumusta, tämä koskee myös nettisivustojen linkkejä.


Kai tämä pressanvaalipoikkeus koskee muitakin ehdokkaita, kuin Niinistöä? Jos ei, niin miksi ei?

Jos asia on selvitelty jo tässä ketjussa, pyydän anteeksi. En ole seurannut ketjua paria ensimmäistä sivua pitemmälle. Nyt vain pistivät vaalimainokset silmään. Taannoinhan eräs palstalainen sopi ylläpidon kanssa, että pientä maksua vastaan sai pitää sigussaan vaalimainosta (taisi olla kunnallis- tai eduskuntavaalit kyseessä) ja muutenkin miedosti mainostaa, olikohan vaaliketju yleisellä puolella tms., en muista tarkemmin. Liekö Niinistökin sopinut ja maksanut vaalimainonnasta vastaavalla tavalla?

Vaalit eivät ihan ole sama asia kun kukaan ei itseään mainosta emmekä me ole samalla alueella kaupankäynnissä. Kyllähän nämä vaalit voivat täällä olla heilumassa vaikka joku omaa suosikkiaan mainostaisikin. Eri asia jos joku ehdokas tulee tänne mellastamaan itsekseen.

 

[Sniffari]

No kai se sitten oli liian "tiukka" sävytteistä tekstiä. Tarkoitus ei niin ollut. Näköjään omassa ajattelussa on jotain vikaa, kun en ymmärrä(ei ole aihe koskaan aikaisemmin kiinnostanut) miten ne aiheuttavat eriarvoisuutta. Mielelläni jostain lukisin aiheesta lisää, koska aihe kiinnostaa. Eli jos on esimerkiksi joku linkki, jollekin luotettavalle sivulle niin tökkäähän tänne päin.

Vähän jo vannoin, etten tähän ketjuun enää kirjottaisi, mutta vastataan nyt vielä tähän. Ei tähän hätään nyt mitään linkkiä löydy, mutta eikö ne ihan maatiaisjärjen mukaan aiheuta eriarvoisuutta? Vai eikö? Jossain Amerikan wonderlandissa legendan mukaan kaikki on vaan iloisia, kun naapuri tienaa jo neljä kertaa enemmän kuin itse. Suomessa tilanne on käsittääkseni varmaan vähän toinen. Eikö tuloerot/niiden kasvu laita ihmisiä jo lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan?

Mutta kyllä pahin eriarvoistaja ja vedenjakaja tässä yhteiskunnassa on työttömyys. Jollain tavalla lähes kaikki ongelmat on jollain tavalla yhteydessä työttömyyteen. Ja kyllähän mun on myönnettävä, että S. Niinistöllä on fiksuimmat eväät sen purkamiseen, vaikkei sitten suoranaista mahdollisuutta siihen olisikaan.

Ei jaksa enää jauhaa näistä asioista. Pressanvaaleista tässä piti keskustella. Tällä hetkellä Soinille lähdössä protestiääni. Joku Niinistö-fani voi vielä hyvällä retoriikalla saada ton äänen Saulille pelattua, mutta vaaditaan jo korkean asteen supliikkimiestä/-naista.

 

[training_addict]

Mä kävin laittaan ihan symbolisena tukena Saukelle, Pakkikselle ja vaikka vittu markkinataloudelle 10€ pakkiksen tilille, ton mun sigun takia. Vaikka Miken mukaan asia on muutenkin kunnossa niin ei tarvii kenenkään porata, että mainostetaan törkeesti...

Ton www.punikkila.fi osotteen voin kyllä poistaa tosta sigusta, jos jonkun huumorintaju ei sitä kestä

 

[lej]

Vähän jo vannoin, etten tähän ketjuun enää kirjottaisi, mutta vastataan nyt vielä tähän. Ei tähän hätään nyt mitään linkkiä löydy, mutta eikö ne ihan maatiaisjärjen mukaan aiheuta eriarvoisuutta? Vai eikö? Jossain Amerikan wonderlandissa legendan mukaan kaikki on vaan iloisia, kun naapuri tienaa jo neljä kertaa enemmän kuin itse. Suomessa tilanne on käsittääkseni varmaan vähän toinen. Eikö tuloerot/niiden kasvu laita ihmisiä jo lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan?

Aiheuttaa eriarvoisuutta, jos niiden pienempituloisten absoluuttinen asema heikkenee. Se, että köyhempi naapuri ajaa yhä Corollalla toisen ajaessa uudella AMG-Mersulla ei mun mielestä voi olla mitenkään paha asia. Onko sen toisen elämä nyt jotenkin huonompi, kun joutuu tyytymään siihen Corollaan, jonka maksaa pikkuvirkamiehen palkalla, kun toinen on ottanut suuren riskin ja luonut työpaikkoja ja palkkioksi ostaa itselleen sen Mersun?

Se olisi eriarvoisuutta, jos se Corolla-kuski ei olisi ollut mahdollisuutta ilmaiseen koulutukseen, tai hän ei olisi saanut samoja mahdollisia valtion tukirahoja firman perustamisen avuksi. Tasa-arvoisuutta on antaa kaikille samat mahdoliisuudet. Se on jokaisen oma asia miten ne mahdollisuudet käyttää.

Ameriikassakin on myös tuossa arvostuksessa eroa esim. siinä, että on ihan eri asia oletko saanut miljoonasi perustamalla oman firman vai oletko saanut ne jonkun kasvottoman korporaation johtoryhmässä toimimalla. Ensimmäistä arvostetaan, toista ei usein niinkään paljon. Suomessa sentään molempia pidetään solidaarisesti yhtä kusipäisinä riistäjinä.

Mutta kyllä pahin eriarvoistaja ja vedenjakaja tässä yhteiskunnassa on työttömyys. Jollain tavalla lähes kaikki ongelmat on jollain tavalla yhteydessä työttömyyteen. Ja kyllähän mun on myönnettävä, että S. Niinistöllä on fiksuimmat eväät sen purkamiseen, vaikkei sitten suoranaista mahdollisuutta siihen olisikaan.

Tuo on totta. Työttömyys aiheuttaa varmaan yhteiskunnan suuriimmat ongelmat. Ja siinäkin olet oikeassa, että tällä hetkellä ainakaan vasemmalta puolelta ei kovin tehokkaita keinoja tule.

Ei jaksa enää jauhaa näistä asioista. Pressanvaaleista tässä piti keskustella. Tällä hetkellä Soinille lähdössä protestiääni. Joku Niinistö-fani voi vielä hyvällä retoriikalla saada ton äänen Saulille pelattua, mutta vaaditaan jo korkean asteen supliikkimiestä/-naista.

Äänestä ihmeessä Soinia ekalla kierroksella, jos se oikealta ehdokkaalta tuntuu. Ainahan se on Haloseltakin pois.

Aina ei voi voittaa, mutta eipä se, josta ei pidä, saa kuitenkaan samaa suhteellista etua, kuin silloin kun jätetään äänestämättä. Jos kymmenen saisi äänestää ja vain viis vaivutuu ja voittaja saa kolme ääntä, niin voittajan osuus on 60 prosenttia ja valitaan suoraan. Jos vaikka seitsemän äänestää voi käydäkin niin, että voittaja saakin vain 40 prosenttia äänistä ja silloin joutuukin tokalle kierrokselle, joka voi olla vieläkin tiukempi.