Presidentinvaalit 2006

[training_addict]

Mun osalta takaisin aiheeseen,

lähde:http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=536

Sietämätön ja pompotteleva Halonen - kauhuesimies

”Johtamistaidon opisto [JTO] on tehnyt johtajuusarvioita nyt samalla menetelmällä vuodesta 1977. Sen avulla on selvitetty noin 50 000 suomalaisen johtajan valmiudet ja kehitystarpeet esimiehenä. Monet suomalaiset yritykset ja julkiset organisaatiot, suuret ja pienet, ovat luottaneet menetelmään sisäisessä esimieskoulutuksessaan. Se on tunnustettu ja luotettava arvio - -” kirjoittaa Suomen kuvalehti 44/2005, joka teetti JTO:lla tutkimuksen presidenttiehdokkaiden esimieskyvyistä.

Sietämätön ja alaisiaan pompotteleva

Tutkimus lähinnä vahvistaa tiedot, jotka ovat pitkään olleet hyvin politiikkaa tarkemmin seuraavien tiedossa ja joita on kuultu monilta Halosen entisiltä alaisilta, työtovereilta ja puoluetovereilta.

Tutkimus paljasti, että Halosen huolella luoma muumimammaimago on mahdollisimman kaukana totuudesta: hyvin harva meistä on yhtä sietämätön ja pompotteleva sekä yhtä vähän läheisistä piittaava. Hän ei myöskään osaa ottaa alaisiaan huomioon, kuten seuraavista otteista käy ilmi.

”Hänellä on arvioiduista ehdokkaista eniten kehittämisen varaa johtajanominaisuuksissaan. Yleensä vain muutamat esimiehet osuvat tuohon kategoriaan” [huonoimpaan mahdolliseen], kertoi JTO:n rehtori, filosofian tohtori Heikki Siltala.

”Tehtyjen päätösten toimeenpano tuottaa kuitenkin ongelmia. Hän ei esimerkiksi kiinnitä huomiota siihen, että päätetyille toimille on varattu riittävästi aikaa”, lehti kertoo.

”Toimeenpano taitaa tökkiä, koska hän ei ota toimeenpanijoita – eli ihmisiä – juurikaan huomioon. Silloin käskyttäminen jää ainoaksi toimintamalliksi”, Siltala jatkoi. ”Käskyttäminen panee alaisiin vipinää, mutta tuskin sitouttaa heitä työhönsä ihanteellisella tavalla.”

”Ihmisläheisyyttä sanoissaan korostava presidentti näyttäytyy siis tulosten valossa vaikeana esimiehenä, joka ei arvosta alaisiaan.
»Mikäköhän on se lukko, joka estää häntä toimimasta julki lausumiensa arvojen mukaan. Eikö hän osaa vai halua ymmärtää alaisiaan vai katsooko presidentti, ettei se kuulu maan johtajan rooliin», Siltala pohtii.”

Halonen: ei presidentin tarvitse olla hyvä esimies

Lopputuloksen varmastikin arvannut Halonen kieltäytyi jo ennalta kaikesta yhteistyöstä tutkimuksen suhteen, eikä presidentin kansliasta saatu ainuttakaan haastattelua testin pohjaksi.

MTV3:n uutisissa 9.11. Tarja Halonen antoi ymmärtää kieltäytyneensä testistä siksi, että hän ei saanut valita, ketkä hänestä antavat lausuntoja, eikä edes tietää heidän henkilöllisyyttään. Ei ole vaikea ymmärtää, että suostuminen Halosen vaatimuksiin olisi estänyt rehelliset arviot.

Testin tulokseen, että Halonen on sietämätön ja vaikea johtaja, joka ei arvosta alaisiaan, Halonen puolustautui sillä, ettei presidentin tarvitse olla hyvä esimies, koska kansliapäällikkö hoitaa esimiestehtävät. Voi olla, että normaaliaikoina johtajuuden saa siinä määrin delegoitua pois, että sietämättömänkin presidentin kanssa tulee toimeen, mutta jos tulee kriisi tai tiukka paikka, silloin välit uhkaavat tulehtua täydellisesti.

Äänestäjän kuluttajansuoja koetteilla

Muumimammana itseään markkinoiva Halonen ehti vaatia kuluttajansuojaa presidentinvaaleihin Niinistön ilmoittauduttua työväen presidentiksi. Työväenliike oli kuitenkin ei-vasemmistolainen vapaaehtoisuuteen perustuva työväen olojen, edellytysten ja neuvotteluaseman parannusprojekti kunnes sosialistit valtasivat sen totalitaristisella luokka-aatteellaan – tai onneksi vain osan siitä, yhä on ei-sosialistisia ammattiyhdistyksiä ja muuta työväen asioita edistävää kansalaistoimintaa. Sen sijaan Halonen on tiettävästi ollut sietämätön aina.

”Toisin kuin presidentin tuore vaalikirja väittää, Tarja Halonen ei suinkaan ole yksi meistä”, kirjoittaa toimittaja Pekka Ervasti kommentissaan SK:ssa. ”Halonen osoittautuu melkoiseksi tasavallan pirttihirmuksi. Hän ei arvosta tai kuuntele työtovereitaan ja alaisiaan”.

Tutkimuksen pohjana oli haastatteluja Halosen työtovereilta tämän aiemmista työpaikoista, eduskunnasta, SDP:stä ja ulkoministeriöstä.

Mä vähän korostin tosta muutamia juttuja, erityisesti Halosen kommentille: ei presidentin tarvitse olla hyvä esimies ->

Joo samaan hengen vetoon voin todeta, että ei Niinistö eikä Vanhanenkaan saanut huippupisteitä, kuitenkin Halosta paremmat. Niinistön nyt yleisesti tiedetäänkin olevan kova jätkä ja Vanhanen on tunnetusti lapanen, mutta mun mielestä toi Halosen kuvaus osottaa sen lisäks, että Halosta paskempaa johtajaa saa hakee, niin sen että muumimamma ei oo ihan sitä miltä näyttää...

A-pisteen olis syytä ottaa mm. noi asiat selvästi esille Halosta käsittelevässä ohjelmassaan mikäli Yle aikoo säilyttää edes pientä uskottavuutta. :arvi:

 

[MHK]

Itse testamentaan ääneni Niinistölle muunmuassa juuri em. syiden takia. Halosesta en keksi mitään hyvää sanottavaa.

 

[Janip80]

Aah, päästäisiinpä talouspolitiikkaan! Olisi niin mannaa kuulla sosialistien selittävän numeerisesti sen, miten kovasti rummutettua hyvinvointiyhteiskuntaa ylläpidetään nykytilanteessa, missä verotulojen käyrä on laskeva ilman investointeja/yrittäjyyttä suosivia päätöksiä. Tuloerot tulevat kasvamaan, jos tätä maata halutaan kehittää - pakotetut pienet tuloerot (ja samalla maan kehitys estetty) johtavat koko maan yleiseen rapistumiseen.

Raha pyörittää meidän maailmaamme, niin valitettavaa kuin se ehkä onkin. Mielestäni politiikan tärkein osa nykypäivänä on talouspolitiikka ja tästä(kin) syystä on Niinistö paras valinta. Kaikki kunnia vaan Arto Lahdelle mutta kaikki hänen ajamansa asiat eivät kestä tarkastelua.

 

[MC Aropupu]

Tuo ehdokkaiden johtajuusarvioinneista kertova juttu siis löytyy SUomen Kuvalehden sivuilta: http://www.suomenkuvalehti.fi/?id=6633

Training_addict unohti ;) kertoa ehdokkaiden arvosanat, joten laitetaan ne tähän näkyville:
Halonen :1:
Niinistö :2:
Vanhanen :3:

Eli jos johtajuus on teille tärkeä valintaperuste, niin tiedätte ketä noista kolmesta kannattaa äänestää. :D

 

[Raejuusto]

Näyttääpä tosiaan siltä että demarimallisen hyvinvointivaltion määrittelijät kompastuvat omaan tietämättömyyteensä. Rummutetaan vaan jonkun kollektiivisen moraalin puolesta.

Tässä vähän toistoa: demareiden mielestä koulutus luo talouskasvua? Silloinhan tarvitaan yrityksiä työllistämään koulutettuaja. Mutta heidän mielestään yrittäjyydestä seuraa tuloerojen kasvua, jolloin yrittäjyyttä pitää verottaa ja yritysten elämä pitää tehdä mahdollisimman vaikeaksi, jotta esim. valtion palveluidentuottamista ei kyseenalaisteta. Tämä malli muistuttaa todella paljon nykyistä tilannetta, jossa todella suuri osa ikäluokasta koulutetaan korkeakoulussa, ilman että edes mietitään vastaako se työelämän tarvetta. Tai sitten ajatellaan että kohta meillä on hirveä pula korkeastikoulutetusta työvoimasta. Samaan aikaan koitetaan huolehtia ettei sille varasto-jaskalle vaan tule paha mieli jos naapurin lääkäri-minna tienaa enemmän. Ja valitetaan kun firmat menee ulkomaille ja uutta nokiaa ei synny!

Ei saatana, kerran on kommunismi jo saatu kääntymään takaisin, toista kertaa se ei tänne edes yritä tulla. Nyt tapellaan pojat :curs: Lama tulee, se on varma, mutta pidän huolen siitä että kohta perustettava firmani kasvaa ja maksaa veroja ja rikastuttaa työntekijöitään niin vitusti, jotta sossut huomaa mitä ihmiset oikeasti haluaa: taskut täyteen rahaa.

Se mikä tätä demareiden puolustamaa mallia vaivaa on se että se tekee ihmisistä luusereita: vaikka yrittää menestyä, ei voi, koska valtio vie sen menestyksen tehottomuuskoneistoonsa ja jakaa rippeet niille jotka sitä eivät todellakaan ansaitse. Näin meillä ei ole vain yhtä sohvan pohjalla kymppitonnia tuijottavaa luuseria, vaan kaksi! Mikä sosialismin riemuvoitto!

 

[Raejuusto]

Eli jos johtajuus on teille tärkeä valintaperuste, niin tiedätte ketä noista kolmesta kannattaa äänestää. :D

Itse asiassa Vanhanen olisi ihan kelvollinen vaihtoehto, ja voisi olla jopa niin että Vanhanen presidenttinä olisi sosialisteilla isompi pala niellä kuin Niinistö pressana. Kahden vuoden päästä Niinistö voisi sitten jatkaa euroopan investointipankista vaikka Suomen pankkiin; ja kokoomuksen suosion jatkaessa kasvuaan ensi eduskuntavaaleissa muodostettaisiin sinimulta-hallitus, demarit oppositiossa. Muhahaa :D

 

[MC Aropupu]

Aah, päästäisiinpä talouspolitiikkaan! Olisi niin mannaa kuulla sosialistien selittävän numeerisesti sen, miten kovasti rummutettua hyvinvointiyhteiskuntaa ylläpidetään nykytilanteessa, missä verotulojen käyrä on laskeva ilman investointeja/yrittäjyyttä suosivia päätöksiä. Tuloerot tulevat kasvamaan, jos tätä maata halutaan kehittää - pakotetut pienet tuloerot (ja samalla maan kehitys estetty) johtavat koko maan yleiseen rapistumiseen.

Minä en kyllä oikein näe suuria tuloeroja minään itseisarvona ja talouskasvun takeena. En silti sano, että tuloerojen kasvua pitäisi pyrkiä keinotekoisesti rajoittamaan. Mutta ei pienet tuloerot sinänsä ole Suomessa mikään perustavanlaatuinen ongelma, joka estäisi yrittäjyyttä ja talouskasvua. Ja suuret tuloerot voivat kyllä aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia, varsinkin jos pienituloisessa päässä ollaan riittävän köyhiä.

Monet puhuvat, että meillä ei enää ole varaa hyvinvointiyhteiskuntaan. Olisi kiva kuulla, että mitä palveluita tuollaista sanovat haluaisivat karsia ja kuinka paljon. Monet kokoomuslaiset jaksavat aina toitottaa, että palveluita on karsittava, mutta varsin harva heistäkään uskaltaa sitten sanoa tarkemmin, että mistä palveluista he haluaisivat karsia ja kuinka paljon. Mielestäni jos ehdottaa leikkauksia, niin pitäisi samaan hengenvetoon olla valmis kertomaan yksityiskohtaisemmin, että mistä olisi leikkaamassa. Eli mistä seuraavista haluaisitte karsia ja kuinka paljon euromääräisesti ja mitä vaikutusta tuolla mielestänne olisi yhteiskuntaan:
-Terveydenhuolto?
-Koulutus?
-Työttömyystuet?
-Muut sosiaalituet, mitkä?
-Maanpuolustus?
-Infrastruktuuri?
-Joku muu, mikä?

Ja mitä noilla säästetyillä rahoilla tekisitte? Veronalennuksia vai jotain muuta?

 

[Marek]

Eli mistä seuraavista haluaisitte karsia ja kuinka paljon euromääräisesti ja mitä vaikutusta tuolla mielestänne olisi yhteiskuntaan:
-Terveydenhuolto?
-Koulutus?
-Työttömyystuet?
-Muut sosiaalituet, mitkä?
-Maanpuolustus?
-Infrastruktuuri?
-Joku muu, mikä?

Ja mitä noilla säästetyillä rahoilla tekisitte? Veronalennuksia vai jotain muuta?

Veikkaisin että nyt tulee joku kokoomuslainen toitottamaan että työttömyystuet yms avustukset pois ja työttömät töihin. Yleensä vain unohdetaan että kuka palkkaa 10v työttömänä olleen 55v "Rapen". Rapella oli -90 luvun alussa kaikki hyvin. Hyvä asunto, duuni ja kaunis vaimo ehkäpä pari lastakin. Sitten iski lama. Ensin lähti duuni alta, sitten vaimo ja kämppä. Pari vuotta jaksoi duunia etsiä, ei löytynyt. Sitten astui alkoholi kuvioihin. Vuosia kului/kuluu pullon ääressä jossain Suvelan yksiössä.
Kysmys kuuluu, kuka palkkaisi Rapen. Vastaus. tuskin kukaan. Sitten tulee kokoomusnuori korvan ääreen huutamaan: "Mee laiska paska töihin, tuet pois tollasilta"

Tälläisiä tapauksia on paljon Suomessa. Jos tukia vähennetään niin kysymys kuuluu mihin nämä tapaukset joutuu......?

 

[Raejuusto]

-Terveydenhuolto?
-Koulutus?
-Työttömyystuet?
-Muut sosiaalituet, mitkä?
-Maanpuolustus?
-Infrastruktuuri?
-Joku muu, mikä?

Ja mitä noilla säästetyillä rahoilla tekisitte? Veronalennuksia vai jotain muuta?

Näin nopeasti mietittynä jokaisesta voisi leikata siivun: koulutuksesta päällekkäisyydet ja turhakkeet pois (eli ammattikorkeakoulut jotka yrittää olla yliopistoja, tutkimukseen pitäisi saada enemmän yksityistä pääomaa), sosiaalituista voi varmaan ottaa sitten kun saadaan työllisyys nousuun ja ihmiset tienaamaan itse oman elantonsa, maanpuolustuksesta voi karsia sen osan mikä säästetään sotilaallisilla liittoutumisilla, ja infrastruktuurista saadaan karsittua yksityistämisten myötä. Rahat voisi käyttää veronalennuksiin, mihin muuhunkaan? Talouspolitiikan pitää olla mahdollisimman itsejärjestäytyvää toimiakseen mahdollisimman tehokkaasti.

Oleellista onkin tehokkuuden hakeminen työllistämisellä ja yksityisellä yrittämisellä. Ei valtion kannata yrittää saada ihmisiä töihin mitä ihmeellisimmillä ja resursseja vaativilla keinoilla, vaan ne rahat kannattaa jättää yritysten ja yksityisten käyttöön, jolloin tuotanto ja kuluttaminen kasvaa, josta seuraa työllistymistä ihan itsestään.

Pääomaa saadaan myös ulkomailta jos Suomesta osataan tehdä riittävän houkutteleva investointikohde; sekään ei vaadi valtiolta juuri muuta kuin laadukkaan koulutuksen järjestämistä ja mahdollisimman vähäistä puuttumista yritysten asioihin, innovaatioita kyllä syntyy itsestään jos työvoima on tarpeeksi valitstunutta.

 

[training_addict]

Minä en kyllä oikein näe suuria tuloeroja minään itseisarvona ja talouskasvun takeena. En silti sano, että tuloerojen kasvua pitäisi pyrkiä keinotekoisesti rajoittamaan. Mutta ei pienet tuloerot sinänsä ole Suomessa mikään perustavanlaatuinen ongelma, joka estäisi yrittäjyyttä ja talouskasvua. Ja suuret tuloerot voivat kyllä aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia, varsinkin jos pienituloisessa päässä ollaan riittävän köyhiä.

Kuka täälä muka väittää tuloerojen olevan joku itseisarvo tai talouskasvun tae? Sä et ilmeisesti oo sitä mieleltä, oikein kiva että tuli selväks, mutta älä anna ymmärtää että se olis muidenkaan mielipide. Et kuitenkaan olisi myöskään niitä keinotekoisesti rajoittamassa??? Eli progressiivinen verotus on väärin?

Kuten täälä on monen kertaan sanottu ei tätä hyvinvointiyhteiskuntaa olla tuhoamassa. Siitä miten se määritellään voi vaikka perustaa oman ketjun, täälä siitä taitaa olla turha alkaa vääntään.

Kuten Janip80 sanoi, on hyväksyttävä että tässäkin maassa on miljonäärejä ja mun mielestä myös köyhiä. Mikä sen köyhän määritelmä on? Moniko täälä kuolee nälkään? Missä on Suomen slummi alueet(jos Hervantaa ei lasketa...)? Pitäiskö siitä työttömyyskorvauksesta jäädä paljonkin käteen kun on vuokra, ruoka ja lääkkeet maksettu?

Siitä miten sitä kommunismia ruvetaan laimentaan, voidaan keskustella, mutta pitäis nyt mennä jakeluun minkä takia se idea oli kaikessa ihanuudessaan jo syntyessään kuollut.

Pitää sen oman hyvinvoinnin ja menestymisen olla kiinni myös siitä yksilöstä. Tää on kaiken perusta. Mahdollisuudet menestymiseen, tähän vaikuttaa juurikin mm. koulutuksen ja terveydenhuollon järjestäminen, on pidettävä kaikille lähtökohtaisesti mahdollisimman reiluina, mutta kyllä sen lopullisen menestyksen on lähdettävä siitä yksilöstä. Ja sitä yksilön menestymisen tavottelua tulis myös valtion tukea, koska se on ainut järkevä tapa taata myös niiden vähempiosaisten työttömyyskorvaukset, lääkkeet ym.

 

[Raejuusto]

Tälläisiä tapauksia on paljon Suomessa. Jos tukia vähennetään niin kysymys kuuluu mihin nämä tapaukset joutuu......?

Jos tukia vähennetään verotusta löyhentämällä, niin mihin luulet sen rahan häviävän? Ei yrittäjillä ole tapana pistää sitä kassakaappiin tai nollakorkoiselle tilille. Se raha pääsee kiertoon, jolloin Rape saa töitä vaikka lakaisukoneen kuljettajana Westendistä. Tällöin Rape saa huomattavasti paremman toimeentulon kuin työttömänä ollessaan, ja päivät täyttyvät töistä eikä viinan juonnista.

Samaten Rapelle voisi kertoa että se lama oli nimenomaan sen sosialistisukupolven ansiota, joiden jälkeläiset pitävät valtaa Suomessa nykyään.

Ei markkinatalous toimi tehokkaasti jos valtio yrittää järjestää kaiken itse, sehän on toimintalogiikan vastaista. Markkinat nimenomaan syntyvät ja järjestäytyvät itsestään, jos niille annetaan siihen mahdollisuus.

 

[training_addict]

Veikkaisin että nyt tulee joku kokoomuslainen toitottamaan että työttömyystuet yms avustukset pois ja työttömät töihin. Yleensä vain unohdetaan että kuka palkkaa 10v työttömänä olleen 55v "Rapen". Rapella oli -90 luvun alussa kaikki hyvin. Hyvä asunto, duuni ja kaunis vaimo ehkäpä pari lastakin. Sitten iski lama. Ensin lähti duuni alta, sitten vaimo ja kämppä. Pari vuotta jaksoi duunia etsiä, ei löytynyt. Sitten astui alkoholi kuvioihin. Vuosia kului/kuluu pullon ääressä jossain Suvelan yksiössä.

Tälläisiä tapauksia on paljon Suomessa. Jos tukia vähennetään niin kysymys kuuluu mihin nämä tapaukset joutuu......?

Joo ehkä tämmösiä tapauksia riittää, enkä kuvittele tietäväni miten vaikeeta heillä on ollut, tai on nykyään. Varmaan aika vitun vaikeeta. Toi alkoholi pointti oli kyllä ässä hihasta. Elämä on välillä kovaa, oon mä sen verran jo oppinu. Mittasuhteet vaihtelee, mutta tota mä just tarkotan. Ei tää yhteiskunta voi olla mikään juoppojen hyysäyslaitos, ei löytyny töitä, muijakin lähti no tartumpa pulloon, kyllä ne tuet juoksee. Ei vittu! Jos kaks vuotta haki aktiivisesti duunia eikä mitään löytyny niin vaihtoehtojahan löytyy. Olis alkanu kouluttaan itteensä, lähteny ulkomaille, perustais sen oman yrityksen jos kukaan ei nyt ota hommiin. Siitä alkoholiongelmasta on turha syyttää ketään muuta kun itteensä. Tästä maasta puuttuu nytkin 50 000 yritystä. Ei kun perustamaan. Niitä on vanhoja vaareja käyny lukionkin vielä lähes eläkepäivillä niin siinä tarvii vaan venyä. Ja ihminen kyllä venyy jos sillä on tarpeeks motivaatiota...Jälleen niistä asteista voidaan puhua, millon siellä kotona voi levätä mikä on tarpeeks jne. Mutta miten vitussa Rape on pystyny ryyppään vuosia siellä Suvelan yksiössä? Onko toi sun mielestä sitä hyvinvointiyhteiskuntaa? Onko Rape ns. köyhä. Käyppä maailmalla kattoon mitä se köyhyys todella merkitsee...

 

[Marek]

Jos tukia vähennetään verotusta löyhentämällä, niin mihin luulet sen rahan häviävän? Ei yrittäjillä ole tapana pistää sitä kassakaappiin tai nollakorkoiselle tilille. Se raha pääsee kiertoon, jolloin Rape saa töitä vaikka lakaisukoneen kuljettajana Westendistä. Tällöin Rape saa huomattavasti paremman toimeentulon kuin työttömänä ollessaan, ja päivät täyttyvät töistä eikä viinan juonnista.

Taitaa tulevaisuudessa käydä niin että tulee Viron poika ajamaan sitä konetta 4e tuntiliksalla.

 

[Raejuusto]

Pointti oli kuitenkin se että jos verotusta kevennetään, kasvaa yrittäminen ja kuluttaminen, jolloin olosuhteet Rapen työllistymiselle ovat paljon paremmat kuin siinä tilanteessa missä yrityksiä ei synny korkean verotuksen ja siitä seuraavan kuluttamattomuuden vuoksi.

Kysymys on kumpi vaihtoehto on parempi: se että työttömyyttä hoidetaan tuilla vai se että työttämyyttä hoidetaan työllä? Ensimmäisen vaihtoehdon ratkaisu on hankalaa ja se rasittaa hyvinvointia todella rankasti, jälkimmäisen vaihtoehdon ratkaisu on triviaalia ja se lisää hyvinvointia rankasti.

 

[Raejuusto]

Niin voisipa vielä lisätä, että sitä verotusta voi toki kiristää tietyistä hyödykkeistä, kuten esimerkiksi viinasta ja autoilusta. Ja tupakasta.

 

[MC Aropupu]

Näin nopeasti mietittynä jokaisesta voisi leikata siivun: koulutuksesta päällekkäisyydet ja turhakkeet pois (eli ammattikorkeakoulut jotka yrittää olla yliopistoja, tutkimukseen pitäisi saada enemmän yksityistä pääomaa),

Lakkauttaisitko kokonaan ammattikorkeakoulut? Saadaanko ne samat ihmiset sitten koulutettua jossain muualla halvemmalla ja miksi? Missä asioissa ja millä koulutusaloilla tuota päällekkäisyyttä on? Täytyy kyllä sanoa, että en tunne koulutusjärjestelmää niin tarkkaan, että voisin oikein sanoa juuta tai jaata tähän.

sosiaalituista voi varmaan ottaa sitten kun saadaan työllisyys nousuun ja ihmiset tienaamaan itse oman elantonsa,

Eli et alentaisi sosiaalitukia ennenkuin työttömyys on pienentynyt tietyn tason alle? Tottakai sosiaalituet kokonaisuutena pienevät, jos työllisyys paranee, mutta tarkoitin paljonko yhden tuensaajan tukea voitaisiin laskea, jos voitaisiin. Ja nimenomaan mitä tukia laskettaisiin? Ja mitä se vaikuttaisi noiden tuensaajien elämään?

maanpuolustuksesta voi karsia sen osan mikä säästetään sotilaallisilla liittoutumisilla,

Useimmat asiantuntijat sanovat, että puolustusmenomme lisäätyisivät selvästi Natoon liityttäessä ja ammattiarmeijaan siirryttäessä. Vaikea nähdä, että ne ainakaan pienenesivät. Vai olisiko tuo liittoutuminen jotain muuta kuin Nato?

ja infrastruktuurista saadaan karsittua yksityistämisten myötä.

Mitä infrastruktuuria yksityistäisit?

Rahat voisi käyttää veronalennuksiin, mihin muuhunkaan? Talouspolitiikan pitää olla mahdollisimman itsejärjestäytyvää toimiakseen mahdollisimman tehokkaasti.

Mitä veroja alentaisit, yritysverotusta, pääomaverotusta, palkkaverotusta vai työnantajamaksuja ja kuinka vaikkapa palkkaveron alennus kohdistetaisiin?

Se mitä haen näillä tarkentavilla kysymyksillä on se, että mistä todellisuudessa sitten haluttaisiin säästää. On helppo heittää vielä yleisellä tasolla, että "karsitaan päällekkäisyyksiä", "tehostetaan palveluiden tuottamista" ja "karsitaan terveydenhuollon kuluja", mutta tuo nyt lienee kaikkien tahtotila. Kysymys onkin, että miten se sitten käytännössä tehdään? Niitä käytännöllisiä esimerkkejä hyvine ja huonoine puolineen ei sitten kovin usein kuulekaan.

Pääomaa saadaan myös ulkomailta jos Suomesta osataan tehdä riittävän houkutteleva investointikohde; sekään ei vaadi valtiolta juuri muuta kuin laadukkaan koulutuksen järjestämistä ja mahdollisimman vähäistä puuttumista yritysten asioihin, innovaatioita kyllä syntyy itsestään jos työvoima on tarpeeksi valitstunutta.

Onko tuo ulkomaisen pääoman tulo Suomeen sitten pelkästään positiivinen asia? Aika suuri osa suomalaisista yrityksistä on jo nykyisin ulkomaisessa omistuksessa. Tämä myös tarkoittaa, että tuon yrityksen voitot valuvat pois Suomesta. Toki työllistävä vaikutus on erittäin positiivista nykyisessä työllisyystilanteessa. Mutta eikös tämä kuitenkin ole jonkinlainen uhkakuva, että tulevaisuudessa lähes kaikki suuret yritykset ovat ulkomaisessa omistuksessa?

 

[Raejuusto]

Voin vastata noihin muihin kysymyksiin myöhemmin, mutta tuohon ulkomaiseen pääomaan: eikös oleellista ole ottaa huomioon kokonaiskysynnän määrä? Joku osaa varmaan kertoa tämän vähän sofistikoituneemmin, mutta se että yrityksen voitot valuvat pois Suomesta ei juurikaan ole ongelma, koska avoimessa ja vapaassa kaupankäynnissä pääoma liikkuu rajojen yli kaiken aikaa.

Onhan jo nyt niin että suurimmat suomalaisfirmat ovat amerikkalaisten eläkesäästäjien omistuksessa; ja kuinkas käy kun johtajia palkitaan tuloksesta? Jenkkipappojen rahat valuu Ollilan ja Ala-Pietilän puvuntaskusta suomalaisyrittäjien taskuun, kun nämä herrat käyttävät muhkeat optioansionsa vaikkapa syömiseen ja muihin palveluihin.

Mikäli Suomessa on houkuttelevia investointikohteita, tänne tulee pääomaa joka työllistää. Työllistyneille maksetaan palkkaa joka käytetään kulutukseen, joka taas ruokkii yrityksiä. Työn tehostumisen myötä elintaso nousee jatkuvasti, hyvinvoinnin kanssa.

Tämän edellisen prosessin myötä myös suomalaiset vaurastuvat, jolloin varainhoito-, finanssi- ym. palveluiden kysyntä kasvaa. Jo kohta Suomalaisetkin kanavoivat pääomaa ulkomaisiin yrityksiin, joiden voitot valuvat tänne! Eipä siinä tilanteessa haittaa että joudutaan luopumaan Koneesta, jos saadaan Philips "vaihtokauppana".

 

[MC Aropupu]

Kuka täälä muka väittää tuloerojen olevan joku itseisarvo tai talouskasvun tae? Sä et ilmeisesti oo sitä mieleltä, oikein kiva että tuli selväks, mutta älä anna ymmärtää että se olis muidenkaan mielipide. Et kuitenkaan olisi myöskään niitä keinotekoisesti rajoittamassa??? Eli progressiivinen verotus on väärin?

Hiukan välillä olen rivien välistä tuollaista ollut lukevinani, mutta voi olla että olen ymmärtänyt väärin. Sanoin, etten olisi tuloerojen _kasvua_ rajoittamassa nykyisestä tilanteesta. Pelkkä sana progressiivinen verotus ei vielä kerro mitään progression jyrkkyydestä, mutta mielestäni jonkinasteinen progressio on Suomessa erittäin hyvä ja melkeinpä välttämätön asia.

Kuten täälä on monen kertaan sanottu ei tätä hyvinvointiyhteiskuntaa olla tuhoamassa. Siitä miten se määritellään voi vaikka perustaa oman ketjun, täälä siitä taitaa olla turha alkaa vääntään.

Tuo on kyllä totta, oma ketju olisi paikallaan. Toisaalta kyllä tämä liittyy presidentinvaaleihinkin aika läheisesti. Pakkohan tässä on asiakysymyksistäkin keskustella, ei pelkästään ehdokkaiden persoonasta ja ulkonäöstä.

Kuten Janip80 sanoi, on hyväksyttävä että tässäkin maassa on miljonäärejä ja mun mielestä myös köyhiä. Mikä sen köyhän määritelmä on? Moniko täälä kuolee nälkään? Missä on Suomen slummi alueet(jos Hervantaa ei lasketa...)? Pitäiskö siitä työttömyyskorvauksesta jäädä paljonkin käteen kun on vuokra, ruoka ja lääkkeet maksettu?

Olen kyllä siinä samaa mieltä, että Suomessa ei niitä erittäin köyhiä ihmisiä kyllä juurikaan ole. Mutta toivottavaa on, ettei niitä ei jatkossakaan olisi enempää. Ja siksi en olisi kovin rankalla kädellä karsimassa sosiaalitukia.

Tuohan sitten on ihan jokaisen oma mielipide, että paljonko pitäisi jäädä käteen. Mutta ei noilla työttömyyskorvauksilla kyllä nykyiselläänkään niin kauheasti juhlita, ei niistä kovin paljoa olisi varaa vähentää. Ja itse en usko, että työttömyyskorvauksien leikkaminen auttaisi juuri ollenkaan työttömien määrään.

Pitää sen oman hyvinvoinnin ja menestymisen olla kiinni myös siitä yksilöstä. Tää on kaiken perusta. Mahdollisuudet menestymiseen, tähän vaikuttaa juurikin mm. koulutuksen ja terveydenhuollon järjestäminen, on pidettävä kaikille lähtökohtaisesti mahdollisimman reiluina, mutta kyllä sen lopullisen menestyksen on lähdettävä siitä yksilöstä. Ja sitä yksilön menestymisen tavottelua tulis myös valtion tukea, koska se on ainut järkevä tapa taata myös niiden vähempiosaisten työttömyyskorvaukset, lääkkeet ym.

Tottakai näin. Mutta ei tämäkään nyt niin mustavalkoinen asia ole, kyllä Suomessa ihan nykyisellään on yksilöllä mahdollisuus vaikuttaa omaan hyvinvointtin ja menestymiseen. Ei tuo voi olla pelkästään siitä kiinni, että onko tuloveroprosentti nykyinen vai 15 prosenttiyksikköä alhaisempi. Aika harva nyt varmaan kuitenkaan ajattelee, että enpäs viitsi alka kouluttautumaan ja yrittämään elämässä, kun Suomessa on näin korkeat tuloverot.

 

[MC Aropupu]

No nuo yritysjohtajien optiot eivät kyllä ole kansantaloudellisesti mitenkään merkittäviä.

Mikäli Suomessa on houkuttelevia investointikohteita, tänne tulee pääomaa joka työllistää. Työllistyneille maksetaan palkkaa joka käytetään kulutukseen, joka taas ruokkii yrityksiä. Työn tehostumisen myötä elintaso nousee jatkuvasti, hyvinvoinnin kanssa.

Tämän edellisen prosessin myötä myös suomalaiset vaurastuvat, jolloin varainhoito-, finanssi- ym. palveluiden kysyntä kasvaa. Jo kohta Suomalaisetkin kanavoivat pääomaa ulkomaisiin yrityksiin, joiden voitot valuvat tänne! Eipä siinä tilanteessa haittaa että joudutaan luopumaan Koneesta, jos saadaan Philips "vaihtokauppana".

Näinhän tässä kai periaatteessa voisi käydä, mutta käsittääkseni nuo suomalaisten ulkomaiset omistukset eivät kasva läheskään samaa tahtia, kuin ulkomaiset omistukset Suomessa. Eli jos tilanne jatkuu tällaisena, niin silloin ollaan menossa tuota maalailemaani uhkakuvaa kohti.

 

[lej]

Täällä yleistetään yhä ihan älyttömästi sitä, että Kokoomuksen kannattajat ovat ajamassa hyvinovintivaltiota alas. Jos yksi ihminen, eika usein edes kokoomuslainen heittää julkisuudessa kommentin, että hyvinvointiyhteiskunta pitää romuttaa niin ei se tarkoita, että muut ajattelevat samoin.

Kokoomus siis ajaa HVY:n tehostamista.

Joku laittoi listan, että mitä sitten karsitaan. Karsitaan päällekkäisiä toimintoja, karsitaan ylimääräistä hallintoa. Selkeytetään eri laitosten tehtäviä.

Suomessa ei tarvitse kouluttaa nykyistä määrää ihmisiä yliopistoissa ja ammattikorkeissa. Eikä ainakaan antaa mahdollsuutta kokeille kolmea tai neljää eri koulua ja sitten lopulta suorittaa 300 opintoviikkoa, koska se on vaan kivaa.

En myöskään näe mitään järkeä laittaa sitä Rapea työvoimatoimiston kautta pitsinnypläys- tai tietokoneajokorttikurssille, jos siitä ei ole muuta hyötyä kuin tilastojen näennäinen putsaus.

Työttömyystuen ei ainakaan omasta mielestä pidä riittääkään muuhun kuin asuntoon ja ruokaan. Yhteiskunnan ei tarvitse kustantaa ihmisille tupakkaa ja viinaa. Tosin työttömmyyskorvaussysteemissä on nyt ihan vitusti paperinpyörittelyä ja syynäystä, eli turhia kuluja. Tällaisia asioita löytyy lähes kaikista valiotn virastojen kanssa käytävistä toimista. Kela ja sossu tekee päällekkäisiä hommia jne.

Suomessa on tälläkin hetkellä paljon avoimia paikkoja, joihin mielellään moni ottaisi varmaan suomalaisen afrikkalaisen sijaan. Suomalaiset vaan ei tykkää esim. siivota. Eräässä Helsingin paikallislehdessä oli muutama viikko sitten juttu nuoresta naisesta, joka valitti surkeaa ja köyhää elämäänsä. (Onko köyhällä muuten asunto, ruokaa ja kännykkä?????) Hän oli ollut siivojana, ja sai työstä suurin piirtein saman palkan kuin tuista. Työ oli kuitenkin ollut niin ikävää, että oli päättänyt lopettaa. No ei siivojen työ varmaan hauskaa olekaan, mutta nykyinen hyysäyssysteemi on mennyt niin pitkälle, että kaiken pitäisi olla kivaa. Tuolla menolla sekään aasi ei koskaan saa parempaa työtä, koska onnistuu hankkimaan niin paskan työ(l. työttömyys)historian, ettei kukaan myöhemmin halua sitä palkata.

Vero- ja työnantajamaksualennuksilla myös sivojen työ saataisiin sen verran palkitsevammaksi, että sitäkin kiinnostaisi tehdä. Suomessahan ongelmana ei sinänsä ole korkeat palkat, vaikka virheellisesti niin väitetään. Ongelmana on se vanha tuttu 1,7-kertainen kustannus työnantajalle suhteessa siihen palkkaan.

Kun puhutaan Suomen suurista työvoimakustannuksista niin duunarit vetää herneen nenään ja alkaa huutamaan, että ei pidä paikkaansa, kun tilinauhassakin on näin pieni luku. Jos päätetään, että Liisa saa palkkaa 1000 euroa käteen, jolloin työnantajalta lähtee kassasta 1700 euroa. Mitäpä, jos muutettaisiin asioita niin, että työnantajan kassasta lähteekin vain 1400 euroa, tällöin tulee säästöä 300 euroa. Jos töissä on 5 Liisaa niin säästyneillä rahoilla firma voi palkata yhden työntekijän lisää mikäli on tarvetta ja vielä antaa kaikille 16 euron palkankorotuksen.

Jokaista tienpätkää ei tarvitse rahoittaa ja rakentaa valtion toimesta. Moottoriteiden osalta on jo huomattu, että yksityiset tekevät sellaiset hommat nopeammin ja halvemmin. Ehkä jotkut tienpätkät voisi antaa firmojen hoidettaviksi ja maksullisiksi, jos liikennemäärä siihen riittää. Tästä tosin tulee hirveä huuto ja parku, kun se maksaa. Samat paskanaamat eivät tajua, että vielä enemmän se maksaisi verovarojen kautta maksettuna.

Mä väitän, että Suomessa ei juuri ole köyhiä. Mun määritelmä köyhästä on sellainen, että sillä ei ole asuntoa ja se näkee nälkää.

Kukaan "oikeiston" kannattajista ei mielestäni myöskään väitä, että tuloerojen kasvu olisi jokin automaattinen talouskasvun tae.

Ja jos Viron poika tulee ajamaan konetta 4 euron tuntiliksalla niin verotusta muuttamalla suomalainenkin viitsisi sitä hommaa tehdä tuolla palkalla. Koska tasveromallissa tuolla palkalla jäisi varmaan vielä sen rajan alle, josta veroja pitäisi maksaa.