- Liittynyt
- 3.10.2002
- Viestejä
- 5 616
Vissiin ratakiskosta pitää vääntää että raiskaaminen tapahtuu täysin vastentahtoisesti toiselle osapuolelle. Suojaamaton sukupuoliyhteys molempien suostumuksesta ei ole vastentahtoista.
Poliisi julkisti HIV-miehen kuvan
- Keskustelun aloittaja Reikähuuli
- Aloitettu
Vissiin ratakiskosta pitää vääntää että raiskaaminen tapahtuu täysin vastentahtoisesti toiselle osapuolelle. Suojaamaton sukupuoliyhteys molempien suostumuksesta ei ole vastentahtoista.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Siis sun mielestä on hyväksyttävää, että altistetaan toinen tahallaan erittäin vakavalle taudille toisen tietämättä.
Edit: Pistetäänpä vielä lisäys, että jos kippaan metanolia viinapulloon ja saan houkuteltua jonkun juomaan sitä, niin enkö tee sitten mitään pahaa jos toinen ottaa huikan siitä vapaaehtoisesti? Mitäs meni juomaan tuntemattoman pullosta?
Oon muuten hyvin iloinen ettei teidän logiikka päde oikeudessa, että ihmisille saa tehdä mitään vaan, jos he eivät itse tajua tulleensa kusetetuksi.
- Liittynyt
- 20.8.2006
- Viestejä
- 2 978
Son muuten niin, että jos olet polkenut paljaalla niin on mahdollisuus että sulla on tällä hetkellä HIV kannossa - muista taudeista puhumattakaan. Jos menet tökkimään toista ihmistä ja tartutat taudit siihenkin, ei ole kyse tahattomasta teosta vaan omasta välinpitämättömyydestä.
Sitä varten o testit kehitetty, että mennään sinne, katsotaan että ollaanko puhtaita pulmusia vielä ja sitten aletaan ahkerasti käyttämään sitä huppua tuloksesta riippumatta. Siis ei sitä varten, että poljetaan paljaalla, käydään testeissä, poljetaan paljaalla, käydään testeissä, poljetaan paljaalla, käydään testeissä ja toistetaan niin kauan, että joku napsahtaa kohdalle.
Sitä varten o testit kehitetty, että mennään sinne, katsotaan että ollaanko puhtaita pulmusia vielä ja sitten aletaan ahkerasti käyttämään sitä huppua tuloksesta riippumatta. Siis ei sitä varten, että poljetaan paljaalla, käydään testeissä, poljetaan paljaalla, käydään testeissä, poljetaan paljaalla, käydään testeissä ja toistetaan niin kauan, että joku napsahtaa kohdalle.
- Liittynyt
- 21.9.2006
- Viestejä
- 1 363
ainoa oikea tapa on käyttää kumia AINA ja KAIKKIEN kanssa, kunnes parisuhde on kestänyt jo jonkun aikaa (jokainen määritelköön itse, mulle se raja taitaa piirtyä tuonne 3-6 kk). sen jälkeen molemmat testeihin ja sitten vasta harrastamaan auvoista seksiä ilman suojausta.
sen jälkeen jos källi käy pettävän kumppanin toimesta, niin voi voi. yritys on kuitenkin ollut hyvä ja omatunto on puhdas siitä että parhaansa on yrittänyt suojautua. on tämä herättänyt ajattelemaan, että jos en ennen luottanut kehenkään, niin nyt vielä vähemmän. testit tuli tehtyä varmuuden vuoksi heti kun lehtijutut alkoi.
aavistin jo kesällä että tästä tulee ISO juttu. pahoin pelkään, että tämä paisuu vielä tästäkin mitä nyt on nähty. kamalaa!
sen jälkeen jos källi käy pettävän kumppanin toimesta, niin voi voi. yritys on kuitenkin ollut hyvä ja omatunto on puhdas siitä että parhaansa on yrittänyt suojautua. on tämä herättänyt ajattelemaan, että jos en ennen luottanut kehenkään, niin nyt vielä vähemmän. testit tuli tehtyä varmuuden vuoksi heti kun lehtijutut alkoi.
aavistin jo kesällä että tästä tulee ISO juttu. pahoin pelkään, että tämä paisuu vielä tästäkin mitä nyt on nähty. kamalaa!
Aika jännä logiikka. Eikö tästä päästä siihen, että eihän se nyt sen tartuttajan välinpitämättömyydestä ole kiinni vaan sen jolta tartuttaja on saanut taudin. Ja tartuttajan tartuttajaan voidaan soveltaa samaa logiikkaa ja vastuu siirtyy taas eteenpäin. Ja loppujen lopuksi päästään siihen että afrikassa eli joskus ihminen jonka vastuulla on monenkymmenen miljoonan ihmisen hiv/aids-tartunnat.
Edelleenkin ainoa järkevä logiikka on se, että jokainen on vastuussa omasta kropastaan ja jos tauteja tarttuu, niin se on oma vika. Vastuu siirtyy tartuttajaan vain poikkeustilanteissa, esim, jos ei harrasta seksiä omasta tahdostaan tai toinen tietää taudeistaan, mutta ei kerro niistä. Tätä logiikkaa käyttää myös suomen oikeusjärjestelmä, ettei tämä nyt kuitenkaan taida olla ihan tuulesta temmattu.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Kyllä tossa tasantarkkaan on kyse välinpitämättömyydestä ihan jokaisella joka naiskentelee tuntemattoman tai suht tuoreen tuttavuuden kanssa ilman ehkäisyä. Ei sitä kortsua ole edelleenkään turhaan keksitty ja raskaus voidaan ehkäistä monella muullakin tavalla.
Ja tuo HIV nyt ei taida olla kaikista helpoiten tarttuva, ainakaan limakalvokosketuksesta, joten ei tässä nyt sentään mistää epidemiasta kyse ole. Vähän menee jo hysteerisyyden piikkiin.
Ja tuo HIV nyt ei taida olla kaikista helpoiten tarttuva, ainakaan limakalvokosketuksesta, joten ei tässä nyt sentään mistää epidemiasta kyse ole. Vähän menee jo hysteerisyyden piikkiin.
- Liittynyt
- 21.9.2006
- Viestejä
- 1 363
proileri varmaankin yritti ilmaista, että jos tietää harrastaneensa suojaamatonta seksiä, niin on tavallaan velvollisuus olettaa että ei välttämättä ole puhdas. ja kunnes on käynyt itse testeissä ja todennut tilanteen olevan toisin on syyllinen jos toiseen sen tartuttaa. eli suojaamaton seksi + testeissä käymättömyys on välinpitämättömyyttä => syyllisyys.
en tiedä olenko itse samaa mieltä. pitää vielä miettiä.
en tiedä olenko itse samaa mieltä. pitää vielä miettiä.
- Liittynyt
- 3.10.2002
- Viestejä
- 5 616
Olenko mä sanonut noin? En. Älä siis laita sanoja mun suuhun.
Propsi oli se että suojaamaton sukupuoliyhteys on aina riski, samoin kuin moni muukin asia elämässä. Että peiliin voi vilkaista jos saa taudin vanteilla ajelemisesta. Kyllä siinä on kai jollain tavalla itse edesauttanut taudin leviämistä, eikös?
Ja ei, ei todellakaan ole hyväksyttävää altistaa toista tahallaan erittäin vakavalle sairaudelle toisen osapuolen tietämättä. Itse asiassa se on mielestäni hyvinkin tuomittavaa.
Omasta mielestäni en kirjoita mitään rakettitiedettä joten ihmettelen suuresti miten väärin tämän voi käsittää. Kenties tahallisuudella on siinäkin jotain tekemistä?
Huomasitko, että vastasin siihen väittämään, jossa väitettiin aika selkeästi että oli pelkästään naisten vika, että Hakkarainen tartutti niihin taudin. Eli tuosta voi aika selkeästi päätellä, että kun sinä väität vastaan, niin myös sinun mielestäsi vika oli yksinomaan naisissa. Jos et ole tuota mieltä, niin argumentoinnissasi on hieman parantamista.
En sitä kyllä kiellä, etteikö naiset olisi ottaneet riskiä pannessaan paljaalla ton Hakkaraisen kanssa. Mutta vastuu taudin tarttumisesta oli täysin hakkaraisen, koska hän jätti kertomatta hyvin oleellisen asian.
Tähän ei voi todeta enää muuta kuin että siinä sitä on pojat ratakiskojen kimpussa:
Siis mitä nyt nyt yrität vielä sanoa?
Väännetään nyt vielä itsekkin rautalangasta, koska minun mielestäni sinä nyt et taida tajuta mistä on kyse:
eli:
hemmmo: esittää vastaväitteenThe Freak sanoi:
sumu: esittää vastaväitteen vastaväitteen.
hemmmo: esittää sumulle kysymyksen "Siis sun mielestä on hyväksyttävää, että altistetaan toinen tahallaan erittäin vakavalle taudille toisen tietämättä."
Siis mistä kiskosta se sulle pitää vääntää, että tuossa omassa vastauksessa asiayhteys oli se että väitetään hakkaraisen olleen syytön. Johon minä esitän vastaväitteen, jonka sinä puolestasi yrität kumota. Niin ainoa looginen päätelmä on se, että myös sinä olet sitä mieltä, että hakkarainen on syytön. Jos et tuota mieltä ole, niin tarkkuutta niihin kirjoituksiin.
- Liittynyt
- 7.9.2002
- Viestejä
- 1 042
- Ikä
- 57
Hakkarainen on syyllinen hiv:n tahalliseen levittämiseen. Helvetin törkeää toimintaa, istukoon niin pitkän kakun ettei levitä pöpöä enää kenellekään. Toivottavasti suojaseksi yleistyy tämän jälkeen.
- Liittynyt
- 26.4.2007
- Viestejä
- 215
Siis onko sulla älykkyysosamäärää ollenkaan vai vaivaako lukutaidon puute? Missä tämän ketjun viestissä on todettu a) tämän HIV-miehen olevan syytön tai b) haitallisen taudin levittämisen olevan hyväksyttävää? Kuka helvetti on kyseenalaistanut tuon Hakkaraisen syyllisyyttä? Jos se on minä tai Sumu niin quotaa viesti kiitos!
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 843
Ennen kun lukitsen vastaukseni, tarkistaisin vielä, ovatko ainoat vaihtoehdot tosiaan Hakkaraiseen 100 % syyllisyys TAI naisten 100 % syyllisyys?
- Liittynyt
- 11.4.2003
- Viestejä
- 2 979
No lähinnä Freak ja joku muu taisi olla sitä mieltä että 50-50 "ei uhreja"-väittämällään.
Kyllä, vastuu tapahtuneesta on tässä tapauksessa tietoisesti tartuttaneen päällä, en voi käsittää miten voi edes viitata tässä nyt johonkin yläasteen terveystiedon opetussuunnitelmaan.
- Liittynyt
- 11.11.2003
- Viestejä
- 1 908
No totta vitussa se on syyllinen, saanut lukuisia naisia suostuteltua suojaamattomaan seksiin hiv:n kantajana, ja vielä tietoisena siitä. Ansaitsee kyllä rangaistuksen kovimman kaavan mukaan. Mutta kyllä nyt helvetti saa hieman katsoa peiliinkin jos antaa tuntemattoman tykittää paljaalla. Joka ikisellä ihmisellä on riskit tiedossa.
Ihan salettiin jokainen noista hiv:n saaneista muijista miettii mielessään vittu että piti olla tyhmä ja että ei olis pitänyt antaa sen panna paljaalla. Aika typerää uskoa jotain amisviikseä tai ihan ketä tahansa tuntematonta, jos se väittää että mitään tauteja ei ole.
Siinä vaiheessa kun kiihko on kova ja pitäis alkaa panemaan, molemmilla osapuolilla on ehkäisykortti kädessä. Jos toinen ei halua sitä käyttää, sulla on silti se oma kortti vielä käytettävissä, ja sinä itse päätät miten sen käytät. Jos heität kortin pois ja annat mennä, se on silloin tietoinen riskin otto, varsinkin kun tuntemattomien kanssa vehdataan. Näin ollen, jos tauti tulee, voi miettiä että kukas sen ehkäisykortin jättikään käyttämättä.
Suositut
-
-
-
Thread 'Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)'
- Bulkviikinki
Vastauksia: 2K -
-
