Poliisi julkisti HIV-miehen kuvan

Sama asiahan se on ajella paljaalla afrikassa neekereiden kanssa, omaa typeryyttähän se on, ainoa vain että siellä todennäköisyys saada tuo HIV on varmasti 10000-kertainen kuin Suomessa baareja kiertelemällä. Tietty kun tuo paskapää tahallaan ja tietoisesti tartutti tuota tautiaan niin ei muuta kuin munat pois ja hirteen.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kun otetaan huomioon, että suomalaisista prosentuaalisesti suht' harva kantaa HI-virusta, niin sitä suurempi suhteellinen vastuu lankeaa tartuttajan päälle, varsinkin kun tämä tietää omasta tartunnastaan. Tässä tapauksessa voidaan puhua tahallisuudesta.

Selventävä vastakkainen esimerkki (perustuu tositapahtumiin): Suomalainen jätkä veteli paljaalla neekerihuoraa (anteeksi ilmaisu) Etelä-Afrikassa. Joka kadunkulmassa AIDS-varoituksia. Jos sai HIV:n (ei tietääkseni saanut), niin kyllä siinä sitten on omaa vikaakin mukana, tyhmyyttä ja uhkarohkeutta.

Jo vanhoihin hyviin tapoihinhan kuuluu, ettei edes yskitä toista päin flunssassa..
 
Aika samaan aikaan samat ajatukset, mistä johtuukaan että ne osuivat afrikkaan ;)
 
No lähinnä Freak ja joku muu taisi olla sitä mieltä että 50-50 "ei uhreja"-väittämällään.

Kyllä, vastuu tapahtuneesta on tässä tapauksessa tietoisesti tartuttaneen päällä, en voi käsittää miten voi edes viitata tässä nyt johonkin yläasteen terveystiedon opetussuunnitelmaan.

Ai olinko? Haluatko kertoa mitä mieltä olen muistakin asioista kun ei omat mielipiteeni tunnu olevan minulle itselleni selviä. En ole puhunut syyllisyydestä mitään. Voidaan puhua siitä nyt. HIVn tahalliseen levittämiseen on yksi ja ainoa syyllinen, Hakkarainen. HIVn saamisesta puhuttaessa en käytä sanaa syyllinen. Naiset eivät ole syyllisiä, ei vaikka kuinka vääristelisit kirjoituksiani tai tunkisit 50-50 väittämiä nimimerkkini piikkiin. Vapaaehtoisesti antaessaan suostuntansa vetää vanteilla ja riskit tiedostavina aikuisina ihmisinä he ovat ovat ottaneet riskin tartunnan saamisesta ja ovat siten vastuullisia omasta tartunnastaan eivätkä täten ole uhreja. Tämä on ollut ainoa pointtini: en näe naisia uhreina. Tämä ei tarkoita että mielestäni naiset ovat syyllisiä mihinkään. Syyllinen ei ole sama asia kuin vastuullinen.

Ja jos Hemmolle tai jollekin muulle tämän tapauksen ja raiskauksen ero on vielä epäselvää, niin tässä tapauksessa naiset ovat suostuneet vetämään vanteilla, raiskauksissa naiset eivät ole suostuneet vetämään ollenkaan.
 
Kun otetaan huomioon, että suomalaisista prosentuaalisesti suht' harva kantaa HI-virusta, niin sitä suurempi suhteellinen vastuu lankeaa tartuttajan päälle, varsinkin kun tämä tietää omasta tartunnastaan. Tässä tapauksessa voidaan puhua tahallisuudesta.

Selventävä vastakkainen esimerkki (perustuu tositapahtumiin): Suomalainen jätkä veteli paljaalla neekerihuoraa (anteeksi ilmaisu) Etelä-Afrikassa. Joka kadunkulmassa AIDS-varoituksia. Jos sai HIV:n (ei tietääkseni saanut), niin kyllä siinä sitten on omaa vikaakin mukana, tyhmyyttä ja uhkarohkeutta.

Jo vanhoihin hyviin tapoihinhan kuuluu, ettei edes yskitä toista päin flunssassa..

Eli siis jos tulee tapetuksi alueella jossa tapahtuu enemmän rikoksia niin tulee suhteellisemmin vähemmän tapetuksi kuin paremmalla alueella? Onko helsinkiläinen murhaaja suhteellisesti vähemmän murhaaja kuin Johannesburgilainen? Tämä ehkä selittääkin Suomessa annettavat lievät tuomiot!
 
Eli siis jos tulee tapetuksi alueella jossa tapahtuu enemmän rikoksia niin tulee suhteellisemmin vähemmän tapetuksi kuin paremmalla alueella? Onko helsinkiläinen murhaaja suhteellisesti vähemmän murhaaja kuin Johannesburgilainen? Tämä ehkä selittääkin Suomessa annettavat lievät tuomiot!

Toisessa tapauksessa voidaan puhua pahaa-aavistamattomasta uhrista (yhtään väheksymättä sitä tosiasiaa, että vastuu niin raskauden kuin sukupuolitautienkin, tässä tapauksessa harvinaisen sellaisen, ehkäisystä on molemmilla), toisessa uhkarohkeasta. Ja puhun nyt näistä HIV-tapauksista, en naurettavasta esimerkistäsi. Se Johannesburgilainen ei edes vältämättä tiedä omasta tartunnastaan, eikä tekoa voida siten pitää mitenkään päin tahallisena.
 
Toisessa tapauksessa voidaan puhua pahaa-aavistamattomasta uhrista (yhtään väheksymättä sitä tosiasiaa, että vastuu niin raskauden kuin sukupuolitautienkin, tässä tapauksessa harvinaisen sellaisen, ehkäisystä on molemmilla), toisessa uhkarohkeasta. Ja puhun nyt näistä HIV-tapauksista, en naurettavasta esimerkistäsi. Se Johannesburgilainen ei edes vältämättä tiedä omasta tartunnastaan, eikä tekoa voida siten pitää mitenkään päin tahallisena.

Sarkasmi tuntuu joillekin aukeavan kuin kvanttifysiikka duunarille! Mutta kerrotko nyt vielä mikä esimerkissäni oli naurettavampaa kuin sinun suhteellisessa vastuussasi?
 
Ai olinko? Haluatko kertoa mitä mieltä olen muistakin asioista kun ei omat mielipiteeni tunnu olevan minulle itselleni selviä. En ole puhunut syyllisyydestä mitään. Voidaan puhua siitä nyt. HIVn tahalliseen levittämiseen on yksi ja ainoa syyllinen, Hakkarainen. HIVn saamisesta puhuttaessa en käytä sanaa syyllinen. Naiset eivät ole syyllisiä, ei vaikka kuinka vääristelisit kirjoituksiani tai tunkisit 50-50 väittämiä nimimerkkini piikkiin. Vapaaehtoisesti antaessaan suostuntansa vetää vanteilla ja riskit tiedostavina aikuisina ihmisinä he ovat ovat ottaneet riskin tartunnan saamisesta ja ovat siten vastuullisia omasta tartunnastaan eivätkä täten ole uhreja. Tämä on ollut ainoa pointtini: en näe naisia uhreina. Tämä ei tarkoita että mielestäni naiset ovat syyllisiä mihinkään. Syyllinen ei ole sama asia kuin vastuullinen.
HIVn saamisesta puhuttaessa en käytä sanaa syyllinen.
Jaa, mä kyllä tahallisen tartuttamisen yhteydessä puhuisin uhrista ja syyllisestä.

Siis edelleen.

Koitetaas toisin: Lähden iltalenkille syyspimeässä. En laita heijastinta vaikka ehkä kannattaisi. Maantiellä tulee autolla vastaan kuski, sanotaanko häntä vaikka A. Hakkaraiseksi. Hän huomaa että eipä ole kaverilla heijastinta, ajanpa päälle tahallaan vaikka jalkakäytävän kautta kiertäen. Halvaannun törmäyksessä loppuiäkseni.

Kenen on vastuu? Olenko uhri? Olenko vastuullinen tapahtuneesta?
 
Jaa, mä kyllä tahallisen tartuttamisen yhteydessä puhuisin uhrista ja syyllisestä.

Siis edelleen.

Koitetaas toisin: Lähden iltalenkille syyspimeässä. En laita heijastinta vaikka ehkä kannattaisi. Maantiellä tulee autolla vastaan kuski, sanotaanko häntä vaikka A. Hakkaraiseksi. Hän huomaa että eipä ole kaverilla heijastinta, ajanpa päälle tahallaan vaikka jalkakäytävän kautta kiertäen. Halvaannun törmäyksessä loppuiäkseni.

Kenen on vastuu? Olenko uhri? Olenko vastuullinen tapahtuneesta?

ite oon kanssa tämän logiikan kannalla. tapahtumissa on kuitenkin semmoinen pointti nimeltä "tiedän että mulla on tauti, paneskelen silti ilman kumia"

e: toisaalta kyllä naisetkin (ehkä) tiesivät hyvin, että jos vanteilla vetelee, saattaa seksipöpöt rueta kutittelemaan jossain vaiheessa
 
Miten se, että olet uhri, poistaa sen, että olisit voinut omalla toiminnallasi ehkä estää uhrina olemisen? Kyllä mä olen ainakin sen verran epäluottavainen, että tiedostan että maailmassa on näitä vatipäitä ja tahallaan päälle ajajia. Pyrin toimimaan niin, etten tälläisen uhriksi joudukaan, vaikka mahdollisuus on pieni. Kaikissa tilanteissa ei ole mahdollista välttyä uhriksi joutumiselta, esim. tämä mainittu raiskaus (töistä on pakko tulla kotiin, vaatteilla ei ole mitään väliä jne.; uhri on aina uhri). Tai että joku ajaa tahallaan sun päälle autolla.

Tässäkin on se kuuluisa harmaa alue: vaikka lopputulos on sama, on varmaankin jotain eroa siinä että ajaako joku autolla yli kun makaat keskellä katua etkä suostu nousemaan vaan ajattelet, että ei mun päälle kuitenkaan kukaan aja vai kun yrität juosta karkuun.
 
Sarkasmi tuntuu joillekin aukeavan kuin kvanttifysiikka duunarille! Mutta kerrotko nyt vielä mikä esimerkissäni oli naurettavampaa kuin sinun suhteellisessa vastuussasi?

Sinun esimerkissäsi on naurettavaa se, ettei siinä ole logiikan häivääkään. :D

Miten edes pystyt rinnastamaan oman "esimerkkisi" mihinkään mitä minä kirjoitin? Jos jollakulla on HIV ja hän tietää sen, niin totta helvetissä on myös vastuussa, jos sen tieten tahtoen tartuttaa seksikumppaniinsa. Kaikkialla maailmassa asiat eivät ole niin hyvin, ja me myös tiedämme sen. Eipä ole kauaa siitä kun uutisissa kerrottiin, miten eräässäkin (eräissä?) Afrikan maassa kuviteltiin AIDS:n paranevan neitsyttä panemalla:jahas: Jos olet etelä-afrikkalainen musta nainen huoran ammatissa, eikä sinulla ole mahdollisuutta mennä testeihin tai ostaa kortsuja, et voi mitenkään edes tietää onko itselläsi HIV. Jos olet valkoinen, koulutettu, asioista tietoisempi mies, joka sitten menee ostamaan häneltä näitä kyseisiä paljveluja, niin eikö mielestäsi ole hulluutta mennä vetelemään paljaalla? Enemmän hullua ja huomattavasti riskialttiimpaa, kuin nuoren humalaisen suomalaisnaisen Suomessa antaa terveen näköisen nuoren suomalaismiehen käyttää ehkäisymenetelmänä keskeytettyä yhdyntää?

Sana enemmän yllä olevassa tekstissä antaa viitteen siitä, että asiat ovat suhteellisia. Onpas mulla hauskaa:D
 
Sinun esimerkissäsi on naurettavaa se, ettei siinä ole logiikan häivääkään. :D

Miten edes pystyt rinnastamaan oman "esimerkkisi" mihinkään mitä minä kirjoitin? Jos jollakulla on HIV ja hän tietää sen, niin totta helvetissä on myös vastuussa, jos sen tieten tahtoen tartuttaa seksikumppaniinsa. Kaikkialla maailmassa asiat eivät ole niin hyvin, ja me myös tiedämme sen. Eipä ole kauaa siitä kun uutisissa kerrottiin, miten eräässäkin (eräissä?) Afrikan maassa kuviteltiin AIDS:n paranevan neitsyttä panemalla:jahas: Jos olet etelä-afrikkalainen musta nainen huoran ammatissa, eikä sinulla ole mahdollisuutta mennä testeihin tai ostaa kortsuja, et voi mitenkään edes tietää onko itselläsi HIV. Jos olet valkoinen, koulutettu, asioista tietoisempi mies, joka sitten menee ostamaan häneltä näitä kyseisiä paljveluja, niin eikö mielestäsi ole hulluutta mennä vetelemään paljaalla? Enemmän hullua ja huomattavasti riskialttiimpaa, kuin nuoren humalaisen suomalaisnaisen Suomessa antaa terveen näköisen nuoren suomalaismiehen käyttää ehkäisymenetelmänä keskeytettyä yhdyntää?

Sana enemmän yllä olevassa tekstissä antaa viitteen siitä, että asiat ovat suhteellisia. Onpas mulla hauskaa:D

Oletko aina ollut tyhmä vai oletko ottanut oppitunteja? "Esimerkissäni" ei ollut järjen hiventä koska se noudattaa samaa logiikkaa omasi kanssa. Yritin jo edellä vilauttaa tuota sarkasmia vinkiksi mutta et ilmeisesti kyseistä käsitettä tunnistaisi vaikka sitä sinun päälle ruiskutettaisiin.

Mihin "esimerkkini" liittyi oli tämä lauseesi

Kun otetaan huomioon, että suomalaisista prosentuaalisesti suht' harva kantaa HI-virusta, niin sitä suurempi suhteellinen vastuu lankeaa tartuttajan päälle

Ote esittämääsi logiikkaa: Westendiläisistä prosentuaalisesti harva tulee mukiloiduksi. Itä-Helsingin roskalähiöissä useampi. Lankeaako westendiläiselle pahoinpitelijällä suhteellisesti suurempi vastuu pahoinpitelystä kuin itä-helsinkiläiselle? Jos tulen Westendissä pahoinpidellyksi olen siis ilmeisesti myös suhteelliseti enemmän pahoinpidelty kuin jos minut hakataan Itiksessä.
 
Siis onko sulla älykkyysosamäärää ollenkaan vai vaivaako lukutaidon puute? Missä tämän ketjun viestissä on todettu a) tämän HIV-miehen olevan syytön tai b) haitallisen taudin levittämisen olevan hyväksyttävää? Kuka helvetti on kyseenalaistanut tuon Hakkaraisen syyllisyyttä? Jos se on minä tai Sumu niin quotaa viesti kiitos!

Sanoit ettei naiset ole uhreja. Miten joku voi pahoinpidellä ihmisen, kuten nyt on syytetty, jos uhria ei ole olemassakaan? Tai yleensäkkään mitään henkeen ja vereen kohdistuvaa rikosta ei voi tehdä, jos kukaan ei ole uhri.

Ja tää juttu meni vähän liian pitkälle mun mielestä, kun sumu ei tainnut alun perin tajuta pointtia ja alkoi vänkäämään minun sinulle esittämään kysymykseen, kun minun oli vain alunperin tehdä selväksi että naiset kyllä päivänselvästi olivat tässä uhreja.
 
Jaa, mä kyllä tahallisen tartuttamisen yhteydessä puhuisin uhrista ja syyllisestä.

Siis edelleen.

Koitetaas toisin: Lähden iltalenkille syyspimeässä. En laita heijastinta vaikka ehkä kannattaisi. Maantiellä tulee autolla vastaan kuski, sanotaanko häntä vaikka A. Hakkaraiseksi. Hän huomaa että eipä ole kaverilla heijastinta, ajanpa päälle tahallaan vaikka jalkakäytävän kautta kiertäen. Halvaannun törmäyksessä loppuiäkseni.

Kenen on vastuu? Olenko uhri? Olenko vastuullinen tapahtuneesta?

Eli sinusta todennäköisyys saada suojaamattomassa seksissä sukupuolitauti on sama kuin jäädä auton alle silloin kun kävellessä ei käytä heijastinta vai miten näitä vertailisit? Lisäksi Hakkarainenhan ei ajanut väkisin päälle jalkakäytävän kautta vrt. raiskaus, pakottaminen suojaamattomaan.
 
Lisäksi Hakkarainenhan ei ajanut väkisin päälle jalkakäytävän kautta vrt. raiskaus, pakottaminen suojaamattomaan.

Tästä haluan vielä kysyä, että onko siis sinun mielestäsi oikein, jos saa suostuteltua ihmisen hyväuskoisuuttaan tekemään jotain, josta seuraa hänelle jotain todellisia ongelmia? Ja eikö tosiaan tämä suostuteltu henkilö ole uhri.

Otin tuossa tuon myrkkyviina esimerkin. Otetaa se uusiksi, koska siinä ei pakotettaisi ketään vaan kaikki tapahtuisi jokaisen omasta suostumuksesta ja sillä tavalla vastaisi aika tarkasti tätä tapausta: elikkä, jos lähtisin heilumaan myrkkyviinapullon kans jonnekkin bileisiin, niin joku tulisi todennäköisesti pyytämään huikkaa ja jos antaisin hänelle siitä ja hän joisi vapaaehtoisesti minun (tuntemattoman) pullosta, niin eikö hän siinä olisi sitten uhri? Vittuakos otti tuntemattoman pullosta ja delas siihen, oma moka?
 
Eli sinusta todennäköisyys saada suojaamattomassa seksissä sukupuolitauti on sama kuin jäädä auton alle silloin kun kävellessä ei käytä heijastinta vai miten näitä vertailisit?
No ei se kaukana hivin tapauksessa ole. Miten tähän vastuukysymykseen liittyy todennäköisyys?

Lisäksi Hakkarainenhan ei ajanut väkisin päälle jalkakäytävän kautta vrt. raiskaus, pakottaminen suojaamattomaan.
Pitäisin lähinnä raiskausta vastaavana tapauksena, että uhri (kyllä) olisi sidottu tielle ja siitä hakkarainen vetää tiejyrällä yli.

Vastaatko kysymykseen vai esitätkö lisää väittämiä vertauksen epäolennaisuuksista?

vihje: lue kysymyksen vahvennettu kohta.
 
Sanoit ettei naiset ole uhreja. Miten joku voi pahoinpidellä ihmisen, kuten nyt on syytetty, jos uhria ei ole olemassakaan? Tai yleensäkkään mitään henkeen ja vereen kohdistuvaa rikosta ei voi tehdä, jos kukaan ei ole uhri.

Ja tää juttu meni vähän liian pitkälle mun mielestä, kun sumu ei tainnut alun perin tajuta pointtia ja alkoi vänkäämään minun sinulle esittämään kysymykseen, kun minun oli vain alunperin tehdä selväksi että naiset kyllä päivänselvästi olivat tässä uhreja.

Eikös kaikki kolanokat sano, että huumausainerikos on rikos ilman uhria? En silti haluaisi douppia lailliseksi... Ja ehkei tuo pahoinpitely sitten ole kovin hyvä rikosnimike, kuka tietää. Elämän karuja käpyjä, kannattaa vedellä paljaalla! Mielestäni uhri on semmoinen joka itsestään riippumattomista syistä johtuen on kokenut vääryyttä jonkun toisen ihmisen tai asian toimesta. Tässä tapauksessa mielestäni naisten oma vastuuton käytös on edesauttanut tähän vääryyteen, ei tietenkään johtanut. En tosin keksi enkä ole kiinnostunutkaan keksimään heidän asemaansa kuvaavaa sanaa. Toisaalta onko sillä väliäkään, jollain sanamuodolla kun on näin vakavat asiat kyseessä. Onhan tuo naisille raju hinta maksettavaksi holtittomasta käytöksestä ja ajattelemattomuudesta. Ja olet oikeassa, juttu meni aika pitkälle.
 
Eikös kaikki kolanokat sano, että huumausainerikos on rikos ilman uhria?

Huumausainerikos ei kohdistu henkeen ja vereen, toisin kuten tämän HIV:n levittäminen. Ja tämä tässä oli pointti minulla, että jos joku on tehnyt jollekkin ihmiselle pahaa, niin silloin on automaattisesti olemassa myös uhri. Jos ei ole uhria, niin silloin Hakkarainen on syytön.
 
No ei se kaukana hivin tapauksessa ole. Miten tähän vastuukysymykseen liittyy todennäköisyys?

Siten että jos mielestäsi todennäköisyys saada sukupuolitauti (ei voi rajata vain HIV:iin) on sama kuin jäädä auton alle käyttämättä heijastinta niin vain silloin vastuukysymys on vertailukelpoinen. Ja koska naiset ovat itse hakeutuneet sukupuoliaktiin pitää verrata tilannetta siihen jos tämä kävelijä menee toikkaroimaan keskelle tietä ilman sitä heijastinta, siis itse hakeutuu vaaratilanteeseen. Tässä tapauksessa vastuu on kuljettajan ohella myös jalankulkijan, syyllinen on tietysti tahalleen päälleajaja.




Pitäisin lähinnä raiskausta vastaavana tapauksena, että uhri (kyllä) olisi sidottu tielle ja siitä hakkarainen vetää tiejyrällä yli.

Vai sillain

Vastaatko kysymykseen vai esitätkö lisää väittämiä vertauksen epäolennaisuuksista?

vihje: lue kysymyksen vahvennettu kohta.

Vastasiko ensimmäinen kohta kysymykseesi?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom