Poliisi julkisti HIV-miehen kuvan

[Weeboom]

Siten että jos mielestäsi todennäköisyys saada sukupuolitauti (ei voi rajata vain HIV:iin) on sama kuin jäädä auton alle käyttämättä heijastinta niin vain silloin vastuukysymys on vertailukelpoinen. Ja koska naiset ovat itse hakeutuneet sukupuoliaktiin pitää verrata tilannetta siihen jos tämä kävelijä menee toikkaroimaan keskelle tietä ilman sitä heijastinta, siis itse hakeutuu vaaratilanteeseen. Tässä tapauksessa vastuu on kuljettajan ohella myös jalankulkijan, syyllinen on tietysti tahalleen päälleajaja.

No okei, sovitaan tässä tapauksessa että todennäköisyydet olisi samat. Vaikea keksiä jotain esimerkkiä, kun nyt ovat aika abstrakteja todennäköisyyksiä aina.

Tässä esimerkissä nyt pitää ottaa huomioon, Hakkarainen olisi ehtinyt pysäyttää auton tai väistää, mutta ajoi päältä, motiivina mikä sitten onkaan.

Vastasiko ensimmäinen kohta kysymykseesi?

Vähän sinneppäin. Dilemma on edelleen siinä, että tuollainen törmäys voi tapahtua epäonnisesti molempien huolimattomuutta, mutta tässä tapauksessa toisen annettua hyvän tilaisuuden niitata toinen, yliajaja tekee sen, tahallaan.

 

[Uwish]

Oletko aina ollut tyhmä vai oletko ottanut oppitunteja? "Esimerkissäni" ei ollut järjen hiventä koska se noudattaa samaa logiikkaa omasi kanssa. Yritin jo edellä vilauttaa tuota sarkasmia vinkiksi mutta et ilmeisesti kyseistä käsitettä tunnistaisi vaikka sitä sinun päälle ruiskutettaisiin.

Mihin "esimerkkini" liittyi oli tämä lauseesi



Ote esittämääsi logiikkaa: Westendiläisistä prosentuaalisesti harva tulee mukiloiduksi. Itä-Helsingin roskalähiöissä useampi. Lankeaako westendiläiselle pahoinpitelijällä suhteellisesti suurempi vastuu pahoinpitelystä kuin itä-helsinkiläiselle? Jos tulen Westendissä pahoinpidellyksi olen siis ilmeisesti myös suhteelliseti enemmän pahoinpidelty kuin jos minut hakataan Itiksessä.

Mietipä nyt, poika hyvä. Otetaan uusi esimerkki, jotta mahtuu typerään ajatuksenjuoksuusi.

1) Mies ajaa rekkaa, rengas puhkeaa tms. kuskiin liittymättömästä syystä rekka syöksyy pientareella kävelleen koiranulkoiluttajan päälle. Nainen kuolee. Kuka on vastuussa?

(Vrt. HIV tarttuu kahden ihmisen välillä, tartuttaja ei ole tietoinen tilastaan)

2) Mies ajaa rekalla tahallaan koiranulkoiluttajan päälle, tietoisena siitä, että tämä todennäköisesti kuolee. Nainen kuolee. Kuka on vastuussa?

(Vrt. HIV-positiivinen tietää tartunnastaan ja vetelee paljaalla)

3) Mies ajaa rekkaa pimeällä vilkkaasti liikennöidyllä moottoritiellä, nainen toikkaroi kaistalla kännissä, mies ei ehdi väistää. Nainen kuolee. Kuka on vastuussa?

(Vrt. henkilö ei tiedä omasta tartunnastaan, tässä tartunta siirtyy henkilölle, joka tosin tietää kyseisen maan väestössä olevan prosentuaalisesti älyttömästi HIV:a)

Siinä kahden kaupassa jossa Hakkarainen on välittänyt tappavan taudin tietoisesti seksikumppanilleen on hän mielestäni enemmän vastuussa tapahtuneesta kuin tartunnan saanut nainen. Nainen on tässä tapauksessa samassa tilanteessa kuin koiranulkoiluttaja tienpientareella. Auton alle voi jäädä, koska tiellä liikkuu autoja. On kuitenkin hyvä keli, hyvä näkyvyys, ja todennäköisyys jäädä auton alle olemattoman pieni. Hakkaraisella on ollut tieto omasta tilastaan, samoin kuin varmasti suurimmalla osalla Suomen HIV-positiivisia. Tämä edellyttää mielestäni häneltä suurempaa vastuunottamista tekemisistään. Tuo sinun pahoinpitelyesimerkkisi ei edelleenkään ole vertailukelpoinen logiikkaani. Jos Afrikassa afrikkalainen HIV-positiivinen tahallaan tartuttaa tautinsa kehen vaan, niin yhtä syyllinen on kuin Hakkarainen. Siellä päin kyse nyt vaan sattuu olemaan useammin tiedonpuutteesta kuin tahallisesta tartuttamisesta ja tartuttajat ja tartuttuneet ovat enemmän olosuhteiden uhreja kuin tässä tapauksessa.

 

[Uwish]

Oletko aina ollut tyhmä vai oletko ottanut oppitunteja?

Olisipa kiva nähdä, että tulisit puhumaan minulle tuohon tyyliin kasvokkain.

 

[hemmmo]

Tässä tapauksessa tuo naisten osuuden miettiminen kuulostaa aika epäoleelliselta tekijältä. Ensinnäkin naiset ovat ottaneet todella pienen riskin HIV:n suhteen harrastaessaan seksiä tuntemattoman kanssa, luokkaa 0.001% panoa kohti. Siis puhuttaessa hiv:stä. Ja toinen juttu tässä on se, että naisista suhteellisen suuri osuus on ilmeisesti nyt saanut HIV:n, niin se viittaa siihen että hakkarainen on ilmeisesti seurustellut tai tuntenut ainakin osan naisista hieman pitempään.

Mutta oikeasti mua ihmetyttää, miten joku voi syyttää tässä tapauksessa naisia holtittomasta käytöksestä, kun todellakin todennäköisyys suomessa saada HIV on todella pieni. Siis maksimissaan yhden suhde kymmeniin tuhansiin naisilla, miehillä vieläkin pienempi, jos pysyy suomalaisissa kumppaneissa.

Tuntuu taas että monella suhteellisuudentaju taas ihan kadoksissa. Olen jo tässä ottanut vertauksen, että perskännien vetäminen on vaarallisempaa kuin paljaalla paneminen. Itse ole koskaan törmännyt siihen, että jos kännissä sattuisi onnettomuus, että tätä onnettomuuten joutunutta ihmistä haukuttaisiin tyhmäksi, että mitä veti kännit. Sanotaan vaan et paska mäihä, vaikka todellisuudessa tälläisessä tapauksessa on otettu huomattavasti isompi riski kuin paljaalla panemisessa. Nyt täällä tuntuu joka toinen olevan sitä mieltä, että nämä naiset on holtittomia ääliöitä ja on melkeinpä oikeutettua, että saivat pikku opetuksen. Ja veikkaisin, että suurin osa näistä moralisoijista on itekkin vedellyt joskus paljaalla. Ja jos ei paljaalla ole vedellyt, niin ainakin juonut perskännit ja ottanut isomman omaan terveyteen kohdistuvan riskin.

Eipä tässä nyt muuta pointtia ole, kuin itseä vituttaa kun ihmisiä leimataan väärin perustein tyhmiksi ja holtittomiksi.

 

[Heavy-rock]

Eipä tässä nyt muuta pointtia ole, kuin itseä vituttaa kun ihmisiä leimataan väärin perustein tyhmiksi ja holtittomiksi.

:dance:

Duota minäkin olen ihmetellyt. Nämä naiset on tavallaan syyllistetty siitä (oma vika) kun saivat tartunnan. Itsekkin toittottanut toista ja samoilla linjoilla olen parin edellisen kirjoittajan kanssa.

Tuo naisten syyllistäminen on aika yleistä mielestäni ollut yleensä. Perheväkivalta, miksei se nainen lähtenyt ensimäisen iskun jälkeen?? Raiskaukset, miksi hän pyysi sen kaverin kotiinsa juttelemaan baarista??

Ja nyt nämä hiv-juttut, miksi antoi paljaaltaan???


Onko miehelle niin kova paikka tunnustaa itselleen ja muille, että joku mies voi tehdä pahaa naiselle??

 

[Kaapeli]

:dance:

Duota minäkin olen ihmetellyt. Nämä naiset on tavallaan syyllistetty siitä (oma vika) kun saivat tartunnan. Itsekkin toittottanut toista ja samoilla linjoilla olen parin edellisen kirjoittajan kanssa.

Tuo naisten syyllistäminen on aika yleistä mielestäni ollut yleensä. Perheväkivalta, miksei se nainen lähtenyt ensimäisen iskun jälkeen?? Raiskaukset, miksi hän pyysi sen kaverin kotiinsa juttelemaan baarista??

Ja nyt nämä hiv-juttut, miksi antoi paljaaltaan???


Onko miehelle niin kova paikka tunnustaa itselleen ja muille, että joku mies voi tehdä pahaa naiselle??

Ehkäpä miessukupuoli ei ymmärrä tuota passiivista uhrimentaliteettia niin hyvin.
Jos mies saa turpiin, niin ajattelemme ensimmäisenä kuinka olisimme voineet pistää hanttiin. Uhrimentaliteetin omaava menee nurkkaan sikiöasentoon nyyhkyttämään, kun elämä on kovaa ja ihmiset pahoja.

 

[modified]

Ehkäpä miessukupuoli ei ymmärrä tuota passiivista uhrimentaliteettia niin hyvin.
Jos mies saa turpiin, niin ajattelemme ensimmäisenä kuinka olisimme voineet pistää hanttiin. Uhrimentaliteetin omaava menee nurkkaan sikiöasentoon nyyhkyttämään, kun elämä on kovaa ja ihmiset pahoja.

Toi pätisi jos tässä olisi kyse seksuaalisesta väkivallasta, mutta kun ei edes ole.

 

[jawhead]

Miten se, että olet uhri, poistaa sen, että olisit voinut omalla toiminnallasi ehkä estää uhrina olemisen? Kyllä mä olen ainakin sen verran epäluottavainen, että tiedostan että maailmassa on näitä vatipäitä ja tahallaan päälle ajajia. Pyrin toimimaan niin, etten tälläisen uhriksi joudukaan, vaikka mahdollisuus on pieni. Kaikissa tilanteissa ei ole mahdollista välttyä uhriksi joutumiselta, esim. tämä mainittu raiskaus (töistä on pakko tulla kotiin, vaatteilla ei ole mitään väliä jne.; uhri on aina uhri). Tai että joku ajaa tahallaan sun päälle autolla.

Tässäkin on se kuuluisa harmaa alue: vaikka lopputulos on sama, on varmaankin jotain eroa siinä että ajaako joku autolla yli kun makaat keskellä katua etkä suostu nousemaan vaan ajattelet, että ei mun päälle kuitenkaan kukaan aja vai kun yrität juosta karkuun.

Verrataanpa vaikka vähän järkeenkäyvimmin että juu lähet yks ilta kävelylle, et ota heijastinta, ja päätätpä samalla oikasta vähän motarin kautta, no motarilla joku sekopää autoilija vaikka nimeltä A. Hakkarainen näkee sut ylittävän motaria ja päättää frägätä siitä pari pojoa GTA tyyliin.

Ihan selvää on että herra A. Hakkarainen on hieman päästään sairas ja syyllinen sun yliajoon, mutta jumalauta ei sinne motarillekaan kannata mennä palloilemaan, eikö?? Miksi et voinyt käyttää kond.. eikun siis sitä suojatietä mikä menee meluaidan toisella puolella?

 

[jawhead]

Tuo naisten syyllistäminen on aika yleistä mielestäni ollut yleensä. Perheväkivalta, miksei se nainen lähtenyt ensimäisen iskun jälkeen?? Raiskaukset, miksi hän pyysi sen kaverin kotiinsa juttelemaan baarista??

"Hei saanko vedellä sua vähän paljaalla" -Juu mikäettei
"Hei saanko mä vähän heiluttaa nyrkkiä sun naamavärkkiis" - Juu mikäettei
"Hei saanko vähän tuolla puskassa ottaa sut vasten tahtoas?" - Juu mikäettei

"Hei saanko vähän todellisuudentajua tähän keskusteluun?" -No et todellakaan!

 

[Kaapeli]

Toi pätisi jos tässä olisi kyse seksuaalisesta väkivallasta, mutta kun ei edes ole.

No näitä HIV-tartuttamistapauksia kyllä tutkitaan törkeinä pahoinpitelyinä. Ja jos hässiminen ei ole seksuaalista, niin en tiedä sitten mikä on.

 

[jawhead]

No näitä HIV-tartuttamistapauksia kyllä tutkitaan törkeinä pahoinpitelyinä. Ja jos hässiminen ei ole seksuaalista, niin en tiedä sitten mikä on.

Se nyt sattuu johtumaan siitä että ei ole sellaista rikosnimikettä kuin "tahallisesti hivin tartuttaminen". Saattoi sua hämätä.

 

[Kaapeli]

Se nyt sattuu johtumaan siitä että ei ole sellaista rikosnimikettä kuin "tahallisesti hivin tartuttaminen". Saattoi sua hämätä.

Eli kyseessä on pahoinpitely, muttei kuitenkaan väkivaltaa?
Toisen ihmisen fyysinen vahingoittaminen on kyllä meikäläisenkin kirjoissa väkivaltaa, vaikka se vahinko tulisikin ilmi vasta itse teon jälkeen.

 

[jawhead]

Eli kyseessä on pahoinpitely, muttei kuitenkaan väkivaltaa?
Toisen ihmisen fyysinen vahingoittaminen on kyllä meikäläisenkin kirjoissa väkivaltaa, vaikka se vahinko tulisikin ilmi vasta itse teon jälkeen.

Sama juttu kun myrkyttäminen, joka tietääkseni myöskin tutkitaan pahoinpitelynä.

 

[Weeboom]

Verrataanpa vaikka vähän järkeenkäyvimmin että juu lähet yks ilta kävelylle, et ota heijastinta, ja päätätpä samalla oikasta vähän motarin kautta, no motarilla joku sekopää autoilija vaikka nimeltä A. Hakkarainen näkee sut ylittävän motaria ja päättää frägätä siitä pari pojoa GTA tyyliin.

Ihan selvää on että herra A. Hakkarainen on hieman päästään sairas ja syyllinen sun yliajoon, mutta jumalauta ei sinne motarillekaan kannata mennä palloilemaan, eikö?? Miksi et voinyt käyttää kond.. eikun siis sitä suojatietä mikä menee meluaidan toisella puolella?

Ei kannata mennä motarille palloileen (palloillaanko motarilla juurikaan verrattuna suojaamattomiin yhdyntöihin?), mutta oliko tahallaan yliajettu uhri nyt vai ei? Tästä olen tässä yrittänyt jankata, samoin kun sun mantras "kantsis käyttää kumia, kantsis käyttää kumia, kantsis..."

 

[Ultimecia]

Ei kannata mennä motarille palloileen (palloillaanko motarilla juurikaan verrattuna suojaamattomiin yhdyntöihin?), mutta oliko tahallaan yliajettu uhri nyt vai ei? Tästä olen tässä yrittänyt jankata, samoin kun sun mantras "kantsis käyttää kumia, kantsis käyttää kumia, kantsis..."

Mikäli tuolla aiemmalla yritettiin jotenkin selventää mun postausta, niin ainakin siinä oli ideana että uhri on uhri on uhri. Totesin lisäksi, että ei varmaan lohduta olla uhri, jos on suuri todennäköisyys että omalla toiminalla olisi voinut välttyä sitä olemasta. Mutta uhri on.

 

[Weeboom]

Mikäli tuolla aiemmalla yritettiin jotenkin selventää mun postausta, niin ainakin siinä oli ideana että uhri on uhri on uhri. Totesin lisäksi, että ei varmaan lohduta olla uhri, jos on suuri todennäköisyys että omalla toiminalla olisi voinut välttyä sitä olemasta. Mutta uhri on.

Juu niin viittasin toisiin, joilla uhreja ei ollut.

 

[jawhead]

Ei kannata mennä motarille palloileen (palloillaanko motarilla juurikaan verrattuna suojaamattomiin yhdyntöihin?), mutta oliko tahallaan yliajettu uhri nyt vai ei? Tästä olen tässä yrittänyt jankata, samoin kun sun mantras "kantsis käyttää kumia, kantsis käyttää kumia, kantsis..."

No sä voit käyttää ihan niitä kävelyteitä tai sitten vetää siitä motarin ylitte, suurin osa autoilijoista väistää, jotkut ei ehdi väistää, ja joskus löytyy sälli joka ei edes yritä väistää vaan frägää.

Jokaisessa tapauksessa yliajettu on uhri. Yhdessä niistä tapauksissa yliajaja on tehnyt rikoksen.

Jos mun mantra on kantsis käyttää kumia niin sun mantras vois tolla perusteella olla "mä jankkaan mä jankkaan mä jankkaan".

 

[Weeboom]

Jokaisessa tapauksessa yliajettu on uhri. Yhdessä niistä tapauksissa yliajaja on tehnyt rikoksen.

Juu, no nyt ollaan samalla aallonpituudella.

Paljon mukavampi keskustella kun ei mennä henkilökohtaisuuksiin.

Oliskohan jo kaikki annettu tähän aiheeseen omalta taholtani, jään seuraamaan vielä taustoille freakin vastauksia viesteihin.

 

[modified]

Mikäli tuolla aiemmalla yritettiin jotenkin selventää mun postausta, niin ainakin siinä oli ideana että uhri on uhri on uhri. Totesin lisäksi, että ei varmaan lohduta olla uhri, jos on suuri todennäköisyys että omalla toiminalla olisi voinut välttyä sitä olemasta. Mutta uhri on.

Jotta tässä olisi uhreja, niin tässä täytyy täyttyä mielestäni myös seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit, muuten se on eniten omaa typeryyttä, tai lähinnä oman typeryytensä uhri.

On monia asioita, missä saa maksaa oman naiviutensa, typeryydensä ja vastuuttomuutensa hengellään.

Vaikka molemmat olisivat terveitä, niin voi tulla esim yllärivauva.

Sitä en tajua miten ei ole tarttunut vaimoonsa.

 

[Ultimecia]

Jotta tässä olisi uhreja, niin tässä täytyy täyttyä mielestäni myös seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit, muuten se on eniten omaa typeryyttä, tai lähinnä oman typeryytensä uhri.

Ehdottomasti. Lähinnä tuossa yritin korostaa, että vaikka levittäjä ansaitseekin rangaistuksen ja on toiminut väärin (on tapahtunut rikos, jolla uhri), olisi tarttumisen voinut itse estää (naiset siis vaatimalla kumia/kieltäytymällä seksistä ainakaan paljaalla). Korostamisen pääasiallinen syy: absurdeja nämä raiskausvertaukset jne.

Siis syyllistäminen on tässä minusta väärin, mutta kyllä taudinsaajankin pitää joku vastuu ottaa siitä että on antanut itsensä kasvualustaksi. Se opetetaan jumalauta yläasteella, että suojaamattomasta aktista voi saada tauteja, jopa erittäin vaarallisia. Ei pidä altistaa itseään uhriksi ja sitten itkeä, että ei noin saa tehdä.

Sitä en tajua miten ei ole tarttunut vaimoonsa.

Eikös se ollut niin, että vaimolla on tartunta mutta lapsilla ei? Voi olla että muistan väärin, en jouda kaivamaan mitään todistusaineistoa.