Piratebayn pojat sai ensimmäisen tuomion

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Jakob
  • Aloitettu Aloitettu
Harmi, että väännät tämän väkisin takaisin "mutkun kukaan ei halua maksaa musiikista" -keskusteluun.

Ööh, naksu ilmoittaa ettei maksa mistään ja kysyn häneltä asiasta. Ehkä väänsin sitten väkisin aihetta.

Luulisi sen markkinoita vääristävän maksamishaluttomuusilmiön olevan oleellista piratismiaiheisessa ketjussa? Vai onko ilmiö mielestäsi vieläkin marginaalinen?

naksun pointti on itse asiassa minusta mielenkiintoinen ja vähän keskusteltu. Itse olen monesti miettinyt asiaa: Jos tekijänoikeudem olemassaoloa puolustetaan vedoten tekijän insentivointiin, niin minkä ihmeen takia tekijänoikeus ylipäänsä on voimassa tekijän kuoleman jälkeen, ja vieläpä 70 vuotta?

En tiedä, enkä väitäkään lakia täydelliseksi.
 
Viimeksi muokattu:
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ihan mielenkiinnosta, oletetaan että tekijänoikeus muuttuisikin nyt esimerkiksi vain vuoden kakuksi. Muuttaisiko se elämääsi niin paljon että olisit valmis maksamaan jostain jotain, vai onko tässä nyt kyse siitä periaatteesta? Ja jos, niin onko syy mielestäsi teoston, vai itse lain?

En ole kuunnellut musiikka yli kymmeneen vuoteen. Kuuntelen musiikkia vain, jos joku seurassani sitä soittaa. Leffoja käyn katsomassa leffateatterissa, mutta streamaan niitä myös netistä. Asun jenkeissä, joten hankkisin Netflixin, jos laki muuttuisi (Netflix ei kuitenkaan maksa melkein mitään). Kyse on siis periaatteesta ja laista. Toisaalta lain on lobbannut teoston kaltaiset organisaatiot, joten syy on perimmiltään heidän.
 
Mitä tähän enää pystyy sanomaan...

Oletko piraattipuolueessa?

En ole. Minusta asia on hyvin yksinkertainen. Mikset saisi kopioida omaa omaisuuttasi ja myydä/antaa eteenpäin? Onko jonkun artistin teoreettiset rahan menetykset muka tärkeämpi kuin omistusoikeus? Kai muusikotkin voivat tehdä oikeita töitä tai saada tulot keikoista?
 
Tekijänoikeuslain vuoksi artistien musiikista tai elokuvista joutuu maksamaan reilusti yli todellisen markkinahinnan. Tieto ei ole niukka resurssi, tiedon kopiointi ei ole keneltäkään pois. Tekijänoikeuslaki siis rikkoo oikeutta käyttää omaa omaisuuttaan niinkuin parhaaksi näkee. Artistin/levyyhtiön oikeudet yksittäisen levyn sisältöön lakkaavat siinä vaiheessa kun tuote vaihtaa omistajaa. Samoin kuin ei sinulla ole mitään oikeuksia taloon, jonka olet itse tehnyt ja myynyt. Sinänsä hyvä kun kun otit esille tuon työehtosopimuksen. Minusta työsopimus on työntekijän ja antajan välinen asia. Siihen ei pitäisi olla kellään ulkopuolisilla kuten ammattiliittoilla tai valtiolla asiaa sekaantua. Artisti voi tulla tai olla tulematta toimeen levyjen myynnillä, mutta se ei saa rikkoa jokaisen henkilön oikeutta tehdä mitä haluaa omalla omaisuudellaan niinkuin nyt on asianlaita.

eli et halua ymmärtää. Eiköhän tämä ollut tässä.
 
Harmi, että väännät tämän väkisin takaisin "mutkun kukaan ei halua maksaa musiikista" -keskusteluun.

naksun pointti on itse asiassa minusta mielenkiintoinen ja vähän keskusteltu. Itse olen monesti miettinyt asiaa: Jos tekijänoikeudem olemassaoloa puolustetaan vedoten tekijän insentivointiin, niin minkä ihmeen takia tekijänoikeus ylipäänsä on voimassa tekijän kuoleman jälkeen, ja vieläpä 70 vuotta?

Suoja-aika on kyllä liian pitkä. Voisi vähän selkeyttää systeemiä jos se olisi voimassa esim. tekijänsä eliniän. Turha sitä perikuntaa on elättää noilla. Lisäksi kaikki taidemuodot ei ole samalla viivalla tekijänoikeuslain edessä, esim. valokuvilla suoja-aika on järjestään 50 vuotta kuvan ottamisesta, ja vain harvoissa tapauksissa ne luokitellaan teoksiksi, jolloin ne on suojattu tuon 70v tekijän kuolemasta.
 
En ole. Minusta asia on hyvin yksinkertainen. Mikset saisi kopioida omaa omaisuuttasi ja myydä/antaa eteenpäin? Onko jonkun artistin teoreettiset rahan menetykset muka tärkeämpi kuin omistusoikeus? Kai muusikotkin voivat tehdä oikeita töitä tai saada tulot keikoista?

Entäs muusikon omistusoikeus? Tai no olkoon, vitut muusikonretkuista. Menkööt töihin. Tai siis ovathan ne suurimmaksi osaksi normitöissäkin joten ongelmaahan ei pitäisi tulla siitä että muut päättävät heidän lisäansioistaan.

Entäs vaikka pelifirman ohjelmoija jolla on perhe elätettävänä? Onko jonkun ohjelmoijan teoreettiset rahanmenetykset ja perheen ahdinko muka tärkeämpi kuin piraatin oikeus jakaa hänen leipänsä lähde ympäri maapalloa?

Edit: Se ohjelmoijajamppa ei nyt ainakaan saa rahaa keikoista, pitäisikö senkin mennä oikeisiin töihin?
 
Entäs muusikon omistusoikeus? Tai no olkoon, vitut muusikonretkuista. Menkööt töihin. Tai siis ovathan ne suurimmaksi osaksi normitöissäkin joten ongelmaahan ei pitäisi tulla siitä että muut päättävät heidän lisäansioistaan.

Entäs vaikka pelifirman ohjelmoija jolla on perhe elätettävänä? Onko jonkun ohjelmoijan teoreettiset rahanmenetykset ja perheen ahdinko muka tärkeämpi kuin piraatin oikeus jakaa hänen leipänsä lähde ympäri maapalloa?

Edit: Se ohjelmoijajamppa ei nyt ainakaan saa rahaa keikoista, pitäisikö senkin mennä oikeisiin töihin?

Mikä omistusoikeus? Juurihan hän myi sen levyn muodossa eteenpäin. Sama pätee ohjelmoijaan. Tekniikan kehittyessä tietyt ammatit kärsivät siitä, mutta niin se homma vain menee.
 
Piratismi ei muutenkaan ole peleissä enää kovin suuri ongelma, koska suuri osa tuloista tulee verkkopeleistä ja niissä on aika helppo pitää huolta siitä, että pelistä on maksettu.
 
Piratismi ei muutenkaan ole peleissä enää kovin suuri ongelma, koska suuri osa tuloista tulee verkkopeleistä ja niissä on aika helppo pitää huolta siitä, että pelistä on maksettu.
Steamin kaltaisilla ylivoimaisilla palveluilla tuo aitojen ostaminen (ja asentaminen) on niin järjettömän vaivatonta, ja tarjouksineen tosi usein törkeän halpaa.

Itsellä nyt vasta ~15 peliä ostettu Steamistä, ja kaikki ollut alennuksessa johonkin hassuun hintaan.

Eipä enää oikein kiinnosta säätää noiden piraattien kanssa.
 
Entäpä jos musiikkia myytäisiinkin lisenssiperiaatteella? Silloin ostaja saisi vain käyttöoikeuden musiikkiin omistusoikeuden säilyessä edelleen tekijällä.
 
Entäpä jos musiikkia myytäisiinkin lisenssiperiaatteella? Silloin ostaja saisi vain käyttöoikeuden musiikkiin omistusoikeuden säilyessä edelleen tekijällä.
Mitähän tää käytännössä tarkoittaisi? Samasta mp3-tiedostosta tai vastaavasta voi ottaa rajattomasti kopioita itse musiikin muuttumatta mihinkään. Tällainen "omistusajattelu" ei toimi tässä asiassa. Samasta syystä lainsäädännön kanssa on ollut jos jonkinlaista puljaamista.
 
No näinhän sitä juuri tällä hetkellä myydäänkin...

Ai myydään? Mitä pohjaa tuolla "artisti myi omistusoikeutensa levyn mukana" -argumentilla sitten on, jos omistusoikeus ei ole siirtynyt?

Kopioimiseenhan tuolla ei sinänsä olisi vaikutusta, mutta ainakin teoston roolia saataisiin pienemmäksi, kun levy-yhtiöt hallinnoisivat itse myytyjä lisenssejä samaan tapaan kuin nyt tekevät ohjelmistotalot.
 
Ai myydään? Mitä pohjaa tuolla "artisti myi omistusoikeutensa levyn mukana" -argumentilla sitten on, jos omistusoikeus ei ole siirtynyt?

No ei niin yhtään mitään. Jotkut eivät vain tunnu ymmärtävän koko tekijänoikeuden käsitettä.

Kopioimiseenhan tuolla ei sinänsä olisi vaikutusta, mutta ainakin teoston roolia saataisiin pienemmäksi, kun levy-yhtiöt hallinnoisivat itse myytyjä lisenssejä samaan tapaan kuin nyt tekevät ohjelmistotalot.

Kyllä varmasti. Mutta tässä jatkuvasti sekoitetaan tekijänoikeus ja teosto. Vaikka koko teosto lopetettaisiin niin sillä ei ole mitään merkitystä itse tekijänoikeuslain suhteen ja siihen mitkä ovat musiikin tai minkä tahansa taidemuodon tekijän oikeudet omaan tuotokseensa. Teosto on vain yksi etujärjestö joka (vähän turhankin agressiivisesti) puolustaa näitä oikeuksia. Samoin kuin mitä Kopiosto tekee kirjallisuuden suhteen. Valokuvaajillakin on järjestönsä mutta ne tuntuvat olevan varsin munattomia tässä suhteessa. Ja toisaalta musiikin kopioimisen suhteen ollaan sallivampia kuin tietokoneohjelmien, musiikista on ihan sallittua ottaa itselle kopio vaikkapa kirjastosta lainatusta levystä, tai itse omistamastaan levystä kopio muutamalle (koko interneti ei ole muutama) kaverilleen, tätähän ei tietokoneohjelmien suhteen sallita lainkaan. Mutta tämähän ei tunnu monille riittävän koska vapaa tiedonlevitys ja teosto ja paha maailma ja artisti riistää ja (lisää tähän oma mukahyvä perustelusi)

Joillain on ilmeisesti jokin harhakuvitelma että tekemällä yhden levyn ja ilmoittamalla sen teostolle, on mukavasti leivänsyrjässä kiinni koko lopun elämäänsä. No, jos et ole levy-yhtiön listoilla, kustannat itse koko paskan, ja ehkä saat levymyynnillä katettua menot. Tämäkin voi olla vaikeaa koska jotkut katsovat etuoikeudekseen ladata levyn netistä vain sen takia että se on mahdollista. Teostosta tulee joitain roposia jos saat musallesi radiosoittoa, mikä onnistuu aika harvoin levy-yhtiöiden ulkopuolisilta artisteilta. Ja tämä skenaario toteutuu myös valtaosan pienempien levy-yhtiöiden kanssa. Ainoaksi tulonlöhteeksi jää joka tapauksessa keikkailu, ja se yksistään elättää aika harvoja suomessa. Eli keikkailet ja teet musaa normi päivätöittesi lisäksi. Tätähän tässä on toivottu, ja se on ihan arkipäivää valtaosalle muusiikintekijöitä. Paitsi että silti se musa pitäisi saada ilmaiseksi. Isot levy-yhtiöt satsaa ainoastaan siihen että artistista saadaan imettyä riittävästi hilloa omaan taskuun, jos pääset tälle listalle niin rahallisesti se tietää artistillekin ihan hyviä oloja, mutta toisaalta ihan yhtä nopeesti kun sut on nostettu pinnalle, sut myös heivataan sivuun jos sitä rahaa ei enää levy-yhtiölle tule riittävästi. Se, että joku menestyy tekemällä musiikkia tuntuu kans olevan monelle se punainen vaate, joka taas oikeuttaa kopioimaan niitä levyjä entistä laajempaan levitykseen. Menestyminenhän on suomessa toiseksi suurin synti ja sellaistahan on ihan oikeutettua rangaista.
 
No ei niin yhtään mitään. Jotkut eivät vain tunnu ymmärtävän koko tekijänoikeuden käsitettä.



Kyllä varmasti. Mutta tässä jatkuvasti sekoitetaan tekijänoikeus ja teosto. Vaikka koko teosto lopetettaisiin niin sillä ei ole mitään merkitystä itse tekijänoikeuslain suhteen ja siihen mitkä ovat musiikin tai minkä tahansa taidemuodon tekijän oikeudet omaan tuotokseensa. Teosto on vain yksi etujärjestö joka (vähän turhankin agressiivisesti) puolustaa näitä oikeuksia. Samoin kuin mitä Kopiosto tekee kirjallisuuden suhteen. Valokuvaajillakin on järjestönsä mutta ne tuntuvat olevan varsin munattomia tässä suhteessa. Ja toisaalta musiikin kopioimisen suhteen ollaan sallivampia kuin tietokoneohjelmien, musiikista on ihan sallittua ottaa itselle kopio vaikkapa kirjastosta lainatusta levystä, tai itse omistamastaan levystä kopio muutamalle (koko interneti ei ole muutama) kaverilleen, tätähän ei tietokoneohjelmien suhteen sallita lainkaan. Mutta tämähän ei tunnu monille riittävän koska vapaa tiedonlevitys ja teosto ja paha maailma ja artisti riistää ja (lisää tähän oma mukahyvä perustelusi)

Joillain on ilmeisesti jokin harhakuvitelma että tekemällä yhden levyn ja ilmoittamalla sen teostolle, on mukavasti leivänsyrjässä kiinni koko lopun elämäänsä. No, jos et ole levy-yhtiön listoilla, kustannat itse koko paskan, ja ehkä saat levymyynnillä katettua menot. Tämäkin voi olla vaikeaa koska jotkut katsovat etuoikeudekseen ladata levyn netistä vain sen takia että se on mahdollista. Teostosta tulee joitain roposia jos saat musallesi radiosoittoa, mikä onnistuu aika harvoin levy-yhtiöiden ulkopuolisilta artisteilta. Ja tämä skenaario toteutuu myös valtaosan pienempien levy-yhtiöiden kanssa. Ainoaksi tulonlöhteeksi jää joka tapauksessa keikkailu, ja se yksistään elättää aika harvoja suomessa. Eli keikkailet ja teet musaa normi päivätöittesi lisäksi. Tätähän tässä on toivottu, ja se on ihan arkipäivää valtaosalle muusiikintekijöitä. Paitsi että silti se musa pitäisi saada ilmaiseksi. Isot levy-yhtiöt satsaa ainoastaan siihen että artistista saadaan imettyä riittävästi hilloa omaan taskuun, jos pääset tälle listalle niin rahallisesti se tietää artistillekin ihan hyviä oloja, mutta toisaalta ihan yhtä nopeesti kun sut on nostettu pinnalle, sut myös heivataan sivuun jos sitä rahaa ei enää levy-yhtiölle tule riittävästi. Se, että joku menestyy tekemällä musiikkia tuntuu kans olevan monelle se punainen vaate, joka taas oikeuttaa kopioimaan niitä levyjä entistä laajempaan levitykseen. Menestyminenhän on suomessa toiseksi suurin synti ja sellaistahan on ihan oikeutettua rangaista.

Missä bändissä vaikutat? Miksi bändien pitäisi saada rahaa jostain yhestä levystä niin paljon ettei tarvitsisi päivätöissä käydä? Kaikki käyvät elämästään 50 vuotta töissä, haetko takaa sellaista että yhen levyn pyöräyttämällä olisi oikeus ja kohtuus että teostosta tulisi rahaa niin paljon ettei tarvitsisi kuin räkiä kattoon? Mielestäni tuo miten kuvailet että ehkä saat katettua tuotot on ihan hyvä korvaus, siitä sitten ylöspäin jos homma toimii, jos siitä joutuu maksamaan oppirahat eikä levy menestykkään niin eipähän jää roikkumaan valtion elätettäväksi muusikkona vaan ymmärtää astua oravanpyörään. Kaikkien ei tarvitse olla muusikkoja jotka haluavat.
 
Joillain on ilmeisesti jokin harhakuvitelma että tekemällä yhden levyn ja ilmoittamalla sen teostolle, on mukavasti leivänsyrjässä kiinni koko lopun elämäänsä. No, jos et ole levy-yhtiön listoilla, kustannat itse koko paskan, ja ehkä saat levymyynnillä katettua menot. Tämäkin voi olla vaikeaa koska jotkut katsovat etuoikeudekseen ladata levyn netistä vain sen takia että se on mahdollista. Teostosta tulee joitain roposia jos saat musallesi radiosoittoa, mikä onnistuu aika harvoin levy-yhtiöiden ulkopuolisilta artisteilta. Ja tämä skenaario toteutuu myös valtaosan pienempien levy-yhtiöiden kanssa. Ainoaksi tulonlöhteeksi jää joka tapauksessa keikkailu, ja se yksistään elättää aika harvoja suomessa. Eli keikkailet ja teet musaa normi päivätöittesi lisäksi.

Totta. Tämän asian arvioiminen on mielestäni hyvin hankalaa, koska todellisen kysynnän määrittely on vääristymien (piratismi ja esim. teoston kasettimaksut, joilla ei ole välttämättä yhteyttä musamyyntiin) takia erittäin vaikeaa. En oikein usko, että kaikki warettajat ostaisivat lataamansa levyt, mutta tuskin kaikki jättäisivät ostamattakaan, jos kopiointi ei olisi mahdollista. Myynti ilman vääristymiä olisi siis jossain nykyisen myynnin ja nykyisen myynnin + waretettujen välissä. Ei ole mitään takeita siitä, että ne pienet levy-yhtiöt ja vähemmän tunnetut artisti pärjäisivät, vaikka piratismia ei olisi lainkaan.

Tämä nyt tietysti on kai kokolailla selvää. Olen itsekin sitä mieltä, että tekijällä pitäisi olla täydet oikeudet päättää siitä, mitä hänen teoksellaan tehdään. Ei musiikki ole mikään välttämättömyyshyödyke, joka pitäisi voida sosialisoida yhteisen hyvän tai jonkun muun vastaavan syyn takia. Hyvin vaihtoehtojen keksiminen piratismiongelman ratkaisemiseen on vain niin pirun hankalaa.

Keikkailujen liksoista jotain tiedänkin, sillä olen itse äänimiehenä yhdessä bändissä, joka heittää hää- ja baarikeikkoja. Meillä on ihan ok liksat, n. 200€ per nuppi per keikka, mutta on aivan selvää, ettei sillä elä. Joillekin tosin sekin tuntuu olevan liikaa, kun lukee eri foorumeiden itkua bändien hinnoista. Yhdessä hääkeikassa menee kuitenkin n.12h roudauksineen ja matkoineen ja joskus pitäisi treenatakin. Ilmaiseksi noi keikatkin pitäisi kai heidän mielestään tehdä, pari kaljaa ja sapuskat riittää toki.

EDIT. En silti tarkoittanut, että minun pitäisi musalla elää. Lähinnä pointti tossa keikkaliksajutussa oli se, että osa varmaan warettais ne keikatkin, jos se olisi mahdollista.
 
Missä bändissä vaikutat? Miksi bändien pitäisi saada rahaa jostain yhestä levystä niin paljon ettei tarvitsisi päivätöissä käydä? Kaikki käyvät elämästään 50 vuotta töissä, haetko takaa sellaista että yhen levyn pyöräyttämällä olisi oikeus ja kohtuus että teostosta tulisi rahaa niin paljon ettei tarvitsisi kuin räkiä kattoon? Mielestäni tuo miten kuvailet että ehkä saat katettua tuotot on ihan hyvä korvaus, siitä sitten ylöspäin jos homma toimii, jos siitä joutuu maksamaan oppirahat eikä levy menestykkään niin eipähän jää roikkumaan valtion elätettäväksi muusikkona vaan ymmärtää astua oravanpyörään. Kaikkien ei tarvitse olla muusikkoja jotka haluavat.

En missään, en edes harrasta musiikkia muuten kuin kuuntelemalla sitä. En ole myöskään minkään tekijänoikeusjärjestön palkkalistoilla, tai muutenkaan koko musabisneksessä mukana. Helpottiko? Ja nyt jos lukisit ton mun tekstin uudelleen, sanoinko jossain vaiheessa että yhdestä levystä pitäis saada koko loppuelämänsä elanto? En sanonut, enkä ole sitä mieltä. Jokainen artisti joutuu jokaisella biisillään lunastamaan paikkansa aina uudelleen, mitään automaattia ei ole eikä pidäkään olla.
 
Totta. Tämän asian arvioiminen on mielestäni hyvin hankalaa, koska todellisen kysynnän määrittely on vääristymien (piratismi ja esim. teoston kasettimaksut, joilla ei ole välttämättä yhteyttä musamyyntiin) takia erittäin vaikeaa. En oikein usko, että kaikki warettajat ostaisivat lataamansa levyt, mutta tuskin kaikki jättäisivät ostamattakaan, jos kopiointi ei olisi mahdollista. Myynti ilman vääristymiä olisi siis jossain nykyisen myynnin ja nykyisen myynnin + waretettujen välissä. Ei ole mitään takeita siitä, että ne pienet levy-yhtiöt ja vähemmän tunnetut artisti pärjäisivät, vaikka piratismia ei olisi lainkaan.

EDIT. En silti tarkoittanut, että minun pitäisi musalla elää. Lähinnä pointti tossa keikkaliksajutussa oli se, että osa varmaan warettais ne keikatkin, jos se olisi mahdollista.

Juu se mitä teosto esittää piratismin haittavaikutuksiksi ei todellakaan pidä paikkaansa. Itse olen opiskeluaikoina ladannut netistä kymmeniä levyjä, ja jos sitä mahdollisuutta ei olisi ollut, olisin kopsannut niitä kavereilta, rahaa kun ei yksinkertaisesti olisi ollut ostaa niitä. Monet jatkavat kuitenkin hommaa vaikka sitä rahaa olisikin, koska se säästynyt raha on kivempi laittaa vaikka baari-iltaan. Jos omaatuntoa sattuu soimaamaan niin voi aina perustella koska teosto.

Ja todellakin osa tyypeistä warettaisi keikatkin jos se tosiaan olis mahdollista :)
 
Tiedon omistaminen on yhtä mielekästä kuin tunteen tai värin omistaminen. Nämä kaikki ovat vain yrityksiä määrätä muiden tekemisiä omaksi eikä yhteiskunnan hyödyksi. Kulttuuri perustuu kopiointiin. Kulttuuri kehittyy kaikilla aloillaan siten, että yhdistellään aiempaa tietoa uudella tavalla. Tämän rajoittaminen hidastaa kehitystä kaikilla aloilla. Mihin maailma tarvitsee satoja tuhansia artisteja, kun vähempi ja ilmaisjakelu riittää? Kukaan ei ehdi kuuntelemaan kaikkea tuotettua musiikkia vaikkei muuta tekisikään. Informaation omistaminen tuhlaa resursseja. Kun siitä luovutaan, niin keinotekoinen tarpeen luominen manipuloivilla mainoksilla vähenee rajusti. Miksi mainostaa sitä, minkä saa ilmaiseksi? Ellei sitten oma asema parane muuten siitä mainostuksesta. Kuten saa hyvää mainetta sillä, että mainostaa oikeasti hyödyllisiä tuotteita. Pääsemme myös eroon turhasta byrokratiasta ja oikeudenkäynneistä. Kaikki turhaa resurssien tuhlausta. Informaation omistaminen myös passivoi ihmisiä, jos he saavat jatkuvasti palkkaa siitä, että joskus tekivät jotain ennen muita.

Yhtä hyvin voisimme periä maksua kielenkäytöstä tai matematiikan. Opetetaan lapselle kieli ja sitten rahastetaan sillä koko loppuikä, kun yhteiskunta vaatii kielenkäyttöä. Orjuus on vain yhden loogisen askeleen päässä.
 
Yritys kehittää, sanotaan, 3D-suunnitteluohjelman. Yrityksellä on 100 insinööriä töissä 2 vuotta tekemässä ohjelmaa, ja sen perusteella firma myy käyttölisenssejä vaikkapa 50 000e/kpl.

Jos tekijänoikeussuojaa ei olisi, joku random jannu voisi warettaa ohjelman ja alkaa dumppaamaan sitä kotona polttamillaan levyillä markkinoille hintaan 100e/kpl, ja tekisi hullusti voittoa. Tämä puolestaan johtaisi todennäköisesti kiinalaistyylisen kopiointikulttuuriin yritystenkin välillä, koska tuotekehitysosaston ylläpitö ei olisi erityisen mielekästä.

Sikäli on minusta ihan ymmärrettävää, että muullakin aineettomalla omaisuudella on tekijänoikeus. Toisaalta jos lisenssin ostaa, niin kuulostaisi järkevältä että lisenssin haltija saisi tehdä ohjelmasta omaan käyttöönsä niin monta kopiota kuin haluaisi.
 
Back
Ylös Bottom