Piratebayn pojat sai ensimmäisen tuomion

[TML]

Varmaan tähän sopii, mutta sen ansioista että olen saanut kuunnella musiikkia ilmaiseksi joko Spotifystä, tai artistin omilta sivuilta, niin olen ostanut jo kaksi levyä digitaalisena viimeisen kuukauden aikana.

Vertailukohtana CD levyjä jos ostan niin tahti about 1 per 2 vuotta.

 

[pååtta]

Eli voidaanko tuosta jatkaa vaikka siihen, että ostan uuden iPhonen ja totean, että nyt kun tämä on hankittu niin alanpa tuottamaan siitä halpoja kopioita kiinassa? En ainakaan muista että viimeksi ostaessani puhelinta olisin sitoutunut olemaan kopioimatta sitä. Eikun...

No nyt kun kysyit niin: Kyllä

 

[make_00]

Tietty nykylakien aikana asia on näin, mutta se ei lienee ole pointti. Tottakai kuluttaja levyn ostaessa ostaa kaiken oikeuden sen käyttöön. En ole tehnyt erillisistä sopimusta levyä ostaessa, jossa kieltäydyn sen kopioinnista.

Että olemassa oleva laki ei riitä, haluat vielä kirjallisen sopimuksen aina asiasta?

 

[pååtta]

Että olemassa oleva laki ei riitä, haluat vielä kirjallisen sopimuksen aina asiasta?

Eiköhän juuri ollut kysymyksen aiheena, että millainen lain pitäisi olla, eikä se millainen se on.

 

[Japi]

Ei rahan tekeminen ole se pointti, voinhan vaikka jakaa ilmaiseksi niitä kirjakopioita. Tai skannata nettiin.

Esim. lääkepatenttien kohdalla tollanen warettamisajattelu on todellinen ongelma. Jos ei suojata lääkeyhtiöiden oikeutta omiin resepteihinsä, sillä vaarannetaan lääkkeiden tutkimus- ja kehityspanostukset.

Jos rahantekeminen ei ole se pointti, se vie kärjen tolta sun väittämältä mihin vastasin tuolla warettamisen perusajatuksella. Joten ei mun tarvitse jatkaa väittelyä sen enempää siitä.

 

[make_00]

Eiköhän juuri ollut kysymyksen aiheena, että millainen lain pitäisi olla, eikä se millainen se on.

Millanen sen sit pitäis sun mielestä olla? Sellanen että sä saat käyttää toisen duunaamaa juttua ilman korvausta?

 

[vmv]

Ei kukaan tee warettamisella rahaa, tuo vertaus ontuu siinä mielessä, kaikki jakavat omaksi ilokseen schaissea.

Itseasiassa tekee, esim. tämä Hotfile joka palkitsee suurimmat jakajat rahalla. Tosin haasteita saatuaan Hotfile potki luvattoman kaman jakajat pois ja jätti palkkiot maksamatta, ja eikös nämä älypäät siitä vielä suuttuneet kun eivät saaneet lopuksi rahojaan vaikka jakoivat paljon elokuvia, musiikkia ja pelejä.

Sitten tietty nämä piraattisivujen ylläpitäjät jotka saavat rahaa mainostilan myynnillä jne.

 

[Japi]

Itseasiassa tekee, esim. tämä Hotfile joka palkitsee suurimmat jakajat rahalla. Tosin haasteita saatuaan Hotfile potki luvattoman kaman jakajat pois ja jätti palkkiot maksamatta, ja eikös nämä älypäät siitä vielä suuttuneet kun eivät saaneet lopuksi rahojaan vaikka jakoivat paljon elokuvia, musiikkia ja pelejä.

Sitten tietty nämä piraattisivujen ylläpitäjät jotka saavat rahaa mainostilan myynnillä jne.

No noi julkiset waretusservut ovat mitä ovat.. siellä on myös paljon viruksia, en koske tuollaisiin.

 

[vmv]

Musiikinmyyjät eivät voi määritellä hintoja, varsinkin kun on mahdollista ladata kaikki ilmaiseksi netistä. Levy-yhtiöiden tulisikin kehitellä vaihtoehtoisia tapoja, tarjota sellaista mikä kannustaa asiakkaat maksamaan musiikista.

Vaihtoehtoisia tapoja vaaditaan, vaikka biisin ostaminen netistä on erittäin helppoa ja maksaa euron? En kertakaikkiaan ymmärrä. Ja miten kannustat sellaisen maksamaan mistään mitään joka ei halua maksaa mistään mitään?

Spotify on ensimmäinen hyvä idea. Nykyjärjestelmä jossa yksityiset yritykset keräävät veroluontoisia maksuja on kestämätön. Varsinkin kun nämä maksumäärät päätetään itse.



Jep näin.

Yritetään pitää se teosto irrallaan siitä, ostaako joku biisin vai warettaako. Teoston olemassaolo ei ole indieyhtiöiden vika, eikä sen enempää heidän artistienkaan.

 

[vmv]

Jaaritellaanpas yleisesti tästä vinksahtaneesta tilanteesta.

C64 aikoihin kopioin pelejä kasetista toiseen kun en oikeasti muksuna tajunnut asioista mitään.

Amiga 500 aikoihin ymmärsin jo tekeväni väärin kopioidessani pelejä, mutta tein sitä silti koska ei kiinnostanut laittaa vähiä rahoja peleihin.

PC pelaamisenikin alkoi warettelemalla. Tässä vaiheessa rahaakin olisi ollut käytössä jo ihan riittävästi pelien ostoon, mutta oli paljon mukavampaa imuttaa pelit ilmaiseksi ja ostaa siitä säästyneillä rahoilla esim. kaljaa. Sama päti musiikkiin, silloin omistin ehkä muutaman ostetun cd:n.

Minä sentään tajusin ihan selvästi varastavani. Kyllä, varastaminen on ihan oikea termi sille että otat myytäväksi tarkoitetun tuotteen ilmaiseksi, koska tekijän kassaan ei silloin kolikko kilahda. Siksi hävitinkin lopulta kaikki piraatinsaaliini koska alkoi vituttamaan oma kusipäisyyteni.

Ainut syy warettamiseeni oli siis itsekkyys ja ahneus, eli se siitä jaloudesta. Suunnilleen koko tuttavapiirini toimi samalla tavalla, ja joillekin se jäi päälle vaikka pääsivät töihinkin, eli se siitä "marginaaliryhmästä". Suurta osaa kansasta ei vain kiinnosta maksaa.

Nykyään tilanne on toinen. Netissä leviää idioottimaisia "totuuksia" waretuksesta ja jakamisesta ja pahimmillaan harhaoppinut warettaja luulee tekevänsä artistille hyvää lataamalla ja jakamalla hänen tekeleitään. Jopa pelien latailu katsotaan joidenkin toimesta nykyään jotenkin oikeutetuksi. Myös se mielikuva, että levy-yhtiöt ovat pelkästään ahneita artistinriistäjiä (kylläkyllä on niitäkin tapauksia) on täyttä paskaa. Yleensä nämä pödyt tuntuvat vielä tulevan sellaisilta, joilla ei ole mitään käytännön kokemusta mistään musiikkiteollisuuteen liittyvästä.

Teostoa itsekin monesti inhoavat indieyhtiöt ovat varmasti ihan helvetin tyytyväisiä kun heidän tuhansilla euroilla julkaisemat lätyt ladataan ilmaiseksi "koska teosto" ja "waretus auttaa artistia" ja "olen vittu Robin Hood ja jakelen köyhille".

Minäkin ymmärrän warettamisen hyödyt, niin mikä perkele niiden haittojen ymmärtämisessä on joillekin sitten niin vaikeaa? Vai olisiko syy juuri tietämättömyydessä ja piraattigurujen aivopesussa?

 

[pååtta]

Millanen sen sit pitäis sun mielestä olla? Sellanen että sä saat käyttää toisen duunaamaa juttua ilman korvausta?

Jos ei halua, että muut käyttävät ja monistavat sinun tekemääsi esim musiikkia niin a) elä jaa sitä kenellekään b) sovit jokaisen jokaisen kanssa, jolle myyt levysi, että sitä ei saa kopsata ja warettaa.

Kopiointi ei ole varastamista. Niitä levyjä voi yhä myydä samalla tapaa. Tietty monet artistit eivät sasi rahaa läheskään samalla tapaa, mutta pitäisikö lain taata pysyvä toimeentulo kaikille jokaisen haluamasta ammatista?

 

[make_00]

Jos ei halua, että muut käyttävät ja monistavat sinun tekemääsi esim musiikkia niin a) elä jaa sitä kenellekään b) sovit jokaisen jokaisen kanssa, jolle myyt levysi, että sitä ei saa kopsata ja warettaa.

Kopiointi ei ole varastamista. Niitä levyjä voi yhä myydä samalla tapaa. Tietty monet artistit eivät sasi rahaa läheskään samalla tapaa, mutta pitäisikö lain taata pysyvä toimeentulo kaikille jokaisen haluamasta ammatista?

Eli mieluummin allekirjottaisit joka kerta levyn ostaessasi jonkun sopimuksen ja noudattaisit sitä, kuin että noudatat nykyistä tekijänoikeuslakia? Todella mielenkiintoinen ajatusmalli. Tekijänoikeuslakihan ei takaa kenellekään pysyvää toimeentuloa mistään. Tekijänoikeuslaki ei myy ainuttakaan levyä. Se mikä sen tarkoitus on on taata artistille mahdollisuus saada toimeentulo haluamastaan ammatista. Samalla lailla kuin vaikka työehtosopimukset mahdollistavat sinun saavan tekemästäsi työstä asianmukaisen palkan. Samalla lailla mikään työehtosopimus ei takaa sun saavan minkäänlaista duunia. Onko tää vaikea ymmärtää vai etkö vain halua ymmärtää?

Kopiointi ei ole varastamista mutta se on yllätys yllätys yhtä laitonta kuin varastaminenkin. Pitäiskö rikoslakiakin muuttaa niin että kaupat tekisivät aina sisääntulijoiden kanssa sopimuksen että ethän varasta vaan maksat kassalla kaiken minkä otatkin? Ja koskeeko tämä sun ajatusmalli vain musiikkia vai kaikkea luovaa alaa mikä on osin tekijänoikeuslain alla? Valokuvaus, kirjallisuus, kuvataide jne? Mitä luulet että oikeasti tapahtuis jos tekijänoikeus purettais kokonaan? Meinaatko että tuollaista sopimuskäytäntöä ei tehtäisi vaan kaikki mielellään kustantaisivat levyjä ja jakaisivat niitä ilmaiseksi? Onko sun mielestä jotenkin väärin että joku oikeasti elää tekemällä musiikkia?

 

[vmv]

Jos ei halua, että muut käyttävät ja monistavat sinun tekemääsi esim musiikkia niin a) elä jaa sitä kenellekään b) sovit jokaisen jokaisen kanssa, jolle myyt levysi, että sitä ei saa kopsata ja warettaa.

Kopiointi ei ole varastamista. Niitä levyjä voi yhä myydä samalla tapaa. Tietty monet artistit eivät sasi rahaa läheskään samalla tapaa, mutta pitäisikö lain taata pysyvä toimeentulo kaikille jokaisen haluamasta ammatista?

Korjaa jos olen väärässä, mutta näen että nostat itsesi sumeilematta tekijän yläpuolelle. Itse itsellesi antamasi oikeudet kumoavat TUOTTEEN TEKIJÄN oikeudet. Ilman tätä tekijää kyseistä tuotetta ei olisi olemassakaan, mutta sinä tuotteen kuluttaja et anna mokoman pikkuasian vaikuttaa omiin oikeuksiisi. Katsot myös oikeudeksesi halveksua muusikon oikeutta ansaita rahaa.

"pitäisikö lain taata pysyvä toimeentulo kaikille jokaisen haluamasta ammatista?"

Vastaukseni tähän usein esitettyyn kysymykseen on: no ei, eikä se ole sitä varten tehty, eikä se ole sitä ikinä milloinkaan yrittänytkään.

 

[pååtta]

Eli mieluummin allekirjottaisit joka kerta levyn ostaessasi jonkun sopimuksen ja noudattaisit sitä, kuin että noudatat nykyistä tekijänoikeuslakia? Todella mielenkiintoinen ajatusmalli. Tekijänoikeuslakihan ei takaa kenellekään pysyvää toimeentuloa mistään. Tekijänoikeuslaki ei myy ainuttakaan levyä. Se mikä sen tarkoitus on on taata artistille mahdollisuus saada toimeentulo haluamastaan ammatista. Samalla lailla kuin vaikka työehtosopimukset mahdollistavat sinun saavan tekemästäsi työstä asianmukaisen palkan. Samalla lailla mikään työehtosopimus ei takaa sun saavan minkäänlaista duunia. Onko tää vaikea ymmärtää vai etkö vain halua ymmärtää?

Tekijänoikeuslain vuoksi artistien musiikista tai elokuvista joutuu maksamaan reilusti yli todellisen markkinahinnan. Tieto ei ole niukka resurssi, tiedon kopiointi ei ole keneltäkään pois. Tekijänoikeuslaki siis rikkoo oikeutta käyttää omaa omaisuuttaan niinkuin parhaaksi näkee. Artistin/levyyhtiön oikeudet yksittäisen levyn sisältöön lakkaavat siinä vaiheessa kun tuote vaihtaa omistajaa. Samoin kuin ei sinulla ole mitään oikeuksia taloon, jonka olet itse tehnyt ja myynyt. Sinänsä hyvä kun kun otit esille tuon työehtosopimuksen. Minusta työsopimus on työntekijän ja antajan välinen asia. Siihen ei pitäisi olla kellään ulkopuolisilla kuten ammattiliittoilla tai valtiolla asiaa sekaantua. Artisti voi tulla tai olla tulematta toimeen levyjen myynnillä, mutta se ei saa rikkoa jokaisen henkilön oikeutta tehdä mitä haluaa omalla omaisuudellaan niinkuin nyt on asianlaita.

 

[pååtta]

Korjaa jos olen väärässä, mutta näen että nostat itsesi sumeilematta tekijän yläpuolelle. Itse itsellesi antamasi oikeudet kumoavat TUOTTEEN TEKIJÄN oikeudet. Ilman tätä tekijää kyseistä tuotetta ei olisi olemassakaan, mutta sinä tuotteen kuluttaja et anna mokoman pikkuasian vaikuttaa omiin oikeuksiisi. Katsot myös oikeudeksesi halveksua muusikon oikeutta ansaita rahaa.

"pitäisikö lain taata pysyvä toimeentulo kaikille jokaisen haluamasta ammatista?"

Vastaukseni tähän usein esitettyyn kysymykseen on: no ei, eikä se ole sitä varten tehty, eikä se ole sitä ikinä milloinkaan yrittänytkään.

Kyllä muusikot saavat myydä levyjään niin paljon kuin sielu sietää, mutta sen jälkeen kun he ovat levynsä myyneet eteenpäin niin he myös luopuvat kaikista oikeuksista siihen. Ellei sitten tee erillistä sopimusta ostajan kanssa, että ostaja pidättäytyy kopioimasta levyä eteenpäin.

 

[vmv]

Kyllä muusikot saavat myydä levyjään niin paljon kuin sielu sietää, mutta sen jälkeen kun he ovat levynsä myyneet eteenpäin niin he myös luopuvat kaikista oikeuksista siihen. Ellei sitten tee erillistä sopimusta ostajan kanssa, että ostaja pidättäytyy kopioimasta levyä eteenpäin.

Mitä tähän enää pystyy sanomaan...

Oletko piraattipuolueessa?

 

[naksu]

Tämä keskustelu on turhaa vääntämistä. Omalta osaltani periaate on yksinkertainen: en maksa mitään mistään niin kauan kuin tekijänoikeus on voimassa yli 20 vuotta julkaisusta.

 

[Japi]

Mä maksan parhaista julkaisuista ja keskinkertaisia vain kuuntelen/katselen ilmaiseksi. Näin ne mistä pidän saa tuottoa ja ne joista en pidä joutuvat kehittymään saadakseen rahani.

 

[vmv]

Tämä keskustelu on turhaa vääntämistä. Omalta osaltani periaate on yksinkertainen: en maksa mitään mistään niin kauan kuin tekijänoikeus on voimassa yli 20 vuotta julkaisusta.

Ihan mielenkiinnosta, oletetaan että tekijänoikeus muuttuisikin nyt esimerkiksi vain vuoden kakuksi. Muuttaisiko se elämääsi niin paljon että olisit valmis maksamaan jostain jotain, vai onko tässä nyt kyse siitä periaatteesta? Ja jos, niin onko syy mielestäsi teoston, vai itse lain?

 

[OoDee]

Ihan mielenkiinnosta, oletetaan että tekijänoikeus muuttuisikin nyt esimerkiksi vain vuoden kakuksi. Muuttaisiko se elämääsi niin paljon että olisit valmis maksamaan jostain jotain, vai onko tässä nyt kyse siitä periaatteesta? Ja jos, niin onko syy mielestäsi teoston, vai itse lain?

Harmi, että väännät tämän väkisin takaisin "mutkun kukaan ei halua maksaa musiikista" -keskusteluun.

naksun pointti on itse asiassa minusta mielenkiintoinen ja vähän keskusteltu. Itse olen monesti miettinyt asiaa: Jos tekijänoikeudem olemassaoloa puolustetaan vedoten tekijän insentivointiin, niin minkä ihmeen takia tekijänoikeus ylipäänsä on voimassa tekijän kuoleman jälkeen, ja vieläpä 70 vuotta?