Piratebayn pojat sai ensimmäisen tuomion

[sgege]

Kieltämättä aivan helvetin hyvä pointti, pisti ajattelemaan oikein kunnolla.

Google on kuitenkin yhteistyössä tekijänoikeusjärjestöjen kanssa. Lisäksi valtaosa ihmisistä käyttää Googlea yleiseen surffailuun, kun taas torrent-saiteille mennään lataamismielessä.



Kannatatko sitä ettei lakeja tarvitse noudattaa, ja anarkismiakin noin yleensä?

Epäeettistä toimintaa löytyy kyllä molemmilta puolilta. Pelifirmat rajoittaa tuotteen jälleenmyyntiä laittamalla rajan aktivoinnille, leffat ja musiikit suojataan siten että estetään lain sallima kopiointi omaan käyttöön. Yhtiöt olettaa että kaikki hyväksyy omien oikeuksien polkemisen vaikka drm vapaata tavaraa saa netistä ilmaiseksi. Kasettimaksu on edelleen voimassa eli teosto saa rahaa jokaisesta suomessa myydystä dvd-r levystä 73s. Eli kun ostat 10 tyhjää dvd:tä niin siitä menee 7.3 euroa Teostolle. Yli 150 gigatavun digibokseissa, ipodeissa jne menee 18 euroa per laite. On ihan vitun väsynyttä väittää että tässä on kyse vaan nuukuudesta.

edit: http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisen_kopioinnin_hyvitysmaksu Tuolla lisää tuosta kasettimaksusta. Eli 60snt teostolle ja 13snt alvi tuosta 73 sentistä.

 

[ssi]

Tässäpä se ydin onkin. Onko palvelua syytä sanktioida sillä perusteella, että se välittää tietoa? Omasta mielestäni ei, niin kauan kun kunnioitetaan muita ihmisiä, eikä pyyhitä takapuolta alasottoilmoituksilla ynnä muilla sinänsä perustelluilla huomautuksilla.

Piratebay lähti toiminnassaan siitä, että sen toiminta on laillista, sillä ko. site ei itse sisällä mitään laitonta materiaalia. Tähän ajatusmalliin pohjaten Piratebayn ylläpito ei tietenkään poistanut yhtään linkkiä siteltä, sillä mitään laillista perustetta heidän mielestään poistopyynnöille ei ollut. Linkkien poistaminen olisi efektiivisesti kumonnut tuon julkisesti esitetyn näkökulman asiaan. "Ei me mitään laitonta tehdä, mut kyllä me silti nyt poistetaan nää linkit..."

Tuota lain tulkintaahan käytiin sitten juuri käräjäoikeudessa selvittelemässä ja selvittelyä jatkettaneen vielä korkeammissa oikeusasteissa.

Oliko poistopyyntöihin vastaaminen pään aukomisella järkevää, tuskin. Tätä voi toki yrittää selitellä PB:n ylläpitäjien katsantokannalla, jonka mukaan tekijänoikeuden käsitettä ei tulisi olla olemassa, mutta lapsellista toimintaahan tuo joka tapauksessa oli.

 

[sivis]

Kaverit kertoivat, että nykyään monien torrenttien osalta löytyy esimerkiksi Mininovan sivuilta ainoastaan linkki torrenttiin, jonka lataamalla saa muutaman kilobaitsin tekstitiedoston. Kyseisestä tekstitiedostosta löytyvän http-linkin kun lyö selaimen osoiteriville, pääsee lataamaan tiedoston.

Muuttaako tämä kikkailu asetelmaa jotenkin Mininovan osalta?

 

[sgege]

Kaverit kertoivat, että nykyään monien torrenttien osalta löytyy esimerkiksi Mininovan sivuilta ainoastaan linkki torrenttiin, jonka lataamalla saa muutaman kilobaitsin tekstitiedoston. Kyseisestä tekstitiedostosta löytyvän http-linkin kun lyö selaimen osoiteriville, pääsee lataamaan tiedoston.

Muuttaako tämä kikkailu asetelmaa jotenkin Mininovan osalta?

Lain kirjaimen kannalta ehkä. Hengen osalta ei. En näe tuossa mitään eroa kuin suoran linkin antamisessa.

 

[Sauron]

Murobbs tuli vastaan linkki.Aika härskiä toimintaan ruotsin eurovaaleissa, kun vaalivirkailija myöntää videolle heittävänsä tietyn puolueen lappusia pois.Jostain Venäjästä olisi kyllä uskonut, muttei kai Ruotsin parane enää arvostella Venäjän demokratiaa:hyvä:

http://piraattiliitto.org/uutiset/2...-sabotoida-piratpartietia-jopa-aanestyspaikoi

 

[SIC-]

Jos täällä jokin oikeistolainen puolue keräisi suosiota niin varmasti alkaisi mediassa näkymään näitä "pitäisikö demokratia lopettaa?" puheenvuoroja.

 

[Wäinö]

Jonkin verran eri foorumien tekijänoikeuskeskusteluja seuranneena täytyy sanoa ettei täällä olla sen koommin säästytty analogia-helvetiltä, koski se sitten mansikkakauppiaita, autovarkaita tai pankkirosvoja.

Muutamia mietteitä:

Piratebay näkee toimintansa laillisena; toisin sanoen herrat pitävät edelleenkin kiinni siitä, etteivät ole laittomuuksia tehneet, heillähän on vain hakukone, joka etsii torrentteja, joita pystyy yhtä hyvin googlella löytämään. Siinä suhteessa on melko kunnioitettavaa, ettei TPB väki poista torrentteja sivuiltaan tekijänoikeuden omistajien näin vaatiessa, vaan he haluavat oikeuden tekevän siitä päätöksen ja julkisuutta tekijänoikeusasioille. Kyseessä ei ole siis Finnreactorin tapaisia teinejä "vapaata kamaa" warettamassa, vaan omaa ideologiaansa netin luonteesta vaalivia ihmisiä. Itse näen toiminnan kansalaistottelemattomuutena lakeja kohtaan, jotka eivät toimi, ja joita uudistetaan kovaa vauhtia tekijänoikeuksien haltijoiden sanelun tahtiin kuluttajapuolesta välittämättä.

Yritys Piratebay ei ole, vaikka esim. amerikkalainen CBS näin mainitsi joko tieten tahtoen tai journalismin periaatteet tutkimuksesta hyläten. Pitäjät eivät tee hommaa vakituisesti tai ota palkkaa siitä. Mainostulot riippuvat lähteestä:
poliisitutkimus: 150,000 $
syyttäjä: 1,200,000 $
puolustus: 100,000 $
IFPI: 3,000,000 $

Kaikesta huolimatta TPB:llä on rahoittajan Wasabrödin perillinen Carl Lundström, myöskin tuomittu, ja pojilla on keräyksiä ja tempauksia tuon tuostakin niin koko toiminta on pikemminkin poliittista kuin loisimista.

Lakifirmaa vastaan tehty "Dos$ attack" ei ole mielekästä PR:ää Piratebaylle, mutta ei viihdeteollisuuskaan likaisia temppuja kaihda. Poliisitutkinnoista vastannut tutkija Jim Keyzer sai töitä Warnerilta tutkimusten päätyttyä. Tietoturvapoliisien taidoista vähänkin perillä oleva voi päätellä, ettei kyseessä ollut mikään asijantuntijapesti. On myös epäilyttävää, ettei Ruotsinmaasta muka tunnu löytyvän tuomaria, jolla ei olisi yhteyksiä syyttäjäpuoleen. Puhumattakaan syyttäjän hakemasta "suukapula"-määräyksestä sivuston pitäjille.

Teollisuuden vastaus piratismiin on tähän mennessä ollut otteiden koventaminen lataajia, trackersivustoja, latasohjelmien tekijöitä ja asiakkaita vastaan. Kymmenien tuhansien vaatiminen yksittäiseltä käyttäjältä ei mitenkään mahdu kallooni oikeustajun mukaisena; mistä luvut tulevat ja miten lakia voidaan soveltaa tasapuolisesti menemättä Kiinan malliin? Latausohjelmien kehittäjien oikeuteen haastaminen puolestaan sotii järkeä vastaan; kehityksen rajoittaminen laeilla on turhaa, koska laki on aina askeleen jäljellä kehitystä. Ei yhdellä teollisuusalalla voi olla veto oikeutta kehityksen kulkuun oman vanhankantaisen bisnesmallinsa ja olemuksensa säilyttämiseksi. Ja sitten vielä on kopionestot, DRM helvetit ja rajoitukset, ja maksavien asiakkaiden oletetaan hyväksyvän mukisematta oikeuksiensa polkemisen piratismin vastaisen taistelun toimena.

Esimerkkejä pelipiratismista:
Spore: 1,700,000 latausta, SecuROM DRM
World of Goo: 90% pelaajista lataajia, ei DRM:ää
Sins of Solar Empire: menestys tuotantokustannuksiin ja saatuun julkisuuteen nähden, ei DRM:ää

DRM ei vaikuta piratismiin, koska siitä kärsivät vain asiakkaat. Sporen kohdalla DRM:ää pidettiin sen latausintoon vaikuttavana tekijänä, WoG:issa puolestaan sen puuttumista.

Spore oli suuremman budjetin peli. Käsittääkseni kyseessä on jonkinlainen luomispeli, melko uniikki ja kokeellinen. Kannattaako siis itkeä piratismia kun isolla rahalla alkaa väsäämään peliä, jonka asiakaskunnasta ei ole tietoa? Ja kaikenpäälle tartuttaa DRM-rutto, jotta maksavat asiakkaat saavat kikkailla pelin aktivoinnilla.

WoG puolestaan oli indietuontolla toteutettu peli, joka keskittyi puzzle-tyyppisen ongelmaratkontaan. Hyvin innovatiivinen ja kekseliäs, mutta eihän se takaa ihmisten ostavan peliä. Puzzle-peleille ei ole kysyntää, vai kuinka monta kaupallista genren edustajaa kukin on tavannut kaupan hyllyltä? Jos tekijät halusivat olla innovatiivisia ja kekseleiäitä, sen he toki osoittivat, mutta että bisnesmiehiä, vaihtaisivat genreä tai alaa.

SoSE:n luojat puolestaan tekivät pikku budjetilla(1,000,000 $) pelin, joka oli hyvä, toimi vanhemmillakin koneilla ja jonka genren(RTS) asiakkaat olivat todennäköisempiä ostamaan pelin. Eihän bisnesmielessä ole järkeä suunnitella peliä isolla rahalla, eli hienoilla efekteillä ja grafiikoilla HC pelaajille, jolloin karsitaan se suurin asiakaskunta, satunnaiset pelaajat, joilla ei todennäköisimmin ole Crysiksen tai Halon pyörittämiseen vaadittavaa konetta. Iso budjetti kun ei takaa edes tuotteen laatua, vain sen, että se käytetään. Turha sitten huutaa oikeuslaitosta apuun kun iskee niin paljon rahaa menemään, ettei meinaa saada omiaan takaisin.

Mutta uskon teknologian kehittymisen sen viivästyttämisen sijaan avittavan tekijänoikeusteollisuuksia tässäkin asiassa. Muusikot voivat keskittyä lavaesiintymiseen ja maksuttaa kokemuksesta. Elokuvateollisuudet puolestaan keskittyä teatteritekniikan, mm. kolmiulotteisuuden kehittämiseen; eihän elokuvan, saati 3-D sellaisen katsomista teatterissa voi mitenkään verrata tietokoneella koettuun elämykseen. Peliteollisuus puolestaan voi seurata Blizzardin, Valven ja Stardockin(SoSE) reseptejä.

Summa summarum piraatit ampuvat itseään jalkaan jos todella nauttivat kuluttamistaan tuotteista, mutteivät tue niitä. Lataajien on silloin turha itkeä jos radiosta tulee Lady Gagaa tai kun Hollywood tuottaa toinen toistaan mauttomampia "Movie" elokuvia, jatko-osia tai remake-versioita vanhoista elokuvista, samalla RIAA ja MPAA on mielestäni turha valittaa piratismin syövän heidän leipäänsä.

Muutamia mietteitä... huhhuh mikä vuodatus.

 

[vmv]

Koko nettilataamishässäkässä törmää jatkuvasti omituiseen idealismiin.

"Onpas paskat soundit ja muutenkin huono levy, taidan jättää ostamatta mutta kuuntelenpa tätä silti. Jossain vaiheessa sitten poistan koneelta."

Väitän että helvetin iso porukka haukkuu esim. Crysiksen huonoksi, mutta lataavat sen ja pelaavat sitä silti. "En maksa koska on paska, mutta silti pelailen." Crysis tosin on voitollinen, mutta moni muu ison rahan peli ei. Siinä vaiheessa on oikeutettua "itkeä oikeuslaitokselta apua".

Jos bisnesmielessä pelifirmojen pitäisi luopua suurista budjeteista, niin graafinen kehityskin lähes pysähtyisi. Olisiko tämä hyvä asia jonkun mielestä?



Sitten tästä "muusikko saa rahaa keikoista" hapatuksesta. Kuinka moni tätä toitottavista on itse muusikko, ja ymmärtää mistä asiasta puhutaan? Keikkoja josta saa edes säällisen korvauksen ei todellakaan riitä kuin niille harvoille, jotka ovat saaneet edes jonkunlaista mainetta. Tämä maine saavutetaan mm. levyjen julkaisuilla. Lisäksi se säällinen korvaus ei kata mitenkään levyn tekoa, julkaisua, ja promootiota.

Sitten tästä "lataamisen hyödystä muusikolle jota vain ei osata hyödyntää". Ensinnäkin levyn teko pitäisi siis maksaa omasta pussista? Ja kuinka hyödyllistä olisi työntää levy torrenteina jakoon ilman promootiota, kaiken sen miljardin muun mp3:n kanssa? Kaikki eivät nimittäin mahdu piratebayn etusivulle, kuten se yksi bändi.

Lataamisen hyödyistä voi puhua demotasolla, mutta levyttävien bändien osalta siitä on hyötyä lähinnä isoille nimille. Miksikö? Koska ne isot nimet ovat jo runsaan levymyynnin jälkeen esillä radiossa, lehdissä, teeveessä jne. Siksi niitä ladataan, ja lataamisen jälkeen ehkä ostetaan, koska niistä tiedetään.

Todella hyvän kuuloinen visio: Kaikki bändit tekevät äänityksensä ilmaiseksi jollain tavalla (lopputulos yleensä kammottava) ja syytävät bittiavaruuden täyteen paskaansa ja spämmäilevät joka paikan täyteen linkkejä. Sieltä olisi tosiaan hyvä selailla musiikkia.

 

[ossipena]

Koko nettilataamishässäkässä törmää jatkuvasti omituiseen idealismiin.

"Onpas paskat soundit ja muutenkin huono levy, taidan jättää ostamatta mutta kuuntelenpa tätä silti. Jossain vaiheessa sitten poistan koneelta."

Väitän että helvetin iso porukka haukkuu esim. Crysiksen huonoksi, mutta lataavat sen ja pelaavat sitä silti. "En maksa koska on paska, mutta silti pelailen." Crysis tosin on voitollinen, mutta moni muu ison rahan peli ei. Siinä vaiheessa on oikeutettua "itkeä oikeuslaitokselta apua".

Jos bisnesmielessä pelifirmojen pitäisi luopua suurista budjeteista, niin graafinen kehityskin lähes pysähtyisi. Olisiko tämä hyvä asia jonkun mielestä?



Sitten tästä "muusikko saa rahaa keikoista" hapatuksesta. Kuinka moni tätä toitottavista on itse muusikko, ja ymmärtää mistä asiasta puhutaan? Keikkoja josta saa edes säällisen korvauksen ei todellakaan riitä kuin niille harvoille, jotka ovat saaneet edes jonkunlaista mainetta. Tämä maine saavutetaan mm. levyjen julkaisuilla. Lisäksi se säällinen korvaus ei kata mitenkään levyn tekoa, julkaisua, ja promootiota.

Sitten tästä "lataamisen hyödystä muusikolle jota vain ei osata hyödyntää". Ensinnäkin levyn teko pitäisi siis maksaa omasta pussista? Ja kuinka hyödyllistä olisi työntää levy torrenteina jakoon ilman promootiota, kaiken sen miljardin muun mp3:n kanssa? Kaikki eivät nimittäin mahdu piratebayn etusivulle, kuten se yksi bändi.

Lataamisen hyödyistä voi puhua demotasolla, mutta levyttävien bändien osalta siitä on hyötyä lähinnä isoille nimille. Miksikö? Koska ne isot nimet ovat jo runsaan levymyynnin jälkeen esillä radiossa, lehdissä, teeveessä jne. Siksi niitä ladataan, ja lataamisen jälkeen ehkä ostetaan, koska niistä tiedetään.

Todella hyvän kuuloinen visio: Kaikki bändit tekevät äänityksensä ilmaiseksi jollain tavalla (lopputulos yleensä kammottava) ja syytävät bittiavaruuden täyteen paskaansa ja spämmäilevät joka paikan täyteen linkkejä. Sieltä olisi tosiaan hyvä selailla musiikkia.

viisi sanaa: institutionaalinen taideteoria.

opiskelehan moinen eka niin tiedät että muusikonretaleet eivät ole ainoat jotka tuosta kitisee.

lisäksi voisit jo lopulta heittää tuon muutosvastarinnan huitsin nevadaan. kuten jo monesti täällä on käsittääkseni enemmistön mielipiteen mukaisesti todettu: levyteollisuuden pitää nyt keksiä myyntipuolelle jotain ihan uutta eikä pitäytyä siinä bisnesmallissa mikä toimi sikahyvin silloin kun beatles oli tasolla "mikä vitun beatles?!?!? neverhöörd."

 

[MuayThai]

Kannatatko sitä ettei lakeja tarvitse noudattaa, ja anarkismiakin noin yleensä?

Anarkismia en kannata, mutta noudatan yleensä omaa moraaliani,joka on suhkot harvoin lakien kanssa ristiriidassa. Jos joku laki kusee niin en silloin sitä välttämättä noudata,mutta hyväksyn myös kiinnijäämisriskin. Mielestäni ei noita torrentsivustoja voi miltenkään lailla kieltää, koska niillä on hirveästi käyttäjiä ja uusia syntyy jos joku kaadetaan. Mielestäni tuo että ihmiset lataavat netistä materiaalia pitää hyväksyä ja nähdä se mahdollisuutena,vaikkakin se tekee vähemmän levy-yhtiöistä tarpeellisia.

 

[OoDee]

Koko nettilataamishässäkässä törmää jatkuvasti omituiseen idealismiin.

"Onpas paskat soundit ja muutenkin huono levy, taidan jättää ostamatta mutta kuuntelenpa tätä silti. Jossain vaiheessa sitten poistan koneelta."

Väitän että helvetin iso porukka haukkuu esim. Crysiksen huonoksi, mutta lataavat sen ja pelaavat sitä silti. "En maksa koska on paska, mutta silti pelailen." Crysis tosin on voitollinen, mutta moni muu ison rahan peli ei. Siinä vaiheessa on oikeutettua "itkeä oikeuslaitokselta apua".

Jos bisnesmielessä pelifirmojen pitäisi luopua suurista budjeteista, niin graafinen kehityskin lähes pysähtyisi. Olisiko tämä hyvä asia jonkun mielestä?



Sitten tästä "muusikko saa rahaa keikoista" hapatuksesta. Kuinka moni tätä toitottavista on itse muusikko, ja ymmärtää mistä asiasta puhutaan? Keikkoja josta saa edes säällisen korvauksen ei todellakaan riitä kuin niille harvoille, jotka ovat saaneet edes jonkunlaista mainetta. Tämä maine saavutetaan mm. levyjen julkaisuilla. Lisäksi se säällinen korvaus ei kata mitenkään levyn tekoa, julkaisua, ja promootiota.

Sitten tästä "lataamisen hyödystä muusikolle jota vain ei osata hyödyntää". Ensinnäkin levyn teko pitäisi siis maksaa omasta pussista? Ja kuinka hyödyllistä olisi työntää levy torrenteina jakoon ilman promootiota, kaiken sen miljardin muun mp3:n kanssa? Kaikki eivät nimittäin mahdu piratebayn etusivulle, kuten se yksi bändi.

Lataamisen hyödyistä voi puhua demotasolla, mutta levyttävien bändien osalta siitä on hyötyä lähinnä isoille nimille. Miksikö? Koska ne isot nimet ovat jo runsaan levymyynnin jälkeen esillä radiossa, lehdissä, teeveessä jne. Siksi niitä ladataan, ja lataamisen jälkeen ehkä ostetaan, koska niistä tiedetään.

Todella hyvän kuuloinen visio: Kaikki bändit tekevät äänityksensä ilmaiseksi jollain tavalla (lopputulos yleensä kammottava) ja syytävät bittiavaruuden täyteen paskaansa ja spämmäilevät joka paikan täyteen linkkejä. Sieltä olisi tosiaan hyvä selailla musiikkia.

Entäs tämä...

Markkinoilla ei ole kunnollista kilpailua. Suurin osa tuotetuista hyödykkeistä on homogeenisia sillä tavalla, että kaikki tai lähes kaikki niistä kelpaavat kuluttajalle. Kuluttajalle koituvat rajakustannukset ovat suuremmat kuin tuotteen rajahyöty. Ja koska kyseessä ei ole välttämättömyyshyödyke, kuluttaja päättää olla ostamatta tuotetta.

Onko se kuluttajan vika, että markkinoilla kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa?

Suuret tekijänoikeuden haltijat eivät yritä kilpailla, kuin pienessä määrin toistensa kanssa. Markkina-asema yritetään säilyttää muilla keinoin. Viimeiset 10 vuotta nämä strategiat ovat pitäneet sisällään, omien kuluttajien kanssa käräjöimisen, laite-/softavalmistajien kanssa käräjöimisen, jumalattoman kalliin lobbaamisen jenkeissä ja euroopassa.. ja nyt kiusataan myös operaattoreita. Ja vieläkään ongelmaa ei ole korjattu? Missa siis vika?

Nuo esittämäsi visiot ovat yhtä tuulesta temmattuja, kuin ovat mustavalkoisiakin. Se, että tekijänoikeus on eksynyt ohi tarkoituksensa viimeisten vuosikymmenien aikana, ei tarkoita etteikö sillä olisi roolia nykypäivänäkin. Tarpeellisen ja järkevän roolin löytäminen ei tarkoita, että kaikki nykyinen lakkaa. Se, että levy-yhtiöt eivät ehkä saa enää pian tahtoaan läpi, ei tarkoita sitä, että tulevaisuudessa kaikki äänitemateriaali olisi huonolaatuista.

p.s. Rinnastan musiikin ja kuuntelijan sekä tuotteen ja kuluttajan toisiinsa tietoisesti, koska kyse on markkinoiden ongelmasta.

 

[antibodari]

Itse lataan musani niinkauan kun CD maksaa sen 20 euroa tai yli. Musiikkibisnes saa mun puolesta hukkua omaan ahneuteen ja kalleuteen.

Uskon, että tulevaisuudessa musiikki on vapaata taidetta, kunhan nuo paskafirmat saadaan helvettiin pilaamasta asioita.

 

[vmv]

Itse lataan musani niinkauan kun CD maksaa sen 20 euroa tai yli. Musiikkibisnes saa mun puolesta hukkua omaan ahneuteen ja kalleuteen.

Mikä olisi hinta, jonka cd saisi maksaa jotta lopettaisit lataamisen? Moni uutuuslevyistäkin on esim. 18,9€. Laillisesta latauspalvelusta ladattuna maksaa vissiin kympin?, mutta silloin ei myöskään saa sitä varsinaista cd-levyä (jollei polta itse).

Uskon, että tulevaisuudessa musiikki on vapaata taidetta, kunhan nuo paskafirmat saadaan helvettiin pilaamasta asioita.

Asia ei ole noin mustavalkoinen. Niitä paskafirmoja tarvitaan jotta sitä vapaata taidetta saadaan tehtyä. Jokainen pienempikin paskafirma saa viikoittain jätesäkkitolkulla (kirjaimellisesti) demoja, koska niin moni bändi on valmis "levy-yhtiön riistoon, ahneuteen ja orjuutukseen".

 

[antibodari]

Mikä olisi hinta, jonka cd saisi maksaa jotta lopettaisit lataamisen? Moni uutuuslevyistäkin on esim. 18,9€. Laillisesta latauspalvelusta ladattuna maksaa vissiin kympin?, mutta silloin ei myöskään saa sitä varsinaista cd-levyä (jollei polta itse).



Asia ei ole noin mustavalkoinen. Niitä paskafirmoja tarvitaan jotta sitä vapaata taidetta saadaan tehtyä. Jokainen pienempikin paskafirma saa viikoittain jätesäkkitolkulla (kirjaimellisesti) demoja, koska niin moni bändi on valmis "levy-yhtiön riistoon, ahneuteen ja orjuutukseen".

Kunnon CDn hinta pitäisi olla 10 euroa tai alle, jotta sen viitsisi ostaa. Äänestä en halua maksaa tuon enempää. Keräilijät voivat sitten sijoittaa joihinkin erikoispainoksiin, jotka maksaa vaikka tonnin. Perus studiolätty kympillä tai alle, niin aletaan puhua kuluttajaystävällisyydestä. Suurin syy piratismiin on levyjen sikamainen hinta. Muutenkin tällainen perinteinen ääniteformaatti alkaa olla historiaa, perusmusaa kuuntelevat ihmiset haluaa musiikinsa netistä tiedostona, keräilijät hardwarena. IMO.

Paskafirmoilla tarkoitan näitä jättiyrityksiä, joita tuskin nimeltä tarvitsee mainita, ne firmat jotka on tässä asiassa se ongelma, ei Piratebayn pojat. Piste. IMO.

 

[Jakob]

Mikä olisi hinta, jonka cd saisi maksaa jotta lopettaisit lataamisen? Moni uutuuslevyistäkin on esim. 18,9€. Laillisesta latauspalvelusta ladattuna maksaa vissiin kympin?, mutta silloin ei myöskään saa sitä varsinaista cd-levyä (jollei polta itse).

IMO realistinen hinta muoville on 6-10€/kpl. Tuon sietää maksaa. +15€ hinnoista on ihan turha edes lähteä keskustelemaan. Oikeesti sen cd-levyn painamisen/kansisuunnittelun/etc varaan EI voi laittaa 10€ hintaa vrt Itunes, jossa kalleimmat tavalliset levyt taitaa maksaa 12€. Kaippa noistakin levyistä maksetaan vielä kasettimaksu. Kuluttajalle lähinnä perseeseen.

Oli muuten Norjassa tehty tutkimus, jossa piraatit ostivat huomattavasti enemmän levyjä mitä tavikset. Tais olla it-viikossa sieltä saa lähteä kaivamaan.

 

[vmv]

Nuo esittämäsi visiot ovat yhtä tuulesta temmattuja, kuin ovat mustavalkoisiakin. Se, että tekijänoikeus on eksynyt ohi tarkoituksensa viimeisten vuosikymmenien aikana, ei tarkoita etteikö sillä olisi roolia nykypäivänäkin. Tarpeellisen ja järkevän roolin löytäminen ei tarkoita, että kaikki nykyinen lakkaa. Se, että levy-yhtiöt eivät ehkä saa enää pian tahtoaan läpi, ei tarkoita sitä, että tulevaisuudessa kaikki äänitemateriaali olisi huonolaatuista.

Yhtä mustavalkoista kamaa tursuaa myös toisesta suunnasta.

Tuulesta temmatulla visiolla vastasin ehdotuksiin, jotka tulevat tahoilta, jotka eivät (mitä ilmeisimmin) ole koskaan olleet kyseisten asioiden kanssa tekemisissä. Kauniita ajatuksia mutta monesti täysin mahdottomia.

Moni lukee tekstini liian paksujen torrenttilinssien läpi. Pitääkö minun joka postissani korostaa etten kannata äärimmäisyyksiä, levy-yhtiöiden sikailua, jne?



Ja Ossipena, onko todellakin niin väärin tuoda esille ilmiöiden varjopuolia, ja oikaista asioihin liittyviä väärinkäsityksiä? Onko se pelkkää kitinää ja muutosvastarintaa? Tämän ketjun tiimellyksessä olen saanut lataamista kannattavalta puolelta runsaasti tietoa, uusia näkökulmia, ja lukenut asiallista faktaa ja perustelua suuttumatta. Pystytkö sinä vastaavaan?

"institutionaalinen taideteoria" on hienon kuuloinen asia, varsinkin niiden "haista vittu + virnuileva hymiö" juttujen jälkeen.

 

[vmv]

Antibodari ja Jakob, tuolla hinnalla pienemmän bändin cd:n teko muuttuu käytännössä mahdottomaksi, jos ei sitten tarkoituksella tehdä hommaa tappiolliseksi. Myyntimäärät ovat kuitenkin pienissä ympyröissä pienemmät.

Tässä tapauksessa ainoa tapa olisi siis jättää cd pois suunnitelmista, ja maksaa ainoastaan äänitykset, masterointi, ja promootio, ja laittaa levy myyntiin vain latauspalveluihin. Silloin ei myöskään voida puhua enää cd-levyn hinnasta. Samalla menetetään osa niistä asiakkaista, jotka ihan oikeasti haluavat sen levyn käteen hypisteltäväksi. Uskokaa tai älkää niin meitäkin on paljon, eikä tarvitse olla edes keräilijä. Katsokaa vaikka myyntilukemia.

Mammuttipuolella homma jopa toimisi ja cd-levytkin kannattaisi painaa edelleen. Iso nimi myy satoja tuhansia tai miljoonia levyjä jolloin suuri volyymi tuottaa suuret voitot vaikka kate olisikin pienempi.

 

[ossipena]

Ja Ossipena, onko todellakin niin väärin tuoda esille ilmiöiden varjopuolia, ja oikaista asioihin liittyviä väärinkäsityksiä? Onko se pelkkää kitinää ja muutosvastarintaa? Tämän ketjun tiimellyksessä olen saanut lataamista kannattavalta puolelta runsaasti tietoa, uusia näkökulmia, ja lukenut asiallista faktaa ja perustelua suuttumatta. Pystytkö sinä vastaavaan?

"institutionaalinen taideteoria" on hienon kuuloinen asia, varsinkin niiden "haista vittu + virnuileva hymiö" juttujen jälkeen.

onhan se varjopuolien esiin tuominen jees, olet tosin tuonut vaan yhtä varjopuolta esille uudestaan ja uudestaan. se instituutionaalinen taideteoria vastaa sinulle siihen kysymykseen miksi hitossa picassosta maksetaan miljoona ja joku samankaltainen taulu herralta nönnönnöö ei maksa edes materiaalikustannuksia..

ja se haista vittu vieläkin oli siitä koska puheistasi huokui läpi se, että sinun lempimaailmassasi jokainen maksaisi kärjistettynä jokaisesta kuuntelukerrasta kiinteän maksun. eli unelmoit sellaisesta joka romuttaisi kuluttajan eli esimerkiksi sinun jumalasi oikeudet. kuluttaja on sun jumala tasan niin kauan kun tahdot rahaa musiikistasi.

Antibodari ja Jakob, tuolla hinnalla pienemmän bändin cd:n teko muuttuu käytännössä mahdottomaksi, jos ei sitten tarkoituksella tehdä hommaa tappiolliseksi. Myyntimäärät ovat kuitenkin pienissä ympyröissä pienemmät.

Tässä tapauksessa ainoa tapa olisi siis jättää cd pois suunnitelmista, ja maksaa ainoastaan äänitykset, masterointi, ja promootio, ja laittaa levy myyntiin vain latauspalveluihin. Silloin ei myöskään voida puhua enää cd-levyn hinnasta. Samalla menetetään osa niistä asiakkaista, jotka ihan oikeasti haluavat sen levyn käteen hypisteltäväksi. Uskokaa tai älkää niin meitäkin on paljon, eikä tarvitse olla edes keräilijä. Katsokaa vaikka myyntilukemia.

Mammuttipuolella homma jopa toimisi ja cd-levytkin kannattaisi painaa edelleen. Iso nimi myy satoja tuhansia tai miljoonia levyjä jolloin suuri volyymi tuottaa suuret voitot vaikka kate olisikin pienempi.

niin siis toisin sanoen levy-yhtiösysteemit tekee pelkästään hallaa pikkubändeille. joudutte kilpailemaan samassa turnauksessa kaikkien mammuttibändien kanssa. jos ette saa omianne pois levytyksestä, ei se ole piratismin vika. se on teidän vika koska teille ei ole kysyntää niin paljoa, että olisi järkeä ylipäätänsä tehdä levyä. jos tahdotte tunnetuksi, on pakko yrittää joko koko suomen tai koko maailman tietoisuuteen. tuo taas on järjetöntä meganimien tuottaman tarjonnan takia. ette millään voi kilpailla.

en minäkään itke jos käyn pokelle aukomassa päätäni ja haastan sen tappeluun ja lopputuloksena on mulla leegot kurkussa. tämä siis vertaus pikkubändi vs metallica(n vitun homorunkkarit jotka myyvät sitä kompurapaskaa kirkkain silmin cd:nä btw...). kannattaisiko keksiä siis jotain muita keinoja toteuttaa itseään?

 

[Jakob]

Antibodari ja Jakob, tuolla hinnalla pienemmän bändin cd:n teko muuttuu käytännössä mahdottomaksi, jos ei sitten tarkoituksella tehdä hommaa tappiolliseksi. Myyntimäärät ovat kuitenkin pienissä ympyröissä pienemmät.

Elikkä sun kuvailema nykytilanne jossa levyjä "varastetaan" enemmän ja enemmän on parempi? Jos kuluttaja päättää, että 20€ on liikaa ja warettaa musiikkinsa niin eikö me olla nimenomaan siinä tilanteessa, että levyjen pitäisi olla halvempia, jotta jengi niitä ostaisi.

Jos mä nyt olen sua oikein tulkinnut niin sun mielestä jokainen waretettu levy on varastettu, josta tekijä on MENETTÄNYT rahaa. Artisti/levy-yhtiö saattaisi saada jopa enemmän rahaa hintoja järkeistämällä.

Kuten jo moneen kertaan on sanottu: musabisnes ei toimi markkinoiden mukaan ja tätä sotkua selvitellään niin kauan kun kuluttaja kokee levyjen olevan liian kalliita. Tilannetta jossa KAIKKI HALUAA musiikistaan maksaa ei koskaan tule (eikä sellaista koskaan ole ollut). Sen kanssa on vaan elettävä ja mietittävä miten saataisiin nykyistä enemmän ihmisiä levykauppaan, jos fyysisten cd-levyjen myynnistä puhutaan. Mua ei kyllä sinne enää taida saada, koska on parempiakin jakelukanavia.

E: en koe olevani myöskään mikään vapaan markkinatalouden äänitorvi, mutta ilman aitoa kilpailua ollaan tällaisessa tilanteessa. Varsinkin kun kyseessä on tuote jota voidaan näin helposti laittomasti levittää. Mutta antaa olla, warettaminen on yksinomaan pahasta ja minä poistun ostamaan itunesista uuden greendayn levyn jonka waretin kuuntelin ja hyväksi totesin. Over and Out.

 

[OoDee]

Yhtä mustavalkoista kamaa tursuaa myös toisesta suunnasta.

Yksinkertaistettuja väitteitä edellinenv viestini piti sisällään, mutta mustavalkoista ei. Väittelet asiasta koko ajan kustannusperusteisin argumentein. Jos pelikenttä on tämä, on ruvettava miettimään, mistä bändeille kannattaa maksaa.

Kannattaako studiokustannuksiin upottaa mielettömiä määriä rahaa, jos bändin tuotanto ei kannata? Jos bändin tuotanto ei kannata, niin ei kannata yrittää viedä bändiä markkinoille. Ja jos kustannukset johtavat siihen, että bändi ei pääse markkinoille, niin onko se kuluttajan ongelma? Kuluttajalle riittää kosolti tarjontaa myös jo markkinoilla olevista artisteista. Marginaaliryhmät (jotka välttävät mainstreamia ja suosivat muuta) ovat asia erikseen, mutta eikai niidenkään ehdoilla ole syytä pelata?

IE. Ei se piratismi ole ollut näin iso ongelma ennenkään vaikka joka kerta on väitetty.