Perussuomalaiset

Liittynyt
11.8.2009
Viestejä
3 006
Kaupunki
Indonesia
Joko Jussi on degeneroitunut, veti liikaa roolia puolueenjohtajana eikä asiantuntijana tai sitten on vain tottunut väittelemään liian yksipuoleisesti. Alku ja loppu oli mielestäni hyvää, tosin varsinkin lopussa Jussi ja Elina olivat käytännössä samaa mieltä kaikesta, niin ei tietty tullut mitään väittelyä - ehkä hyvä lopetus.

Mutta niin, sitten se puoliväli. Jussin mukaan sosiaaliturvasysteemissä ei ole ongelmaa, vaan kyse on maahanmuutosta. Mutta silti ongelma on, että systeemi passivoi. Niin että mitä? Ongelmana on, että maahanmuuttajien piirissä on muuttunut hyväksyttävämmäksi, että ei käydä töissä ja että maahanmuuttajien tulotaso ei nouse. Lepomäki kommentoi tähän, että myöskään kantaväestön tulotaso ei ole noussut ja työttömyyden hyväksyttävyys on kasvanut, eli ilmiö ei rajoitu maahanmuuttajiin, mutta tämän Halla-aho ohitti täysin.


Halla-ahon mukaan myäs matalapalkka-ammatit ovat ongelmia, koska maahanmuutto ja se, että Suomessa pitää olla yli keskituloinen ollakseen nettoveronmaksaja. Mutta ilmeisesti suomalaiset siivoojat eivät ole ongelmia? Ja että edelleen sosiaaliturvasysteemissä ei ole vikaa.

Ei Jussi nyt huono ollut, pl. nuo pari asiaa. Mutta ehkä oli odotukset liian korkealla, tai nyt oli vaan vastassa vähän eri kalibeerin vastustaja kuin Ylen toimittajat.
 
Liittynyt
11.8.2009
Viestejä
3 006
Kaupunki
Indonesia
Taitaa logiikka olla se, että kaikkien pk-seudun ja suurimpien kasvukeskusten ulkopuolella asuvien mielestä valtion tulisi aktiivisesti jarruttaa kehitystä ja em. alueilla väestö on vanhempaa ja puoluekannatus enemmän kallellaan akselille Kepu-SDP-Persut. Sinällään hälyttävää, että kaikilla puolueilla vähintään kolmasosa on tuota mieltä :woot:
 
Liittynyt
8.1.2007
Viestejä
4 220
Juu aika uskomattomia numeroita, kun kokoomuksestakin vajaat 40% haluaa aktiivisesti estää ihmisten muuttamisen työn/koulutuksen perässä. Ja kaupunkipuolueeksi profiloituneista vihreistä yli puolet.
 
Liittynyt
11.8.2009
Viestejä
3 006
Kaupunki
Indonesia
Hälyttävää vieläpä, että kysymys oli aseteltu neutraalisti ja silti tulos on tuollainen. Kysymyksen asettelullahan voi helposti vaikuttaa lopputulokseen vaikka kuinka paljon, mutta tällä kertaa ei ole siitäkään kyse.
 
Liittynyt
10.4.2012
Viestejä
1 424
Itse ymmärrän, että sitä halutaan jarruttaa, että kaikki muuttaa pk-seudulle ja mielestäni valtion tulisi panostaa keskisuurten kaupunkien elinvoimaisuuteen ja yrittää luoda tyopaikkoja ja palveluita myos pk-seudun ulkopuolelle. Mutta myoskin fakta on, etta Suomessa on aivan liian monta kuntaa ja pikkukylaa ja asutus on liian sirpaloitunutta ja hajallaan.
 

Dopey

Easy like Sunday morning
VIP
Liittynyt
8.12.2002
Viestejä
8 055
Ikä
49
Kaupunki
US of A
Siis jos ihmiset haluavat vapaasta tahdostaan muuttaa paikasta A paikkaan B, niin miksi ihmeessä valtion tulisi aktiivisesti yrittää estää sitä?
Suomalaisten mielestä laajemmin yksilönvapaudet eivät tunnu olevan mitenkään yksiselitteisesti kannatettava asia. Aika mutua, mutta perussuomalaisten kanta esim. maastamuuttoveroon sopii aika hyvin tällaiseen poliisivaltioideaan, missä asut siellä missä käsketään. Toisaalta eipä puoluekartan liberaalein pää mitenkään erityisesti erotu joukosta.
 
Liittynyt
24.3.2013
Viestejä
1 093
Esim. täällä oulun seudulla kaupunki on hyvinkin aktiivinen sen suhteen, että elämä kurjistuu ja hankaloituu taajaman ulkopuolella. Raha kyllä kelpaa monien verojen ja maksujen muodossa, mutta samaan aikaan yksipuolisesti kaupunki lakkauttaa palveluita. Viimeisin hyvä esimerkki talviauraukset. Toki samaan aikaan ytimessä asuville on tarjota uusia hienoja useamman miljoonan maksaneita punaisia pyöräteitä (luit oikein, kaupunki on repinyt useammalla miljoonalla pyöräteitä auki ja valanut tilalle punaista asfalttia) ja siihen kylkeen sykkeliasemia kilometrin välein. Kaupungintalon portaatkin pidetään talvella sulana verorahoin (tais olla vajaa 100t€/vuosi). Eli rahallakaan noita palvelujen lakkautuksia ei voi perustella, sikäli kun viimeaikaisia hankkeita ihmettelee. Saisi siis hiukan rajoittaa sitä kaupunkiin pakottomista, ainakin näillä perukoilla.

Eli kai se on myös siitä kiinni, että miltä puolelta sitä kaupungistumista oikein tuijottaa.
 
Liittynyt
10.4.2012
Viestejä
1 424
Siis jos ihmiset haluavat vapaasta tahdostaan muuttaa paikasta A paikkaan B, niin miksi ihmeessä valtion tulisi aktiivisesti yrittää estää sitä?
Ei siitä ole mielstäni kyse, eikä sitä pitäisikään estää. Vaan tehdä mahdolliseksi asuminen myös muualla. Esim. kun suurin osa työpaikoista on pääkaupunki seudulla, niin monien on pakko muuttaa sinne.

Itse en ole minkään rajoittamisen kannalla, vaan mahdollisuuksien luomisen. Esimerkiksi mielestäni korkeakouluja ja valtion työpaikkoja tulisi olla ympäri maata taisaisesti, eikä keskittää niitä vain suuriin kasvukeskuksiin. Sekä infrastruktuuri kunnossa tietenkin. Toki asuttamista voisi olla hyvä tiivistää eli asukastiheyttä taajamissa kasvattaa.
 
Liittynyt
11.8.2009
Viestejä
3 006
Kaupunki
Indonesia
Ei siitä ole mielstäni kyse, eikä sitä pitäisikään estää. Vaan tehdä mahdolliseksi asuminen myös muualla. Esim. kun suurin osa työpaikoista on pääkaupunki seudulla, niin monien on pakko muuttaa sinne.

Itse en ole minkään rajoittamisen kannalla, vaan mahdollisuuksien luomisen. Esimerkiksi mielestäni korkeakouluja ja valtion työpaikkoja tulisi olla ympäri maata taisaisesti, eikä keskittää niitä vain suuriin kasvukeskuksiin. Sekä infrastruktuuri kunnossa tietenkin. Toki asuttamista voisi olla hyvä tiivistää eli asukastiheyttä taajamissa kasvattaa.
Kysymys: Miksi tehdä systeemi, että pakotetaan ihmiset vaikkapa pk-seudulta kouluun pk-seudun ulkopuolelle ja sitten valmistumisen jälkeen takaisin? Jos katsoo vaikkapa Rovaniemen oikeustieteellistä tai Lappeenrannan teknillistä, niin todella suuri osa opiskelijoista on pk-seudulta ja palaavat sitten valmistuttuaan takaisin. Tuo, jos minä, on väen vastentahtoista siirtelyä. Ja kun pitäisi olla vielä hyvin tiedossa, että tämä on viivyttelytaistelua tuulimyllyjä vastaan.

Kyllä muakin harmittaa se, että oma synnyin- ja kotiseutu kuolee pois. Mutta vielä enemmän mua harmittaa, jos sen nimissä aletaan tekemään asioita, jotka on haitallisia kaikille.

Edit. Tää on just sitä samaa typeryyttä, mistä persut syyttää vihreitä. Eli huoltosuhde on Suomessa huono. Kyllä, kaikki tietää tämän. Tällä perustellaan ratkaisuja, jotka huonontaa tilannetta entisestään. Sama homma kaupungistumisen torppaamisessa. Itse asiassa yksi Suomen merkittävistä ongelmista suhteessa muihin pohjoismaihin on se, että täällä pk-seudun talous on kehittynyt hitaammin kuin muualla. Tämä sitten sattuu koko maahan ja tätä heikkoutta halutaan sitten vielä aktiivisesti edistää, jotta muuttotappiopaikat pysyisivät näennäisesti pystyssä vielä 20-vuotta sitten. Ei se muuttoliike miksikään ole kääntymässä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.4.2012
Viestejä
1 424
Kysymys: Miksi tehdä systeemi, että pakotetaan ihmiset vaikkapa pk-seudulta kouluun pk-seudun ulkopuolelle ja sitten valmistumisen jälkeen takaisin? Jos katsoo vaikkapa Rovaniemen oikeustieteellistä tai Lappeenrannan teknillistä, niin todella suuri osa opiskelijoista on pk-seudulta ja palaavat sitten valmistuttuaan takaisin. Tuo, jos minä, on väen vastentahtoista siirtelyä. Ja kun pitäisi olla vielä hyvin tiedossa, että tämä on viivyttelytaistelua tuulimyllyjä vastaan.

Kyllä muakin harmittaa se, että oma synnyin- ja kotiseutu kuolee pois. Mutta vielä enemmän mua harmittaa, jos sen nimissä aletaan tekemään asioita, jotka on haitallisia kaikille.

Edit. Tää on just sitä samaa typeryyttä, mistä persut syyttää vihreitä. Eli huoltosuhde on Suomessa huono. Kyllä, kaikki tietää tämän. Tällä perustellaan ratkaisuja, jotka huonontaa tilannetta entisestään. Sama homma kaupungistumisen torppaamisessa. Itse asiassa yksi Suomen merkittävistä ongelmista suhteessa muihin pohjoismaihin on se, että täällä pk-seudun talous on kehittynyt hitaammin kuin muualla. Tämä sitten sattuu koko maahan ja tätä heikkoutta halutaan sitten vielä aktiivisesti edistää, jotta muuttotappiopaikat pysyisivät näennäisesti pystyssä vielä 20-vuotta sitten. Ei se muuttoliike miksikään ole kääntymässä.
En ole sanonut, että ketään pitäisi pakottaa mihinkään. Käsittääkseni noita on mahdollista opiskella myös pk-seudulla, joten nuo esimerkit on sinänsä vähän huonoja. Tuon voi myös kääntää siten, että miksi pitäisi ihmiset pakottaa muuttamaan opiskelujen perässä pk-seudulle (missä kaikkein kalleimmat asumiskustannukset)? Itse olen toisen noista mainitsemistasi oppilaitoksista käynyt ja oman kokemukseni mukaan (ei mitään tilastoa ole, joten kokemus subjektiivinen) suurin osa ei ollut kylläkään pk-seudulta. Tosin en oikein käsitä, mikä siinä on ongelma, jos joutuu opiskelujen perässä muuttamaan johonkin? Näinhän suurin osa muualla Suomessa joutuu joka tapauksessa tekemään ja iso osa nuorista haluaakin tehdä.

Lähinnä näen itse asian siten, että korkeakoulut tuovat lähelleen myös yritystoimintaa osaajia yms. Enkä oikein ymmärrä miten se on kenenkään etu, että kaikki keskitetään pk-seudulle ja muu maa kuihtuu? Suomessa on kuitenkin paljon teollisuutta, teknologiayrityksia yms. pk-seudun ulkopuolella, mutta hyviä työntekijöitä voi olla vaikea saada, kun sitten ei taas esim. puolisoille löydy töitä tai nähdään ettei lapsille ole riittävästi mahdollisuuksia pienemmillä paikkakunnilla. Se, että työllisyys olisi ympäri maata (ainakin kaupungeissa) hyvä on varmaankin kaikkien etu?

Lisään vielä, että en ole erimieltä siitä, että kaupungistumisen hidatamisessa ei ole järkeä, vaan lähinnä siitä, että mielestäni kaikkea ei pitäisi keskittää pk-seudulle ja ihmisiä pakottaa muuttamaan sinne.
 
Liittynyt
11.8.2009
Viestejä
3 006
Kaupunki
Indonesia
En ole sanonut, että ketään pitäisi pakottaa mihinkään. Käsittääkseni noita on mahdollista opiskella myös pk-seudulla, joten nuo esimerkit on sinänsä vähän huonoja. Tuon voi myös kääntää siten, että miksi pitäisi ihmiset pakottaa muuttamaan opiskelujen perässä pk-seudulle (missä kaikkein kalleimmat asumiskustannukset)? Itse olen toisen noista mainitsemistasi oppilaitoksista käynyt ja oman kokemukseni mukaan (ei mitään tilastoa ole, joten kokemus subjektiivinen) suurin osa ei ollut kylläkään pk-seudulta. Tosin en oikein käsitä, mikä siinä on ongelma, jos joutuu opiskelujen perässä muuttamaan johonkin? Näinhän suurin osa muualla Suomessa joutuu joka tapauksessa tekemään ja iso osa nuorista haluaakin tehdä.
Kyse on numeroista. Voi esimerkiksi helpohkosti laskea, että kuinka moni lukiolainen kirjoittaa pitkän matematiikan milläkin alueella ja kuinka monta aloituspaikkaa sen alueen yliopistossa on yhdistelmällä fysiikka, kemia, matematiikka ja teknilliset alat. Jos nyt vaikkapa otetaan kuvitteellinen esimerkki (ja luvut hatusta, mutta suuntaa antavia), että Oulun yliopistossa on aloituspaikkoja enemmän kuin Kokkolan pohjoispuolella pitkän matematiikan kirjoittajia, mutta taas Helsingin yliopistossa aloituspaikkoja vähemmän kuin Helsingin, Vantaan ja Espoon lukioissa pitkän matikan kirjoittajia, niin mihin tämä johtaa ja kumpaan suuntaan ihmisiä "pakotetaan" muuttamaan? Ja koska yliopistojen aloituspaikat määrätään käytännössä poliittisesti, niin kyse ei ole siitä, että näin nyt vain sattuu olemaan ja ihmisten pitäisi sopeutua.

Lähinnä näen itse asian siten, että korkeakoulut tuovat lähelleen myös yritystoimintaa osaajia yms. Enkä oikein ymmärrä miten se on kenenkään etu, että kaikki keskitetään pk-seudulle ja muu maa kuihtuu? Suomessa on kuitenkin paljon teollisuutta, teknologiayrityksia yms. pk-seudun ulkopuolella, mutta hyviä työntekijöitä voi olla vaikea saada, kun sitten ei taas esim. puolisoille löydy töitä tai nähdään ettei lapsille ole riittävästi mahdollisuuksia pienemmillä paikkakunnilla. Se, että työllisyys olisi ympäri maata (ainakin kaupungeissa) hyvä on varmaankin kaikkien etu?

Lisään vielä, että en ole erimieltä siitä, että kaupungistumisen hidatamisessa ei ole järkeä, vaan lähinnä siitä, että mielestäni kaikkea ei pitäisi keskittää pk-seudulle ja ihmisiä pakottaa muuttamaan sinne.
Kyse ei ole siitä, että keskitettäisiin poliittisesti pk-seudulle, vaan nimenomaan päinvastoin, kuten yllä kirjoitin. Pk-seudulle keskittäminen olisi sitä, että muualla Suomessa aloituspaikkojen määrä olisi vähemmän kuin mitä alueelta tulee opiskelijoita ja pk-seudulla enemmän. Nyt tilanne on päinvastoin. En vastusta sitä, että korkeakouluja on muuallakin kuin kehä 3:n sisällä, mutta vastustan sitä, että niiden aloituspaikkojen määrät eivät vastaa vallitsevaa väestöjakaumaa. Tässä on lisäksi sellainenkin ongelma, että yliopistojen tärkein tehtävä pitäisi olla tutkimuksen tekeminen ja uuden tiedon löytäminen. Tässä taas tulee voimakkaan synergiaedut. Esimerkiksi Lapin yliopisto on minun ymmärtääkseni puhtaasti koulu, eli se ei kykene tekemään minkäänlaista tutkimusta. Toki sinne on valikoitunut aineita, joissa tutkimusta ei niinkään tehdä, mutta tämä on ongelma pienissä yliopistoissa. Eli ei riitä resurssit kalliisiin laitteisiin, eikä ole riittävän suurta opiskelijapoolia, mistä ammentaa tutkijoita. Suomen kokoisessa valtiossa ei ole mahdollista ylläpitää useampaa yliopistoa, joilla olisi mahdollista pärjätä kansainvälisesti, niin ei pitäisi erikseen koittaa ampua jalkaan itseään tässäkin asiassa.

Ja mitä tulee siihen, että muu maa kuihtuu. Niin se nyt vain on ollut suunta kaikkialla maailmassa Suomi mukaanlukien viimeiset n. 100 vuotta eikä varmaan ole miksikään muuttumassa, että väestö pakkautuu tietyille alueille. Suomessa on käytetty poikkeuksellisen paljon resursseja tämän kehityksen estämiseksi ja tämän takia Suomessa metropolisoituminen on tapahtumassa Suomessa vasta nyt, parikymmentä vuotta myöhemmin, kuin muualla maailmassa. Ja tästä pakkohajautuksesta huolimatta suurin osa Suomen kunnista on todella pahoissa ongelmissa ja suunta on vain alaspäin. Kyse ei ole siitä, että muuttotappiopaikkakunnat jotenkin virkoaisivat tästä, vaan kyse on parhaillaankin tekohengityksestä. Kuinka pitkään tätä halutaan jatkaa? Jos homma ei ole toiminut tähänkään mennessä, niin miksi se nyt yhtäkkiä alkaisi toimimaan, kun kehitys on vielä paljon pidemmällä kuin aiemmin?

Eli lähinnä penään sitä, että kun luettelette ongelmia, niin miten nämä ongelmat ratkaistaan sillä, että heitellään virastoja ympäriinsä. Tämä on täsmälleen sitä samaa liturgiaa, että:
- Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, koska huoltosuhde.
- No mutta auttaako sellaiset maahanmuuttajat huoltosuhdetta, jotka eivät työllisty
- Mutta kun Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, koska huoltosuhde!

- Muuttotappiokunnissa menee huonosti, joten pitää siirtää pk-seudulta toimintoja kuntiin
- Mutta virastojen siirtely ei ole auttanut tähänkään mennessä, mutta nyt vain heikennetään koko maan taloutta
- Mutta kun muuttotappiokunnissa menee huonosti!
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.4.2012
Viestejä
1 424
Kyse on numeroista. Voi esimerkiksi helpohkosti laskea, että kuinka moni lukiolainen kirjoittaa pitkän matematiikan milläkin alueella ja kuinka monta aloituspaikkaa sen alueen yliopistossa on yhdistelmällä fysiikka, kemia, matematiikka ja teknilliset alat. Jos nyt vaikkapa otetaan kuvitteellinen esimerkki (ja luvut hatusta, mutta suuntaa antavia), että Oulun yliopistossa on aloituspaikkoja enemmän kuin Kokkolan pohjoispuolella pitkän matematiikan kirjoittajia, mutta taas Helsingin yliopistossa aloituspaikkoja vähemmän kuin Helsingin, Vantaan ja Espoon lukioissa pitkän matikan kirjoittajia, niin mihin tämä johtaa ja kumpaan suuntaan ihmisiä "pakotetaan" muuttamaan? Ja koska yliopistojen aloituspaikat määrätään käytännössä poliittisesti, niin kyse ei ole siitä, että näin nyt vain sattuu olemaan ja ihmisten pitäisi sopeutua.
Ok ihan hyvä pointti, mutta mikä on ongelma tässä? Toisaalta voi ajatella, että hyvä jos edes opiskeluaikansa osa asuu edullisemmilla kustannuksilla? Toisaalta esimerkisi Itä-Suomen teknologia yritykset saavat merkittävän osan korkeastikoulutetuista osaajista alueensa yliopistoista ja korkeakouluista, ja hankalaa tulee olemaan, jos yhä enemmän opiskelijoita on pääkaupunki seudulla.

Ja onko asia edes noin? En ainakaan äkkiseltään mitään tilastoa tuosta loytänyt, että noin olisi. (En siis väitä etteikö voisi olla) Kyllähän muualta maasta myos mennään opiskelemaan esimerkiksi Aalto-yliopistoon, joten ei se mitenkään voi mennä niin, että kaikille halukkaille loytyy opiskelupaikka juuri siitä lähimmästä yliopistosta.

Kyse ei ole siitä, että keskitettäisiin poliittisesti pk-seudulle, vaan nimenomaan päinvastoin, kuten yllä kirjoitin. Pk-seudulle keskittäminen olisi sitä, että muualla Suomessa aloituspaikkojen määrä olisi vähemmän kuin mitä alueelta tulee opiskelijoita ja pk-seudulla enemmän. Nyt tilanne on päinvastoin. En vastusta sitä, että korkeakouluja on muuallakin kuin kehä 3:n sisällä, mutta vastustan sitä, että niiden aloituspaikkojen määrät eivät vastaa vallitsevaa väestöjakaumaa. Tässä on lisäksi sellainenkin ongelma, että yliopistojen tärkein tehtävä pitäisi olla tutkimuksen tekeminen ja uuden tiedon löytäminen. Tässä taas tulee voimakkaan synergiaedut. Esimerkiksi Lapin yliopisto on minun ymmärtääkseni puhtaasti koulu, eli se ei kykene tekemään minkäänlaista tutkimusta. Toki sinne on valikoitunut aineita, joissa tutkimusta ei niinkään tehdä, mutta tämä on ongelma pienissä yliopistoissa. Eli ei riitä resurssit kalliisiin laitteisiin, eikä ole riittävän suurta opiskelijapoolia, mistä ammentaa tutkijoita. Suomen kokoisessa valtiossa ei ole mahdollista ylläpitää useampaa yliopistoa, joilla olisi mahdollista pärjätä kansainvälisesti, niin ei pitäisi erikseen koittaa ampua jalkaan itseään tässäkin asiassa.
Varmaan yhtä mieltä ollaan siitä, että resursseja pitäisi saada koulutukseen lisää. Sekään ei ole onglema, ettei tutkijoita riitä, vaan iso ongelma taitaa olla, että tutkijoita siirtyy rahakkaampiin hommiin joko yksityiselle sektorille tai ulkomaille yliopistoihin parempien resurssien perässä. Etenkin edellisen hallituksen leikkaukset oli paha isku ja toivottavasti tilanne paranee.

Ehkä sitten kaikkien yliopistojen ei pitäisi olla yliopistoja vaan keskittyä kouluttamaan osaavaa väkeä työelämän tarpeisiin? En vieläkään ymmärtanyt ongelmaa siinä, että joku asuu muutaman vuoden opiskellen esimerkiksi Rovaniemellä, Lappeenrannassa tai Oulussa ja muuttaa sitten sinne mihin ikinä haluakaan töihin. Ja miksi se on onglema, että pk-seudulta joudutaan muuttamaan muualle opiskelemaan? Kun taas suurimmasta osista Suomen kaupungeista/kunnista joutuu joka tapauksessa muuttamaan toiseen kaupunkiin opiskelemaan.

Itse näen, että maakunnille on enemmän hyötyä tästä kuin haittaa pääkaupunkiseudulle. Lisäksi mikäli keskitetään enemmän pk-seudulle uusia tiloja joudutaan rakentamaan, sekä paljon työpaikkoja siirtyy sinne, mikä taas kuihduttaa muita paikkakuntia ennestään. Myöskin asumistukikustannukset kasvavat tälloin.

Nuo synergiaedut toki varmasti tuovat tiettyjä etuja. Mutta en ainakaan itse usko, että parhaaseen lopputulokseen päästään sillä, että kaikki tutkija/opiskelijat ovat samassa yliopistossa. (Näin kärjistetysti) Vaan, että yliopistoihin tulee ihmisiä ympäri maata/maailmaa ja niillä on omat painopistealueensa. Rahoitustahan tämä vaatii eikä leikkauksia. Suomen pitäisi myos yrittää houkutella enemmän korkeakouluopiskelijoita ulkomailta, mutta ei taida olla tämän keskustelun aihe.

Alkuperäinen pointti keskittämisestä ei kuitenkaan koskenut korkeakouluja, vaan yleisesti kaikkia palveluja, tyopaikkoja, ihmisiä ja investointeja. Lisäksi nykyinen asumistukijärjestely suosii pk-seutua ja suurinosa niistäkin rahoista kuluu sinne. Ja kenen etua se palvelee?

Tokikin vain subjektiivinen kokemus (eikä tästä varmasti mitään tilastoa ole), mutta enemmän olen nähnyt sitä, että pakon takia on jouduttu muuttamaan pk-seudulle kuin toisinpäin.

Ja mitä tulee siihen, että muu maa kuihtuu. Niin se nyt vain on ollut suunta kaikkialla maailmassa Suomi mukaanlukien viimeiset n. 100 vuotta eikä varmaan ole miksikään muuttumassa, että väestö pakkautuu tietyille alueille. Suomessa on käytetty poikkeuksellisen paljon resursseja tämän kehityksen estämiseksi ja tämän takia Suomessa metropolisoituminen on tapahtumassa Suomessa vasta nyt, parikymmentä vuotta myöhemmin, kuin muualla maailmassa. Ja tästä pakkohajautuksesta huolimatta suurin osa Suomen kunnista on todella pahoissa ongelmissa ja suunta on vain alaspäin. Kyse ei ole siitä, että muuttotappiopaikkakunnat jotenkin virkoaisivat tästä, vaan kyse on parhaillaankin tekohengityksestä. Kuinka pitkään tätä halutaan jatkaa? Jos homma ei ole toiminut tähänkään mennessä, niin miksi se nyt yhtäkkiä alkaisi toimimaan, kun kehitys on vielä paljon pidemmällä kuin aiemmin?
Ei tule muuttumaan ei. Eikä varmaan pidäkkään. Kuitenkin niitä paikkoja voisi olla useampi kuin se yksi. Oma visioni olisi, että parasta olisi kun Suomessa olisi useita 100 000-250 000 tuhannen asukkaan kaupunkia/kasvukeskusta ympari maata pk-seudun metropolialueen lisäksi, jolloin palvelut, työpaikat yms. eivät olisi liian kaukana kenestäkään. Keskittämisessä on myoskin se onglema, että syntyy vaan suuria palveluitatuottavia yrityksiä, eikä pienillä paikallisilla yrityksillä ole mahdollisuutta pärjätä kilpailussa. Se taas johtaa monopolisoitumiseen ja monessa tapauksessa pääomat vielä valuu ulkomaille sekä kunnat menettävät verotuloja.

Eli lähinnä penään sitä, että kun luettelette ongelmia, niin miten nämä ongelmat ratkaistaan sillä, että heitellään virastoja ympäriinsä. Tämä on täsmälleen sitä samaa liturgiaa, että:
- Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, koska huoltosuhde.
- No mutta auttaako sellaiset maahanmuuttajat huoltosuhdetta, jotka eivät työllisty
- Mutta kun Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, koska huoltosuhde!

- Muuttotappiokunnissa menee huonosti, joten pitää siirtää pk-seudulta toimintoja kuntiin
- Mutta virastojen siirtely ei ole auttanut tähänkään mennessä, mutta nyt vain heikennetään koko maan taloutta
- Mutta kun muuttotappiokunnissa menee huonosti!
En tiedä keihin teihin viittaat (en mm. kannata persuja), mutta tuo valtion työpaikkojen hajauttaminen oli vain yksi ajatus, miten saada lisää työpaikkoja pk-seudun ulkopuolelle. Jos se ei ole toimiva niin ei sitten ole. Suunta on mielestäni ollut kuitenkin enemmän se, julkisen sektorin työpaikkoja lakkautetaan ja ne keskitetään suuremmille paikkakunnille. Esim. sairaanhoito, koulutus yms. Eikä näillä toimilla yleensä ole saatu edes kustannuksia alemmas.

En minä ainakaan tiedä, onko asialle edes mitään tehtävissä. Mutta olisi hienoa, jos töita loytyisi jokaiselle sieltä, missä niitä haluaa tehdä. Vielä suurempi ongelma on kuitenkin korkeastikoulutetun väeston muuttaminen kokonaan pois Suomesta.

Mutta ihan hyviä ajatuksia sain sinulta tästä asiasta. Mutta miten sitten ratkaistaan näiden ongelmissa olevien kuntien tilanne ja ne kustannukset, syrjäytyminen ja tyottomyys niillä alueilla?
 
Ylös