Kannattaa sivuuttaa, jos ei muuta näyttöä ole.
Tässä lainaus aivosumutorvi.fi:stä. Tuo punainen liha on nyt vain esimerkkinä tässä.
"Osa kokonaisuutta, ei koko totuus
Maallikkotulkitsijan voi olla vaikea ymmärtää, mitä yksittäinen tutkimus oikeastaan kertoo. Hänellä ei luultavasti ole tarvittavaa tietoa tieteenalan tutkimusasetelmista ja -menetelmistä, jolloin yksittäisen tutkimuksen asettaminen kokonaiskuvaan on haastavaa. Erityyppiset tutkimukset (ks. kuva tutkimusnäytön hierarkiasta) tuottavat erilaista näyttöä, ja kaikkia ”näytön tasoja” tarvitaan kokonaisuuden arvioimiseksi. Otetaan esimerkiksi punaisen lihan syönnin ja syöpäsairauksien välinen yhteys.
- Solu- ja eläinkokeilla voidaan selvittää, millä fysiologisilla mekanismeilla punaisen lihan syönti voisi mahdollisesti kasvattaa syövän riskiä
- Poikkileikkaustutkimusten avulla voidaan todeta väestötason yhteys (huom., yhteys ei tarkoita syy-seuraussuhdetta) runsaan punaisen lihan syönnin ja syöpäriskin kasvun välillä
- Seurantatutkimuksilla voidaan osoittaa esimerkiksi yhteys punaisen lihan syönnin vähentämisen ja syöpäriskin pienenemisen välillä (tässä päästään jo lähemmäksi syy-seuraussuhdetta)
- Satunnaistetuilla tutkimuksilla voidaan puolestaan näyttää, että verrattuna pienempään punaisen lihan käyttöön, suurempi punaisen lihan käyttö kasvattaa jotakin syövän riskitekijän arvoa (syy-seuraussuhde yhä varmempi)
- Systemaattinen katsaus tai meta-analyysi voi osoittaa, että suurin osa punaisen lihan käyttöä ja syöpäriskiä selvittäneistä tutkimuksista on löytänyt samansuuntaisen yhteyden"
Solu- ja eläinkokeissa voidaan myös tehdä tuo koe käyttämällä valtavia annostuksia, jotta saataisiin mahdollinen mekanismi esille. Tällaiset kokeet eivät millään lailla vertaudu enää ihmisiin normaaliannostuksilla.