Osmo Soininvaara: Arvalla armeijaan
- Keskustelun aloittaja JoAT
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 27.12.2003
- Viestejä
- 2 841
Palkka-armeija on ehkä myös väärä termi. Herättää negatiivisia mielikuvia. Onko Ruotsissa esim palkka-armeija. Pinet joukot, uutta rompetta, varusmiesten korvaus on aika reilu jne. Mikäs se on ellei palkka-armeija.
Itse en mitään täydellistä ammattimaistamista kannata. Jonkinasteinen tarkempi valikoiminen riittävillä kannustimilla voisi olla silti nykyistä mallia tehokkaampi. Kannustimien pitäisi silti ulottua myös pidemmälle kuin pelkkään varusmiespalvelukseen.
Itse en mitään täydellistä ammattimaistamista kannata. Jonkinasteinen tarkempi valikoiminen riittävillä kannustimilla voisi olla silti nykyistä mallia tehokkaampi. Kannustimien pitäisi silti ulottua myös pidemmälle kuin pelkkään varusmiespalvelukseen.
- Liittynyt
- 20.1.2004
- Viestejä
- 1 667
- Ikä
- 38
Ruotsissa tuo touhu nyt muutenkin on vähän outoa. Setäni asuu sielä ja hänen entinen työkaverinsa on vanginHOITAJA. Kyseisessä vankilassa ei ole vartijoita, ainoastaan HOITAJIA. Jos vanki kiipeää muurin yli ja hutkii pakoo, ei hoitajilla ole oikeutta yrittää ottaa kiinni. Asia siirtyy poliisille. Näin Ruotsissa.
- Liittynyt
- 27.8.2003
- Viestejä
- 1 995
John R sanoi:
Mun kunnioitusta ei ainakaan huutamalla ja haukkumalla ansaita, eikä varmaan monen muunkaan. Mun mielestä hyvä johtaja johtaa omalla esimerkillään asiallisesti, asiantuntevasti ja tiukasti. Paskat johtajat piiloutuu yleensä tuon huutamisen taakse. Tottakai huutaakin saa, mutta aiheesta. Väittäisin näin että hyvän johtajan ei tarvi huutaa ja haukkua.
No pärkele. tottahan tuo on. mutta kyllä sitä huutamistakin tarvitaan. :D
Ja Lejlle olen käynyt, miehistötason
- Liittynyt
- 20.5.2003
- Viestejä
- 4 067
Eivätköhän kaikki ole kuitenkin sitä mieltä, että Suomi tarvitsee armeijan/puolustusvoimat. Sen luonteesta ja roolista käydään nyt keskustelua. Esitetyt (suosituimmat) vaihtoehdot ovat pyöristäen:
a) Nykyinen asevelvollisuuteen perustuva puolustusvoima
-Puolesta puhuu paitsi historialliset, myös kasvatukselliset arvot. Viime sodassa Suomen asevelvollisuusarmeija menestyksekkäästi puolustautui toista asevelvollisuusarmeijaa vastaan. Asepalvelus tekee pojasta miehen. Miksi muuttaa jotain, joka on toiminut tähän asti? Lisäksi asevelvollisuus ylläpitää yleistä puolustustahtoa ja -taitoa.
-Vastaan puhuu se, että millään muulla vauraalla länsimaalla ei (eikä useilla köyhilläkään) ole asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa. Tämä tarkoittaa, että mahdolliset taistelut käytäisiin suhteessa paremmin varustettuja/koulutettuja ammattiarmeijoita vastaan. Asevelvollisuuden idea perustuu sille, että se mahdollistaa suuren miesmäärän nostamisen kohtuullisen nopeasti. Mutta onko se Suomen väkimäärän huomioonottaen tarpeeksi?
b) Soininvaaran ehdottama valikoitu (arvalla tai vapaaehtoisuudella) asepalvelus supistetulla varusmies/-nais määrällä, (kenties) paremmin varustettuna ja koulutettuna
-Puolesta: Jos määrärahat pysyvät entisellään, voidaan pienempi määrä sotilaita kouluttaa ja aseistaa paremmin. Kansainvälisissä tehtävissä tällainen erikoistunut joukko on paljon parempi, kuin nykyinen "tykinruoka."
-Vastaan: Jos määrärahoja pudotetaan, joudutaan ojasta allikkoon. Käsissämme olisi pienempi määrä laadullisesti samantasoista porukkaa, kuin nykyisin. Jos asevelvollisten valinta perustuu arvontaan, joutuvat lyhyen korren nostaneet epätasa-arvoiseen asemaan. Vapaaehtoisuus on kaunis ajatus, mutta käytännössä toimimaton. Ilman kannustimia, kuka uhraisi kuusi kuukauttakaan palvelukseen? Ei tarpeeksi --> arvonta --> epätasa-arvo. Kannustimet taas maksavat rahaa, jolloin oltaisiin askeleen lähempänä palkka-armeijaa.
c) Ammattiarmeija
-Puolesta: Kaikilla johtavilla valtioilla on palkka-armeija. Suomellakin on palkkasotilaita pääasiassa johtotehtävissä. Pieni korkeasti koulutettu joukko olisi ehdottomasti paras vaihtoehto kansainvälisiä tehtäviä ajatellen. Suhteessa asevelvollisiin on palkkasotilaiden osaaminen aivan eri tasolla, jolloin laatu voisi korvata määrää...
-Vastaan: ...tiettyyn pisteeseen asti. Jotta Suomi voisi puolustautua tehokkaasti laajamittaista hyökkäystä vastaan, olisi palkkasotilaita oltava paljon. Tällaisen armeijan ylläpitäminen tulisi erittäin kalliiksi. Suomen mittakaavassa tuskin 4% kansantuotteesta olisi tarpeeksi. Ja korkeampi prosenttiosuus johtaisi taas sotilasvaltioon ja vararikkoon. Lisäksi menetettäisiin armeijan kasvatuksellisuus ja yleinen puolustustahto laskisi.
d) Abc-yhdistelmiä erilaisilla painotuksilla
Oikea vaihtoehto riippuu ennen kaikkea siitä, minkälaisia uhkia vastaan haluamme puolustautua, ja missä näemme parhaat liittolaisemme.
A vaihtoehdon kannattaja ajattelee uhkina ennenkaikkia perinteisiä valtioidenvälisiä sotia, ja Venäjää. Naton hän näkee negatiivisena (Venäjän) huomion herättäjänä. Hän ei halua ottaa riskejä, ja painottaa Suomen itsenäistä puolustuskykyä.
B vaihtoehto on eräänlainen kompromissi palkka-armeijan ja asevelvollisuuden välillä. B:n kannattaja haluaa varautua myös uhkiin rajoillamme, mutta painottaa laatua vs määrä. Lisäksi hän haluaa osallistua kansainvälisiin operaatioihin, esim. YK, Euroopan yhteiset joukot. Natoon hän suhtautuu kohteliaan etäisesti, muttei poissulje yhteistyötä.
C:n kannattaja näkee uhat pääasiassa kansainvälisessä mittakaavassa. Hän haluaa ennaltaehkäistä konflikteja lähettämällä ammattisotilaita kansainvälisiin tehtäviin yhteistyössä muiden maiden kanssa. Natoon hän haluaisi jopa liittyä, ajatellen, että uhraamalla hieman puolueettomuutta hän saavuttaa suurempien mahtien suosion. Venäjää hän ei koe suureksi uhaksi, ja haluaa ennenkaikkea panostaa kauppa- ja diplomatiasuhteisiin.
Henkilökohtainen näkemykseni on, että kysymys ei ole siitä, tuleeko Suomeen ammattiarmeija vai ei. Kysymys on vain ja ainoastaan ajasta. Venäjää en koe uhkana, vaan mahdollisuutena. Nykyisellä vauhdilla Venäjä liittyy Natoon paljon ennen Suomea, jolloin yksi suurimmista syistä olla liittymättä Natoon poistuu. Mielestäni nykyinen puhtaasti idänvastainen puolustusajattelu jopa vahingoittaa maidemme välisiä suhteita. Venäjä on suuri maa, jossa on paljon mahdollisuuksia. Alentuvasta ja venäläisvastaisesta ajattelusta on päästävä eroon OMAN etumme nimissä.
Koen, että paras mahdollisuutemme on Euroopassa. Nato on menettämässä merkitystään, pääasiassa sisäisten näkemyserojen vuoksi: Eurooppa ja USA vetävät eri suuntiin. USA on jo perustanut "Coalition of Willing"-liittouman Naton rinnalle. Eurooppa on perustamassa hyvää vauhtia omia "nopean toiminnan joukkojaan", jonka päälle myöhemmin todennäköisesti perustetaan vahva sotakoneisto, jolla on myös maailmanpoliittista painoarvoa. Suomi on maantieteellisesti, kulttuurillisesti ja historiallisesti osa Eurooppaa. Parhaat ystävämme löytyvät Euroopasta. Me jaamme samat kristilliset perusarvot Euroopan kanssa, ja meillä on suvaitsevaisuutta myös muita uskontoja ja kulttuureja kohtaan eri tavalla, kuin Yhdysvalloilla.
Meillä on EU:n suhteen kaksi vaihtoehtoa: Joko jättäydymme ulkopuolelle sivustakatsojan rooliin, tai osallistumme kaikin voimin yhteiseurooppalaisen liiton rakentamiseen. Suomi oli joskus rauhanturvaamisen suurvalta. EU:n kautta meillä on mahdollisuus rakentaa paitsi omaa puolustustamme yhteistyössä muiden kanssa, myös ennaltaehkäistä uhkia, kuten terrorismi ja pakolaistulvat, pyrkimällä aktiivisesti poistamaan näiden pahimpia aiheuttajia - sisällissotia - muualla maailmassa.
On hyvä, että tästä aiheesta keskustellaan, sillä ilman keskustelua ei synny muutoksiakaan. Soininvaaralta oli rohkea, joskin poliittisesti värittynyt, veto nostaa kissa pöydälle. Kun asioista keskustellaan avoimesti ja rakentavasti, paras vaihtoehto aina voittaa. Ei siis ole mitään syytä leimata jotakuta osapuolta "fasistiksi", "kettutytöksi" tai homoksi vain heidän näkemyksensä vuoksi!
a) Nykyinen asevelvollisuuteen perustuva puolustusvoima
-Puolesta puhuu paitsi historialliset, myös kasvatukselliset arvot. Viime sodassa Suomen asevelvollisuusarmeija menestyksekkäästi puolustautui toista asevelvollisuusarmeijaa vastaan. Asepalvelus tekee pojasta miehen. Miksi muuttaa jotain, joka on toiminut tähän asti? Lisäksi asevelvollisuus ylläpitää yleistä puolustustahtoa ja -taitoa.
-Vastaan puhuu se, että millään muulla vauraalla länsimaalla ei (eikä useilla köyhilläkään) ole asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa. Tämä tarkoittaa, että mahdolliset taistelut käytäisiin suhteessa paremmin varustettuja/koulutettuja ammattiarmeijoita vastaan. Asevelvollisuuden idea perustuu sille, että se mahdollistaa suuren miesmäärän nostamisen kohtuullisen nopeasti. Mutta onko se Suomen väkimäärän huomioonottaen tarpeeksi?
b) Soininvaaran ehdottama valikoitu (arvalla tai vapaaehtoisuudella) asepalvelus supistetulla varusmies/-nais määrällä, (kenties) paremmin varustettuna ja koulutettuna
-Puolesta: Jos määrärahat pysyvät entisellään, voidaan pienempi määrä sotilaita kouluttaa ja aseistaa paremmin. Kansainvälisissä tehtävissä tällainen erikoistunut joukko on paljon parempi, kuin nykyinen "tykinruoka."
-Vastaan: Jos määrärahoja pudotetaan, joudutaan ojasta allikkoon. Käsissämme olisi pienempi määrä laadullisesti samantasoista porukkaa, kuin nykyisin. Jos asevelvollisten valinta perustuu arvontaan, joutuvat lyhyen korren nostaneet epätasa-arvoiseen asemaan. Vapaaehtoisuus on kaunis ajatus, mutta käytännössä toimimaton. Ilman kannustimia, kuka uhraisi kuusi kuukauttakaan palvelukseen? Ei tarpeeksi --> arvonta --> epätasa-arvo. Kannustimet taas maksavat rahaa, jolloin oltaisiin askeleen lähempänä palkka-armeijaa.
c) Ammattiarmeija
-Puolesta: Kaikilla johtavilla valtioilla on palkka-armeija. Suomellakin on palkkasotilaita pääasiassa johtotehtävissä. Pieni korkeasti koulutettu joukko olisi ehdottomasti paras vaihtoehto kansainvälisiä tehtäviä ajatellen. Suhteessa asevelvollisiin on palkkasotilaiden osaaminen aivan eri tasolla, jolloin laatu voisi korvata määrää...
-Vastaan: ...tiettyyn pisteeseen asti. Jotta Suomi voisi puolustautua tehokkaasti laajamittaista hyökkäystä vastaan, olisi palkkasotilaita oltava paljon. Tällaisen armeijan ylläpitäminen tulisi erittäin kalliiksi. Suomen mittakaavassa tuskin 4% kansantuotteesta olisi tarpeeksi. Ja korkeampi prosenttiosuus johtaisi taas sotilasvaltioon ja vararikkoon. Lisäksi menetettäisiin armeijan kasvatuksellisuus ja yleinen puolustustahto laskisi.
d) Abc-yhdistelmiä erilaisilla painotuksilla
Oikea vaihtoehto riippuu ennen kaikkea siitä, minkälaisia uhkia vastaan haluamme puolustautua, ja missä näemme parhaat liittolaisemme.
A vaihtoehdon kannattaja ajattelee uhkina ennenkaikkia perinteisiä valtioidenvälisiä sotia, ja Venäjää. Naton hän näkee negatiivisena (Venäjän) huomion herättäjänä. Hän ei halua ottaa riskejä, ja painottaa Suomen itsenäistä puolustuskykyä.
B vaihtoehto on eräänlainen kompromissi palkka-armeijan ja asevelvollisuuden välillä. B:n kannattaja haluaa varautua myös uhkiin rajoillamme, mutta painottaa laatua vs määrä. Lisäksi hän haluaa osallistua kansainvälisiin operaatioihin, esim. YK, Euroopan yhteiset joukot. Natoon hän suhtautuu kohteliaan etäisesti, muttei poissulje yhteistyötä.
C:n kannattaja näkee uhat pääasiassa kansainvälisessä mittakaavassa. Hän haluaa ennaltaehkäistä konflikteja lähettämällä ammattisotilaita kansainvälisiin tehtäviin yhteistyössä muiden maiden kanssa. Natoon hän haluaisi jopa liittyä, ajatellen, että uhraamalla hieman puolueettomuutta hän saavuttaa suurempien mahtien suosion. Venäjää hän ei koe suureksi uhaksi, ja haluaa ennenkaikkea panostaa kauppa- ja diplomatiasuhteisiin.
Henkilökohtainen näkemykseni on, että kysymys ei ole siitä, tuleeko Suomeen ammattiarmeija vai ei. Kysymys on vain ja ainoastaan ajasta. Venäjää en koe uhkana, vaan mahdollisuutena. Nykyisellä vauhdilla Venäjä liittyy Natoon paljon ennen Suomea, jolloin yksi suurimmista syistä olla liittymättä Natoon poistuu. Mielestäni nykyinen puhtaasti idänvastainen puolustusajattelu jopa vahingoittaa maidemme välisiä suhteita. Venäjä on suuri maa, jossa on paljon mahdollisuuksia. Alentuvasta ja venäläisvastaisesta ajattelusta on päästävä eroon OMAN etumme nimissä.
Koen, että paras mahdollisuutemme on Euroopassa. Nato on menettämässä merkitystään, pääasiassa sisäisten näkemyserojen vuoksi: Eurooppa ja USA vetävät eri suuntiin. USA on jo perustanut "Coalition of Willing"-liittouman Naton rinnalle. Eurooppa on perustamassa hyvää vauhtia omia "nopean toiminnan joukkojaan", jonka päälle myöhemmin todennäköisesti perustetaan vahva sotakoneisto, jolla on myös maailmanpoliittista painoarvoa. Suomi on maantieteellisesti, kulttuurillisesti ja historiallisesti osa Eurooppaa. Parhaat ystävämme löytyvät Euroopasta. Me jaamme samat kristilliset perusarvot Euroopan kanssa, ja meillä on suvaitsevaisuutta myös muita uskontoja ja kulttuureja kohtaan eri tavalla, kuin Yhdysvalloilla.
Meillä on EU:n suhteen kaksi vaihtoehtoa: Joko jättäydymme ulkopuolelle sivustakatsojan rooliin, tai osallistumme kaikin voimin yhteiseurooppalaisen liiton rakentamiseen. Suomi oli joskus rauhanturvaamisen suurvalta. EU:n kautta meillä on mahdollisuus rakentaa paitsi omaa puolustustamme yhteistyössä muiden kanssa, myös ennaltaehkäistä uhkia, kuten terrorismi ja pakolaistulvat, pyrkimällä aktiivisesti poistamaan näiden pahimpia aiheuttajia - sisällissotia - muualla maailmassa.
On hyvä, että tästä aiheesta keskustellaan, sillä ilman keskustelua ei synny muutoksiakaan. Soininvaaralta oli rohkea, joskin poliittisesti värittynyt, veto nostaa kissa pöydälle. Kun asioista keskustellaan avoimesti ja rakentavasti, paras vaihtoehto aina voittaa. Ei siis ole mitään syytä leimata jotakuta osapuolta "fasistiksi", "kettutytöksi" tai homoksi vain heidän näkemyksensä vuoksi!
- Liittynyt
- 17.12.2003
- Viestejä
- 2 076
- Ikä
- 41
Parhaita johtajia armeijassa olivat mielestäni juuri ne joiden ei tarvinnut huutaa saadakseen porukka tottelemaan. Jotkut vain osaavat sen homman ja jotkut eivät. Alokaskaudella joukkueen kouluttajana oli äskettäin valmistunut, melko rento ja reilu yliluutnantti. Ylimääräistä paskaa ei tullut missään vaiheessa ja homma sujui. Kukaan ei oikeastaan ikinä valittanut hepun toiminnasta ja käskyt toteutettiin mukisematta vaikka homma olisi ollut vittumaisempikin. Hyvin menneistä harjoituksista kerrottiin ja huonomminkaan menneistä ei varsinaisia sanktioita tullut. Jotkut taas olivat juuri näitä mulkkuja, jotka aloittivat sulkeiset juoksuttamalla pitkin metsiä jonkin aikaa ja tämän jälkeen valittivat kaikesta mahdollisesta (tarpeellisesta ja tarpeettomasta), kuin se olisi elämän tehtävä ja tarkoitus. Alijohtajien joukkoonkin sattui näitä molempia, osa oli niitä joiden kanssa pystyi puhumaan normaalisti mistä vain, toiset taas vittuilivat jatkuvasti. Eräskin alikessu saattoi vapaa-ajalla tulla tupaan höpisemään niitä näitä, kuuntelemaan musiikkia ja vastaili jos jolla kulla oli kysyttävää. Kaikkia näitä pääasiassa kaikki tottelivat, toisten käskyistä vain ei valitettu ja homma tehtiin kunnolla ja nopeasti, toisten määräämät hommat taas olivat hyvinkin hitaita.
Ja mitä itse aiheeseen tulee, en oikein ole ainakaan tuon arvonnan kannalla. Se vitutus on aivan suunnaton jos on tosiaan kaveriporukan ainoa joka ei tuonne halua. Varsinkin jos muut tekevät töitä muutaman kertaa paremmalla tuntipalkalla, kuin mitä itse saat päivässä.
Ja mitä itse aiheeseen tulee, en oikein ole ainakaan tuon arvonnan kannalla. Se vitutus on aivan suunnaton jos on tosiaan kaveriporukan ainoa joka ei tuonne halua. Varsinkin jos muut tekevät töitä muutaman kertaa paremmalla tuntipalkalla, kuin mitä itse saat päivässä.
- Liittynyt
- 27.12.2003
- Viestejä
- 2 841
19-vuotiaissa alijohtajissa on juuri se vika, että mikäli ei ole ns johtajatyyppi, niin monella johtamisen opiskelu kestää vähintään se 9 kuukautta, että edes jokin taso saavutetaan. Ja sitten vielä monet skapparit kannustaa siihen huutamiseen ja mehkaamiseen.
- Liittynyt
- 24.8.2003
- Viestejä
- 373
Tomppa85 sanoi:
Perkeleen hyvä teksti. Pistää miettimään, ketä vastaan me edes puolustaudumme. Onko veli venäläisen uhka edelleenkin se numero uno, vai täytyykö meidän varautua pienempien ryhmien (aka terroristit) tekemiin hyökkäyksiin. Lisäksi, Puolustusvoimat on todella iso organisaatio, eikä sen luonteen muuttaminen käy helposti. Sitä kun ei voi muutoksen ajaksi ajaa alas, vaan sen täytyy pitää toimintavalmiutensa jatkuvasti, joten ei ihme, ettei mahdollisiin muutospaineisiin olla kovin halukkaita vastaamaan.
Ja täytyy muistaa, että paras puolustus muita valtoita vastaan on edelleen ulkopolitiikka, ei se, että täällä on joka jätkä talikko tai rynkky kädessä puskassa odottamassa huutaen "antaa perkele tulla!". Vaikka sehän sitä talvisodan henkeä onkin.
- Liittynyt
- 30.7.2003
- Viestejä
- 5 150
Vihreät loistaa! moniko katsoi pari päivää sitten Arto Nybergin ohjelman jossa oli Roosa Meriläinen haastateltavana? oikeasti, pitäisi olla samanlaisia haastattelutilaisuuksia kaikista kansanedustajaehdokkaista ennen vaaleja. pelkkä kaksoistutkinto ei todellakaan takaa mitään kovin kaksista järjenjuoksua... voihan se olla mukavaa katsottavaa kun suosikit polttelee huumeita, ovat homoja tai pyörtyilevät haastatteluissa. Pitää muistaa että nämä ovat päättämässä Sinun asioista!
- Liittynyt
- 13.10.2004
- Viestejä
- 853
- Ikä
- 48
en jaksanut kaikkia viestejä asiaan liittyen lukea, mutta moni on nykyään sitä mieltä, ettei meillä ole mitään mahkuja puolustautua, kun ei ole kaikkia hienoja uusia vempaimia ja hilavitkuttimia niin kuin muilla(itänaapurilla?). Itse muistan inttiajoista sellaisen tapauksen, että metsäkeikalle tuli isoja herroja muista maista tutustumaan, miten siellä toimitaan ja kyllä ne siellä ihmeissään pyöri, kun me käsipelillä mittailtiin(KS-mittausta) ja pikkujaloilla juostiin. Ihmettelivät, että eikö teillä tosiaankaan ole käytössä jotain uutta tekniikkaa... Eli ajattelen nyt lähinnä sitä, että eikö ole hyvä, että nämä perusjutut hanskataan, sillä eiköhän suurella hyökkääjällä ole myös suuret mahdollisuudet katkaista ensimmäisenä kaikki hienot atk-systeemit ja yhteydet ja mitäs sitten tehdään jos muuta ei osata?
Siinä olen kyllä samaa mieltä muutaman kirjoittajan kanssa, että turhaa säätämistä ja vääntöä voisi vähentää ja tilalle metsäkeikkoja ja järkevää koulutusta. Lisäksi sanoisin naisen näkökulmasta, että turhan lepsua touhua tuppasi olemaan, oletin kyllä vähän enemmän löytäväni "asennetta" ja tekemisen meininkiä.
Siinä olen kyllä samaa mieltä muutaman kirjoittajan kanssa, että turhaa säätämistä ja vääntöä voisi vähentää ja tilalle metsäkeikkoja ja järkevää koulutusta. Lisäksi sanoisin naisen näkökulmasta, että turhan lepsua touhua tuppasi olemaan, oletin kyllä vähän enemmän löytäväni "asennetta" ja tekemisen meininkiä.
- Liittynyt
- 27.12.2003
- Viestejä
- 2 841
Monet niistä jotka netissä ainakin vaahtoavat teknologian puutteesta ovat 12-18- vuotiaita armeijan käymättömiä counterin pelaajia. Eli ei ole mitään käsitystä muusta kuin teknisistä ominaisuuksista. Luullan, että mp5 punapistetähtäimellä on jokin vapahtaja-ase, jolla tappaa kaikki viholliset kilometrin päästä headshotilla.
Ei ymmärretä, että täällä ei esim. voi ajaa tankeilla kuten jossain Irakin aavikoilla urku auki. T-55:kin on jalkaväen tukena vielä erittäin käyttökelpoinen suomalaisessa maastossa. Kyllä niitä parempia laitteitakin varastoissa on. Ihan turha antaa jollekin paskapäälle ne rikottaviksi. Kaverit esim. testaa meneekö puukko läpi sirpaleliiveistä. Ja mitä käy jos valonvahvistimien kielloista huolomatta laittaa päivällä päälle ilman suojusta.Ja perustaidot pitää olla juuri teknologian rikkoontumisen vuoksi hanskassa.
Ei ymmärretä, että täällä ei esim. voi ajaa tankeilla kuten jossain Irakin aavikoilla urku auki. T-55:kin on jalkaväen tukena vielä erittäin käyttökelpoinen suomalaisessa maastossa. Kyllä niitä parempia laitteitakin varastoissa on. Ihan turha antaa jollekin paskapäälle ne rikottaviksi. Kaverit esim. testaa meneekö puukko läpi sirpaleliiveistä. Ja mitä käy jos valonvahvistimien kielloista huolomatta laittaa päivällä päälle ilman suojusta.Ja perustaidot pitää olla juuri teknologian rikkoontumisen vuoksi hanskassa.
- Liittynyt
- 15.12.2003
- Viestejä
- 960
Kuki ja lej tossa puhuivat asiaa. Ei uusimmat hilavitkuttimet näissä oloissa ole voiton avain. Esimerkiksi kännykän akusta katoaa tehot jo parinkympin pakkasilla jos sitä ei pidä lämpimänä. Jokin superlasertähtäin pyssynpäässä heittää yhtäkkiä pelaamasta kun pakkanen vie virrat akusta, ellei tätä torrakkoa sitten kuljetella takin alla. Tutkassa näkymättömiä koneita ei kannata käyttää kivikautista teknologiaa vastaan, sillä koneet paljastuu paremmin perinteisellä tornitähystyksellä ja kuulostelulla paremmin kuin tutkalla. Flaret ja ohjuksen jammerit ei tehoa ilmatorjuntakranaatteihin. Otetaan vaan ennakkoa sopivasti ja ilma täyteen metallia, niin tipuu se teknolenskakin. Tosin toimii vain jos eivät lentele liian korkealla. Ainahan tänne voi kylvää 10 ohjusta joka aarille, mutta en menisi ohjusta sanomaan kovin teknologiseksi. Ja onhan meilläkin huipputekniikkaa, kuten AMOS ja hörnetit.
- Liittynyt
- 27.12.2003
- Viestejä
- 2 841
Ja niitä koneitahan ei tarvitse pudottaa. Se riittää, että se pilotti on koko ajan pelko perseessä. Ja useimmat it-tykin ammukset eivät tarvitse suoraa osumaa räjähtääkseen. Ruotsihan teki fiksusti, kun poistaa Hemvärnetin aseista rautatähtäimet täysin ja laittaa tilalle punapistetähtäimet. Kun paristo tyhjenee tai tähtäin kolahtaa rikki, niin ase on käyttökelvoton.
Kunnollisella naamioinnilla saadaa sitä paitsi tärkeimmät laitteet ja kohteet sellaisiksi, että lentokoneesta tai esim lämpökameralla ei niitä näe. Valonvahvistimia vastaan voidaan myös tehokkaasti toimia. Jos saa laivan piiloon, niin saa myös jotain pienempää. Yksittäisissä tapauksissa teknologian hyöty on kiistatta suurempi, mutta laajemmin tarkasteltuna hyöty pienenee huomattavati. Varsinki jos vastapuolella on taitoa riittävästi. Vanha loppuun jauhettu hyvä esimerkki on tsetseenit.
Kunnollisella naamioinnilla saadaa sitä paitsi tärkeimmät laitteet ja kohteet sellaisiksi, että lentokoneesta tai esim lämpökameralla ei niitä näe. Valonvahvistimia vastaan voidaan myös tehokkaasti toimia. Jos saa laivan piiloon, niin saa myös jotain pienempää. Yksittäisissä tapauksissa teknologian hyöty on kiistatta suurempi, mutta laajemmin tarkasteltuna hyöty pienenee huomattavati. Varsinki jos vastapuolella on taitoa riittävästi. Vanha loppuun jauhettu hyvä esimerkki on tsetseenit.
- Liittynyt
- 26.9.2003
- Viestejä
- 1 424
- Ikä
- 44
Samaa mieltä siinä asiassa että ei niitä rynkkyjä tarvitse välttämättä korvata millään uber-teknoaseilla mutta viestintälaitteet ovat minusta järkyttävän raskaita ja isoja. Enkä nyt tarkoita sitä että venttikympit ja vastaavat pitäisi korvata nokian communicaattoreilla mutta uskon että nykytekniikalla saataisiin aikaan radio joka ei paina 20kg ja toimii silti -30asteen pakkasessa.
Terveisin. Viestipatteri
(edit. ymmärrän myös että kaikki tämä maksaa rahaa mutta jo jollain yhdellä hornetin hinnalla saataisiin varmaan uudistettua iso määrä pientä kalustoa)
Terveisin. Viestipatteri
(edit. ymmärrän myös että kaikki tämä maksaa rahaa mutta jo jollain yhdellä hornetin hinnalla saataisiin varmaan uudistettua iso määrä pientä kalustoa)
- Liittynyt
- 27.12.2003
- Viestejä
- 2 841
Epäilen, että siellä jossain Viestipatterinkin luolassa on vähän parempia radioja. Ei tietenkään kaikille. Ja tuo uusin varustushan tulee aina niille valmiusyhtymille. Mutta, kun näkee miten niitä radioita kohdellaan, niin ei ihme jos parhaat on säilössä. Ja radiot ym. vastaavat helvemmat kamat pystyy hankkimaan tarpeen tullen nopeastikin. Hornetteja ja Paseja ei saa parin viikon toimitusajalla. Se ongelmahan tuossa on, että uskottavuus laskee, kun luullaan, että kaikki kamat on täysin romuja.
Suositut
-
-
-
Thread 'Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)'
- Bulkviikinki
Vastauksia: 2K -
-
