Tuosta IPCC:n puolueettomuudesta ja asiantuntemuksesta ei olla kyllä yhtä mieltä.
IPCC:n työtä kritisoi hyvin pieni joukko ilmastontutkijoista, koska raportit käyvät läpi normaalin peer-review menettelyn. Kun ottaa huomioon, että IPCC käyttää raportteja kirjoittaessaan lähes kaikkea tutkimusdataa ilmastosta niin ei siellä paljoa ole mahdollisuuksia valikoida tietoa. Jos seuraisit IPCC:n työtä, niin varmaan myös tietäisit, että kritiikkiä on tullut sekä uhkien liioittelusta että uhkien väheksymisestä.
Tarkentaisitko kommenttejasi puolueellisuudesta ja asiantuntemuksesta, millä tavalla hallitusten välinen ilmastopaneeli on puolueellinen ja onko jotain faktaa tarjota asiasta vai onko tämä taas tätä mutupuhetta.
Lukekaa alla olevasta MOT:n ohjelmasta tehty käsikirjoitus, missä mainitaan mm:
"Ennusteet ilmakehän hiilipitoisuuden kasvusta ja sitä seuraavasta lämpenemisestä perustuvat tietokonemallituksiin. Entä kuinka hyvin tietokone-ennusteet ovat vastanneet todellisuutta, ilmakehästä mitattuja oikeita hiilidioksidipitoisuuksia? Eivät kovinkaan hyvin."
Muutos ei ehkä ole vastannut täysin malleja. Muutos on selvästi kuitenkin tapahtumassa vaikka se ehkä onkin hitaampaa kuin ensimmäiset tietokonemallit ennustivat. Onneksi tietokonemallitkin kehittyvät.
Mielenkiintoista, ettet kuitenkaan mainitse, että merenpinnan nousu on ollut suurempaa kuin 2001 tietokonemalliennusteissa. Mallit ennustivat 2mm vuosittaista nousua mutta vuodesta 1996 saakka merenpinta on kohonnut tasaisesti 3,3mm vuodessa.
"Kaksi arvostettua ekonomistia ja kehitystalouden asiantuntijaa kiinnitti äskettäin Economist –lehdessä (The Economist, helmikuu 15.-21. 2003) huomiota vakaviin virheisiin IPCC:n analyyseissä, jotka koskevat kehitysmaiden talouksia. Heidän mukaansa jopa alhaisimmat kehitysmaiden hiilidioksidipäästöjä koskevat ennusteet edellyttävät kehitysmailta niin kovaa talouskasvua, että elintaso ylittäisi vuosisadan loppuun mennessä amerikkalaisten elintason mm. sellaisissa maissa kuin Etelä-Afrikka, Libya ja Pohjois-Korea.
Niin olisi kiva tietää miltä pohjalta nämä asiantuntijat ovat päättäneet, mitä talouskasvu ei voi sadassa vuodessa saavuttaa? Lisäksi jos tässä on sorruttu ylilyöntiin niin asiahan on vain hyvä, että talouskasvu ja kulutus ei räjähdä silmille.
Kun otamme huomioon kaikki IPCC:n hiilimallien pohjana olevat horjuvat oletukset hiilidioksidin kertymisestä ilmakehään, maailman väestönkasvusta sekä kehitysmaiden talouskasvusta, niin kuinka korkeaksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus voi lopulta nousta ?
Ahlbeck: ”Se voi nousta korkeintaan 500 ppm:ään (=miljoonasosaa) ennustetusta 700:stä”.
K: Ja mitä se merkitsisi lämpöasteiksi muutettuna ?
Ahlbeck: ”Se on niin vähän, että sitä ei voida erottaa ilmaston luonnollisesta vaihtelusta”."
http://www.yle.fi/mot/mb100303/kasikirjoitus.htm
Ahlbeck puhuu itseään pussiin niin, että soi. Jos ilmakehän CO<sub>2</sub>-pitoisuus on ollut joskus jopa 20 kertainen nykyiseen verrattuna, niin mikähän tekijä muka tällä hetkellä estää pitoisuutta nousemasta yli kaksinkertaiseksi? Lisäksi CO<sub>2</sub> ei ole edelleenkään ainoa kasvihuonekaasu.
Tästähän on jo väännetty aiemmin eli mitä hyötyä ja järkeä on täällä Suomessa yrittää vähentää päästöjä hampaat irvessä, kun tosiasiassa siitä ei ole mitään hyötyä kokonaisuuden kannalta. Ainoastaan kansalaisia alkaa vituttamaan koko touhu. Pelkästään Euroopan tasolla katsottuna on ihan sama, että mitä täällä tehdään muutaman miljoonan ihmisen kesken, kun varsinainen auto ym sirkus pyörii Keski-Euroopassa.
Väitätkö nyt ihan vakavalla naamalla, että 5,6% päästöjen vähennys, johon suomi sitoutui Kioton sopimuksessa on tehnyt sun elämästäsi hampaat irvessä elämistä? Jokin mulle kertoo tämän olevan täyttä
.
Näinhän se tuppaa olevan molemmilla puolilla. Pari sivua sitten esitettiin tekniikan tohtorin, ympäristötekniikan dosentti Jarl Ahlbeck näkemys asiasta, joka ei kolahtanut "vihreisiin".
Dosentti Jarl Ahlbeck ei ole esittänyt väitteidensä tueksi kovinkaan vakuuttavaa perustelua. Auringon säteilytehon muutokset tai maapallon kiertoratavaihtelut eivät mitenkään muuta kasvihuonekaasujen fysikaalista toimintaa ilmakehässä. Dosentti Ahlbeckillä tuntuu olevan valitettavasti käsitys, että vain yksi ainoa asia vaikuttaisi ilmastoon niin rajusti, että se aiheuttaisi jääkaudet.
Varmasti löytyy muutama tutkijan renttu lisää, joka ei usko ihmisen nopeuttavan ilmastonmuutosta. Minä en tiedä miten asia on, mutta ei se varmasti ihan yksiselitteinen ole.
Jätetään sana "usko" pois näistä keskusteluista okei? Mua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään kenenkään henkilökohtaiset uskomukset vaan faktat mitä ilmastosta ja siihen vaikuttavista tekijöistä tiedetään ja luonnollisesti näistä vedetyt johtopäätökset.
Ja jos onkin, niin edelleen odotan piiperöiltä muitakin ideoita ongelman ratkaisemiseksi, kuin dieselveron korotuksen.
Hallitus tietääkseni just teki päätöksen dieselveron korotuksesta Jyrki Kataisen(kok.) esityksestä. Käytämmekö tästä lähtien termiä "piiperöt" hallituksesta, Kataisesta vai ehkä Kokoomuksesta?
Monilla tuntemillakin viherfasisteilla tuntuu olevan kova halu syyllistää esim. työmatka-autoilua, samalla kun omat tietokoneet imuttaa pornoa yötä-päivää.
Sinähän merkillisissä piireissä liikut, jos jotain viherfasisteja tunnet. Mun tuntemat luonnonsuojelijat lähinnä suosivat pyöräilyä, kimppakyytejä ja joukkoliikennettä. Tietokoneen sähkönkulutus on muuten vuodessa n. 100 €/vuosi, että aika mitätön määrän energiaa tietokone vie vuodessa, jos verrataan vaikka työmatkoihin, jotka ajetaan yksin.
