Oras Tynkkynen, ilmastoasiantuntija

[Maso]

Niin onko tämä taas kommentti, että pitää asua metsässä, metsästää oma ruoka ja pukeutua koivunlehtipukuun, ennenkuin voi sanoa mitään luonnonsuojelusta?

Kyllä melkein pitää jos piiperöiden pahimpien skenaarioiden mukaan edetään. Oletko sinä valmis siihen?

Toivon mukaan fuusiolla mutta kun siihen näyttäisi vielä olevan matkaa ja niin sitten muilla tavoilla toistaiseksi, vesi-, tuuli-, biokaasu-, aurinko- tai ydinvoima nyt ensimmäisinä tulevat mieleen.

Jotta vuosittainen öljyn menekki voidaan tällä kulutuksella korvata, vaatii se 52 ydinvoimalaa 50 vuodeksi. Minusta ihan ok idea, mutta kun se ei piiperöille passaa, kuten ei vesivoimakaan. Uusiutuvat energianlähteitä pitää ilman muuta tukea, mutta ei niistä ole fossiilien korvaajaksi.

Ja mikähän mahtaa olla hintana jos mitään ei tehdä?

Se jää nähtäväksi. Onhan se luonto ennekin hommansa hoitanut. Voihan se toki olla, että ilmastoasiantuntija keksii jonku hyvän konstin.

 

[vision]

Toivon mukaan fuusiolla mutta kun siihen näyttäisi vielä olevan matkaa ja niin sitten muilla tavoilla toistaiseksi, vesi-, tuuli-, biokaasu-, aurinko- tai ydinvoima nyt ensimmäisinä tulevat mieleen.

Eipä taida suomen kohdalla noista olla käyttökelpoisia kuin tuo ydinenergia, jos haetaan lisätehoa. Tuulivoimalat on aika heikkotehoisia. Olenko ihan väärässä jos muistelen, että saksassa tästä olikin joku aika sitten vähän jo puhettakin, paljon oli rahaa sijoitettu, mutta loppupeleissä aika vähän saatu hyötyä? Vesihän suomessa kai onkin jo valjastettu aika hyvin. Aurinkoenergiasta ei hyötyä hirveästi talvella olisi, joten sillekkin pitäisi keksiä joku korvaava energialähde.
Tuota fuusiota pitäisi kyllä kehittää tehokkaammin, koska se kuitenkin on mahdollinen. Vaikka intoa vaihtoehtoiseen energiamuotoon ei taida hirveästi olla niin kauan, kuin öljy pyörittää maailmaa.

Edittiä...
Itse työskentelen alalla jossa pystyisin vaikuttamaan kiinteistön energiankulutukseen aika paljonkin. Loppupeleissä esim. toimistoympäristössä ihmiset eivät ole kovin paljon valmiita tinkimään olosuhteistaan, lämpötila on oltava riittävän korkea. Esitys siitä, että pudotetaan lämpötilaa 1-1,5 astetta nostaa hirveän vastustuksen, samoin se jos se tehdään kysymättä. Kahvipöydissä puhutaan ilmastoinmuutoksesta ja siitä, kuinka nyt sitten pitää auto vaihtaa dieseliin ja pienemmällä koneella olevaan, ollaan aidosti muka huolissaan,mutta ei kuitenkaan olla valmiita siihen, että sen t-paidan tilalle pitäisikin aamulla pukea paita jossa on hihat. Kohtuullisen tekopyhää? Varsinkin tällä hetkellä kun työntekijöistä on muutenkin tietyillä aloilla pulaa, ei henkilöstöä haluta ärsyttää tällaisilla olosuhteilla, vaan ollaan sitten valmiita käyttämään enemmän energiaa siihen olosuhteiden parantamiseen.

 

[Dragon]

Kyllä melkein pitää jos piiperöiden pahimpien skenaarioiden mukaan edetään. Oletko sinä valmis siihen?

Olen ja elän jo nyt hyvin minimalistisesti.

Jotta vuosittainen öljyn menekki voidaan tällä kulutuksella korvata, vaatii se 52 ydinvoimalaa 50 vuodeksi. Minusta ihan ok idea, mutta kun se ei piiperöille passaa, kuten ei vesivoimakaan. Uusiutuvat energianlähteitä pitää ilman muuta tukea, mutta ei niistä ole fossiilien korvaajaksi.

1 ydinvoimalan energiantuotannon pystyy muuten korvaamaan 3000:lla hajasijoitetulla biokaasureaktorilla. Halvempi rakentaa ja työllistävä vaikutus on suurempi. Sano vielä, ettei uusiutuvilla energianlähteillä ole fossiilien korvaajaksi.

Tuuli ja aurinkovoimalat ovat vielä kehitysasteellaan mutta niin on jokainen energiantuotantolaitos ollut jossain vaiheessa, joten ei tämä ole mikään syy olla rakentamatta ja tutkimatta. Tällä logiikalla autoja ei olisi koskaan kehitetty, kun hevosillakin pääsee.

Se jää nähtäväksi. Onhan se luonto ennekin hommansa hoitanut.

Monenko sivilisaation kehityskaaren esiteollisesta ajasta meidän nykyaikaan vastaavaan aikakauteen olet havainnoinut, kun esität tämmöisen väitteen? Miten luonto sen on hoitanut pääasiassa?

 

[Maso]

Olen ja elän jo nyt hyvin minimalistisesti.

Onnittelut. Voithan tuudittautua siihen, että hyvät kyllä palkitaan kyllä jossain vaiheessa.

1 ydinvoimalan energiantuotannon pystyy muuten korvaamaan 3000:lla hajasijoitetulla biokaasureaktorilla. Halvempi rakentaa ja työllistävä vaikutus on suurempi. Sano vielä, ettei uusiutuvilla energianlähteillä ole fossiilien korvaajaksi.

Elikkä toisin sanoen vuosittaisen öljyn kulutukseen korvaamiseksi tarvittaisiin 7 800 000 biokaasureaktoria. Varmasti tällä on ainakin työllistävä vaikutus.

Tuuli ja aurinkovoimalat ovat vielä kehitysasteellaan mutta niin on jokainen energiantuotantolaitos ollut jossain vaiheessa, joten ei tämä ole mikään syy olla rakentamatta ja tutkimatta. Tällä logiikalla autoja ei olisi koskaan kehitetty, kun hevosillakin pääsee.

Hevoset on muuten siitä hienoja menopelejä, ettei ne ole riippuvaisia ulkoisista energianlähteistä, kuten autot, tuuli- ja aurinkovoimalat. Ihan mukavaa että on tuuli- ja aurinkovoimaa, mutta vielä hienompaa on, että on ydinvoimaa lisäksi, jos ei satu tuulemaan tai paistamaan.

Monenko sivilisaation kehityskaaren esiteollisesta ajasta meidän nykyaikaan vastaavaan aikakauteen olet havainnoinut, kun esität tämmöisen väitteen? Miten luonto sen on hoitanut pääasiassa?

Eikö luonto ennenkin ole hoitanut sellaisia lajeja pois, mitä ei ole tarvittu? Kai siihen joukkoon yksi homo sapiens mahtuu, jos niin on tarkoitus. Eikö juuri sinulla pitäisi riitää uskoa luonnon järjestelykykyyn?

Toisaalta harmi että tämäkin meni ilmastojankkaamiseksi. Olisi ollut kiva vain mollata Orasta ;)

 

[Maso]

Itse työskentelen alalla jossa pystyisin vaikuttamaan kiinteistön energiankulutukseen aika paljonkin. Loppupeleissä esim. toimistoympäristössä ihmiset eivät ole kovin paljon valmiita tinkimään olosuhteistaan, lämpötila on oltava riittävän korkea. Esitys siitä, että pudotetaan lämpötilaa 1-1,5 astetta nostaa hirveän vastustuksen, samoin se jos se tehdään kysymättä. Kahvipöydissä puhutaan ilmastoinmuutoksesta ja siitä, kuinka nyt sitten pitää auto vaihtaa dieseliin ja pienemmällä koneella olevaan, ollaan aidosti muka huolissaan,mutta ei kuitenkaan olla valmiita siihen, että sen t-paidan tilalle pitäisikin aamulla pukea paita jossa on hihat. Kohtuullisen tekopyhää? Varsinkin tällä hetkellä kun työntekijöistä on muutenkin tietyillä aloilla pulaa, ei henkilöstöä haluta ärsyttää tällaisilla olosuhteilla, vaan ollaan sitten valmiita käyttämään enemmän energiaa siihen olosuhteiden parantamiseen.

Todella hyvä esimerkki. Onhan se tekopyhää, kuten suurin osa tässä ilmastokeskustelusta. Minäkään en olisi valmis luopumaan siitä 1,5 asteesta, koska olen viluinen, mutta voin heti myöntää sen. Parempi olla pakana, kuin tekopyhä sano mummoni aikoinaan.

 

[MKS]

Luulen että ilmaston muutoksen pysäyttämisen hinta on sen verran kova (jos sitä todella halutaan), että harvassa on ne, jotka ovat todella siihen valmiita.

Vähän siltä kyllä tuntuu, kun jo parin prosentin polttoaineveron korotuksesta nousee esimerkiksi täällä hirveä haloo ja hallitus manataan alimpaan helvettiin. Mitähän kansa siihen sanoisi, jos alettaisiin oikeasti tekemään jotain merkittäviä uhrauksia ympäristön vuoksi.

Monenko sivilisaation kehityskaaren esiteollisesta ajasta meidän nykyaikaan vastaavaan aikakauteen olet havainnoinut, kun esität tämmöisen väitteen? Miten luonto sen on hoitanut pääasiassa?

Aika hyvin luonto vain toipui liitukaudella tapahtuneesta asteroiditörmäyksestä, joka nykytietämyksen mukaan tappoi dinosaurukset sukupuuttoon. Ihmisen luonnolle tekemä tuho on vain kärpäsenpaska tuon katastrofin rinnalla ja silti Maa on täysin elinkelpoinen planeetta tälläkin hetkellä. Wikipedia ainakin kertoo seuraavaa:

Dinosaurukset, merien joutsenliskot, kalaliskot lentoliskot ja ammoniitit hävisivät. Meressä kaikista eläinsuvuista hävisi 50 prosenttia, -lajeista 85 prosenttia ja -heimoista 15 prosenttia.. Maalla eläinheimoista hävisi 25 prosenttia ja -suvuista 56 prosenttia. Merimatelijoista hävisi 93 prosenttia, ammoniiteista 100 prosenttia, koralleista 65 prosenttia ja planktonista 83 prosenttia. Dinosauruksista ja lentoliskoista hävisi 100 prosenttia ja mateloijoista yleisesti 56 prosenttia. Kasveista hävisi vain 10 prosenttia. Nisäkkäiden määrä 2,2-kertaistui.

 

[antibodari]

Todella hyvä esimerkki. Onhan se tekopyhää, kuten suurin osa tässä ilmastokeskustelusta. Minäkään en olisi valmis luopumaan siitä 1,5 asteesta, koska olen viluinen, mutta voin heti myöntää sen. Parempi olla pakana, kuin tekopyhä sano mummoni aikoinaan.

Kuten sanottua, on tämä ilmastonmuutos tavallisen kansan keskuudessa se väistämätön paha, jota vastaan ollaan haluttomia "taistelemaan" yhdessä. Poliittisella tasolla taas ilmastokeskustelu on rehvastelua ja kansalaisten johdattelua ja ehkä tarpeetonta pelottelua. Mutta varmaa on se, että teollistuneet korkean kapitaliteetin omaavat valtiot, eivät koskaan rehellisesti, eikä realistisesti halua/kykene ilmastonmuutokseen puuttumaan, tai hillitsemään sitä. Tuppaa olemaan se raha esteenä, että mielummin miljoonat tuosta sademetsästä, kuin ekologinen tasapaino alueella ja pallolla. Ei tätä ilmastopolitiikkaa mitkään ympäristötutkijat päätä, vaan raha määrää, ja teollisuuden patruunat. Sääli, sillä heillä ei yleensä ole tätä pitkän tähtäimen ajattelu mallia, ja haluja estää ilmastonmuutosta, siinä määrin missä se jo tässä perse edellä puuhun vaiheessa on mahdollista. Ainoat jotka haluavat taspainoisen maapallon, ovat muut eläinlajit kuin ihminen. Ihminen haluaa vaan Armageddonin oman käden kautta, ja ilmastonmuutoksen hillitseminen, on siinä samalla tasolla, kuin yrittäisi nostaa itsensä hiuksista ilmaan.

MKS: Ihmisen tekemä tuho, ei ole sama asia kuin maapallon luoneen avaruuden biologinen tapahtuma ketju.

 

[MKS]

MKS: Ihmisen tekemä tuho, ei ole sama asia kuin maapallon luoneen avaruuden biologinen tapahtuma ketju.

Maapallon luoneen avaruuden? Mitä ihmettä tuolla yleensä tarkoitat? Ja onko asteroidin törmääminen maapalloon biologinen ketju?

Sitä vaan meinasin, että asteroidin silloin aiheuttama tuho oli monta kertaluokkaa isompaa kuin mitä ihminen on saanut aikaan tällä pallolla, joten kyllähän pallo nyt tällaisista pikkujutuista selviää. Jotkut tuntuvat luulevan, että ihminen olisi jotenkin iso tekijä täällä, mutta luonnonvoimat vievät kuitenkin voiton sata-nolla. Katso vaikka hurrikaaneja, tsunameita, maanjäristyksiä, tulvia jne. Ei ihminen niille voi mitään. Pitkällä aikavälillä kuitenkin lopputuloksena on se, että ihminen lopulta kuolee pois ja Maapallo selviytyy. Ja jos vielä mennään pidemmälle aikavälille, niin aurinko lopulta nielaisee tämän pallon. Ei paljon ihmisten pössyttelemät kasvihuonekaasut tunnu missään, kun ajatellaan vähänkin isommalla mittakaavalla.

 

[Dragon]

Aika hyvin luonto vain toipui liitukaudella tapahtuneesta asteroiditörmäyksestä, joka nykytietämyksen mukaan tappoi dinosaurukset sukupuuttoon. Ihmisen luonnolle tekemä tuho on vain kärpäsenpaska tuon katastrofin rinnalla ja silti Maa on täysin elinkelpoinen planeetta tälläkin hetkellä.

Niin oletkos ajatellut kuinka monta kymmentä miljoonaa vuotta kesti, ennenkuin oli taas yhtä paljon elämää tällä planeetalla sen meteorijysäyksen jälkeen.

Sitä vaan meinasin, että asteroidin silloin aiheuttama tuho oli monta kertaluokkaa isompaa kuin mitä ihminen on saanut aikaan tällä pallolla, joten kyllähän pallo nyt tällaisista pikkujutuista selviää.

Pallo kyllä, tietyt lajit, ihminen mukaan lukien eivät välttämättä.

Jotkut tuntuvat luulevan, että ihminen olisi jotenkin iso tekijä täällä, mutta luonnonvoimat vievät kuitenkin voiton sata-nolla. - - Ei paljon ihmisten pössyttelemät kasvihuonekaasut tunnu missään, kun ajatellaan vähänkin isommalla mittakaavalla.

Muistatko sä vaikka sellaisen jutun kuin otsoniaukko? Siitäkin asiaan perehtymättämöt käyttivät samanlaisia vasta-argumentteja. "Ihmisellä ei voi olla vaikutusta ilmakehään." Kuinkas kävikään?