Omakotitalon energiankulutus

[cryscythe]

Veikkaan että et voi ihan puoliksi tuota kokonaiskulutusta laittaa. VILPpi kun ei käyttösähköä puolita
Mulla meni viime kuussa puolet tosta sun kulutuksesta, mutta koko vuoden kulutus kuitenkin 12000 - 13000 kwh.

Mulla on kwh-mittari tuossa kattilan piuhan välissä ja nuo on siis pelkän talon lämmityksen käyttämät lukemat.. Käyttösähkö tulee siis noiden lukujen päälle.

 

[vilho_kanuuna]

Mulla on kwh-mittari tuossa kattilan piuhan välissä ja nuo on siis pelkän talon lämmityksen käyttämät lukemat.. Käyttösähkö tulee siis noiden lukujen päälle.

OK. No nyt saadaan melko hyvää emppiiristä tietoa siitä millä hyötysuhteella vilppi toimii.

Melko kovia lämmityslukemia. Mulla tosin energiatodistus taisi arvioda ostokulutuksen 18 000 kwh, eli ihan linjassa menee ton sun arvion kanssa. Kämpän koko about sama (tai no mulla 191, mutta 2007 määryksillä), mutta huonekorkeus mulla vaan vähän alle 3 metriä, sulla menee vähän yli. Mitä sulla sanoo energiatodistus "ostokulutukseksi"?

 

[cryscythe]

OK. No nyt saadaan melko hyvää emppiiristä tietoa siitä millä hyötysuhteella vilppi toimii.

Melko kovia lämmityslukemia. Mulla tosin energiatodistus taisi arvioda ostokulutuksen 18 000 kwh, eli ihan linjassa menee ton sun arvion kanssa. Kämpän koko about sama (tai no mulla 191, mutta 2007 määryksillä), mutta huonekorkeus mulla vaan vähän alle 3 metriä, sulla menee vähän yli. Mitä sulla sanoo energiatodistus "ostokulutukseksi"?

Energiatodistus on itseasiassa vielä tekemättä loppuun.. Pitäs vissiin jossain vaiheessa vähän perehtyä sellasen tekemiseen.

 

[oddis]

Energiatodistus on itseasiassa vielä tekemättä loppuun.. Pitäs vissiin jossain vaiheessa vähän perehtyä sellasen tekemiseen.

Energiatodistuksen ET-luvusta ja kulutuksesta. Meillähän meni esim. tammikuussa 3930kW kaukolämpöä (ja joulukuu 3850kWh), joka on aika paljon. Viime vuoden kaukolämmöt oli 26200kWh ja 2011 23800kWh (muutettiin 3/2011, lämmöt kyllä päällä vuoden alusta, mutta lämmintä vettä ei paljoa mennyt). Tohon päälle meidän talon tyhjäkäyntikulutus sähköllä (joka siis ihmeen korkea, vieläkin sitä selvittelen n. 5000kWh) tekee 31 200kWh jaetaan brm2 (272), niin saadaan 114,7 ET -luvuksi. Meidän energiatodistuksessa lukee 173 JA meidän vedenkäytöllä menee veden lämmitykseen varmaan 600-700kWh kuussa, tosta joku säästeliäämpi leikkaa helposti 2000kWh vuodessa pois.

Alle 150 oli ainakin 2009, kun meidän energiatodistus päivätty A-luokkaa.

Vai olikos tossa ET-luvussa sittenkin kaikki kulutus. No sitten tulee vielä 6000kWh käyttösähkö viime vuodelta lisää. Eli 37 200kWh / 272 m2 = 136.

On toi A-luokka aika helpossa, koska meidän kulutustottumuksillakin pääsee tohon noin kirkkaasti.

Meillä kun on tota lasipintaa kuitenkin liki 100m2 ja yläpohjassakaan ei ole puhallusvillaa kun 350mm... Tämäkin omaa typeryyttä, talon julkisivun maksimikorkeus oli jotain 7m, ja tuli huonekorkeuksien kanssa jo tiukkaa, niin sitten piti jättää kuvista yksi harkkokerros pois. Oishan sen voinut (ja nyt niin tekisinkin) tehdä kuvista poiketen ja ois mennyt 500mm villaa... Ja varmaan ois vähän saatu lämpöhäviöitä pienemmiksi. Energiatodistuksen mukaan ikkunoiden lämpöhäviö on 52%... Itse asiassa yläpohjan vain 9%. Eli tiedä miten sitten ois kannattanut kuitenkaan... No kai tämä sitten on ihan kohtuutaloudellinen asunto.

 

[vilho_kanuuna]

Energiatodistuksen ET-luvusta ja kulutuksesta. Meillähän meni esim. tammikuussa 3930kW kaukolämpöä (ja joulukuu 3850kWh), joka on aika paljon. Viime vuoden kaukolämmöt oli 26200kWh ja 2011 23800kWh (muutettiin 3/2011, lämmöt kyllä päällä vuoden alusta, mutta lämmintä vettä ei paljoa mennyt). Tohon päälle meidän talon tyhjäkäyntikulutus sähköllä (joka siis ihmeen korkea, vieläkin sitä selvittelen n. 5000kWh) tekee 31 200kWh jaetaan brm2 (272), niin saadaan 114,7 ET -luvuksi. Meidän energiatodistuksessa lukee 173 JA meidän vedenkäytöllä menee veden lämmitykseen varmaan 600-700kWh kuussa, tosta joku säästeliäämpi leikkaa helposti 2000kWh vuodessa pois.

Alle 150 oli ainakin 2009, kun meidän energiatodistus päivätty A-luokkaa.

Vai olikos tossa ET-luvussa sittenkin kaikki kulutus. No sitten tulee vielä 6000kWh käyttösähkö viime vuodelta lisää. Eli 37 200kWh / 272 m2 = 136.

On toi A-luokka aika helpossa, koska meidän kulutustottumuksillakin pääsee tohon noin kirkkaasti.

Meillä kun on tota lasipintaa kuitenkin liki 100m2 ja yläpohjassakaan ei ole puhallusvillaa kun 350mm... Tämäkin omaa typeryyttä, talon julkisivun maksimikorkeus oli jotain 7m, ja tuli huonekorkeuksien kanssa jo tiukkaa, niin sitten piti jättää kuvista yksi harkkokerros pois. Oishan sen voinut (ja nyt niin tekisinkin) tehdä kuvista poiketen ja ois mennyt 500mm villaa... Ja varmaan ois vähän saatu lämpöhäviöitä pienemmiksi. Energiatodistuksen mukaan ikkunoiden lämpöhäviö on 52%... Itse asiassa yläpohjan vain 9%. Eli tiedä miten sitten ois kannattanut kuitenkaan... No kai tämä sitten on ihan kohtuutaloudellinen asunto.

Mun mielestä todistutuksessa pitäisi olla myös luku missä on ainoastaan talon lämmitystarve (ostoenergian osuus). Meillä se luku oli tosiaan jotain 18 000 kwh.

Meidän kämpässä energialuokka oli paria pistettä vaille b eli siis c. Tosin käytännössähän se on paljon vähemmän kun kaikki sähkö on jotain 12 000 - 13 000 kwh välistä ja bruttoneliöitä 217.

 

[oddis]

Meillä lukee energiatodistuksessa 33 497kWh lämmitysenergian tarpeena. Mistä lie vedetty... Oikeammin siis 25- 26000kWh talon lämmitys+käyttövesi, pelkkä lämmitys siis luokkaa 18 000- 19 000 kWh.

Asuinneliöitä siis 217 ja bruttoneliöitä 272.

 

[69T]

Nuo energiatodistukset on virkamiesten keksintöjä pikkujoulujen jälkeisessä krapulassa. Nykyisen E-luvun laskenta on sitten VTT:n veto vastaavassa tilassa ja hallitus hyväksyy lehmänkauppasopimuksen mukaan ;)

Perusmallin laskenta pitää sisällään hirveän määrän olettamuksia. Useimmat tekijät käyttävät kuitenkin pelkästään niitä koska alalle tyypillisesti eivät viitsi vaivautua tekemään hommaa kunnolla (sehän saattaisi vaikka vaatia hiukan ammattitaitoa).

Meillä oma todistus on (ainakin vielä) luokkaa 25000kWh lämmitys+vesi ja käyttösähkö (sis. IV) 11000kWh = 36000kWh/218brm2 (luokka B). Käytännössä osto+ilmainen on n. 17000+3000=20000kWh. Laskin itse tuota ET-lukua yhdellä vanhemman version laskurilla ja kun siinä hiukan viitsii laittaa asioita tarkemmin niin laskelmat vastaa aika pitkälle todellisuutta. Esimerkkinä laskurin olettamuksista että IV-kone vie talvipakkasella 2kWh/h kun Pingun jälkilämmitys on 400W ja puhaltimet+roottori vie max. 250W, yhteensä siis 650W/h :D

 

[oddis]

Selvisipä vähän toi talon tyhjäkäyntikulutuskin. Tosiaan parin viikon poissaolon aikana ei yksikään tunti ollut alle 0,5kWh, vaihteluväli oli jotain 0,5-0,6kWh. Mulla on ollut varaston patteri kellokytkimen takana (joka toinen tunti päällä ja joka toinen pois), kun epäilin sen termarissa vikaa, tuntuu lämmittävän koko ajan säädöstä riippumatta. No silti siis alimmat tunnit jotain 0,5kWh. Toissailtana repäisin koko patterin irti seinästä ja hops. kulutus oli yöllä 0,36kWh - 0,46kWh. Kellokytkin siis vie jotain 150W :wtf: Ja olen kyllä tsekannut, että patteri ei lämmitä kuin joka toinen tunti. Se näkyy kyllä tuntikuvaajassakin n. 0,1-0,15kWh hyppäyksinä. Mutta miten ihmeessä toi kellokytkin voi viedä ton verran...

Huomenna menen ostamaan uuden patterin ja heivaan ton kellokytkimen jorpakkoon!

 

[Samwaiss]

Huomenna heivaan ton kellokytkimen jorpakkoon!

Tuntuu kyllä kovalta kulutukselta, eikai siinä ole kuin pieni askelmoottori, joka sitä pyörittää. Siis jos on sellainen raksraks-malli. Itselläkin muutama halpiskello käytössä, hieman ne lämpenevät ulkonakin.

 

[Timba79]

Nuo energiatodistukset on virkamiesten keksintöjä pikkujoulujen jälkeisessä krapulassa. Nykyisen E-luvun laskenta on sitten VTT:n veto vastaavassa tilassa ja hallitus hyväksyy lehmänkauppasopimuksen mukaan ;)

Perusmallin laskenta pitää sisällään hirveän määrän olettamuksia. Useimmat tekijät käyttävät kuitenkin pelkästään niitä koska alalle tyypillisesti eivät viitsi vaivautua tekemään hommaa kunnolla (sehän saattaisi vaikka vaatia hiukan ammattitaitoa).

Meillä oma todistus on (ainakin vielä) luokkaa 25000kWh lämmitys+vesi ja käyttösähkö (sis. IV) 11000kWh = 36000kWh/218brm2 (luokka B). Käytännössä osto+ilmainen on n. 17000+3000=20000kWh. Laskin itse tuota ET-lukua yhdellä vanhemman version laskurilla ja kun siinä hiukan viitsii laittaa asioita tarkemmin niin laskelmat vastaa aika pitkälle todellisuutta. Esimerkkinä laskurin olettamuksista että IV-kone vie talvipakkasella 2kWh/h kun Pingun jälkilämmitys on 400W ja puhaltimet+roottori vie max. 250W, yhteensä siis 650W/h :D

Olen täysin samaa mieltä. Meillä se meni niin että tuli talotehtaalta esitäytettynä ja vastaava mestari veti siihen nimmarit ja se oli sitten niinkuin siinä. Aivan täysin turha paperi.

 

[vilho_kanuuna]

Nuo energiatodistukset on virkamiesten keksintöjä pikkujoulujen jälkeisessä krapulassa. Nykyisen E-luvun laskenta on sitten VTT:n veto vastaavassa tilassa ja hallitus hyväksyy lehmänkauppasopimuksen mukaan ;)

Perusmallin laskenta pitää sisällään hirveän määrän olettamuksia. Useimmat tekijät käyttävät kuitenkin pelkästään niitä koska alalle tyypillisesti eivät viitsi vaivautua tekemään hommaa kunnolla (sehän saattaisi vaikka vaatia hiukan ammattitaitoa).

Meillä oma todistus on (ainakin vielä) luokkaa 25000kWh lämmitys+vesi ja käyttösähkö (sis. IV) 11000kWh = 36000kWh/218brm2 (luokka B). Käytännössä osto+ilmainen on n. 17000+3000=20000kWh. Laskin itse tuota ET-lukua yhdellä vanhemman version laskurilla ja kun siinä hiukan viitsii laittaa asioita tarkemmin niin laskelmat vastaa aika pitkälle todellisuutta. Esimerkkinä laskurin olettamuksista että IV-kone vie talvipakkasella 2kWh/h kun Pingun jälkilämmitys on 400W ja puhaltimet+roottori vie max. 250W, yhteensä siis 650W/h :D

Juu. Varmaan on toleranssia reilusti noissa todistuksissa, mutta ei tässä nyt mitään parempaakaan ole. Mulla ainakin pitää melko hyvin paikkansa. Oikean kulutuksen kun kertoo kolmella niin tulee suurinpiirtein arvioitu ostoenergia. Väittäisin kuitenkin että jos noissa laskentaohjelmissa nyt käytetään minkäänlaista standardia, niin sekin auttaisi paljon energiakulujen ja lämmitysjärkkien vertailuissa.

Energiatodistus on kuitenkin laskettu jollain yhteisellä "asumisstandardillla". Jos kahdessa saman kokoisessa, tilavuuksisessa ja eristetyssä kämpässä on suurinpiirtein sama arvio ostoenergian määrälle, mutta toisessa kulutus jää selvästi alle, niin onko todennäköisempää että vähemmän kuluttavan talon tekijä on vaan keksinyt jonkun mullistavan tavan rakentaa vai että energian käyttö vaan on alle tuon standardin?

 

[69T]

Juu. Varmaan on toleranssia reilusti noissa todistuksissa, mutta ei tässä nyt mitään parempaakaan ole. Mulla ainakin pitää melko hyvin paikkansa. Oikean kulutuksen kun kertoo kolmella niin tulee suurinpiirtein arvioitu ostoenergia. Väittäisin kuitenkin että jos noissa laskentaohjelmissa nyt käytetään minkäänlaista standardia, niin sekin auttaisi paljon energiakulujen ja lämmitysjärkkien vertailuissa.

Energiatodistus on kuitenkin laskettu jollain yhteisellä "asumisstandardillla". Jos kahdessa saman kokoisessa, tilavuuksisessa ja eristetyssä kämpässä on suurinpiirtein sama arvio ostoenergian määrälle, mutta toisessa kulutus jää selvästi alle, niin onko todennäköisempää että vähemmän kuluttavan talon tekijä on vaan keksinyt jonkun mullistavan tavan rakentaa vai että energian käyttö vaan on alle tuon standardin?

En siis kritisoi tuota vanhempaa energiatodistusta, sen tarkoitushan oli asettaa erilaisten/samanlaisten talojen kulutus samalle viivalla jotta niitä voi vertailla. Olennainen asia hommassa on kuitenkin valittu talotekniikka ml. kiinteä valaistus jne. jonka pohjalta luvut pitäisi laskea. Loppupelissä todistuksen teko oli tehty liian helpoksi (sallitaan liikaa yleistysarvoja, ei valitun tekniikan mukaan) jolloin se voi olla väärin ja laskelma on pelkkä "paperi". Hyvä jos Vilholla paperi on tehty hiukan paremmin ja vastaa talon "ominaiskulutusta" joka on sen tarkoitus.
Meillä (jos se nyt ei tullut kaikille selväksi) laskelmissa on selviä virheitä ja puutteita --> väärä ET-luku. PS ei pyynnöistä huolimatta korjannut laskelmaa ja toisaalta rakennuttajan hyväksyntää sille ei vaadita (vaikka vastaakin kaikesta). No, se menee aikanaan vanhaksi ja kun ei ole tarkoitus myydä taloa ihan heti niin ehken se uusi on sitten oikein.

Uusi energiatodistus jossa lasketaan E-luku erilaisten kertoimien kautta on sitten kohtuullisen perseestä vaikka se toisaalta ottaakin tuon talotekniikan paremmin huomioon. IMO

 

[vilho_kanuuna]

En siis kritisoi tuota vanhempaa energiatodistusta, sen tarkoitushan oli asettaa erilaisten/samanlaisten talojen kulutus samalle viivalla jotta niitä voi vertailla. Olennainen asia hommassa on kuitenkin valittu talotekniikka ml. kiinteä valaistus jne. jonka pohjalta luvut pitäisi laskea. Loppupelissä todistuksen teko oli tehty liian helpoksi (sallitaan liikaa yleistysarvoja, ei valitun tekniikan mukaan) jolloin se voi olla väärin ja laskelma on pelkkä "paperi". Hyvä jos Vilholla paperi on tehty hiukan paremmin ja vastaa talon "ominaiskulutusta" joka on sen tarkoitus.
Meillä (jos se nyt ei tullut kaikille selväksi) laskelmissa on selviä virheitä ja puutteita --> väärä ET-luku. PS ei pyynnöistä huolimatta korjannut laskelmaa ja toisaalta rakennuttajan hyväksyntää sille ei vaadita (vaikka vastaakin kaikesta). No, se menee aikanaan vanhaksi ja kun ei ole tarkoitus myydä taloa ihan heti niin ehken se uusi on sitten oikein.

Uusi energiatodistus jossa lasketaan E-luku erilaisten kertoimien kautta on sitten kohtuullisen perseestä vaikka se toisaalta ottaakin tuon talotekniikan paremmin huomioon. IMO

No eipä se talon myynninkään yhteydessä haittaa. Kun näyttää sähkölaskun ja excelit niin ostaja saa kuvan siitä mitä ko. kämpän sähkökustannukset on. Ei siinä energiatodistuksia tarvita.

Sääli jos nuo energiatodistuksetkaan ei auta vertailussa. Kulutustottumuksissa tuntuu olevan niin suuria eroja että niiden takia ei talojen kulutuksia oikein hyödytä vertailla.

 

[cryscythe]

Energiatodistus pitää laskea aina olettamusten mukaan ja sen yksi tärkeimmistä tarkoituksista on palvella ihmisiä ketkä eivät ymmärrä tai ole kovin kiinnostuneita rakennusten sielunelämästä sen tarkemmin. Varsinkin pientaloissa useimmiten rakenteet ja teknisetratkaisut muuttuvat rakentamisen edetessä ja näin jäävät huomiotta mikäli energiatodistusta ei päivitetä vastaamaan todellisuutta. Myös taloteknisten ratkaisuiden huomioiminen on tarkasti on käytännössä täysin mahdotonta, koska laitteet toimivat eirlaisissa toimintaymäristöissä erilaisilla hyötysuhteilla.

Sanoisin että energiatodistuksen taustalla on hyvä ajatus, sillä tavallinen kaduntallaaja ei ymmärrä hölkäsen pöläystä erosta että onko talon seinässä 100mm purua vai SPU:ta jne.. Energiatodistuksen käytännön toteutus on vielä kehityksen alla ja tulee varmasti parantumaan tulevina vuosina. Täydellistähän tosta ei saa ikinä, koska taloja kuitenkin remontoidaan ja muutellaan kun ne ikääntyvät ja ei noita muutoksia kukaan kuintenkaan päivitytä todistuksiin.

Ja jos oma energiatodistus ei vastaa lukemiltaan todellisuutta niin onko se nyt niin big deal? Pistäkää sähkölaskut talteen niin voitte niitä esitellä mikäli talon kulutusta pitää jollekin selvittää. Se €/kk summa ihmisille jokatapauksessa kertoo enemmän kuin kilowattitunnit tai ET-luvut..

edit: Vilho näköjänsä ehtis jo jutusteleen samaa..

 

[69T]

No eipä se talon myynninkään yhteydessä haittaa. Kun näyttää sähkölaskun ja excelit niin ostaja saa kuvan siitä mitä ko. kämpän sähkökustannukset on. Ei siinä energiatodistuksia tarvita.

Sääli jos nuo energiatodistuksetkaan ei auta vertailussa. Kulutustottumuksissa tuntuu olevan niin suuria eroja että niiden takia ei talojen kulutuksia oikein hyödytä vertailla.

Kyllä se väärä ET-luku voi johtaa jonkun potentiaalisen ostajan kiinnostuksen häviämiseen. Yleensä noita toteutuneita lukuja katsellaan vasta siinä vaiheessa kun kauppoja hierotaan todenteolla. Välittäjät pelaa varman päälle noissa (kuten täälläkin on jo muutamassa postauksessa tullut todettua).
Yhtäältä jos todistus ei pidä kutiansa niin mikä kertoo talon "normikulutuksen" jos edelliset asukkaat ovat olleet a) nuukia tai b) tuhlureita? Ongelmia ei yleensä tule b-vaihtoehdosta, mutta nykypäivänä kun voidaan valittaa kaikesta niin a-vaihtoehto saattaa aiheuttaa kysymyksiä. Näinhän ei tietenkään pitäisi käydä mutta kun....

EDIT: Mun oma laskelma (tehty rakentamisen aikana ennen muuttoa) ja toteutuma menee yksiin. Lienemme kuitenkin "keskinormia" kulutuksenkin suhteen .) Pointtina tässä olikin se, että kun ei oikein millään konstilla saanut tuota virallista laskelmaa oikein. Muuttotarkastuksessakin siitä mainitsin ja rakennustarkastaja vain kohautteli olkapäitään...

 

[TommySpeed]

Sähkölaskukin tuli kuukausien odottelun jälkeen. 01.09.2012- 01.01.2013 859 kWh eli noin 214 kWh kuukaudessa. Öljyä menee arvioiden 1600-1700 litraa vuodessa eli reilun 1700 euron edestä. 2000 litraa otin alkukeväästä ja pitäis riittää pitkälle kesään. Nythän sen näkee sitten.
Talossa on lämmitettävää alaa 109 m2 yhdessä kerroksessa.

E: Niin ja tällä hetkellä yksi asukas.

 

[Rimmon]

Tämä väliaikais asunto vei tammikuun 10.1 - 31.1 1900kw
Raksalla sitten taas menikin 5.1-31.1 5000kw :D

 

[Rimmon]

Kannattaiskohan normaalit pumput vaihtaa alpha malleihin? Näyttää olevan 2 tavallista ja 1 alpha nyt asennettuna kun kävin putkarin töitä katselemassa

300e/kpl haluaisivat vaihdosta alphoihin. Mielestäni aika paljon. Saiskohan nuita normaalipumppuja myytyä minnekkään kun ovat vielä käyttämättömiä

 

[Käikäle]

Tämä väliaikais asunto vei tammikuun 10.1 - 31.1 1900kw
Raksalla sitten taas menikin 5.1-31.1 5000kw :D

Parille tutulle tuli useamman tonnin tasauslaskuja raksa-ajan jälkeen kun rakentivat talvella ja puhaltimet lauloivat. Meillä ei mennyt koko raksa-aikana noin paljoa sähköä.

 

[vilho_kanuuna]

Parille tutulle tuli useamman tonnin tasauslaskuja raksa-ajan jälkeen kun rakentivat talvella ja puhaltimet lauloivat. Meillä ei mennyt koko raksa-aikana noin paljoa sähköä.

Sama täällä. Ei montaa tuhatta kwh:ta mennyt, vaikka maalämpö saatiin päälle vasta joulukuussa.