Omakotitalon energiankulutus

[modified]

IV-koneessa ei ole vastukset edes päällä vielä kun ulkona sataa vettä, talviasennossa se kyllä on, IV kone vie semmoset 80w sähköä, sen tarkistin. Tosiaan viime vuonna 35 asteen pakkasilla meni sen 109kwh/päivä (kuukauden keskiarvo), eli vähän reilu 3300kwh/kk.

Mainitsen vielä kerran että talo lämpiää puilla + ilpillä. Ehkä tuo ilppi on paskana?

LVI-ukkeli kauppas ilmavesilämpöpumppua tuohon kaveriksi. Hinta 7000 euroa asennettuna ja säästö 5000kwh/vuosi. Ei jotenkin tunnu järkevältä sekään.

Minä typerä menin vielä ottamaan pörssisähkön. Nyt pelkän sähkön hinnat ovat olleet jotain 0,20e/kwh + siirtomaksut päälle.

Ei kai ilmalämpöpumppu ole automaatilla? Kun lämmität takkaa niin pumppu alkaa viilentämään.

 

[D.Yates]

Veikkaan että sun kattila taas sekoilee jotain.

Ei kattila oikein voi sekoilla, vesi kiehuu pois jos se holtittomasti sitä lämmittää.

Jännältähän tuo näyttää, mutta en silti lähtis yhden päivän kulutuksista tekemään minkäänlaisia johtopäätöksiä. Vertaa vaikka kahta peräkkäistä viikkoa. 7 tonnia ilmavesipumpusta...! ennemmin laittaisin jo maalämmön.

Viime kuussa meni 500kwh lämpöä ja vähän enemmän sähköä.

 

[Timba79]

Maalämpöjärkässä se reikä maksaa kohtuu paljon, mutta sitä ei yleensä tarvitse tehdä kuin kerran. On noissa kaivoissakin ollut ongelmansa, mutta jos valvoo sen että se porataan niin syväksi kuin sovitaan ja siellä on letkua oikea määrä, niin aikalailla kertainvestointi loppuelämäksi tuo on. Pumput sitten on kulutustavaraa, mutta niin se on VILPPI siinä kuin MLP kuin mikä tahansa.

Että melko rohkeaa mennä sanomaan jossain nettifoorumilla mikä on OIKEA tapa lämmittää 150 neliöistä taloa. Sellaista kun ei ole, siihen vaikuttaa niin monta tekijää.

 

[wääntäjä]

Maalämpöjärkässä se reikä maksaa kohtuu paljon, mutta sitä ei yleensä tarvitse tehdä kuin kerran. On noissa kaivoissakin ollut ongelmansa, mutta jos valvoo sen että se porataan niin syväksi kuin sovitaan ja siellä on letkua oikea määrä, niin aikalailla kertainvestointi loppuelämäksi tuo on. Pumput sitten on kulutustavaraa, mutta niin se on VILPPI siinä kuin MLP kuin mikä tahansa.

Että melko rohkeaa mennä sanomaan jossain nettifoorumilla mikä on OIKEA tapa lämmittää 150 neliöistä taloa. Sellaista kun ei ole, siihen vaikuttaa niin monta tekijää.

Mikä tekijä se sitten on joka vaikuttaa, että vesi-ilmapumppu ei olisi paras ratkaisu 150 neliöiseen taloon. Ollaan viimeajat laskettu kyllästymiseen saakka entalpia-arvoja ja eri vaihtoehtojen järkevyyttä lämmitysenergiamuodoksi taloihin. Jos taloudellisuutta ajatellaan, niin taloudellisin vaihtoehto on 150 neliöisiin taloihin juuri se vesi-ilmapumppu. Kun talo lähenee ja ylittää 200 neliötä tulee pikkuhiljaa järkevämmäksi siirtyä maalämpöön.

Ongelmaksi tulee vanhoissa kohteissa patteriverkoston riittämättömyys ja vanhoissa vesikierroissa ei ole saatu toimivaa ratkaisua ilman koko verkoston muuttamista.

niin opiskelen kylmäasentajaksi.

 

[Timba79]

Mikä tekijä se sitten on joka vaikuttaa, että vesi-ilmapumppu ei olisi paras ratkaisu 150 neliöiseen taloon. Ollaan viimeajat laskettu kyllästymiseen saakka entalpia-arvoja ja eri vaihtoehtojen järkevyyttä lämmitysenergiamuodoksi taloihin. Jos taloudellisuutta ajatellaan, niin taloudellisin vaihtoehto on 150 neliöisiin taloihin juuri se vesi-ilmapumppu. Kun talo lähenee ja ylittää 200 neliötä tulee pikkuhiljaa järkevämmäksi siirtyä maalämpöön.

Ongelmaksi tulee vanhoissa kohteissa patteriverkoston riittämättömyys ja vanhoissa vesikierroissa ei ole saatu toimivaa ratkaisua ilman koko verkoston muuttamista.

niin opiskelen kylmäasentajaksi.

No vaikkapa se että onko kyse miten perusteellisesti eristetystä talosta, paljonko on arvoitu vedenkulutus, eli onko miten iso perhe ja miten paljon suihkussa "lotraajia". Varmasti vaikuttaa myös että tuleeko talo Helsinkiin vai Rovaniemelle.

Mutta fakta on se että 150 neliötä on rajatapaus, johon ei edes pumppukauppiaat mene sanomaan mitään oikeaa vastausta jollei nyt vedä kunnolla ns. kotiinpäin. Tästä olen itsekin monen putkarin kanssa jutellut, niillehän yleensä sama tuleeko mlp tai vilp vai mikä kunhan saavat urakan.

Mulle siis ihan uutta jos just tuo ilmavesipumppu olisi se "oikea" ja haluaisin siihen kyllä kuulla vähän vielä enempi perusteluja ja laskelmia niiden tuoksi.

Olen siis edelleen sitä mieltä että oikeaa ratkaisua ei tähän tapaukseen ihan tältä istumalta löydy.

- - - Updated - - -

Mikä tekijä se sitten on joka vaikuttaa, että vesi-ilmapumppu ei olisi paras ratkaisu 150 neliöiseen taloon. Ollaan viimeajat laskettu kyllästymiseen saakka entalpia-arvoja ja eri vaihtoehtojen järkevyyttä lämmitysenergiamuodoksi taloihin. Jos taloudellisuutta ajatellaan, niin taloudellisin vaihtoehto on 150 neliöisiin taloihin juuri se vesi-ilmapumppu. Kun talo lähenee ja ylittää 200 neliötä tulee pikkuhiljaa järkevämmäksi siirtyä maalämpöön.

Ongelmaksi tulee vanhoissa kohteissa patteriverkoston riittämättömyys ja vanhoissa vesikierroissa ei ole saatu toimivaa ratkaisua ilman koko verkoston muuttamista.

niin opiskelen kylmäasentajaksi.

No vaikkapa se että onko kyse miten perusteellisesti eristetystä talosta, paljonko on arvoitu vedenkulutus, eli onko miten iso perhe ja miten paljon suihkussa "lotraajia". Varmasti vaikuttaa myös että tuleeko talo Helsinkiin vai Rovaniemelle.

Mutta fakta on se että 150 neliötä on rajatapaus, johon ei edes pumppukauppiaat mene sanomaan mitään oikeaa vastausta jollei nyt vedä kunnolla ns. kotiinpäin. Tästä olen itsekin monen putkarin kanssa jutellut, niillehän yleensä sama tuleeko mlp tai vilp vai mikä kunhan saavat urakan.

Mulle siis ihan uutta jos just tuo ilmavesipumppu olisi se "oikea" ja haluaisin siihen kyllä kuulla vähän vielä enempi perusteluja ja laskelmia niiden tuoksi.

Olen siis edelleen sitä mieltä että oikeaa ratkaisua ei tähän tapaukseen ihan tältä istumalta löydy.

 

[wääntäjä]

Perusteellisesti eristetttyyn taloon riittää vaikka hehkulamppu lämmöntuottoon, mutta normaaleissa perusmökeissä voi heittää tuon arvion mitä heitin. Maalampöhän on kallis investointi ja sen kuolettaminen ei oikein onnistu ennen kuin neliöitä alkaa olemaan sen parisataa. Vesi-ilmapumppuhan maksaa vaan sen kolmasosan ja todellinen coppiarvo ei kauas mene maapumpusta.

Putkimiehet ja myyjät eivät paljoakaan tiedä lämpöarvoista ja entalpiakäyristä, joista selviää fakta kulutukseen. Pyydä ensikerralla vaikka jonkun piirtämään entalpiakäyrä jonkun talossa olevasta laitteesta niin siitä se selkiytyy. Itse ajattelen asiaa objektiivisesti ja on tullut yllätyksenä miten paljon myyjät vedättävät asioissa. Laitetaan maalämpöä mielellään ja sitten kun putkiverkosto ei riitäkään sanotaan vaan, että voivoi.

Laskemme koko helvetin ajan näitä hyötysuhteita ja toisella puolella putkimiehet harjoittelevat putken vääntämistä. Ei niiden koulutukseen kuulu paljoa muu kuin käytäntö ilman laskemisia. Itselle on tullut isona yllätyksenä nämä todelliset hyötysuhteet. Suuren osan tietysti ratkaisee se miten asennustyöt tehdään. Esim ilmalämpöpumpun saa asennettua lähes ketä tahansa, mutta on eriasia saada se asennettua toimimaan parhailla hyötysuhteislla ja vielä takuuajan jälkeenkin.

Esimerkkinä meillä on viikon ajan koulutuksessa mukana "ammattilainen" joka laittaa joka ainoa päivä pari laitetta asiakkaille ja ei tunnu ymmärtävän mitään sen pumpun toiminnasta. Hän antaa näytöttöä alle 3 kg pätevyydestä. Opettajamme on joku guru alalla ja sanoo, että kentällä on iso osa asentajia, joiden ammattitaito on surkeaa. Kaikki kun perustuu siehen lg ph piirrokseen, joka piirretään pumpun arvoista ja josta näkee sen toimivuuden.

Itse olen tällainen innostunut kylmämiehen alku ja kerron mielelläni mitä opin ja olen oppinut. Paljoa en tiedä, mutta lupaan kyllä yrittää selvittää jos joku askarruttaa.

Oikein asennettu mitsun ilmalämpöpumppu antaa jo erittäin hyvän coppikertoimen ja sen avulla saa jo hyvät säästöt suorasähkön tai öljyn lämmittäjä. Itse olen päätynyt tähän ratkaisuun vanhassa rintsikassa, jossa parisataa neliötä lämmitettävänä. Vuoden lämmitysenergialasku on noin. 2400 e. Jos laitan esim maalämmön, niin aikas kauan joudun sitä kuolettamaan. Nyt kehittyy lämmitys ja kylmäenergia hurjasti ja luulen, että kymmenen vuoden kuluttua jo puhaltaa uudet tuulet...

 

[Käikäle]

Perusteellisesti eristetttyyn taloon riittää vaikka hehkulamppu lämmöntuottoon, mutta normaaleissa perusmökeissä voi heittää tuon arvion mitä heitin. Maalampöhän on kallis investointi ja sen kuolettaminen ei oikein onnistu ennen kuin neliöitä alkaa olemaan sen parisataa. Vesi-ilmapumppuhan maksaa vaan sen kolmasosan ja todellinen coppiarvo ei kauas mene maapumpusta.

Mun käsittääkseni pumput ovat täysin saman hintaisia. Maalämpöpumppuja saa noin 5000€ ->. Kaivo maksaa toisen mokoman mutta jos lääni sallii keruuputkiston asentamisen ja jos sen pystyy vielä tekemään itse niin kustannukset eivät juurikaan tule VILP:iä kalliimmaksi.

Oikein asennettu mitsun ilmalämpöpumppu antaa jo erittäin hyvän coppikertoimen ja sen avulla saa jo hyvät säästöt suorasähkön tai öljyn lämmittäjä. Itse olen päätynyt tähän ratkaisuun vanhassa rintsikassa, jossa parisataa neliötä lämmitettävänä. Vuoden lämmitysenergialasku on noin. 2400 e. Jos laitan esim maalämmön, niin aikas kauan joudun sitä kuolettamaan. Nyt kehittyy lämmitys ja kylmäenergia hurjasti ja luulen, että kymmenen vuoden kuluttua jo puhaltaa uudet tuulet...

Eikös tuollaiseen harakanpesään nimenomaan kannattaisi laittaa se maalämpö jos vaan on mahdollista ilman putkien tai patterien päivittämistä? Suurissa menoissa päästään helposti myös suuriin säästöihin.

 

[D.Yates]

Putkimiehet ja myyjät eivät paljoakaan tiedä lämpöarvoista ja entalpiakäyristä, joista selviää fakta kulutukseen.

Nyt en ihan heti keksi minkä takia niiden pitäisi välittää entalpiakäyristä yhtään mitään.

 

[wääntäjä]

Nyt en ihan heti keksi minkä takia niiden pitäisi välittää entalpiakäyristä yhtään mitään.

Jos asentaa pumppuja niin silloin olisi hyvä tietää. Muuten ei tietenkään mitään niillä tee.

- - - Updated - - -

Mun käsittääkseni pumput ovat täysin saman hintaisia. Maalämpöpumppuja saa noin 5000€ ->. Kaivo maksaa toisen mokoman mutta jos lääni sallii keruuputkiston asentamisen ja jos sen pystyy vielä tekemään itse niin kustannukset eivät juurikaan tule VILP:iä kalliimmaksi.

toki jos maalämmön saa tuohon hintaan, mutta jos ja kun se menee yli 20 000 e niin silloin eri asia.


Eikös tuollaiseen harakanpesään nimenomaan kannattaisi laittaa se maalämpö jos vaan on mahdollista ilman putkien tai patterien päivittämistä? Suurissa menoissa päästään helposti myös suuriin säästöihin.

jos vuodessa menee 2400 e lämmitykseen ja kuuman veden tuottoon, niin en mä kyllä sellaista kaavaa pysty tekemään miten halvemmalla pääsisin maalämmöllä. Toki jos joku sellaisen 5000 e tulee tekemään. saa muuten heti tulla. ja patteriverkostotkin saa sitten uusia kokonaisuudessaan.

 

[Käikäle]

jos vuodessa menee 2400 e lämmitykseen ja kuuman veden tuottoon, niin en mä kyllä sellaista kaavaa pysty tekemään miten halvemmalla pääsisin maalämmöllä. Toki jos joku sellaisen 5000 e tulee tekemään. saa muuten heti tulla. ja patteriverkostotkin saa sitten uusia kokonaisuudessaan.

No ei nyt hermostuta. Mainitsin kyllä, että maalämpö kannattaa jos patteriverkostoon ei tarvitse koskea. Ja pitää vielä muistaa energia-avustuksen mahdollisuus ja kotitalousvähennykset. En tiedä saako noita enää nykyään mutta kyllä jokunen vuosi sitten jengi laitteli maalämpöä rintsikkaan noin kymppitonnilla. Rintsikalle ilmoitetut neliötkin on vähän kysymysmerkki. 200 neliötä ei välttämättä kuutioissa ole paljoa kun huonekorkeudet saattaa olla mitä ovat. Itse ainakin olen tyytyväinen, että 170 neliön lämmittämiseen, käyttöveteen ja käyttösähköön menee noin 1200€ vuodessa ilman "ilmaisia" polttopuita.

 

[Timba79]

Edelleen saa kotitalousvähennykset ja kaivon poraaminen on käytännössä pelkästään työtä, pumppujen hinnassa taas työ on marginaalista ja siitä ei paljon vähennyksiä heru.

Ja kun puhutaan 150 neliöstä, niin onko se asuinneliöitä, kerrosneliöitä vai bruttoneliöitä vai arvotaanko se luku mikä milloinkin parhaiten sopii? Minullakin varmaan suht normit suhteet eli asuinneliöt 165, bruttona 208 + tallissa 36 lämmitettävää neliötä.

Mutta kovin kiinnostaisi että onko tuo 150 neliötä sitten bruttona melkein sen 200 vai oliko tuo bruttoneliöt tuo 150 jolloin puhutaan jo aika pienestä omakotitalosta kun miettii minkäkokoisia tänäpäivänä tehdään, etenkin jos se sisältää jonkinlaisen tallin/varaston jota ei aiota lämmittää sähköpatterilla.

En minä sitten halua tunkea tähän väkisin MLP:tä, sitä on varmasti monta muutakin järkevää tapaa lämmittää, kuten vaikka suora sähkö + hyvä takka tai pari takkaa. Mutta aika karua on mennä sanomaan mikä se oikein tapa johonkin tiettyyn taloon. Ei nyt ainakaan itseäni kovin vakuuta vielä tässä vaiheessa.

 

[Huppe]

Mä en ymmärrä miksi MLP-ihmiset ovat kauhean hanakoita perustelemaan valintaansa.

Tein jälleen kerran pienen laskelman jolla vertaillaan eri lämmitysjärkkiä ja niiden kustannuksia.
Oletetaan että MLP ja VILP kestää 10 vuotta. Monella tuttavalla todellinen ikä on kuitenkin ollut paljo allekin. Puhutaan jopa 3-6v käyttöiästä.
Toki reikää ja putkia jne ei tarvitse uusia mutta varsinainen vekotin kuitenkin jossain vaiheessa.



Tuota pitäisi toki laajentaa niin että sähkönhinta nousee vaikkapa 10% per vuosi. Ei ehkä jaksa kuitenkaan vääntää niin kammottavaa kaavaa kun MAOLikin on jossain pimeässä kylmässä varastossa :D

EDIT: Jos joku jaksaa niin tästä soveltamaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Korko#Korkoa_korolle

Tässä vielä 20v ajalta, 10v huoltotoimenpiteet toki kerrottu kahdella:

Kokonaiskustannukset 20v
Sähkölämmitys 60000 euroa
Maalämpö 48000 euroa
Vesi-ilmalämpöpumppu 55000 euroa

VILPä tuskin saa kannattavaksi millään kaavalla, ensin kuolee vanhuuteen.

Kyllähän se lämmittää mieltä ja ajatuksia kun katselee talvisin kulutuslukemia jos ois MLP. Jälleenmyyntiarvokin toki parempi ja talo helpommin myytävissä.


Tässä vielä omia kulutuksia. Säätelin hieman tuota vekotinta ja lämpötiloja. Pelottaa kyllä mitä tapahtuu käyrille kun pakkasta on -35.

 

[Timba79]

Huppe, menikö tuossa nyt jotain sanoja sekaisin kun ekassa lauseessa kerrot ettet ymmärrä miksi MLP miehet perustelee valintaansa ja sitten ainakin mun käsityksen mukaan laskelmillasi esität sen kuitenkin kannattavaksi valinnaksi, joten ehkä olit sanomassa että ymmärrät miksi MLP miehet perustelee valintaansa? Vai missä meikäläinen väsyneessä olotilassaa tipahti kärryiltä? Siis nimenomaan pitkällä aikavälillä ja huomioiden se jälleenmyyntiarvo.

Aika kova peikko on tehty tuosta että MLP hajoaa heti takuuajan jäleen, ehkä hajoaa, sitten pitää vaatia tehtaalta korvauksia tai käyttää kotivakuutusta joka vahvan käsityksen mukaan korvailee kyllä jos laitteet suht uutena paukkuu paskaksi.

Ja eiköhän nuokin kaikki pumput kehity ja jos 5 tai 10 vuotta vanhat laitteet on olleet vikaherkkiä niin ehkä on tapahtunut kehitystä? Tuskin niiden suosio muuten kasvaisi. Kun minä en tunne henk. koht. ainuttakaan jolla laitteet ois levinneet vaihtokuntoon parin vuoden käytön jälkeen.

Silti on fakta, että mitä enemmän "liikkuvia osia" sitä enempi potentiaalisia hajoavia osia. Jos on kaapelit lattiassa ja iso varaava tulisija, niin aika idioottivarmaa ja huoltovapaata lämmittämistä, mutta ai niin ihanan kallista jos sitä klapia ei uuniin jaksa mättää. Tietty kun tähän sotkee nämä nollaenergiatalot sun muut niin taas asetelma kääntyy täysin toisinpäin, eikä kannata varmaan edes mainita ääneen vaihtoehtona MLP:tä, mutta näissä sitten on varmasti taas haastetta parin MLP:n verran, ja kustannuksia.

En ole tähän asti joutunut katumaan omia valintoja, vaikka ei ole tullutkaan laskettua kaikkia mahdollisia skenaarioita. Mutta silti lämmittää ajatus että MLP energiatehokkaana lämmittäjänä, melkolailla ilmasta polttopuuta isot läjät puulämmitteistä saunaa ja takkaa varten (kovilla pakkasilla) ja Fortumin osakkeita hyvänä vakuutuksena sähkön hinnan nousua varten.

 

[Tomppeli]

Uusimmassa Keski-suomen Omakotitalo lehdessä oli jonkunlainen vertailu lämmitysjärjestelmien takaisinmaksuajasta erilaisissa taloissa.
120m2 passiivitalossa maalämpö otti sähkölämmityksen kiinni 15 vuoden jälkeen. Pelkkä sähkölämmitys oli halvin muoto 10 vuoteen asti jolloin se oli samoissa kustannuksissa kaukolämmön ja sähkö+ilmalämpöpumppu+tulisijan kanssa.

Voin huomenna skannata artikkelin tänne luettavaksi.

 

[wääntäjä]

Pumppujen elinikä pitäisi olla noin 20 v. Kentällä häärii niin surkeata asennusporukkaa, että elinkaari lyhentyy sen takia, kun ei tehdä työtä kunnolla. Tehdään nopeasti ja tiedetään, että pumput kestävät takuuajan vaikka asennus tehty hieman hutiloidenkin.

Asennus on erittäin tarkkaa puuhaa ja käytännössä harva asentaja tekee sen asianmukaisesti. Putkien päät koko ajan suljettuina, jotta ei kosteutta pääse sisään. Tyhjiöinti suoritettu huolella. Kaadot, öljymutkat yms. kunnossa. Eristykset ja kylmäainetäytöt riittävät. Suurin pumppujen kompressorien hajoittaja on vesitippa, joka päässyt putkistoon ja kulkeutuu kompressoriin. Männän alla on öljyä, jonne se sekoittueessaan alkaa tekemään tuhojaan. Lopulta mäntä leikkaa kiinni ja sen vaihtaminen tulee niin kalliiksi, että koko ulkoyksikkö on uusittava.

- - - Updated - - -

Huppe, sähkön hinta on ainakin meillä 9 centtiä kw. Se tekee yli 30 % vikaan laskelmiasi.

 

[Huppe]

Huppe, menikö tuossa nyt jotain sanoja sekaisin kun ekassa lauseessa kerrot ettet ymmärrä miksi MLP miehet perustelee valintaansa ja sitten ainakin mun käsityksen mukaan laskelmillasi esität sen kuitenkin kannattavaksi valinnaksi, joten ehkä olit sanomassa että ymmärrät miksi MLP miehet perustelee valintaansa? Vai missä meikäläinen väsyneessä olotilassaa tipahti kärryiltä? Siis nimenomaan pitkällä aikavälillä ja huomioiden se jälleenmyyntiarvo.

No omalla kohdalla säästöä ei ollut penniäkään? 20 vuotta tässä tulee tuskin asuttua, saati sitten se että ne vehkeet kestäisi 20 vuotta.

- - - Updated - - -

Huppe, sähkön hinta on ainakin meillä 9 centtiä kw. Se tekee yli 30 % vikaan laskelmiasi.

No täällä sähkö maksaa melkein 2x sen mitä siellä teillä.

 

[Timba79]

No omalla kohdalla säästöä ei ollut penniäkään? 20 vuotta tässä tulee tuskin asuttua, saati sitten se että ne vehkeet kestäisi 20 vuotta.

- - - Updated - - -



No täällä sähkö maksaa melkein 2x sen mitä siellä teillä.

No mitä sun sähkönkulutusta omaan vertaa niin ihan jotain muuta tuo takaisinmaksuaika olisi kuin 20 vuotta. Ja se sun sähkökattila on sitten ikuinen? Ja sillä ei ole mitään väliä mikä on jälleenmyyntiarvo?

Saahan ne omat valinnat kannattaviksi aina kun pistää oikeat muuttujat. Jännä vaan se että MLP:n puolustaminen on joku suuri rikos, nimenomaan sen mielestä joka sitä ei valinnut. Sähkölämmitys yksinkertaisimmillaan on varmasti aina halvin perustaa ja halvin huoltaa mutta käyttö on sitten toinen juttu. Tulisijan kanssa varmasti erittäinkin järkevää varsinkin jos niitä puita saa edullisesti tai jopa omasta takaa ja viitsii nähdä vaivaa niiden kanssa.

Monesti vaan sähkölämmittäjät unohtaa mainita sen polttopuun hinnan ja moni niitä tilaa klapeina kotiin toimitettuna. Mutta ihan sama mulle, olen sanonut monta kertaa ja sanon taas, että en jaksa edes laskea joka skenaariota ja mieluummin maksan pikkuhiljaa halvan lainan ja korkovähennysten kanssa tuota pumppua ja reikää kuin kiroaisi joka kuukausi (etenkin talvella) isoa sähkölaskua.

Jos kaikki täällä oikeasti ajattelisi kaiken vain taloudelliselta kannalta, olisi nämä "autoa ostamassa" ketjut aika hiljaisia. Sorry, oli pakko palata autoon, mutta kun huvittaa se että samat kaverit puhuu suu vaahdossa siitä mikä on jonkun järkän kustannus 20 vuoden päästä niinkuin se olisi elmän merkittävin asia ja se talous just siitä valinnasta kiinni.

 

[Käikäle]

Huppe, sähkön hinta on ainakin meillä 9 centtiä kw. Se tekee yli 30 % vikaan laskelmiasi.

Missäs noin halpaa sähköä on (energia + siirto)? Ei ainakaan Energiamarkkinaviraston tilastojen mukaan missään päin Suomea noin halpaa ole. Pohjois-Suomesta löytyi ainoana alle 12 sentin hinta lyhyelle ajanjaksolle.
Sähkön hintavertailu

 

[Huppe]

Toi on vähän kakspiippunen juttu. Toisaalta ei se MLP paljoa kustantaisi kun sen tuuppaa rakennuskustannuksiin ja makselee sitä järkkää sen 25 vuotta asuntolainassa ja kuukausittaiset sähkölaskut saavat hymyilemään.
Toisaalta sitten taas kun lasketaan vaikka 10 vuoden ajalla suoria kustannuksia, unohtamatta lainan korkoja (25v ajalta!!), ei siitä MLP:stä saa kannattavaa ei sitten millään laskukaavalla.

Seuraavaan taloon pistäisin edelleen ne sähköpatterit ja vesitakan + ison varaajan + ILPin.

 

[Käikäle]

Aika kovat oli ne kunnollisen vesitakankin kustannukset mitä joku dvdplazalla kertoili. Ja niin kuin täälläkin joku totesi niin ei puiden jatkuva kärrääminen asuintiloihin ole kauhean järkevää. Ennemmin laittaisin sitten puukattilan tekniseen tilaan. Vaikka tuommoisen. Siis jos olisi paljon ilmaista puuta ja tykkäisin puiden teosta harrastuksena.
Alapalo puukattila Attack DPX35 Standart / Profi / Lambda [DPX35] - ?2,798.68 : Kotituli, verkkokauppa Kotituli