Oikeisto vastaan vasemmisto

[Keila]

Ei tietenkään kiistä, johan lapsikin tietää, että raha tekee onnelliseksi.

Eräs (näitä on muitakin) hyvinvoinnin määritelmä (wikipediasta poimittu):

Hyvinvointi prof. Erik Allardtin mukaan

1) elintaso

* tulot
* asumistaso
* työllisyys
* koulutus
* terveys

2) yhteisyyssuhteet

* paikallisyhteys
* perheyhteys
* ystävyyssuhteet

3) itsensä toteuttamisen muodot

* arvonanto
* korvaamattomuus
* poliittiset voimavarat
* mielenkiintoinen vapaa-ajan toiminta (”tekeminen”)

Näistä kovinkaan monet eivät ole mahdollisia nykypäivän maailmassa ilman sitä yksilön luomaa taloudellista lisäarvoa. Näin siis jos tarkoitit onnellisuudella juurikin hyvinvointia (mikä tosin on hieman kyseenalainen yleistys.) Pelkästään rahasta ei tietenkään hyvinvointi ole kiinni, mutta nykyään melko ehdoton edellytys ainakin jossakin määrin...

 

[Raejuusto]

Taloudellisen lisäarvon avulla luotu hyvinvointi on kaiken ihmisen toiminnan perusta nykyään. Miten ihmeessä ihmisellä voisi olla esim. tyydyttävää henkistä elämää, jos hänellä ei olisi puhtaita ja lämpimiä vaatteita päällään tai laadukasta ruokaa mahalaukussaan?

Kertokaa mulle edes yksi asia elämässänne, joka tekee tiedät onnellisiksi, joka ei ole riippuvainen siitä kun se luolamies 100000 vuotta sitten keksi että villisian ruhon voi vaihtaa naapuriluolan sedän tekemään karhuntaljaan?

 

[Mou]

Tuo "köyhien riistämisestä" valittaminen on kyllä uskomatonta. Ei esim. Kiinan lapsityövoimaa mistään koulunpenkiltä käydä nukketehtaalle töihin repimässä! Vaihtoehtoina heille olisi tarjolla peltotöitä, kerjäämistä, huoraamista...

Lisäksi Aasiassa on niin suuri työttömien tai edellämainituissa "ammateissa" olevien reservi, että se pitää toistaiseksi palkat alhaisena. Mitä luulette, tarjoaisivatko länsimaiset firmat kiinalaisille työpaikkoja, jos siellä olisi paikallinen ay-liike vaatimassa paitojen kutomisesta kahden tonnin kuukausipalkkaa ja vuoden irtisanomissuojaa? Toisaalta kiinalaiselle, kuten RJ jo totesi, se pienikin palkka on voittoa. Kaikki paitsi eurooppalaiset vaatetehtaan työntekijät voittavat, joko työpaikkojen tai halvempien paitojen muodossa. Ja ideaalitilanteessa myös nämä ompelijat löytävät uuden työpaikan joltain oikeasti tuottavalta sektorilta.

Itseäni huolettaa Kiinan sun muiden maiden tapauksessa lähinnä tuo ympäristöasioiden laiminlyönti. Jo 16 maailman 20 saastuneimmasta kaupungista on Kiinassa.

 

[TLP]

Taloudellisen lisäarvon avulla luotu hyvinvointi on kaiken ihmisen toiminnan perusta nykyään. Miten ihmeessä ihmisellä voisi olla esim. tyydyttävää henkistä elämää, jos hänellä ei olisi puhtaita ja lämpimiä vaatteita päällään tai laadukasta ruokaa mahalaukussaan?

Katso noita 3:n maiden alituisesti hymyileviä länsimaisesti erittäin köyhiä kansalaisia ja vertaan niitä naama norsunvitulla käveleviin, stressaantuneisiin ihmisiin pääkaupunkiseudun ruuhkassa ja asetele kysymys uudestaan.

 

[Keila]

Taloudellisen lisäarvon avulla luotu hyvinvointi on kaiken ihmisen toiminnan perusta nykyään. Miten ihmeessä ihmisellä voisi olla esim. tyydyttävää henkistä elämää, jos hänellä ei olisi puhtaita ja lämpimiä vaatteita päällään tai laadukasta ruokaa mahalaukussaan?

Kertokaa mulle edes yksi asia elämässänne, joka tekee tiedät onnellisiksi, joka ei ole riippuvainen siitä kun se luolamies 100000 vuotta sitten keksi että villisian ruhon voi vaihtaa naapuriluolan sedän tekemään karhuntaljaan?

Riippuu paljolti miten rajataan tarkasteltava ihmisryhmä. Jos mitään afrikan viidakoiden alkuasukasheimoja yms ei lasketa mukaan niin hyvin pitkälti olet oikeassa. Tosin täytyy muistaa että se taloudellisen lisäarvon avulla luotu hyvinvointi ei itsessään välttämättä tee onnelliseksi, vaan on nimenomaan se perusedellytys, mistä jokainen sen oman onnensa sitten luo

 

[Raejuusto]

Katso noita 3:n maiden alituisesti hymyileviä länsimaisesti erittäin köyhiä kansalaisia ja vertaan niitä naama norsunvitulla käveleviin, stressaantuneisiin ihmisiin pääkaupunkiseudun ruuhkassa ja asetele kysymys uudestaan.

Joo, ne ovat varmaan ihan vitun onnellisia kuollessaan aidsiin, malariaan, nälkään, ak47:n luoteihin, mutavyöryihin jne. Sulle lienee tärkeintä että se näyttää hyvältä.

 

[Raejuusto]

Riippuu paljolti miten rajataan tarkasteltava ihmisryhmä. Jos mitään afrikan viidakoiden alkuasukasheimoja yms ei lasketa mukaan niin hyvin pitkälti olet oikeassa. Tosin täytyy muistaa että se taloudellisen lisäarvon avulla luotu hyvinvointi ei itsessään välttämättä tee onnelliseksi, vaan on nimenomaan se perusedellytys, mistä jokainen sen oman onnensa sitten luo

Itse asiassa nämä alkuasukasheimotkin luovat taloudellista lisäarvoa vaihtokaupankäynnin myötä. Ei meidän talousjärjestelmämme eroa luonteeltaan alkuasukasheimon keräilijä-metsästäjäkulttuurista periaatteellisesti mitenkään, kaikki tapahtuu vaan suuremmassa mittakaavassa tehokkaammin työnjakoa ja kehittyneitä teknologioita hyödyntäen. Alkuasukkailla on niilläkin työnjakoa (jotkut miehet heittävät keihäitä ja jotkut kalastavat, naiset kutovat ja hoitavat lapsia tai mitä lie) sekä teknologioita (keihäitä, viljelymenetelmiä, majoja jne.).

 

[TLP]

Joo, ne ovat varmaan ihan vitun onnellisia kuollessaan aidsiin, malariaan, nälkään, ak47:n luoteihin, mutavyöryihin jne. Sulle lienee tärkeintä että se näyttää hyvältä.

Tuskin se mulle tärkeintä on, älä heti vedä äärimmäisyyksiin asioita. Normaali primitiivi-ihmisen reaktio tosin. On tosin hienoa keskustella mustasta ja valkoisesta, näkemättä sitä laajaa harmaasävyjen skaalaa mikä välissä on.

Suora lainaus eräältä lottovoittajalta devalvaation jälkeisenä päivänä:
"tee rahasta jumala, niin se kiroaa sun jokaisen päivän helvettiin"

 

[Repe Sorsa]

On tosin hienoa keskustella mustasta ja valkoisesta, näkemättä sitä laajaa harmaasävyjen skaalaa mikä välissä on.

Suora lainaus eräältä lottovoittajalta devalvaation jälkeisenä päivänä:
"tee rahasta jumala, niin se kiroaa sun jokaisen päivän helvettiin"

Helvetin hyvin sanottu! Tottakai sitä rahaa tarvitaan talouden pyörittämiseen, mutta kyllä arvomaailma on (minun mielestä) pahasti pielestä, jos politiikan ja yhteiskunnan ainoa päämäärä rahallisen tuoton maksimointi. Tästähän on tutkimuksiakin, että kun tietty aineellinen hyvinvoinnin taso on saavutettu, ei rahallisen "hyvinvoinnin" kasvu lisää ihmisten onnellisuutta. Myönnän kyllä, että kokoomuslainen politiikka on loistava, jos tähdätään vain siihen, että ihmisten keskimäärinen varallisuus kasvaa (tuloerot, köyhien määrä ja eriarvoisuus). Kyse on arvomaailmasta.

 

[Raejuusto]

Ei tässä puhuta ihmisten varallisuudesta vaan hyvinvoinnista. Koittakaa tajuta näiden käsitteiden ero. Ei kokoomuslainen tai oikeistolainen politiikka tähtää kenenkään yksilöllisen varallisuuden maksimoimiseen toisen ihmisen kustannuuksella. Kokoomus on mm. puhunut hyvinvointiyhteiskunnan tehostamisesta, joka tarkoittaa vähän samaa kuin se että saadaan auto kulkemaan sama matka samalla nopeudella mutta vähäisemmällä polttoaineenkulutuksella. Se taas tarkoittaa sitä että tämä tavoite, hyvinvoinnin luomisen tehostaminen, johtaa parempaan lopputulokseen kaikkien kannalta, kuin politiikka jota mm. demarit ajavat (yhden eturyhmän, palkkatyöläisten, etujen ajaminen niiden kustannuksella jotka eivät tähän ryhmään kuulu).

Irrottautukaa siitä ajatuksesta että rahayksikkö lompakossa olisi joltakulta toiselta pois. Raha ei tarkoita samaa asiaa kuin lisäarvo. Lisäarvo on sitä että joku yritys käyttää tuotannontekijöitään lisäarvon luomiseen, "tyhjästä". Se ei ole keneltäkään muulta pois kuin niiltä tuotannontekijöiltä. Rahaa käytetään taas yhteismitallistamaan tämä lisäarvo ja helpottamaan sen arvon siirtämistä johonkin muuhun kohteeseen. Esimerkiksi tuotannontekijöillä luotu arvo siirretään leipurin taskuun kun firman omistaja käy ostamassa perheelleen leipää. Leipuri siirtää sen taas jonkun toisen taskuun kun tekee kulutuspäätöksen. Valtio ottaa siinä välissä osuutensa ja käyttää sen jonkun palvelun tuottamiseen.

Yhteiskunnan ainoa tehtävä pitäisi olla sen vaikutuspiirissä elävien ihmisten hyvinvoinnin maksimointi. Tehokkaimmin se onnistuu nimenomaan siten että annetaan yritysten maksimoida sitä taloudellista lisäarvoa, jotta rahaa eli lisäarvon mittaa on enemmän kierrossa pitkin yhteiskuntaa ja yhteiskunnalla on enemmän verotuloja käytettävinään palveluntuottamiseen.

Repe ja TLP, ymmärsittekö vai ette?

 

[Pex31]

Millä perusteella sinun mielestäsi oikeistolainen politiikka ajaa rikkaiden perheiden kakaroiden asemaa? Mistä tällainen näkemys on ylipäätään lähtenyt? Kun minä en ainakaan ymmärrä.

edit: en ainakaan täältä löytänyt sellaista kohtaa, jossa pyritään parantamaan rikkaiden perheiden kakaroiden asemaa.

Puolueen puheenjohtaja Katainen on linjannut Kokoomuksen tavoitteeksi sen, että perintö- ja lahjavero poistuu kokonaisuudessaan ensi vaalikauden aikana.

Löytyy muuten aikas samalta sivulta.
http://www.kokoomus.fi/politiikkaoh...a_yrittajyys/verotus/perinto-ja_lahjaverotus/

 

[Tuomas H.]

Puolueen puheenjohtaja Katainen on linjannut Kokoomuksen tavoitteeksi sen, että perintö- ja lahjavero poistuu kokonaisuudessaan ensi vaalikauden aikana.

Löytyy muuten aikas samalta sivulta.
http://www.kokoomus.fi/politiikkaoh...a_yrittajyys/verotus/perinto-ja_lahjaverotus/

Onko sinusta rikkaiden pentujen asioiden ajamista, että halutaan poistaa kansainvälisesti suhteellisen suuri perintö- ja lahjaverotus Suomesta? Verotus alkaa Suomessa jo 3400 eurosta perintöverotuksenkin kohdalla, jonka alaraja mielestäni on erittäin pieni varsinkin suhteutettuna muihin länsimaihin. Onko Sinusta oikein, että jotkut joutuvat kieltäytymään perinnöstä tai ottamaan lainaa sitä varten, että saavat asua rakennuksessa, jonka vanhemmat ovat rakentaneet ja maksaneet siitä veronsa moninkertaisesti? Koskeeko tämä VARSINKIN jatkossa vain rikkaita vai joutuvatko myös köyhemmät järjestelmän uhreiksi ja mahdollisiksi lainanottajiksi kun kerran edellinen sukupolvi on kovalla työllä rakennukset itselleen rakennuttaneet ja muut investoinnit investoineet?

 

[Pex31]

Onko sinusta rikkaiden pentujen asioiden ajamista, että halutaan poistaa kansainvälisesti suhteellisen suuri perintö- ja lahjaverotus Suomesta? Verotus alkaa Suomessa jo 3400 eurosta perintöverotuksenkin kohdalla, jonka alaraja mielestäni on erittäin pieni varsinkin suhteutettuna muihin länsimaihin. Onko Sinusta oikein, että jotkut joutuvat kieltäytymään perinnöstä tai ottamaan lainaa sitä varten, että saavat asua rakennuksessa, jonka vanhemmat ovat rakentaneet ja maksaneet siitä veronsa moninkertaisesti? Koskeeko tämä VARSINKIN jatkossa vain rikkaita vai joutuvatko myös köyhemmät järjestelmän uhreiksi ja mahdollisiksi lainanottajiksi kun kerran edellinen sukupolvi on kovalla työllä rakennukset itselleen rakennuttaneet ja muut investoinnit investoineet?

Minusta ei ole oleellista monesti vanhemmat ovat omaisuudestaan veroja maksaneet, vaan ennemminkin se kuinka paljon omasta työ ansiostaan joutuu veroja maksamaan. Oleellista rikastumisessa saisi olla se kuinka hyvin ja paljon henkilö on valmis tekemään työtä, ei se mikä sattuu faijan omaisuus olemaan.

Noihin ongelmatapauksiin löytyy kyllä muitakin keinoja kuin veron poisto, kuten esimerkiksi nytkin olemassa oleva lesken oikeus yhteiseen asuntoon.

 

[Tuomas H.]

Minusta ei ole oleellista monesti vanhemmat ovat omaisuudestaan veroja maksaneet, vaan ennemminkin se kuinka paljon omasta työ ansiostaan joutuu veroja maksamaan. Oleellista rikastumisessa saisi olla se kuinka hyvin ja paljon henkilö on valmis tekemään työtä, ei se mikä sattuu faijan omaisuus olemaan.

Noihin ongelmatapauksiin löytyy kyllä muitakin keinoja kuin veron poisto, kuten esimerkiksi nytkin olemassa oleva lesken oikeus yhteiseen asuntoon.

Eiköhän ansio- ja pääomatuloverotus pidä huolen tuosta oman työn verojen maksusta. Kyseessähän tullaan perinteiseen dilemmaan, eli olisiko faija ollut halukas tekemään yhtä paljon duunia yhteisen hyvän eteen, jos tietäisi, että omaa jälkipolvea verotetaan ankarasti hänen tekemästään työstä...

Kerrohan minullekin joitain keinoja ongelmatapaukseen, jossa perinnön saaja joko joutuu ottamaan lainaa reilusti tai ottamatta perintöä ollenkaan? Mielestäni vähintä mitä voitaisiin tehdä, olisi heti ainakin nostaa tuota 3400 euron rajaa...

 

[Pex31]

Eiköhän ansio- ja pääomatuloverotus pidä huolen tuosta oman työn verojen maksusta. Kyseessähän tullaan perinteiseen dilemmaan, eli olisiko faija ollut halukas tekemään yhtä paljon duunia yhteisen hyvän eteen, jos tietäisi, että omaa jälkipolvea verotetaan ankarasti hänen tekemästään työstä...

Kerrohan minullekin joitain keinoja ongelmatapaukseen, jossa perinnön saaja joko joutuu ottamaan lainaa reilusti tai ottamatta perintöä ollenkaan? Mielestäni vähintä mitä voitaisiin tehdä, olisi heti ainakin nostaa tuota 3400 euron rajaa...

Nostetaan perintövero 100 % :iin, ei lainoja eikä miettimisiä. Lasketaan tuloilla vaikka tuloveroa tai alv :tä :evil:

Taikka nostetaan rajaa ja veroprosenttia perintöasioissa, rikastumisen tulisi perustua omiin ansioihin.

 

[Bloo]

Nostetaan perintövero 100 % :iin, ei lainoja eikä miettimisiä. Lasketaan tuloilla vaikka tuloveroa tai alv :tä :evil:

Taikka nostetaan rajaa ja veroprosenttia perintöasioissa, rikastumisen tulisi perustua omiin ansioihin.

Rikastuminen+Suomi =

Perintövero on muutenkin silkkaa paskaa. Monta kertaa verotetuista pääomista mistälienee viedään vielä kaikkien iloksi kuolinpedillä yllärivero, jolla sitten voidaankin järjestää kulttuurin rikastajille omia kivoja pikkukestejä ja sen semmosta.

 

[Tuomas H.]

Nostetaan perintövero 100 % :iin, ei lainoja eikä miettimisiä. Lasketaan tuloilla vaikka tuloveroa tai alv :tä :evil:

Taikka nostetaan rajaa ja veroprosenttia perintöasioissa, rikastumisen tulisi perustua omiin ansioihin.

:D Jeps, valtio sosialisoi jokaisen tekemän työn, respect! En kyllä ymmärrä varsinaisesti miksi ei saisi rikastua vaikka se ei "omiin ansioihin" perustuisikaan? Samalla logiikalla sukupolvenvaihdoksetkin tehdään täysin turhiksi; yritykset kaupataan valtiolta niille, jotka yritystä eniten haluavat jatkaa ja joilla yritys on mahdollista ostaa. Silloinhan tästä varsinkin tulisi yrittäjien paratiisi, joka tämä maa muutenkin näyttää olevan :D

 

[Sikanauta]

Korkeat verot eivät välttämättä sittenkään ole paha asia, ainakaan tämän tuoreen tutkimuksen mukaan.

http://www.policyalternatives.ca/index.cfm?act=news&call=1508&pa=BB736455&do=Article

Laitoin tuon linkin nyt ihan tasapuolisuuden nimissä niin ei tarvitse sitten sieltä vasemmistoleiristä huudella, että sivuutetaan niitä omaan agendaan sopimattomia faktoja.

 

[DayOne]

Perintöverolla pidetään huolta siitä, että keskiluokka ei pääse rikastumaan, tai köyhätkään kumuloimaan omaisuutta.

Haittaako rikasta, jos hän joutuu maksamaan perintöveron? Ei. Rikas on rikas.

Haittaako köyhää, jos joutuu antamaan hyvästä potista pois, jonka joku ehkä kovalla työllä sai aikaan, antaakseen vähän turvaa ja vaurautta sinne pieneen pesään? Haittaa.

Perintövero on nimenomaan pienituloisten vihollinen. Rikkaalla on varaa ajaa autoa, vaikka se maksaisi 10 euro litra.

Niin, mutta toisaalta se rikkaan perintövero kierrätetään yhteisiin asioihin? Ja paskat, byrokratiaan se häviää.

 

[nevahood]

Rikkailla on varaa kiertää perintöverot. Normaalilla perinnönsaajalla ei ole tuohon motivaatiota/mahdollisuuksia. Kannattaa tsekata miten oikeasti rikkaat tekevät "sukupolvenmuutoksen" yrityksen ja omaisuuden kanssa... Vino pino erilaisia yhtymiä ja firmoja joiden kautta kulkee mukavat määrät omaisuutta jo hyvissä ajoin ennen vanhemman sukupolven kuolemaa.

Mut mikäs siinä, saahan sitä olla siinä uskossa että jonkun rikkaan yrittäjäsuvun varoihin pääsisi käsiksi. Epäilen kyllä vahvasti. Sen verran paljon on penninpyöritystä jo pienemmälläkin omaisuudella... ;)